Александр Ершов

книги из списков бестселлеров «Нью-Йорк  Таймс»

ограничились американскими авторами

"Это всё, что надо знать про объективный подход." (тм)

В Израиле поголовная призывная служба.

разговор там не сложился

Эх, мОлодежь, всему вас учить надо... Наручники входят в обязательный набор любого автора. "Хорошо зафисксированный пОциент в анестезии не нуждается." (с) (народное)

чем же написание от первого лица может быть сложнее третьего?)

Спросите у тех, у кого не получается. Для меня разницы нет.

Хотя рассказы для меня проще, чем большая форма. Элементарно скучно бывает переносить "на бумагу" то, что уже давно сложилось в голове.

А кто-то жалуется, что малая форма сложнее.

Нет ничего одинакового в этом изменчивом и жестоком мире.  

примером написания в третьем лице, как аргумент для ТС[топик стартеру], что оно сложнее первого.

Вы слегка заблуждаетесь.

Для кого-то легче рассказ от первого лица, для кого-то сложнее. Да и нет ничего постоянного, если не считать поселягинской графомании.  

у всех этих типов повествования есть нормальное описание:

Тут я полностью на стороне "староверов" .

Раньше в русском худлите прекрасно обходились без всей этой фигни - "фокалов" и "арок". И ничего, авторы и читатели прекрасно друг друга понимали.

кто тогда прав?)

"Миф 1-й. Есть такое слово «фокал».

Должен сказать, что я уделил поиску определения этого слова не так много времени, но весьма быстро пришел к заключению, что в научной литературе такого слова нет, ни в русско-язычной, ни тем более в англо-язычной, где «focal» является прилагательным. А возникло это слово в писательском обиходе, судя по всему, как сокращение от «фокальный персонаж», что опять же является ошибкой, как было упомянуто в предыдущей статье.

Тем не менее: должен признать, что употребление слова «фокал» вполне приемлемо и даже весьма удобно, но синонимом ему должно выступать не выражение «фокальный персонаж», а слово «фокализатор» (от анг. focalizer – см. ниже)." (с)

Это пресловутый "фокал" впихивают куда попала, совсем как "арки".

"Сюже́тная а́рка (от англ. story arc) — последовательность эпизодов в повествовательном произведении искусства, связанных общей сюжетной линией. Как правило, термин применяется только по отношению к телесериалам и комиксам, то есть к произведениям, издающимся периодически. "

"Давайте сначала разберемся с терминологией, чтобы не было путаницы. В оригинале это звучит как Character Arc. В русском драматургическом и киносообществе принято определение «дуга героя»" (с)

Упс...

"Служба по призыву

Закон о военной службе устанавливает следующие виды обязательной военной службы в Армии обороны Израиля:

срочная службаслужба в резерве.Критерии призыва

По закону все граждане Израиля, включая имеющих двойное гражданство и проживающих в другой стране, а также все постоянно проживающие на территории государства, по достижении 18 лет подлежат призыву на службу в ЦАХАЛ." (с)

Реально все по полочкам разложено, и ведь не поспоришь… 

Там под эти "полочки" надо фундамент подводить, размером с пирамиду Хеопса, а иначе весь "анализ", извиняюсь за выражение, посыпется.

Сравнивать Буркатовского и Конюшевского нельзя в принципе. Если из "Вчера будет война" ни строчки нельзя выбросить, то у Конюшевского можно оставить полстранички вступления, потом имитацию биографической справки из БСЭ по Лисину тысяч на 15-20 знаков, и оставить только последнюю главу, когда Лисин ребятишек спасает, ценой своей жизни. Весь остальной объём - это гениальный  стёб Конюшевского над будущими афтырями-последователями.

Вот теперь кое-что прояснилось.

Но, на мой взгляд, в аннотацию можно добавить информацию, что это не одиночное произведение про Хантера.

Где-то есть. Но тут и сейчас уникальных пилотов больше нет?

Неужели Учёный Совет такая бедная организация, что не может найти более подходящего кандидата, с более подходящими навыками?

Почему у авторов приключенческой фантастики такая бедная фантазия? Или вы берёте пример с фантастов 30-50-х годов, когда в любую задницу первыми ломились уникальные энциклопедисты уровня Леонардо, да ещё минимум КМСы по военному десятиборью?

Кстати, у вас явная тяга к пилотам/ЛА и танкам. Если влечение к бронетехнике можно списать на ваше знакомство с ВоТ (один рассказ так прямо связан с игрулькой), то с авиацией у вас какие отношения? Вы в реале пилот или авиаспециалист?

Разумеется, Хантер - уникальный пилот,

Вас в такой характеристике ничего не настораживает?

Вообще-то все задание планировалось, как легкая прогулка.

Вы хорошо помните собственную аннотацию?

"Пилоты" у вас во множественном числе. Если не задать вопрос автору, то читатель решит, что пилоты челноков в вашем мире используются в качестве "взял, поднял, пшёл на хрен!" (тм).

Про "всегда готовы помочь" тоже доставляет. Спросите любого пилота, хоть военного, хоть гражданского, готовы они сменить своё штатное кресло на миссию агента хрен знает в какой дыре с неоднозначным исходом?

Кого лучше всего использовать для неофициальных заданий на отсталых планетах? Конечно, пилотов десантных челноков - они всегда готовы помочь. 

То есть готовили в каком-то учебном заведении пилота не самого простого ЛА... А потом решили: а на кой фиг он нужен в таком качестве? Толку от этих пилотов нет. Да и много их слишком. Давайте сделаем из них агентов-боевиков, типа прогрессоров-универсалов. Если даже десяток кренделей, не имеющих специальной подготовки, помрут, то не беда, баба ещё нарожают пилотские школы ещё подготовят...

Л - значит "логика"...

А как же вера в людей?

Это всё грубые подсказки.

Единственная реальная помощь - сказать "думай головой!".  

я предлагаю решение

Нет. Вы обозначили направление, в котором можно начать думать. А можно и не начинать.

Давайте задам последний вопрос, и больше не буду вам докучать?

Когда ГГ с докторшей приезжают к последней домой, то они готовят ужин.

На кухне газовая плита, или электрическая?

Потому что ваши претензии к тексту субъективны и основаны на вашем опыте и вашем представлении об интересной книге.

Узнал много интересного о научной среде, спасибо.  

и знаю, что за минуту-две (а не за мгновение) можно увидеть очень многое

Действие в вашем эпизоде, с момента появления попаданки, и до первых слов аборигена, занимает максимум 5 секунд!

И все эти секунды она в шоке!

К тому же о шоковом состоянии речи не было.

Вы вот это сейчас серьёзно сказали, или просто не желаете соглашаться с очевидным?

"Сначала я оказалась в незнакомом месте, а уж потом, когда до меня это дошло, голова отказалась принимать реальность, и мне пришлось ухватиться за первую попавшуюся вещь, " (с)

Вы сейчас выбрали тактику поведения Сергея Калашникова, не к ночи будь помянут.  

Вы - не оппонент на научной конференции

Браво!  

Ну что же, вы делаете мне дополнительную рекламу.

Так вы об этом с самого начала просили.

ну хотя бы направление

Вот тут согласен полностью.

Восприятие текста у каждого человека своё.

Дело не в восприятии текста. Попробуйте с кем-то проиграть сценку из эпизода "Б". Сколько времени пройдёт от "появления" попаданца до слов аборигена?

Вы ведь специально акцентируете внимание читателей на шоковом состоянии ГГ, а сами приписываете ей поведение киборга с нулевыми эмоциями и феноменальной скоростью обработки информации. Плюс снабдили её сенсорами с обзором на 360 градусов, и блоком сравнительного анализа любых предметов за последние пару тысяч лет.

Хотите помочь как эксперт - предложите решение,

Серьёзно?

Сделав чужую работу, вы вряд ли поможете обучаемому отработать тонкостям ремесла.

"Сами, всё сами!" (с)  

Автор попросила убрать большой текст под спойлер, но редактирование постов на форуме АТ ограничено по времени. Пришлось делать отдельный блог.

При копировании из другой темы пропали смайлики, увы.

Пожалуйста, уберите под кат,

Редактирование постов на АТ работает ограниченное время. Так что у меня нет технической возможности что-то изменить.

Чтобы вас не напрягал критический отзыв, я его просто скопирую в отдельный блог, а вы можете тут удалить, чтобы он "статистику не портил" (тм).

посмотрите, кто редактором отдела фантастики в издательстве "Флюид ФриФлай", у него почему-то вопросов не возникало, 

А какая разница, кто редактор, если он прощёлкал элементарные косяки?

Ах, да, вот еще – к вашему сведению ироничные слова могут выделяться кавычками, и в «в "лучшем" случае со снегом» – как раз такой и момент

А там точно ирония?

Теперь мне понятна логика чтения вашей аудитории

Озадачили... Что из чего вытекает, простите?

Любые темы и направления.

А дальше от автора и его способностей зависит, буду читать, или нет.

Все только обещают устроить разбор моих рассказов...

А в тех нескольких замечаниях, что появились, особой пользы не обнаружил.

Увы, ни одна книга из списка участников не заинтересовала, так что останусь мимокрокодилом.

А пинать можно только членов клуба?

А то поддался на "плач ярославны", сказал пару слов о книге, которую читатели, по мнению автора, обходят стороной:

https://author.today/work/39835?c=2512873&th=2512873

Если прокатит, то можете в палачи записать.

Если брать одну строчку, то вопросов нет.

Но они появляются, если брать совокупность событий и предметов, описанных в эпизоде.

Прочитал и представленные три главы,

Ну и сила воли у вас...

Я застрял на эпизоде с попадаловом, вот на этой строке:

"Мужчина говорил нервно, торопливо, и явно искренне, хотя это до меня доходило очень плохо." (с)

То есть вопросы возникли после прочтения чуть более двух с половиной тысяч знаков.

И они мешают продолжать ознакомление с книгой, увы.

 договор не продляли

Если там нет пункта про автоматическое продление договора. Тогда могут быть неожиданные неприятности.

Да пока не за что.

На "Ц" у меня вообще прозвище "Доктор Зло".  

Попробую прочитать. Если понравится, сделаю отзыв. И на ФДС отпишусь.

когда человек боится посоветовать книгу

ТС жалуется, что книгу НЕ читали.

А про какую конкретно книгу разговор? У вас на страничке их шесть.

Если разбирать весь текст автора блога, то получится очень забавно.  

Там столько мифов и "городских легенд" напихано, что просто ой...  

Чувак, если у тебя есть несколько начатых книг, и ты не знаешь, какую написать, и спрашиваешь у аудитории, чтобы она выбрала за тебя, то не пиши лучше никакую.

Плюс очень много!  

Сейчас авторы пишут намного лучше

Примеры будут?  

 да только потом получать роялти год за годом, в ус не дуя, всю жизнь. 

"Не порите чушь, ей больно" (с).

"Роялти год за годом" можно было получать в единственном случае - если книгу год за годом переиздавали. За прошлые заслуги писателям не платили.

когда автор одной единственной книги жил всю жизнь с ее продаж. Джером Сэлинджер, например.

Очередной миф.

Про его рассказы забыли?

Не будем лезть в дебри, просто глянем в вики:

1940 — Подростки (The Young Folks)

1940 — Повидайся с Эдди (Go See Eddie)

1941 — Виноват, исправлюсь (The Hang of It)

1941 — Душа несчастливой истории (The Heart of a Broken Story)

1942 — Затянувшийся дебют Лоис Тэггетт (The Long Debut of Lois Taggett)

1942 — Неофициальный рапорт об одном пехотинце (Personal Notes of an Infantryman)

1943 — Братья Вариони (The Varioni Brothers)

1944 — По обоюдному согласию (Both Parties Concerned)

1944 — Мягкосердечный сержант (Soft Boiled Sergeant)

1944 — Последний день последнего увольнения ('Last Day of the Last Furlough)

1944 — Раз в неделю — тебя не убудет (Once a Week Won’t Kill You)

1945 — Элейн (Elaine)

1945 — Я сумасшедший (I’m Crazy)

1945 — Солдат во Франции (A Boy in France)

1945 — Сельди в бочке (This Sandwich Has No Mayonnaise)

1945 — Посторонний (The Stranger)

1946 — Легкий бунт на Мэдисон-авеню (Slight Rebellion off Madison)

1947 — Девчонка без попки в проклятом сорок первом (A Young Girl in 1941 with No Waist at All)

1947 - Опрокинутый лес (‘’The inverted Forest’’)

1948 — Знакомая девчонка (A Girl I Knew)

1948 — Грустный мотив (Blue melody)

1948 — Хорошо ловится рыбка-бананка (A Perfect Day for Bananafish)

1948 — Лапа-растяпа (Uncle Wiggily in Connecticut)

1948 — Перед самой войной с эскимосами (Just Before the War with the Eskimos)

1949 — Человек, который смеялся (The Laughing Man)

1949 — В лодке (Down at the Dinghy)

1950 — Дорогой Эсме — с любовью и всякой мерзостью (For Esmé — with Love and Squalor)

1951 — И эти губы, и глаза зелёные… (Pretty Mouth and Green My Eyes)

1951 — Над пропастью во ржи (Catcher in the Rye)

1952 — Голубой период де Домье-Смита (De Daumier-Smith’s Blue Period)

1953 — Тедди

1955 — Выше стропила, плотники

1959 — Симор: Введение

1961 — Фрэнни и Зуи

1965 — 16 Хэпворта 1924 года (Hapworth 16, 1924)

То есть до 1951 года у него был более чем десятилетний опыт работы в малой форме.

И, кстати:

"С начала 60-х и до начала 80-х «Над пропастью во ржи» была самой запрещаемой книгой в школах и библиотеках США" (с)

Ну, тут вопрос, что было под запретом.

Вы будете смеяться, но иной раз запрещали откровенную графомань, именно за выходящую за границы разумного бездарность автора.  

В любом букинистическом отделе имелся список, постоянно обновляемый (причём в обе стороны - добавить в запреты/ снять запрет) список литературы, подлежащий изъятию из свободного оборота на территории СССР. Название не дословное (давно это было, эклер бушует ), но близкое к оригиналу.

 В союзе ты вполне мог написать 1 книгу за 1.5 года и все это время откровенно доить государство на зарплату. 

Нет. Вы странно представляете себе права и обязанности членов СП СССР, а тем более из республиканских отделений.

ЗРП за "присутствие" получали единицы, которые занимали штатные должности в руководстве.

"Рядовые необученные" обязаны были работать, выполняя те или иные поручения от Правления СП. Встречи с читателями, кстати, входили в число оплачиваемых нагрузок. И у любого был выбор: встать в третью позицию, и вылететь из СП, или ехать в Лабытнаги, читать чукчам лекцию о "пролетарском искусстве" (тм).

Какая там была обстановка, в этой самой "халявной конторе" (тм), вполне можно понять, почитав соотвествующие строки Булгакова, Ильфа с Петровым, АБС ("Хромая судбьа").

Да и с "написал одну книгу за полтора года" тоже "не всё так однозначно" (тм).

Не каждый автор мог выбирать тематику, очень далеко не каждый. Тему, даже спущенную по разнарядке, надо было "защитить", не так строго, как диссер, но сложнее, чем курсовик.

А самое весёлое начиналось в финале, когда эту книгу начинали дербанить на предмет "допустить/не допустить в печать". Любая злая рецензия тут и сейчас показалась бы тогдашним соискателям ласковым одобрямсом.

Примерно в 1974-м к нам в КЛФ при одном из столичных "ящиков" приезжал Г.Гуревич. И он не скрывал, что та пара часов, что он провёл в беседе с кучкой офигевших от такой удачи фанов, вполне себе оплачивается, по вполне легальному тарифу. На который "Волгу", увы, не купить...

Сейчас уже точно не помню, но где-то в пределах 16-и рублей тогдашних денег получал автор уровня Гуревича (начписы раза в два меньше) за такую командировку в пределах МКАД.

И, кстати, количество таких командировок на "одно лицо" в месяц было лимитировано. Поездка на Сахалин, конечно, оплачивалась лучше, но такую "халяву" ещё надо было заслужить.

а сколько пишущих в те времена даже не дошли до читателей?

И это отлично, что не дошли до прилавков тогдашние Рыбаченко и Айтбаевы...

Да, сейчас никто только "за членство в союзе писателей" квартиру-машину-миллионные тиражи не подарит.

И тогда не дарили. Не тиражируйте чужие мифы.

А попробуйте найти сейчас аналог вот такой книги:

https://fantlab.ru/edition97847

В какой-то степени с двухтомником (там есть продолжение "На этой планете можно жить") можно сравнить первую книгу Ника Горькавого "Астровитянка".

Но с другой стороны, тогда выходили такие опусы, как "На Оранжевой планете" Оношко, "Тайна "Соленоида" Цибизова , не говоря про уже про "Гриаду" Колпакова . Рыбаченко нервно курит в сторонке...

И весь тираж, скорее всего, смели с полок магазинов за несколько дней - фантастику в СССР разбирали в момент.

Не всю, и не всегда.

Даже в годы самого "разгула" книгообмена "ГЧ" Долгушина мог спокойно стоять на прилавке в букинистическом неделю. 

Повышенный спрос на книги, а в большей степени мода, стал заметен со второй половине 60-х. Если в 1961-м можно было часик стоять у прилавка, выбирая между "Страна багровых туч" и "Магеланово облако", обе в "Рамке", а денег, заныканных от "пончиковых", хватало только на одну , то уже вот за этой книгой

https://fantlab.ru/edition9186

моментально выстроилась очередь, и только быстрые мальчишеские ноги позволяли успеть добежать до книжного, и урвать томик с такой завлекательной обложкой. То есть в 1963-м даже в Московской области явление стало приобретать лавинообразный характер.

Но ещё раз повторю, зачитывали до дыр с трудом добытые "сольники" и сборники отнюдь не все их счастливые владельцы. Особенно наглядно я в этом убедился, когда в конце 1974-го пошел работать в один из магазинов "Москниги".

Так что лучше уточнять время и место. В которые раз напомню, что в СССР имела место быть не система торговли, а система распределения, а это чуть разные вещи. В далёкий кишлак приезжала передвижная лавка, в ассортименте которой был обязательный книжный набор. В том числе такие ПСС, которые в Москве и Питере свободно могли купить только допущенные в "Особые экспедиции".

Лишние смыслы, которые ничего не меняют в действии.

А это уже совсем другое дело. Раньше многие афтыри так воды добавляли, раздували объём.

Зачем сейчас, с ходу трудно сказать. У начипсов, чаще всего, сказывается отсутствие опыта. У ТОПов любого самиздата - элементарный пофигизм: "пипл схавает" (тм).

Неточные определения: "...потянулась к тумбочке скрюченными пальцами..." Бвбка-то вообще-то не доярка и не прачка, она из городской образованщины. Профессионального артрита быть не может. Аутоимунный артрит к сюжету - вообще никаким боком. Значит, пальцы, несмотря на возраст, не скрюченные. Негнущиеся, непослушные - можно покрутить-поискать наиболее точное слов.

Да ну на фиг!.. Причин, по которым пальцы могут быть именно скрюченными, чуть больше, чем один артрит. Может у неё вообще такой протез?