Александр Ершов

Нет. Если она подавала документы на пилота, прошла медкомиссию без замечаний, сдала экзамены (именно так написано у вас в тексте - "сдала"), то причина перевода на другой факультет (а это совсем другая профа, со своей спецификой, и отнюдь не каждый пилот сможет работать стюардом/стюардессой) должна быть: а) достаточно веская, ибо на экзамены затрачены бюджетные деньги, и переводить кандидата на другую профу просто так никто не будет, тут САП не работает; б) должны быть озвучена как абитуриенту, так и читателю.

"Комсомолка, спортсменка, и просто красавица!.." (с) 

Почему её не послали в стюардессы?  

(Анна Фишер, снимок 1985 года).

То есть, пока "сам себя не похвалишь" (тм) , народ о твоих дарованиях не узнает?  

Это всё грубые подсказки.

Единственная реальная помощь - сказать "думай головой!".  

Тут главное лапки в отчаянье не складывать.

Хм... Так Леонов Дмитрий как раз и предлагает сесть и подождать, когда читатели сами духовно дорастут до невиданных высот, и сами сделают осознанный выбор...

Если это не призыв к капитуляции перед графоманами, то что?

То есть вы

То есть вы даже не поняли, что в цитируемом предложении причислили себя к людям, не способным мыслить самостоятельно.

Книжки вы пишете нормальные, а тут несёте в массы хрень.

И каким образом доносите свои знания до широких масс?

В реале помогаю вести авиамодельный кружок.

В виртуале пишу рассказы, пинаю товарищей по форуму при написании ими хороших книжек.

Так в чём косяки моих построений?

Так вот же наглядный пример:

Те, кто, по вашему мнению, не способен мыслить самостоятельно, многочасовой опус дудя смотреть не станет. Я, например, не смотрел

С любым источником информации надо уметь работать. Тем более, с "этими вашими интернетами" (тм).

Жертвы ЕГЭ, а тем более последователи "коли из Уренгоя", которых, увы, не один и не десять, и которых, увы, готовят по вполне профессиональным методичкам, накопают, с вероятностью 146%, только то, во что их пытаются поверить дудь и Ко.

Если вы, с остатками вполне качественного советского образования, не замечаете косяков в своих построениях, то что смогут накопать школьники, не имеющие вашего жизненного опыта?

И что смогут понять читатели-потреблянцы, не имеющие образцов для сравнения?

При наличии Интернета необязательно куда-то ездить.

Вам ведь знакомо понятие "системная ошибка"?

Сами догадаетесь, где вы её регулярно допускаете, или надо растолковать "на пальцах" (тм)?

Не вижу связи. 

Там же всё на поверхности.

ученик может побывать на Колыме, Воркуте, Норильске и составить собственное мнение.

Вы снова серьёзно верите в то, что сейчас сказанули?

Да, один из многих десятков тысяч посмотревших лживый ролик дудя осилит (финансово и физически) такую поездку. И, может быть, но совсем не наверняка, сделает правильные выводы. Просто поездка, без долгого сидения в архивах, тщательной работы с тысячами страниц документов, не откроет ему глаза на правду.

А что будут думать остальные 99,9999%, поверивших лжецу дудю?

Вот я, например, учился в советской школе, где в числе прочего изучал материалы пленумов и прочие продовольственные программы,

Это в какие годы в школе изучали продовольственную программу? В 80-е, на заре катастройки? Тогда от СССР уже осталось, фактически, только название.

то рано или поздно он откажется это хавать. 

А не пора вам снять розовые очки?

Нет, конечно. Он рисует строго по заданию ответреда. А как раз во время выпуска "ЧТ" противоречия между ДС и барином достигли пика. Так что получилась конкретная мелкая пакость со стороны кляузы.

Тогда это не обоснуй, и афтор - графоман.

Игра известна очень узкому кругу пользователей с высоким достатком)

Если есть грамотный обоснуй, то вполне нормальный подход.

Зачем обманывать?

По пунктам: в чём именно обман?

Не понравилось - это ваши личные трудности.

Не поняли - см. выше.

Спасибо.

Уже давно выбран сборник рассказов Ники Ракитиной. 

Про сюжет мы давно не говорим. Потому что там говорить просто не о чем.

Кларк не создал технологию спутниковой связи. Он описал оптимальные точки размещения спутников связи. И не забываем, что он был не только отличным писателем-фантастом.  

Про цепочку связей я и так в курсе.

А.Толстой изобрёл лазер? Или это было сделано раньше, марсианами с их тепловым лучом?  

"Мира Френдли сегодня в 17:01 

Может ваш фанфик на полицейскую академию предложите разобрать? Посмотрим, покритикуем, посмеемся  " (с) М.Ф.

Вы не первая, кто грозит это сделать. Но пока все обещания оказываются полной туфтой.

Но кто знает, может быть и это еще не конец.

Вот это как раз и пугает.  

 а просто фанфик

То есть вы обвиняете меня в нарушении правил конкурса:

"На конкурс не принимаются:

фанфики, вольные продолжения, новеллизации и тексты «по мотивам» и «в мирах» других фантастических произведений (включая фильмы, аниме, комиксы, компьютерные игры и пр.);" (с)

Но доказательств совершённого мной нарушения не привели. Не очень корректно с вашей стороны.

Это такой вроде ментальный момент. 

А можно на русский перевести?

Про "успокоиться таким образом" даже не смешно.

В который раз повторю - с таким отношением к соблюдению ТБ, персонажи давно попали бы пол машину на первом же светофоре.

Если не секрет, где и кем вы работаете? Судя по промежутках в посещении АТ, работа сменная, в режиме "сутки через трое", или "день, ночь, двое дома".

На любом производстве есть правила ТБ, даже в офисе. Но не в вашем тексте.

Ну рассказчик выполнял проверку до полёта на планету.

Зачем?! Толку от диагностики ДО прыжка?

Т.е. держал ситуацию под контролем.

Да ничего он под контролем не держит!

Отпустил "аиста" одного гулять по заброшенному бункеру. В итоге тот нашёл минную ловушку. Это называется "под контролем"?

это стало понятно им,

С чего вдруг им стало понятно? Они прошли всего два уровня.

логично.

Логикой в тексте не пахнет, от слова совсем.

Ну ГГ в технике нормально ориентируется.

Из текста это не следует, совершенно.

 А сама система автоматизирована до нельзя.

Безопасность такой системы не обеспечивается примитивным кодом на входной двери.

И активировать ВСЕ системы без выполнения строгого протокола идентификации можно только в сказочной фэнтези.

а вошло неглубоко. 

А нет желания проверить на себе подобную ситуацию? "Мы не больно тебя порежем, совсем чуть." (с)

Не нравятся вам мои персонажи.

1. Они не девушки, чтобы нравиться.

2. А дураков нигде не любят.

Про "символизм" я лучше промолчу, цензурных букв не осталось.

В том числе, употребляет с целью щёлканья.

Вот что это сейчас было?

"Я стоял так, словно меня вкопали в песок. Погрузившись в свои мысли, мной даже не был поднят рюкзак, так и брошенный Торсо подле меня. " (с)

Употребляет -- канцелярит.

Это самое безобидное слово в тексте.  

Готовит? Как именно?

Варит из сахара. Мешок которого лежит в шаттле. Которых на корабле два. На двух раздолбаев-самоубийц. Один челнок, правда, сломан.

Не будь этот текст у автора первым литературным опытом, я бы просто сказал: "В морг! доктор сказал - в морг!"

Там исправлять нечего. Надо просто всё переписывать. Много раз, пока автор не сможет увидеть, где он лажает с причинно-следственными связями. 

А конкретнее? =) 

Процесс стучания по зубам конфетой выглядит нелепо. Это же не "чупа-чупс", в конце концов...

Несколько приключений совместных было,

Вот в это и не могу поверить. Они должны были погибнуть еще до встречи друг с другом. Корсо уж точно.

Что не так-то?

С этой карамелькой всё не так.

По предыстории просто его отправили вместе с неадекватным пилотом по поручению, в котором не хотелось "нормальных" людей терять, так сказать "разведать обстановку". 

Объяснение из категории "стало хуже, чем было до него".

Ну может у них дела получше пойдут, когда сработаются.

По тексту они давно колобродят вместе.

Удивляет только одно: почему они до сих пор живы?

Очередное дополнение.

И снова разбирается только малая часть проблемных мест.

Продолжение следует.

Приглашаю желающих помочь Григорию исправить самые вопиющие косяки в его тексте.

Не очень понимаю, к чему вы ведете.

К тому, что обзоры делало не так уж много людей. Ниже по ветке даже есть небольшой список этих комментаторов, пусть и не всех. Но у них от 3-4-х разборов, до нескольких десятков.

А очень многие уже в этой ветке сказали, что комменты готовы, но будут выложены после 17-го числа. 

И тогда фамилий комментаторов заметно прибавится.

Только и всего.

Многие придерживают комменты до завершения первого этапа, по вполне понятной причине.

Кроме оценок группы и нескольких замечаний по рассказам из неё, у меня готов более подробный разбор рассказа из другой группы (естественно, я понятия не имею, к кому он попал, и кто там его конкуренты). Но если я его сейчас выложу, это вполне можно трактовать как попытку повлиять на результат голосования.

У вас ассоциативная цепочка строится замысловатым образом. Берете слова оппонента из разных абзацев, строите какую-то свою модель, подгоняете её под воображаемые граничные условия... Не успеваю за вашим полётом мысли...

Мой миелофон в ремонте.  

С учётом истерики Лены, ни фига не напрашивается.

И обычно такие моменты озвучиваются, хотя бы вывешиванием списков абитуриентов, зачисленных на тот или иной факультет, с указанием набранных баллов.

На самом деле, этот эпизод относительно безобидно смотрится на фоне остального текста.

У вас дома не наберётся 11-и пустых поллитровых банок? По диаметру они почти равны описанным бутылкам. Зато будут гораздо легче, чем полная бутыль шампанского весом в полтора кг.

Это просто предложение: прежде чем выложить на публику какую-то фигню, попробуйте сделать сами то, что заставляете исполнять своих персонажей. Очень многих косяков избежите, проверено на практике.  

И есть разница между взять в охапку и просто постоять, или побегать с такой ношей.

Кстати, даже поставить на стол такой груз будет не очень легко.  

Сейчас мы говорим не про условия конкурса, а о малом времени чтения некоторых текстов. И о возможных причинах такого отношения читателей.

Так как на счёт провести натурный эксперимент?  

В своё время С.Калашников, "добрый сказочник", не стал ловить рыбу в апрельском пруду, когда его попросили повторить достижения персонажей его очередного попадалова. Семиклассница вовсю гнобила несчастную полутораметровую щуку в речке. И поборола в итоге.  

А взрослый дядя испугался. Хотя рыба для опыта была заранее заморожена, и пасть завязана на всякий случай.  

Закончил читать рассказ, начал готовить разбор.

Увы, ситуация оказалось гораздо хуже, чем я ожидал.

Поэтому заранее предупреждаю автора, что комплиментов в разборе не будет совсем. Даже за точное проникновение в образ реально тупой блондинки.

Скорее всего так не будет.

Потому что до создания полноценного ИИ, полностью повторяющего способности человека принимать интуитивные  решения в условиях форс-мажора, плюс превосходящего хомо в скорости обработки информации, поступающей по нескольким каналам, убрать человека от "штурвала" не получится.

Но до этого момента мы постепенно дойдём, осваивая очередной кусочек текста.  

Где в тексте хоть слово про одиночный разум? 

С картинкой да, есть проблемы. Буду как-то решать её.

Упс, сейчас попробую исправить. Спасибо за подсказку.

Вы в одиночку прочитали больше трёх сотен рассказав (ведь наверняка часть отсеялась, не попадая в рамки правил)?!

Тогда обладатель приза зрительских симпатий определился до начала судейства!  

Такие перлы есть всегда. Но они отсеиваются уже на первом этапе.

Интересно, как отсеять автора, которого я процитировал, если в группе из десяти конкурентов 11 ещё хуже?  

"Наташа ударила меня по лицу и замерла, наблюдая за моей реакцией" (с)

"скомандовал он крепким голосом" (с)

"Мозг сам ответил за меня, по привычке" (с)

"А пожилой ученый, словно всемогущий дирижер, лишь активно жестикулировал, в ужасе оглядываясь на меня" (с)

Пример из текста его прямого конкурента. Кому поставить 1, кому 2?  

том же ХиЖе

Ху из?

На АТ процент "подделок", когда тупо берут произвольный кусок из большой формы, и кидают его под видом рассказа на конкурс, всё же гораздо меньше, чем на "Ц". Там в этом отношении просто треш и угар...

Так что пока на АТ к оргам у меня претензий почти нет   Вот обязаловка использовать в качестве баллов число конкурсантов в группе типа: есть 10 участников, юзай десятибалльную шкалу с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ использованием каждый цифры, от 1 до 10, иначе снимут с пробега. А если там половина выше единицы не заслуживает ни по одному параметру? Выбирать лучших из худших?

Дурнее идея с ранжирование только на "Ц", где используют непонятную карму (на самом деле понятно, как её набивают - основной способ пополнения, это покупать отрывки). Проголосовало с десяток ботов с кармой по 10К, и вытащили наверх откровенное УГ...

попадаются жемчужины

Вот такие? :

"Молодой новобранец, вступивший в ряды "Космического Покорения" стоял в центральной штабе, рассматривая украдкой на мониторы, в которых проносились данные" (с)

"Усмехнулся и хмыкнул почти не рассмеявшись от увиденного" (с)

"Мои родители сильно убеждены, что наше дело идет против логики вещей" (с)

"надеюсь, ты будешь прислушиваться к приказам" (с)

"После того, как мы все спустим ступни на планету, у меня есть одно правило" (с)

"те, кто в тылу идут спиной вперед" (с)

"напряженное лицо, закаленное множеством космических операций" (с)

"Встав в полный рост, она попыталась нащупать дверь" (с)

"Остальные мысли она попыталась выкинуть из головы, так как ничего хорошего они не предвещали" (с)

"...сев на пол, который ничем не отличался от стен" (с)

"Небольшое нажатие не дало никаких результатов, и она нажала немного сильнее" (с)

"В комнате так же обнаружилось что-то наподобие ванной в полу и туалета" (с)

"Она колотила по всему до чего могла добраться с криками" (с)

"Результатом осознания и упорной работы было создание стакана" (с)

"Однажды она почувствовала сильные толчки. Пол вибрировал, заставив сердце подскочить. Пульс участился, появился животный страх" (с)

Не очень понятно, как такие тексты просочились через модерацию конкурса...

 - по правилам сайта АТ рецензия пишется на законченное и ПРОЧИТАННОЕ ПОЛНОСТЬЮ произведение. а вы лайдачите по первым главам и еще не стесняетесь об это заявлять.

Фи... Цитирую ваши же правила:

"ИЛИ

3. Если достался целый роман, но читать его целиком нету сил — пишите КОММЕНТАРИЙ не менее 500 знаков с обоснуем и разбалловкой по прочитанному, но будьте  ответственным человеком и прочитайте существенную часть произведения. В комментарии обязательно дать обоснование с использованием оценочной шкалы (см  Правила ниже). 

Комментарий публикуете под  произведением + приносите сюда в игровой блог, то есть, сюда новым  комментарием." (с)

Могу на конкретном примере доказать, что иногда достаточно прочитать пару вступительных абзацев, чтобы понять: дальнейший текст полный шлак, даже если написан стилистически изумительно.

А Скуратов, кстати, пишет вполне хорошо. Пусть он и не входит число моих любимых авторов.

Кстати, о том, что крендель со снайперским мушкетом - гоблин, нам точно не известно. Это может быть какая-то другая нелюдь, не такая затёртая. Эльф-мутант, например. Вроде кузнечиков, которые превращаются в саранчу, если их слегка погнобить в местах обитания.  

В основном согласен с Жгулёвым.

Второй арт просто из игрушки, вроде ла2, тёмный дагер в апелла лайт сете.

Двурукий мечник слишком гламурен, и снаряга дебильная, только для фОнатов дарк-фэнтези из ясельной группы.

Гоблинка стырена из не самого хорошего мульта современного "диснея".

Зачем зацикливаться на шаблонах, не самых хороших? Только из-за стадного инстинкта?

"Все побежали, и я побежал..." (с)

У рассказа разве обязательно должно быть продолжение?

Современная атрибутика на картинках к "попаданческим" романам "Яузы" - это их фишка,

В "Чёрной тропе" как раз получился баг, а не фича. Там был один попаданец, Котов, который находился внутри периметра, в больничном халате.

Опус Бузина, если обратить внимание на позиционирование, НЕ фантастика!

А если вспомнить обложки к корчевскому, которого Махров в своё время лично вынес в "Заповедник великих писателей", а потом благополучно об этом "забыл", то там никакой фишкой не пахнет, от слова совсем.

В рамках "ответки" мне предложили написать отзыв на текст, размещённый на стороннем ресурсе.

Нужно написать отзыв на произведение Михаила Игнатова  https://prodaman "Путь сквозь тьму"

1. Не очень понял, почему не на АТ? У автора есть небольшой рассказ тут.

2. Мне совсем не интересны тексты в рамках конкурса "Красивые истории о любви".

3. Поэтому внимательно прочитал только треть первой страницы из четырёх. Для понимания уровня скила "стилистика" у автора. Остальное пролистал кнопкой "пейдж даун".

Слишком много мелких уточнений и подробностей, нужных, на мой взгляд (да-да, та самая вкусовщина в полный рост!)  только для увеличения объёма. Далее подобные фенечки встречаются в тексте регулярно. Поскольку при таком беглом просмотре нельзя понять, какая интрига заложена автором, то сюжет не оцениваю совсем.

Ещё раз: мне до фонаря, что и как у ГГ пригорело, ЛыРы не интересуют от слова совсем. А внимательно читать то, к чему я равнодушен, ради поимки стилистических "блох" - увольте.

По этой причине (плюс размещение текста на чужом ресурсе) ответную жертву не предлагаю.

Пусть Анна, как организатор эстафеты, принимает решение, нарушил я правила, или нет.