Заходил
Просто придирки.
А теперь вспомните ваши рецензии на других конкурсантов.
И как вы удивлялись, что их не устраивало ваше мнение об их текстах. 
Но получается, что вы не умеете аргументированно защищать свою сюжетную линию, а от других требуете совершенства.
Фи, "мелко, Хоботов" (с).
Не надо уж так откровенно лукавить.
Вот из вашего текста:
"...сдала вступительные экзамены,.." (с)
Как сдают экзамены в любой ВУЗ, хоть гражданский, хоть военный, я в курсе.
И если абитуриент что-то НЕ дотягивает, то его об этом извещают. А не ставят перед фактом. И то он имеет право на аргументированный ответ, поскольку он ещё НЕ курсант.
Репутацию себе он/она чуток попортит, но ответ от администрации ВУЗа получит. По закону.
но распределением занимается командование.
После окончания обучения? Да, исключительно в компетенции руководства ВУЗа, и в соответствие с заявками от частей и соединений.
А вот по факультетам, в начале обучения, по факту заявления абитуриента, и последующего прохождения комиссий и экзаменов.
"Я не знаю, просто мне всегда нравилась профессия пилота. " (с)
Отличный краткий разбор! +10050!
Сразу понятно, что читать не следует ни в коем случае.
Понятно. "Пасхалка" и фанфик - для вас равнозначны.
Теперь я точно знаю, что ваше мнение о любом произведении можно смело игнорировать.
"Не порите чушь, ей больно!" (тм)
Вы описали не совмещение профессий, а какую-то фэнтезийную жуть. На кой фиг стюардессе изучать геологию? А тем более промышленный альпинизм?
Только не надо снова про "полувоенный" статус академии. На чьи деньги там идёт подготовка спецов для коммерческих структур? А не для ВКС, финансируемых из госбюджета.
Коллега Саморский
Может дождётесь выкладки разбора? Не так уж много осталось препарировать. Хотя я на многие абзацы просто закрыл глаза, чтобы не делать лишнюю работу (в свете вашей реакции на уже имеющиеся вопросы к тексту).
В этом блоге мы собирались рассмотреть профу стюардессы на КК в общем виде, не привязывая её, по возможности, к конкретному произведению.
В частности, Инна Кублицкая высказала интересную мысль, что вне служебных помещений корабля из экипажа, кроме стюардессы, вообще никого не должно быть. Но и пассажиры не могут покидать пассажирские палубы/отсеки.
В этом есть свои плюсы. Но тогда отпадает необходимость готовить из обслуги суперкрутых универсалов. Что вполне логично, ибо банально дешевле. А частный собственник очень не любит переплачивать.
Дочитал до абзаца:
"К исходу вторых суток полета, капитан созвал экстренный совет. К моему удивлению, меня тоже позвали. Я в замешательстве переступила порог рубки и увидела тело на полу. Радиоинженер был в коме. Я пришла в неописуемый ужас. Если эпидемия продолжится, то кто будет управлять кораблем?" (с)
Тоже почти впал в кому. Автор, что же ты творишь?! Зачем городить нелепость на нелепости?
Я возвращаюсь к вопросу: зачем вы пишите негативный отзыв / рецензию? Какую задачу вы ставите перед собой?
Зачем? Подсказать автору, где он накосячил.
Перед собой? А может перед автором?
Как говорится, критикуешь - предлагай.
И снова тезис не может претендовать на истину в последней инстанции.
Критик НЕ обязан предлагать правильный вариант. Поскольку от локального изменения в небольшом абзаце может глобально измениться развитие сюжета. А право на такое имеет только автор. Не читатель, которому не понравилось поведение персонажа, не критик, которые заметил логическую прореху в ткани сюжета. Только и исключительно автор.
Так что у критика довольно узкий сектор для приложения сил: заметить какой-то косяк, подсказать автору. Выслушать точку зрения автора. Всё. Настаивать на том или ином решении автора критик НЕ имеет права. Он только консультант.
Вот редактор, если это работник издательства, имеющий чёткие инструкции от директора, тот имеет полное право настаивать на подгонке текста под требования издательской политики. В книге нет попаданца, а издатель специализируется на внедрении командирской башенки на плечах Хрущева под промежуточной фуражкой - будь добр ввести в сюжет попаданца. Не хочешь? Свободен, за дверью двадцать Пупкиных с попаданцами наперевес...
Для чего, или для кого пишет конкретный критик, это будет решать конкретный автор. Ведь критикуют его текст, а не ваш.
Защищать "гениальных новичков", обиженных критиком, не самое полезное занятие.
Причём тут сразу два соображения. Первое очень циничное, но бесспорное в создавшейся ситуации:
- меньше народу, больше кислороду.
Второе более "толерантное":
- если автор не хочет работать над собой, если он неспособен адекватно воспринимать критику, то пусть пополняет собой ряды поселягиных, ланцовых и корчевских. Через пару лет о них никто не вспомнит...
Только не надо думать, что я защищаю позицию Валерия Филатова, пытающегося создать "чёрно-белый однословный" мир для авторов. Как раз тут он несёт восхитительную чушь.
А возражал я некоторым вашим трактовкам стандартных ситуаций.
Здорово! Плюс много!
Для того и задают вопросы, чтобы получить ответы.
Вроде исправил, но кто-то, "не будем показывать пальцем" (тм) начал химичить со своими блогами.
Может плохо искал, но не нашёл, по каким критериям будут оценивать тексты на этапе "Самосуд"?
В одном из прежних конкурсов баллы присуждали за:
1. Логичность/организация текста/достоверность
2. Сюжет
3. Тема/конфликт
4. Диалоги
5. Герои
6. Стиль/язык
7. Острота/впечатление
Понятно, что п.7 прямо связан с темой прошедшего конкурса. Вопрос по п.4 - диалоги заслуживают отдельной оценки?
И повторю: какие позиции будут оцениваться в конкурсе "Далёкий-далёкий космос"?
"Метрострой" и "сталкерятина" разной свежести ничему не научили?
Не злой, а циничный и прагматичный.
1. Без комментариев.
2. Если я напишу рассказ из жизни работников полигона утилизации бытовых отходов, то сильно сомневаюсь, что можно будет убедительно показать их любовь к ароматам рабочего места.
Да и в целом по поводу "должны" есть некоторые нюансы.
3. Другого не будет. Зачем я буду тратить время на то, что мне не интересно от слова совсем?
Если что, у меня уже практически готов рассказ на конкурс "Чем хуже, тем лучше!"
Минутка самопиара
https://author.today/work/30603/edit/content
Глава 4 как раз на похожую тему.
Выскажу крамольную мысль:
Поскольку конкурс стартовал с декабря прошлого года, то первоначально модерация шла с большим "допуском". В перспективе была опасность недобора соискателей. Вы же сами сказали, что заявки на включение шли не очень большим потоком. И только в последние дни соискателей, что называется, прорвало.
Так что ничего удивительного, если прошли откровенно слабые в литературном отношении работы.
Большая просьба отредактировать ваш пост, потому что в нём (третье предложение) полностью раскрывается интрига.
Мдя... И никакой интриги. А жаль.
И насколько понравилось - в баллах.
"Сколько это будет в граммах!?" (с)
Про баллы я догадался. Вопрос именно о количестве позиций для оценки.
Если мой рассказ пройдёт модерацию (подал вчера, то это нормально, укладываюсь в рамки?), то ведь надо морально подготовиться к необходимости прочесть от десяти до двадцати чужих текстов.
Помедитировать на томик Розенталя, поставить свечку Ожегову... 
С очепятками всё как раз просто.
Заходим вот сюда и оцениваем рассказы строго по нормативным документам:
http://videotutor-rusyaz.ru/uchitelyam/metodichka/15
Но этап самоссуда в современных условиях почти неизбежен, потому что прочитать, и аргументированно оценить более двухсот текстов - жюри из трёх человек в разумные сроки с таким не совладает по определению.
Так что готовься к худшему!
Читая отзывы к некоторым рассказам данного конкурса, я давно готов к самому ужасному.
А возвращаясь к теме вопроса, так меня интересует только технические детали, по каким параметрам будет проводиться оценка?
То, что объективности не будет, это слону понятно.
Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя. Очевидный хейтер. Не читатель.
тут еще и речевая избыточность:
Это самые очевидные, и легко устранимые ошибки. Если их признать.
Давайте попробуем разобрать пример посложнее:
"Рядом с кроватью на полу стояли все необходимые медикаменты – высоченный кувшин с черным харпедельским пивом,.." (с)
Моя претензия к названию пива: "харпедельское".
Почему?
А разве я кого-то обвинял в нарушении Сухаревской конвенции?
Как раз обязанность оргов отсеивать рассказы, не проходящие "фейс-контроль" . И не важно, на каком этапе выявлено нарушение.
было бы полезно собрать в одном месте ссылки на обзоры рассказов
"Но есть нюанс" (тм)
Собрать не сложно. Но там есть восторженные отзыва на такое откровенное УГ, что ой...
И получится, что некоторые обзоры вводят будущих читателей в заблуждение.
То есть "Кто будет сторожить сторожей?" (с)
Что именно зря? Не стал читать то, что совершенно не заинтересовало?
Просто классика ("не читал..." (с) ):
"Мира Френдли сегодня в 20:45
Может быть вам стоит обратить внимание на данный жанр? Вы же вообще какой-то «фанфик» написали, судя по мнению ваших читателей," (с)
1. Если рассказ прошёл премодерацию, то он уже не фанфик, поскольку они запрещены правилами. И получается, что пчёлка обвинила оргов в нарушении ими собственных правил. Правда, потом она начала вилять:
"Пчёлка15 марта в 16:44
Спасибо, что привели выписку из правил, с которыми я не знакомилась за ненадобностью.
Мне теперь совершенно ясно, что я ошиблась насчет фанфика, это рассказ по мотивам агента 007, о чем свидетельствует номер-перевертыш вашего г.г. И скорее всего фильма «Полицейская академия 2», в котором обыгрываются похожие сценарии, только со знаком "+", а у вас со знаком "-". (с)
Но НИ единого доказательства (в виде цитат), я так и не дождался. Уже не первый раз такое, грозят привести аргументы, но потом бесследно исчезают.
2. Если вы думаете, что занеся меня в игнор, вы избежите разбора, то зря.
А можно уточнить пару моментов по ознакомительному фрагменту?
Во сколько следователь производит осмотр места происшествия?
Следователь, оперативники (сколько их?), медэксперт (тм) - эта бригада из Москвы, райцентра?
Ну вот зачем так прозаично, почти цинично, рушить почти сложившуюся конспирологическую теорию?
Это не ответ.
То, что модераторы НЕ успевали всех допустить, это не требует особых подсказок, оно подразумевалось.
А вот с хронологией и нумерацией довольно интересный момент.
Поэтому и задаю вопрос оргам, чтобы понять, можно из этого извлечь пользу, в виде сюжетной завязки?
В тырнете завёлся ИИ? Который начал рулить земной цивилизацией.
На ноль часов 1 марта в списке были 281 рассказ.
Минут 15-20 назад - 298, сейчас уже 299.
Кто втихаря добавляет работы?
Это так движок сайта реагирует на поздно прошедшие модерацию рассказы?
Вполне допустимое явление, модераторов можно понять, у них объём работы в последние пару дней оказался запредельный.
Но немного удивляет нумерация и хронология.
"Ультима Туле вчера в 23:47
SniMas
Рассказ / Фантастика
Размер: 10 881 зн., 0,27 а.л.
Доступ: Свободный
вчера в 22:25
Аннотация отсутствует." (с)
Часы пробили полночь, и рассказ имел №281. Сейчас он №299. Спецы по сетям подскажут, как такое происходит? Вопрос без всякой подначки, ведь подобная фенечка может послужить хорошей завязкой для сюжета, хоть ЛитРПГ, хоть киберпанка.
"Сюжеты валяются вокруг нас, надо только не лениться поднимать их с земли." (с) (Из меня, не изданное)
Написал комментарий к посту Вторая попытка.
ГГ хотела стать пилотом. И документы она подавала явно не на стюардессу.
Л - логика.