Александр Ершов

Во-первых,  я не хотел вас обидеть

Даже если захотели бы, не получилось бы.  

Так что варианты пробиться все-таки есть!

Да как-то не замечаю в себе желания куда-то пробиться. 

Принять  участие в не очень обременительном по времени конкурсе - почему нет. Всё зависит от условий, которые предлагают орги. Просто сравниваю эти самые условия, для статистика, так сказать.  

какой рассказ написал Лукьяненко или Каганов.

Лукьяненко угадать легко, он всегда сливает финал.  

Остапа Бендера с его артелью «Реванш» помните? Две бочки, соединенные клистирной трубкой, по которой текла вода. Под это дело великий комбинатор набрал кредитов и провернул не одну аферу.

Точности ради лучше уточнить, что Остап Ибрагимович к  артели "Реванш" не имел ни малейшего отношения. Если не считать последующей погони за автором афёры, господином Корейко.

Вот контору "Рога и копыт" товарищ Бендер создал, да, но не привлекал туда лохов, и не прокручивал через неё госкредиты.

А в целом с посылом заметки целиком согласен. Только, на фоне других аферистов от литературы, господин Гриценко мелкий мошенник. На фоне "конкурентов", хотя бы господина Крюгера, данный пОциент смотрится бледно.  

Вся разница в местонахождении поганцев. Один в РФ тусуется и обувает лохов, второй из забугорья стрижёт своих овечек...

А сейчас какие проблемы с коллекционированием, кроме денег?

Пример:

http://clubtm.ru/showfirm.php?firm=Armor35&scale=1/24&type=%D4%E8%E3%F3%F0%FB

Нужен дешёвый пластик в М1/72? Покупаем наборы от "Звезды", все рода войск, всех эпох, вплоть до фэнтези.

Нужен эксклюзив? Идем, или пишем по "мылу" в "Лейбъ-Компанию", заказываем авторские экземпляры, хоть раскрашенные, хоть "чёрно-белые".

Про фигурки из Warhammer 40,000 вообще молчу. Есть "официальные" фигурки, есть "китай", есть вообще самодельный самопал...

Это в 70-80-е была проблема что-то достать (не только про фигурки, хотя тогда встречались уникальные наборы в М 1/16 и даже больше, отечественные, что характерно). А в 90-е модельный рынок забрал офигительные обороты.

Когда мы в конце 80-х создавали журнал "М-Хобби", то всё это происходило на наших глазах. На буквально пустом месте возникла модельная индустрия России. Хотя до выпуска первого номера пришлось работать несколько лет. И доводить журнал до стабильной периодичности тоже получилось далеко не сразу.  

Зато сейчас любой желающий может купить тут:

https://zeughaus.ru/

литературу на любой вкус.

Приятно бывает прочитать:  

М-Хобби Журнал любителей масштабного моделизма и военной истории.

Издается с апреля 1993 года.
Периодичность: 12 номеров в год.

Хотя сейчас фраза "Мальчик клеит модель" может иметь и несколько иное толкование.  

Если хотите услышать мое мнение, то я отвечу.

Вполне достаточно.

Все авторы, приглашенные в "Зеркальную войну" - профессионалы. Они зарекомендовали себя на литературном рынке. У каждого много публикаций за спиной. Так что ужасной стилистики не может быть по умолчанию.

Ой... Тогда больше вопросов не имею... Я спокоен за будущее российской фантастики.

Тут в вашей логике сместился акцент. Оценивать на высший и низший бал надо не по сравнению с "Мастером и Маргаритой"

То есть вы не поняли сути вопроса, а меня обвиняете в смещении акцентов в логике (кстати, как вы себе этот процесс представляете)? Где я хоть полслова говорил о сравнении чего-то с чем-то? Чем подход оргов отличается от того, в чём вы обвиняете меня? Сравнивать семь рассказов в группе между собой можно, а кокой-то из них с "МиМ" - нельзя? У кого "акценты в логике" (тм) смещены?

Попробуем провести мысленный эксперимент. Есть семь рассказов. Оцениваем а) идею; б) сюжет; в) стилистику; г) логику поведения персонажей. Шкала пятибалльная. Орфографию и остальные "скучные" "мелочи" оставляем без внимание, у вас же там сплошные профи, да...

По номерам оценки распределились так (с потолка, ясен пень):

1. а) 2; б) 4; в) 1; г 5. = 12

2. а) 1; б) 3; в) 2; г 1. = 7

3. а) 5; б) 1; в) 1; г 1. = 8

4. а) 4; б) 1; в) 4; г 2. = 11

5. а) 1; б) 4; в) 3; г 2. = 10

6. а) 2; б) 5; в) 1; г 1. = 9

7. а) 2; б) 2; в) 2; г 2. = 8

И как вы ранжируете конкурсантов? По среднему баллу?

Вроде явный явный фаворит №1. Но из-за хреновой стилистике его читать нельзя. И оценщик прочитал только из чувства долга. И заработал в лице афтыря смертельного врага... Потому что  честно предупредил будущих читателей: пока афтырть не исправит явные стилистические (или логические, что сейчас сплошь и рядом) косяки, рекомендовать к покупке данный текст нельзя!

А ваши три позиции для оценки, тем более в такой форме - это вообще шедевр!

P.S. Про анонимность авторов-участников вы меня позабавили отдельно.

Анонимность нужна, кто бы спорил. Но если они все такие крутые профи, с, как вы говорите:

У каждого много публикаций за спиной

опознать их будет довольно просто.

Удачи всем конкурсантам и болельщикам! 

"Все бегут, и я побежал..." (с)  

Кстати, о том, что крендель со снайперским мушкетом - гоблин, нам точно не известно. Это может быть какая-то другая нелюдь, не такая затёртая. Эльф-мутант, например. Вроде кузнечиков, которые превращаются в саранчу, если их слегка погнобить в местах обитания.  

В основном согласен с Жгулёвым.

Второй арт просто из игрушки, вроде ла2, тёмный дагер в апелла лайт сете.

Двурукий мечник слишком гламурен, и снаряга дебильная, только для фОнатов дарк-фэнтези из ясельной группы.

Гоблинка стырена из не самого хорошего мульта современного "диснея".

Зачем зацикливаться на шаблонах, не самых хороших? Только из-за стадного инстинкта?

"Все побежали, и я побежал..." (с)

Начал читать...

Но я сегодня добрый, поэтому лучше промолчу.  

"На конкурс не принимаются:

3. рассказы с большим количеством ошибок; " (с)

"С этим надо что-то делать." (тм), особенно по части пунктуации, ну и с логикой не всё радужно.

Будет обидно, если орги не допустят рассказ на конкурс из-за запятых, живущих своей жизнью.

Нелюдь со снайперкой - класс! Остальное... лучше промолчу.

Зато есть эксперты по эзотерике, что бы это ни значило...  

1. Рега и общение читателей и авторов через вконтактике и другие соцсети?

2. Цитата из условий участия:

"Методика оценивания. Предназначена для участников фокус-группы. Читателю предлагается оценивать тексты по следующим критериям (в порядке убывания важности).

- Увлекательность;

- Мастерство исполнения;

- Новизна (трактовка) идеи;

Каждому рассказу выставляется оценка из диапазона 1 – 7, где 1 получает наихудший, по мнению оценщика, рассказ среди представленных, а 7- наилучший. Весь набор оценок использовать обязательно!" (с)

2.1. Довольно странный набор критериев, да ещё с уточнением, что они указаны в порядке "убывания важности". Это как? И почему нет ни слова о стилистике, логике? Или читатели не способны в таких тонкостях разобраться?

2.2. Не первый раз встречаю условие про "весь набор оценок использовать обязательно". А если НИ один текст не тянет на высшую/низшую оценку? Делать заведомо ложную оценку?

То есть, пока "сам себя не похвалишь" (тм) , народ о твоих дарованиях не узнает?  

+100500! И ещё много ++  

Кстати, спасибо за идею.

Ведь на АТ можно делать сборники, добавляя "главы" по мере необходимости? И вроде нет ограничений на минимальный объём эпизода, что позволит делать отдельные главы из каждого черновика или зарисовки. Не втискивая в одну главу фэнтези, ЛитРПГ и космооперу, например.

А по "Зеркальной волне" тут, на АТ, вопрос можно задать?  

но добро пожаловать

"Вы хотите об этом поговорить?" (тм)  

 И насколько понравилось - в баллах.

"Сколько это будет в граммах!?" (с)  

Про баллы я догадался. Вопрос именно о количестве позиций для оценки.

Если мой рассказ пройдёт модерацию (подал вчера, то это нормально, укладываюсь в рамки?), то ведь надо морально подготовиться к необходимости прочесть от десяти до двадцати чужих текстов.  

Помедитировать на томик Розенталя, поставить свечку Ожегову...  

Ну зарисовка, шаблончик для будущей большой формы. И что?

Довольно скоро истекает пятилетняя кабала, в которую автор попал, подписав договор с одним не очень чистоплотным "издательством" (кавычки поставлены специально, т.к. от издательства там только термин в учредительных документах). И появляется неиллюзорная вероятность, что на АТ им будет опубликована и первая книга романа "Одиночный шутер".

Ждём-с...  

Вернусь на Землю, может быть дам ссылку.  

Простите мне сравнения, но... вот читаю/читал я Ильина (и крутое бояраниме и юмор до упаду), Плотникова  (уникальность мира плюс вечный рост героя, с хорошей технической частью), Зыкова (эпичность, размах, разность героев), Пехова

"Кто все эти люди?" (с)  

Какой смысл перечислять своих любимых авторов, пытаясь сравнить их с кем-то ещё?

У всех свои "делянки", у всех свой стиль (если он вообще имеется в наличие), свой круг читателей и фОнатов...

Давайте я назову имена С.Вартанова, Ника Горькавого, С.Чичина, и попытаюсь доказать, что тот же Плотников (фамилия взята с потолка, не читал) по сравнению с Вартановым пишет скучно и уныло. Будет какой-то смысл в таком последующем споре, чьи фломастеры вкуснее?

Есть личное субъективное мнение каждого читателя. Оно может совпадать с мнением других читателей. А может не совпадать. В деталях, или совсем от слова никак.

Есть объективные критерии для оценки мастерства любых авторов. Которые не зависят от частного мнения комментатора. И не важно, положительное это мнение, или отрицательное.

А вы упорно пытаетесь смешать несмешиваемое... Вопрос - зачем?

Одно дело, если книга просто "не зашла". 

И совсем другое, если вы укажете на конкретные просчёты автора в построении сюжета, нарушении сюжетной логики, несоответствия реалий сконструированного автором мира с поведением живущих в нём разумных и неразумных, в пренебрежении автором здравого смысла, наконец...

С очепятками всё как раз просто.  

Заходим вот сюда и оцениваем рассказы строго по нормативным документам:

http://videotutor-rusyaz.ru/uchitelyam/metodichka/15

Но этап самоссуда в современных условиях почти неизбежен, потому что прочитать, и аргументированно оценить более двухсот текстов - жюри из трёх человек в разумные сроки с таким не совладает по определению.  

Так что готовься к худшему!

Читая отзывы к некоторым рассказам данного конкурса, я давно готов к самому ужасному.  

А возвращаясь к теме вопроса, так меня интересует только технические детали, по каким параметрам будет проводиться оценка?

То, что объективности не будет, это слону понятно.

"У гг не было диабета" (с) - По тексту у него наследственное нарушение обмена. А это однозначное попадание клиента в группу риска. Что подразумевает, если строго следовать сюжетной логике рассказа, принудительную генетическую коррекцию. Или подписание клиентом отказа от такой процедуры, с последующим "поражением в правах" (тм), то есть запретом на занятие каких-то профессиональных ниш.

Вроде бы, при первом чтении, второй персонаж заслуживает сочувствия, но... Пусть он не возит пассажиров, но пилот грузового челнока с постоянным риском сердечного приступа, с отключённым медблоком (но как такое возможно, Карл?) - это уже прямая угроза окружающим. Или на грузовиках стоит устройства бдительности, как в кабинах локомотивов ж/д? Их тоже можно отключать, но это регистрируется контрольной системой, до которой машинист НЕ может добраться без полной разборки локомотива. Плюс уже давно внедряется система ТСКБМ (легко гуглится). Подобные сенсоры в кабине КК - ну как бы трудно представить будущее без них.

И получается, чем старательнее вникаешь в картинку общества, описанного в рассказе, тем больше нестыковок вылезает. Дело не в технических "заклёпках", которые проще всего исправить. А вот с мотивацией поведения персонажей, самого общества, где существуют системы надзора, контроля, наказания, регулирования поведения отдельных особей, плюс дополнительный элемент в виде развитых сетей ИИ...

Ну да, бунтари против рамок, устанавливаемых законами, были, есть и будут есть .

И рассказ грамотно подводит читателя к какому-то выводу... И тут бац, концовка откровенно слита: а) слишком банальна; б) наблюдается явный брак в системе контроля ЧП. Ведь смерть, наступившая из-за явного неоказания помощи, не расследуется. Поверить в намеренное закрытие дела по факту смерти пилота не очень получается. Заявка на ремонт поступала? Да. Услуга оказана? Нет. В дефектном челноке обнаружен труп. И никто не попытался увязать одно с другим? "Не верю!" (с)

Финальное предложение аннотации практически полностью раскрывает интригу.

Далее:

"Они" - это системы управления социумом с продвинутым ИИ? Понятно, что в фантастике может присутствовать элемент гротеска, преувеличения современных тенденций, когда законотворцы теряют берега и пытаются регламентировать всё и вся... "Но есть нюанс..." (тм) Показано явно довольно далёкое будущее. Раз схему контроля повседневного поведения человека довели до абсурда. Но тогда и уровень медицины должны поднять повыше. Плюс допуски по здоровью на работу, связанную с повышенной опасностью, просто не позволят изначально принимать туда людей с такими дефектами, как диабет. И в обществе не возникло движение "натуралов" (название с потолка), которые будут бузить против подобного ужесточения рамок личных свобод? Причём тут возможны такие перегибы, что ой... Это как сейчас некоторые секты требуют запретить вакцинацию, да и вообще медицинское вмешательство.

Понятно, что в малой форме трудно описать общество будущего подробно. Но "в супе чего-то явно не хватало" (тм)  

Не знаю, как там по классике, но лучше как-то иначе привлечь читателя.

Тогда любые претензии снимаются (кроме одной - в 18 веке даже альтернативной РИ преступлений будет меньше просто за счёт меньшего количества населения   ). Но хорошо бы в аннотации акцентировать внимание читателей на таких нюансах.

"Сыщиков" там НЕ было. И уголовные дела (сколько еще подобных прошло через Канцелярию тайных розыскных дел?) они расследовали именно как исключение.

А, судя по аннотации, эти "сыщики" работой завалены по самое некуда. Зачем создавать у читателей заведом искажённый взгляд на эпоху?

То, что выкладывалось вами на ВВВ, такими "хроноклазмами" не страдало...

Что касается предлагаемого источника, то её надо использовать только вместе вот с этой книгой:

Сергей Александрович Чуркин, Иосиф Борисович Линдер "Спецслужбы России за 1000 лет"

"Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники..." (с)

"24 марта 1731 г. при Преображенском генеральном дворе была учреждена Канцелярия тайных розыскных дел. Новая спецслужба была функционально предназначена для выявле­ния и расследования политических преступлений." (с)

"Кан­целярия возникла как отраслевое учреждение, штат которого был целиком сосредоточен на следственно-судебной деятель­ности по борьбе с политическими преступлениями.

Как и исторические предшественники, Канцелярия тай­ных розыскных дел имела небольшой штат — 2 секретаря и чуть больше 20 канцеляристов. " (с)

У рассказа разве обязательно должно быть продолжение?

Всё впечатление от рассказа портит... аннотация. Может есть смысл изменить ей?

Может плохо искал, но не нашёл, по каким критериям будут оценивать тексты на этапе "Самосуд"?

В одном из прежних конкурсов баллы присуждали за:

1. Логичность/организация текста/достоверность
2. Сюжет
3. Тема/конфликт
4. Диалоги
5. Герои
6. Стиль/язык
7. Острота/впечатление

Понятно, что п.7 прямо связан с темой прошедшего конкурса. Вопрос по п.4 - диалоги заслуживают отдельной оценки?

И повторю: какие позиции будут оцениваться в конкурсе "Далёкий-далёкий космос"?