Саймон Грэй

Спасибо! Вдохновение - да... Лишним не бывает  

Спасибо. Я старался  

Спасибо за отзыв. Хотя есть некоторые подозрения, что вы что-то недописали  

Конечно проплаченные. Каждому комментатору выдавали плошку риса и кошку-жену. А вам, судя по комментарию, не прислали?

Может, прежде чем заявлять об обмане стоит прочитать чуть больше, чем пролог? Да и говорить за всех - тоже дурной тон.
P.S. Забавно, вы, как и предыдущий оратор, также скрываете свою библиотеку. Даже ленту комментариев свою скрыли. 

Попробую объяснить проще, раз вы с первого раза меня не поняли.
1. То, что скрыли и библиотеку, и ленту комментариев лично для меня - забавно. Поскольку в моих глазах вы вглядите сейчас анонимом, что прошел мимо стены и написал там слово из трёх букв. Причём не только в сторону автора книги, но и в сторону его читателей.
2. Книга - это не тарелка супа, когда с первой ложки понятно, будешь ты его есть или нет.   Я не говорю "Прочитайте седьмой том, там всё раскрывается", я всего лишь указал на то, что заявлять об обмане (автор указал не те теги), не прочитав книги целиком - довольно скоропалительное заявление.
3. Заранее предупреждаю, если вы желаете продолжать дискуссию в таком же духе, то дальнейшие ваши комментарии будут удалены. Как вы удачно выразились, "захрена" оно мне надо?

Вам спасибо! Что прочли, и что наградили. Продолжение уже в процессе.  

А вот и не скажу  
Но! Открою секрет, у этой саги уже четыре тома, три из которых - платные 

Блинский блин! С этими поисковиками теперь никакой интриги не нагнать   В любом случае, приятного чтения. 

Но согласитесь, даже среди подобных себе, это произведение умудряется выделяться  

Это да... Я даже не могу подобрать аналога этому ГГ. Такое впечатление, что к концу первого тома он свернёт в бараний рог Супермена и закусит Таносом.

В моём случае - академический интерес. В основном - попытка понять, откуда у данного произведения столько читателей и поклонников. К сожалению, так и не понял...  

Честно говоря, до сих пор я себя считал непритязательным - мне и Донцова нормально заходит под настроение. Но тут... Какой-то новый уровень непритязательности. 

Большое спасибо за мини-рецензию и за награду.  

Спасибо :) Продолжение в процессе, по мере сил и возможностей  

Очень люблю творчество товарища Сухова, так что к данному циклу приступал с самыми высокими ожиданиями, потому что товарищ Сухов плохого не напишет. Не смутили (почти) даже закрытые комментарии к первому тому. Но уже уже на середине этого самого первого тома пришло осознание, что в этот раз будет не "99 из 10", "Просто огонь" и "Всем читать", просто твёрдое "хорошо". Несмотря, на то что автор успешно обыграл почти все "боярошные" штампы, на мой взгляд есть три, на которых он споткнулся:

Ещё немножко духоты: Первый том, Глава 2: 

Предательски защёлкал холостыми автомат, пока я приближался к голове врага.

Холостой патрон - это такой патрон, у которого нет пули, только порох и пыж. Эффект от него - большая вспышка и звук. Или ожоги от пороховых газов, если стрелять в упор. Вопрос - зачём герой зарядил автомат холостыми? А если речь идёт про то, что у него закончились патроны, то тут тоже косяк - в таком случае (как и при осечке), "предательски щёлкнуть" автомат может только один раз. Это конструктивная особенность любого автоматического оружия. 

P.S. И сразу скажу - несмотря ни на что, все книги лайкнул и жду продолжения. И надеюсь, что написанное выше автор воспримет исключительно, как конструктивную критику.

Не-не-не. Если 2й и 3й пункты это моя субъективщина помноженная на особенности жанра, то за 1й пункт буду биться до последнего символа сразу в трёх лицах - как писатель, как бывший редактор и как читатель.
Смешивать в произведении повествование от первого и от третьего лица без логического обоснования (к примеру, один персонаж нашёл дневник второго и его читает) - это грубая стилистическая ошибка. А если это в одной главе, да еще, упаси музы, в соседних абзацах - это просто лютый армагеддец и показатель безграмотности.  Суть повествования от первого лица - "Я-читатель" узнаёт всё через взгляд (слух, осязание и т.п.) и призму воприятия "Я-героя". Упавший на голову ГГ кирпич для читателя должен быть такой же неожиданностью, как и для самого героя. А если читателю уже рассказали, что для ГГ заготовили целый поддон кирпичей, да ещё указали заказчика и исполнителя - это неправильно. Это плохо.

Поэтому если хочется эпика и описаний со стороны - добро пожаловать в повествование от третьего лица. А если от первого - только узкий зашореный взгляд ГГ, который никак не может знать, что твориться у него за спиной. Или за углом. Или уже тем более где-то там, за горой. Ну, если ему кто-то об этом не рассказал или он сам не подсмотрел с помощью чего-нибудь...

Собственно, это одна из причин, почему писать от первого лица гораздо сложнее, чем от третьего :). 

Вот за что не люблю общение текстом, так это за такие вот моменты - вроде простыню текста написал, всё раскидал по полочкам, а до собеседника мысль так и не донёс :)
1. Я не против интерлюдий. Наоборот, я люблю прологи, эпилоги и интерлюдии. Но использование интерлюдии от третьего лица в книге (без логического обоснования), которая вся пишется от первого - это стилистическая ошибка.
2. От того, что кто-то из знаменитых, или как сейчас любят говорить "коммерчески успешных" писаталей допустил ошибку и ему её простили (или не заметили), ошибка не перестаёт быть ошибкой. И чёрт бы с ней, с этой ошибкой - проблема в том, что на неё начинают ориентироваться другие и даже приводить в пример как "правильное и каноничное написание".
3. Современных редакторов (я про тех, что на зарплате сидят, особенно в печатных издательствах) я бы гнал ссаными тряпками через одного :) Чего они только не пропускают сейчас. Я вот до сих пор не знаю, как относиться к "гомо сапиенсу"...
4. А что со Львом Николаевичем и его рассказом не так? Всё по красоте написано. Я говорю сильно о другом. Лениво искать первоисточник для точного цитирования, но выглядит это примерно так:

Вам спасибо, что прочли :) Продолжение в процессе. К сожалению, в силу жизненных обстоятельств не получается держать такие же темпы, как другие авторы :)

Спасибо за отзыв :)

Спасибо за наводку - теперь я просто обязан прочитать хотябы пару глав этого... кхм... шедевра. Хотя бы для того, чтобы понять, почему произведению выставлена "Логичность - 7 баллов". Или кормить маленького дракона палками - это логично? (Там же речь про дракона? Скажите что про дракона, а не про псевдогиганта или кровососа).
Вывод из рецензии: автор рецензии старательно делает вид, что в школе не шарился по женским туалетам :)
P.S. Тропинки в лесу протоптали специально обученные люди, чья работа - топтать тропинки. Я даже когда-то сюжет в телеящике про это видел, только в упор не помню, про какую страну шла речь. Ладно, в сюжете шла речь про парки, но мало ли - вдруг в этой книге они и по лесам работают.

Естественно не было! Они протоптали и ушли. Лесов вокруг много, и в каждом надо тропинки протоптать. С другой стороны, если они в процессе на мамашу-дракона нарвались, котрая яйцо в лес подкинула, то до следующего участка они могли и не добраться :(

Как кошатник со стажем могу сказать - главное к пенсии не превратиться в старушку-кошатницу, остальное все ерунда :) 

Спасибо на добром слове :)

А сейчас, к сожалению, еще хуже  

Большое спасибо за комментарий!
Продолжение потихоньку пишется, но, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

На данный момент споры о нейросетях по сути бесмысленны - технология только зародилась и активно развивается, толком ещё не утвердившись и не заняв определённого места в нашей жизни. В итоге время покажет, а рыночек порешает.
Для понимания - по работе мне сейчас приходиться переписывать ИИ-тексты (в рамках SEO), потому что алгоритмы поисковиков (то бишь тоже ИИ) их сейчас не любят и бракуют. Но однозначно заявить "Ждите! Завтра это будет на АТ!" нельзя - вариант, когда при грамотной рекламе "Смотрите! ИИ "ХРЕНЬ GPT" написал книжку круче Вильяма нашего Шекспира! Критики в восторге! 100500 балов по версии [вставить издательство, купившее права]" имеет сегодня чуть больше шансов на существование, чем "Все книги будут проходить строгий контроль на сгенерированные тексты, для чего мы задействуем "ХРЕНЬ GPT". 

На данном этапе нейросети - это инструмент, имеющий высокую погрешность и маятник общественного мнения еще долго будут качаться в разные стороны. Да, они способны помочь, но стоит опереться на них чуть больше, чем следует и мы сразу видим заголовки тип "ИИ призывает к геноциду", "ИИ-министр берет взятки" и т.д. 

P.S.  Один вполне успешный коммерческий автор периодически тыкал в проблемы сгенерированных текстов и несчастных авторов. Сейчас в соавторстве пишет цикл, радуя читателей новым томом в 10. а.л. каждые 3 недели. Будучи не столь продуктивным автором, могу только порадоваться за столь офигенно высокую продуктивность коллег, но вот желания прочесть хотя бы первый том желания не возникает - ибо всё за денежку с самой первой странички. Но судя по восторженным отзывам под каждым томом, коллеги воистину продуктивны и гениальны.
P.P.S. ИМХО метафора с облепиховым чаем не корректна от слова "совсем". Можно собрать облепиху и с удовольствием пить чай, можно даже написать картину, повесить ее на стенку и периодически радоваться, глядя на неё, но вот написать самому себе книгу и потом её перечитывать для удовольствия это... странновато :) 

Но самое интересное будет, когда ии-министр на самом деле будет брать взятки % )

Эмм... В смысле "когда"? Уже, в 2025 годике :))) Загуглите "ии-министр албании диэлла". Если коротко - назначили ИИ-министром по гос. закупкам, а она подумала и пришла к выводу, что взятки - это неотъемлемая часть процесса, внесла их в смету и вроде как закупила на них оборудование на свой  апгрейд.

Продвигается плохо, но половина уже есть. :)