Андрей Аполлонов

НФ(она же Sci-Fi) бывает разная. Бывает техническая НФ, которую называют еще и "твердой". Бывает гуманитарная НФ - например, соцфантастика (включая антиутопии и некоторые разновидности постапов). Постап по сути - тоже Sci-Fi(НФ). НФ = Sci-Fi = Science Fiction = дословно "научная фикция", "научная небылица". Киберпанк совмещает в себе техническую и социальную НФ.

Рассказ стал слишком большим по объему - поэтому разделен на главы, превращен в повесть и перенесен в раздел романов для удобства чтения.

У него еще и "Кинг-Конг" (2005 г.) неплохо вышел.

Соц.НФ - тоже НФ. НФ - это не только техническая НФ.

По поводу того, что вообще входит в НФ можно у тех же Олди почитать в статье "Что такое фантастическое допущение" (на сайте "Мира Фантастики" можно найти в свободном доступе): http://www.mirf.ru/book/chto-takoe-fantasticheskoe-dopuschenie

"...Здесь можно условно наметить два типа: естественно-научное допущение и гуманитарно-научное допущение.

Зачастую НФ сводят к научно-технической фантастике. Гиперболоид инженера Гарина, машина времени, космические корабли, фотонный двигатель, мутант-хомомух, мыслящий чип в ягодице. Аномалия известных законов природы, потрясающее открытие профессора Курочкина, новые технологии и всякие перипетии, которые с этим связаны, происходящие в обществе и жизни героев. Это и есть «естественно-научное допущение». Но история, социология, психология, право или лингвистика — это все тоже науки. По ним люди защищают диссертации, заканчивают институты; в наличии учебники и теории — чем же эти науки хуже химии, физики или астрономии? Тем, что это другой класс наук?.."

Придумывание оригинального гуманитарно-научного допущение так же, как и естественно-научного, требует новых идей и качественных знаний. 

Аномалия известных законов природы и найденный способ ее использования в технике может выглядеть как неотличимая от магии технология и одновременно будет являться естественно-научным фантдопом. 

Стругацких почти не читал (кроме двух произведений) - мне были больше интересны другие авторы, что, подозреваю, сыграло положительную роль в том, что я не пытаюсь Стругацким у себя подражать. Но исходя из всего того, что я успел понять из обсуждений их произведений, элементы соц-НФ у них довольно часто появлялись в творчестве. Поэтому рассмотрение какого-то одного их произведения бессмысленно. Проще рассматривать их творчество в целом. 

Есть еще способы: опровергнуть какой-либо из законов в естественных науках. Тоже может спровоцировать на комментарии в попытках доказать, что произведение автора якобы антинаучно или лженаучно, даже если автор намеренно воспользовался одним из слепых пятен в науке, в котором это опровержение никак не противоречит экспериментальным результатам. 

В более общем варианте: опровергнуть некую догму. 

Зато я начитался многочисленных обсуждений их творчества, из которых можно сделать очень много верных выводов. А кто говорил, что я рассуждаю о Соц.НФ Стругацких, а не о Соц.НФ в общем? Я-то как раз о втором писал изначально. А вы зачем-то сразу начали сводить именно только к Стругацким. 

Видимо, я пишу совсем не "современную фантастику". И это, похоже, даже очень хорошо. 

Большая часть современной русскоязычной фантастики - той, которая наиболее популярна (поп-фантастики, хе-хе) просто стала поверхностной, потеряв всю прежнюю глубину. Далеко не все сегодня пытаются и далеко не всем удается писать многослойные произведения с подтекстом, имеющим отношение к нашей реальной жизни. В то время, как в этом плане (в плане наличия подтекста) их сильно обгоняют даже многие западные фильмы - популярные сериалы и полнометражки (на западе, видимо, есть соцзаказ на наличие подтекстов). 

Даже "Пикник на обочине", посвященный свалке инопланетного мусора на Земле и копошащихся в ней землянах, не НФ?) 

По обсуждениям можно получать некоторое представление о фантдопах в произведении, если обращать внимание на наиболее часто и наиболее остро обсуждаемые темы. 

В основе всего "Мира Полдня" у них по сути футурологический фантдоп, являющийся одним из признаков СоцНФ.

Все намного проще чем кажется. Если нужен оригинальный сюжет, оригинальный мир, оригинальные персонажи, - придумывается некий оригинальный парадокс (можно собрать вместе и целую связку из нескольких совершенно разных парадоксов, включая не оригинальные), и из них получается, вырастает все остальное, выше перечисленное. 

Никакого стеба. Все мои собственные истории вырастают из различных парадоксов. 

А кто сказал, что любофф и боевик(экшен) нельзя сделать поверхностным слоем для очень умного философского произведения, в котором вся философия помещена в подтекст, а научная часть подана не напряжно и почти незаметно между первыми тремя? Для тех, кто не хочет грузить мозги - любофф, приключения, боевик на поверхности; для умных - философия в подтексте, а наука - между делом в виде наглядных, простых для понимания примеров. И "не умных" не будет лишнего грузить, и "умным" пищу для размышления даст. 

А кто сказал, что я написал выше именно противоположное этому, а не подошел к проблеме намного более широко? Просто не стал углубляться в подробности - напомнил о том, что для разных читателей можно сделать разные слои. (Подтекст - это идейный уровень. Поверхность - событийный. )

Для чистой НФ - очень сложно из-за ограничений в разнообразии инструментов, которые сам жанр накладывает. При уходе в эклектику жанров инструментарий становится намного шире и разнообразнее. Элементы НФ, фэнтези, мистики, постмодернизма при их гармоничном совмещении в виде сюжетообразующих дают безграничные возможности. У меня "Долгая вечность"(первая книга - "Другое Зло") на событийном уровне - фантастическая эпопея, совмещающая в себе элементы нескольких направлений (НФ и фэнтези),  на идейном - с одной стороны, затрагивает через постмодернизм вопросы писателей и писательства (на это непрозрачно намекают и эпиграф-посвящение "... всем творцам миров", и упоминающиеся в самом начале пролога "Создатели"; этой теме будут посвящены сразу несколько центральных сюжетных линий-слоев), с другой стороны, через остальной подтекст - множество других вопросов, играющих важную либо второстепенную(фоновую) роль в сюжете. Работать с эклектикой заметно интереснее, чем в  чистых жанрах, но и времени может занять чуть больше. 

Анонс для читателей, которые еще не читали или уже читают "Другое Зло". 

Вас ожидают: 

- Несколько разномасштабных, взаимосвязанных сюжетных арок, часть из которых логично закроется к финалу-развязке первой книги или чуть раньше (почти все продумано заранее), 

- Со второй главы - две-три динамично переплетающиеся сюжетные линии, 

- "Неожиданные" повороты сюжета почти на каждом шагу и множество "ружей", которые порой будут выстреливать не совсем так, как можно было ожидать, 

- Многое в начале будет казаться не тем, чем является на самом деле.

- Некоторое количество гротеска, который к финалу первой книги обретет логичное объяснение (Нет, герой в финале не проснется - все будет совсем по-другому).

- Динамика, логичная мотивация героев и их рефлексия, космические(и не только) пейзажи. 

Умение увлекать читателя рассказываемой историей. 

Умение увлекать читателя так, что от самого начала до финала ему будет тяжело оторваться от чтения. В том числе, уметь держать интригу в повествовании и не сливать ее раньше времени. Все, что касается грамотности, тоже влияет на способность рассказать интересную историю интересно для читателя, но без умения рассказывать историю, без развитых способностей рассказчика, "нарратора", грамотность не сделает книгу увлекательной - она будет получаться скучной. Считаю, что натренированные способности нарратора для хорошего писателя чуть важнее грамотности. Иносказательно выражаясь, хороший рассказчик должен быть подобен средневековому менестрелю, "нараспев" рассказывать историю, увлекая своих слушателей, читателей. Чувство языка, чувство слога, чувство ритма и т.п., естественно, будут составляющими этого умения.

На Фантлабе есть видео, с которого записана стенограмма. Двухчасовое...  

Полностью согласен. Поэтому и многоточие в конце поставил.

Рассказ немного доработан.

Добавлено небольшое примечание в конце.

Вышел на повторный круг правок, так как обнаружил новые ошибки в тексте. Видимо, где-то подхватил перфекционизм...

Прочел пост блога, прочел комментарии - сделал выводы. 

Неслабый вброс с попытками обойти неудобные стороны вопроса, которые объективно опровергают якобы абсолютную(по мнению автора блога) верность тезиса из заголовка, что видно и в ответах автора блога с переходом в софистику ради обхода стороной тех же моментов в комментариях. А тролль-поддакиватель своей софистикой и переходом на личности с оппонентом дискредитирует мнение, высказанное в посте, еще больше, чем сам его автор. 

У меня в "Другом Зле" подход схожий, но чуть отличающийся - в чем-то даже модифицированный. ГГ написал книгу, события которой начинают происходить в реальности (естественно, не во всем совпадая с книжными). Но подробности, описанные в книге я не открываю. Исключение - когда главгерои сталкиваются с несовпадением важных событий книги и событий, происходящих в реальности. Кроме книги, написанной главгероем, есть еще и некое древнее предсказание, также перекликающееся с книгой главгероя и напрямую связанное с происходящими событиями. С его подробностями я поступаю также, как и с подробностями книги. Главный герои и некоторые другие персонажи по-умолчанию "знают" содержание книги и пророчества с самого начала, а читатель - нет. Такой подход сильно упрощает закручивание сюжетных интриг, позволяет делать сюжетные повороты интереснее и неожиданнее. А вся "инфа о сеттинге"(включая сюжетообразующие фантдопы) у меня является еще и сюжетообразующей - поэтому подается по ходу сюжета постепенно, складывается из отдельных фрагментов мозаики (некоторыми из которых служат иногда содержащие и заблуждения точки зрения персонажей, с которыми по ходу сюжета сталкивается главный герой). А полностью вся мозаика сложится только в самом финале произведения. Хотя, нет - не полностью (но в достаточном объеме, чтобы получилась логичная развязка первой книги) - некая важная часть останется для заранее намеченного продолжения истории. О мире произведения первый из главных героев (вместе со своими друзьями) тоже мало знает по определенным, важным для сюжета причинам. А в прологе намеренно кратко подаю лишь поверхностный взгляд на прошлые события в мире, в котором происходит основное действие. 

О методе Дэшнера, вроде, даже и не слышал ранее: сюжет такой просчитывал с целью максимальных возможностей для создания наиболее интересных сюжетных интриг и неожиданных, но логичных поворотов. 

Если автор сразу в самом начале раскрывает весь сеттинг, не оставляя места для глобальных загадок, то мне тоже становится не интересно читать, потому что это ведет к тому, что все сюжетные ходы будут предугадываться заранее. А такую книгу читать скучно. Заранее раскрытый сеттинг ведет автора к штампованной сюжетной сборке. А если сеттинг не раскрывать заранее, а сделать частью основной загадки  сюжета произведения, то сюжетную сборку можно сильно разнообразить, уйдя далеко за пределы штампованных "авторских" решений. 

На счет этого соглашусь. Лучшая интрига в сюжете - та, разгадка которой является одним из сюжетообразующих элементов. 

Осторожнее с бритвой Оккама в качестве аргумента - порой этот инструмент двойных стандартов оказывается обоюдоострым)  

В первом рассказе немного доработал момент с отступлением "о телепатии", чтобы он не казался вырезкой из газеты, а гармонично вписывался в повествование. 

Цикл рассказов завершен!

Ранее повесть удалял с сайта. Сегодня выложил снова. 

Есть еще и такие "читатели-нечитатели", которые просматривают текст по-диагонали - по словам-маркерам, пропуская взглядом целый ряд важных деталей, а потом не понимают, почему в книге написано так, а не эдак, почему гг поступил так, а не по-другому, почему привело все именно к таким последствиям, а не каким-то другим. Нередко подобное, кажущееся "читающему", но не вчитывающемуся, "отсутствие" или "нарушение" логики оказывается лишь следствием его невнимательности. 

Начиная читать книгу, читатель должен принять те "правила игры", которые предлагает автор и по которым функционирует мир в рассказываемой истории. Этот негласный договор читатель автоматически заключает с автором, начиная читать его произведение. Об этом даже, помнится, Олди говорили.

Случаи бывают разные. Бывает такое, что мир в начале подается якобы кривым, а затем вся эта кривость логично обосновывается - внутренняя логика мира произведения показывается читателю, выстраивается по ходу событий. Бывает даже, что эта якобы кривая логика значительно отличается от логики нашего мира, но вполне логична в пределах внутренней логики мира произведения.

Описанные мной случаи от этих отличить порой бывает возможно только дочитав до финала. 

Есть такое.

"Во всем есть своя мораль, нужно только уметь ее найти!"(с) Л.Кэролл "Алиса в Стране Чудес"

И обе цитаты вместе образовали еще один пункт в дополнение к топику. 

А чего это нелюбители "чудесных спасений" забывают об оживлявшем мертвых от лица Огненного Бога Торосе и о Бенджамине Старке - еще одном лютом "боге из машины" и функции, который на протяжении всего сериала всегда вовремя появлялся только для того, чтобы спасти кого-либо из Старков за Стеной?  А вообще на эту тему рекомендую прочесть последние интервью Мартина за нынешний год: https://fantlab.ru/blogarticle51074  - сразу многие вопросы и возмущения отпадут, но могут появиться и новые)

Масса - это абстрактная функция = объему, умноженному на плотность. Поэтому, возникает вопрос: а откуда берется масса, если нет радиуса, по которому вычисляется объем? Любое число, умноженное на ноль, равно нулю. А здесь еще масса, эквивалентная суммарной массе множества звезд. При отсутствии радиуса? Серьезно? ;) 

И это только один, относительно маленький косяк из множества присутствующих в современной теоретической физике. 

Нет, проблема в другом, физика закопалась слишком глубоко в мат.моделирование, в оперирование "идеальными моделями", не имеющими ничего общего с реальностью. Иначе давно бы уже многие поняли, что для описания того, что названо "черными дырами" при нынешних результатах их "наблюдения", есть намного более простые методы и законы в классической физике (перечислять которые здесь не буду, могу лишь намекнуть, что найти их можно в классической оптике, где никакой роли не играет "гравитация", которая еще не известно каким образом(механизм) на самом деле возникает). И они отсекают в этом направлении очень много лишних сущностей в соответствии с так любимой физиками бритвой Оккама.

"Добро" и "Зло" - понятия относительные, зависящие от точки зрения на них. 

К какой из этих двух категорий отнесла бы корова человека, убившего рожденного ею теленка? 

К кому отнесет антилопа стаю львов или крокодила, поджидающего ее стадо у водопоя? 

Кто для мухи (или обычного комара) человек, пытающийся ее прихлопнуть потому что та ему мешает своим жужжанием?

"А где не-гендерная фантастика-то?"

Есть такая, но - успешно прячется среди тонн гендерного чтива. 

У меня)

Но не на бумаге, естественно. И пока еще бесплатно. 

А разве надо бояться признаваться в том, что пишешь не-гендерную фантастику?) 

Если автор заранее прорабатывает и рассказывает неоднозначную историю (у которой может быть сразу несколько разных трактовок) с прицелом на то, что каждый читатель сможет увидеть в ней хоть что-то свое, знакомое, то он не будет шокирован, столкнувшись с подобной ситуацией. Но для использования такого подхода автору сначала следует достигнуть соответствующего уровня мастерства. 

Если бы еще подобные сообщества не имели правил, подобных следующим:

"Член Сообщества может быть исключен из Сообщества по решению администратора в следующих случаях:

...

- публичной критики произведений ..."(я удалил фрагмент про публичную критику личностей, так как с ним согласен) "...других членов Сообщества, Сообщества в целом (за исключением обсуждения текущей деятельности Сообщества в специально предназначенном для этого закрытом разделе форума)...

...

-Отказа от предоставления для размещения в Сообществе новых литературных произведений в срок свыше 12 месяцев с момента размещения последнего произведения."

к ним бы присоединялось больше хороших, талантливых фантастов.  

"На Самиздате прочитал меньше десятка романов" - огромная выборка была у него) 

Упор лучше делать на то, какой требуется конечная картина, композиция, соблюдая некоторый баланс между художественными составляющими, идейными и всеми остальными. А соблюдение этого баланса в пределах одного отдельного произведения, в зависимости от изначальной комплексной задумки, может требовать самой разной степени упора на те или иные из вышеупомянутых элементов. Особенно если автор планирует написать нечто многослойное, неоднозначное с соответствующим сильным и неоднозначным финалом. Идейная составляющая лучше всего выглядит в виде стержня-позвоночника истории или условной "нервной системы", пронизывающей позвоночник и ответвляющейся от него в разные стороны. Тогда, когда она присутствует и в поверхностном событийном слое, и в тематическом, и в некоторых других, если автору получается их добавить.

У меня - результат обратный. Изначально задуманные идейный стержень или идейная "нервная система" произведения сильно помогают к финалу полностью раскрыть все задуманное, привести сюжет туда, куда требовалось и получить именно такую общую картину, которая и задумывалась, позволяют не сбиваться с изначально намеченного пути - события, взаимодействие персонажей, их путь и эволюцию в произведении так или иначе удается сделать работающими на основные идейные составляющие. Заодно не возникает и проблем с "непослушностью" персонажей. Да, поверхностный событийный слой приходится завершать открытым финалом - иногда раньше, чем изначально себе представлял, так как в остальных смысловых слоях к этому моменту уже раскрывается все задуманное, но этот же момент делает финал неоднозначнее и мощнее. Дойдя до написания финальных сцен-событий-поворотов иногда просто понимаю, что если продолжу событийный слой дальше, то только испорчу его (солью финал, сделаю его слишком банальным), лишив целого ряда возможных трактовок происходящего. А идейные "стержень" или "нервная система" произведения в такие моменты помогают вовремя остановиться, так как дальше идти по ним становится уже некуда.