Андрей Аполлонов

Захожу на сайт, а под колокольчиком системное уведомление о получении какой-то Черной метки. 

Аж испугался. Думаю, чего это такого я наделать умудрился, за что меня так наказать-предупредить решили?

Захожу в профиль, а это, оказывается, награда от "Клуба Злодеев".

Реально, злодейский клуб. Так напугать...

Люди ставят "лайк", подразумевая соболезнование. Об этом я написал... 

Если писатель, пишущий про вампиров, не знает, что вампиры - это жанр фэнтези, это профнепригодность.

"Ложная слепота" Уоттса - НФ с вампирами. Питер Уоттс - гидробиолог.  "Жребий Салема" Стивена Кинга - тоже никакая не фэнтези, хоть и не фантастика. "Дракула" Брэма Стокера - готический роман - тоже не фэнтези. Вопрос не в вампирах, а в том, как их подают. А еще бывает бульварная литература, которая тоже - не фэнтези и не фантастика, а антуражка. 

Большой автор не будет ныть от того, что его покусывают мелкие. Если ноет, то, быть может, и не настолько он большой по сравнению с ними? 

Причем, как Андрей Вихров он, как минимум, и в чате на ЛМ забанен был не так давно - вел себя там так же, как вел, когда был на ЛМ Керном.

https://gorky.media/context/kto-prishel-na-smenu-strugatskim/

Особо понравился такой момент: 

"Кстати, помимо цензуры, существовал в советское время и определенный „художественный барьер”. Помнится, накопив изрядную стопку рассказов, я собрал лучшие из них в книгу и послал в издательство „Молодая гвардия”. Мне ответили, что литературные способности у меня есть, но все же надо еще многому научиться. Не знаю, что мне тогда стукнуло в голову, но я вдруг собрал уже не лучшие, но ранние свои рассказы и послал их в то же в издательство. Мне ответили, что это уже значительно интереснее, молодец, чувствуется прогресс. Тогда — из чистого любопытства — я наскреб в черновиках самые первые мои пробы пера, совершенно беспомощные, и послал их туда же. И мне радостно ответили: ну вот видите, у вас получается! Поздравляем! Работайте в этом направлении дальше!.. Однако поскольку я совершенно не представлял, как дальше „работать в этом направлении”, то общение с тогдашней „Молодой гвардией” пришлось прекратить»." (с) А. Столяров

Я бы даже сказал, что этот барьер местами сохранился и поныне...

В худлите не всегда важна точность, а иногда она даже вредит художественному тексту. Использование слов в переносном смысле - такой же литературный прием, как и использование метафор, гипербол и т.д. Да и в разговорном языке есть множество фраз с устоявшимся использованием слов в переносном значении. Например парочка ярких вариантов: "просрать шанс" или "прое...ать шанс", где глагол используется в переносном смысле.

Стреляет гречкой?)

Авторы ЛитРПГ и ЛыР-а, не засоряйте жанры фантастика, фэнтези, научная фантастика,  социальная фантастика, если очень мало знаний об отличии палп фикшена от перечисленных направлений.

А фанатичный защитник вообще, вне зависимости от того, что или кого он защищает, своей фанатичностью всегда обесценивает объект своей защиты. Не только в науке, в той же религии -- тоже, да и в иных случаях. Всегда смотрит на защищаемый объект слишком узко и категорически неприемлет какие-либо иные точки зрения вне этого узкого поля рассмотрения. Вся сущность фанатизма в этом. 

Вот кое-кто и прокололся. Смотрим на скриншоте самый последний пример: употребляется для усиления значения глагола слитный вариант написания. На следующей странице наверняка еще варианты и примеры найдутся.

Да ни у кого не пригорает. Просто есть люди, которые понимают и пытаются объяснить, что подобный способ "борьбы с пиратами" похож на упрямое многократное строительство песочного замка на пляже при ежечасных ураганах и цунами, а ТС этого никак понять не может, да еще и других призывает заниматься подобным бессмысленным строительством песочных замков на том же пляже при той же погоде. 

Есть подозрение, что Шмурге - это пишущий лютый палп фикшен Вобланд, он же OhhSatan, который что-то давно никаких блогов и комментариев со своих прежних акков не постил. Он же - и некто "miu", комментировавший блоги Шмурге.

Пока вы тут флудите, первые три серии "Колеса времени" вышли. 

Резко возросла скорость таяния ледников. И оттуда могло что-нибудь такое мелкое "выползти"...

Тогда гречка должна быть вместо аптечек.

Здравствуй, РЎР, пишу тебе издалека. Ну когда ж ты, наконец, уже того? Прекратишься, да.

Разве не "соседей, что мешают спать"?

Кто сегодня в три часа ночи вынужден был переться с котом в ближайшую круглосуточную ветеринарку, тот - я. Пришел кот с улицы после почти суточного гуляния по частному сектору, с больной лапой. Повизгивал, шипел, пытался не давать себя трогать, даже гладить почти не давал, почти не ел, улёгся на диване, некоторое время трясло кота, чуть поел прямо лёжа. То ли пнул кто, то ли с верхотуры где-то спрыгнул и навернулся (снег сугробами вдоль дороги до крыш одноэтажных строений достает, да и любит кот по заборам лазить), задняя левая лапа в области бедра опухла, но вроде не перелом и точно не вывих, лапу поджимает, не подволакивает. Сделали уколы, включая противошоковый. Теперь ждать до 10-ти утра. Если ему будет тяжело на лапу наступать, придется везти его на рентген.  

Читая Нору Галь, следует помнить о том, что в большинстве примеров, представленных в ее книге, предложения рассматриваются в отрыве от контекста. Всегда нужно смотреть на контекст, на соседние предложения, на построение общей картины текста, общую стилистику. И только потом уже делать выводы о том, правильно ли все написано. Потому что контекст порой может переворачивать "правильность/неправильность" чуть ли не с ног на голову. 

Смотрите, Андрей, вы топите за то, что душа писателя - некая хрупкая субстанция, которую злобный критик может разбить как хрустальную вазу.

Я такого не писал и не подразумевал. Я лишь написал о том, что у разных людей критика (и ее можно выразить по-разному) может вызывать разную реакцию. Забыл только упомянуть еще о том, что момент получения критики тоже влияет (если у человека в то время в жизни (включая личную жизнь) за пределами его литературной деятельности происходит что-то негативное или наоборот очень позитивное). И я особо упомянул о том, что тон высказываний критика на реакцию автора влияет очень сильно. И о том, что готовящемуся критиковать следует быть ко всему этому заранее готовым.

Да, и автор не должен быть безэмоцинальным булыжником, иначе о каких чувствах, эмоциях он может писать, какие чувства и эмоции сможет вызывать своими произведениями? Некоторые авторы умеют хорошо скрывать собственную эмоциональность, некоторые - совсем не умеют ее скрывать. И этот психологический момент тоже стоит понимать и учитывать заранее. Всегда есть нюансы.

Все зависит от характера автора, от его опыта в прошлом. У кого-то может случиться отторжение, у кого-то неполное принятие с отторжением, выраженным в ответе критикующему, кто-то сразу осознает свои ошибки, а кому-то для этого осознания и принятия может понадобиться некоторое время, но ответить критику он все равно может отторжением. Вариантов много больше. И тому, кто критикует, стоит это учитывать. Также стоит критикующему учитывать и тон подачи им критики, который при перегибе в одну из сторон может вызывать отторжение (вплоть до самого резкого и болезненного) даже если критикующий во всем прав. Также критикующему стоит учитывать вероятность того, что и он мог в чем-то ошибиться, и в соответствии с этим заранее более вежливо формулировать самые спорные моменты без перегибов, - иногда даже в виде конкретных вопросов автору: почему тот написал именно так, а не иначе; почему здесь использовал именно такой прием, а не какой-то иной; мог ли автор намекать на что-то, намеренно не высказываемое в книге открыто, тем, что кажется критику багом/ошибкой, и т.д. Возможно даже в процессе задавания (для начала - себе) подобных вопросов критик сам обнаружит ошибки и в своей критике, которую собирался высказать, и сможет скорректировать ее заранее и тем самым уменьшить шансы на негативную ответную реакцию автора. Слишком много нюансов: иногда даже то, что на первый взгляд может показаться ошибкой, может ею не оказаться. Потому и нет смысла рассматривать обобщенные случаи. Все случаи будут тем или иным образом уникальны. И в некоторых - даже оба - и автор и критик - могут быть в чем-то правы, а в чем-то - нет, но не осознавать свои ошибки.

Тон критики вообще очень сильно влияет на ответную реакцию, и это стоит учитывать заранее.

А где не менее распространенный вариант "сюжет нелогичен и провисает, язык слабоват, но без объективных и убедительных доводов"?) Причем вариант с доводами встречается намного реже него.

А все — потому, что надо было особо выделить абзац:

Проблема не в отсутствии рекламы. Проблема в том, что ваш продукт не нужен конкретной ца.

Жирными буквами.

А "конкретной ЦА" еще и подчеркнуть можно было.

Не сделан особый акцент на самом важном моменте, вот он и пролетает при чтении мимо внимания читающего. Особенно после такого количества текста, который местами еще и смещает внимание в совершенно ненужных направлениях.

"Хочешь донести мысль — делай на ней особый акцент" (с) Не знаю, кто, возможно - я.

Напомнило

Один из минусов твердейшей научной фантастики ближнего прицела. Слишком быстро может стать современным реализмом. Или ретрофантастикой. 

Ну вот и наглядный пример веткой ниже (Д.Бочарник): человек, который не понимает метафоры, - и возраст даже не важен. (не могу написать ему ответ под комментарием, ибо - в ЧС у него).

Что там у нас сегодня? Опять фантасты что-то кому-то должны?)))

А бывают и популярны, но ругаемы за отдельные решения. Например, тот же марвеловский "Логан" (про Росомаху из людей-Х), который критиковали за слабенького и невнятного антагониста (того, что был с кибернетической рукой), а он, по сути, был вовсе не антагонистом, а рычагом, спусковым крючком, выпускающим настоящего антагониста на волю в кульминации. Фильм построен на метафорах и смысловых параллелях, но популярным стал по иным причинам. На западе нередко даже самую явную попсу снимают так, чтобы в ней было несколько смысловых слоев.

По следам ночной беседы здесь, во флудилке.

Объясните мне, почему некоторые люди считают, что в НФ обязательно нужно использовать только наукообразные выражения, а экспрессивные - это сразу фу и нельзя в НФ? Неужели НФ не может быть написано с использованием подобных выражений (в дополнение к наукообразным) и содержать, кроме прочего, сильные атмосферные и эмоциональные элементы? Неужели обязательно загонять себя в такие узкие рамки и лишать НФ одной из самых сильных сторон художественной литературы - эмоциональности?

На ЛитНете (скорее всего тогда ещё ЛитЭре), небось, этот же пост был от Рейды когда-то. 

Видео по "Ложной слепоте" здесь уже постили? А реакцию Питера Уоттса на создание видеоролика? (все - с русскими субтитрами)

Отзывы-отзывам рознь. Вот глянул я рейтинги космооперной "Бродячей королевы" (по комисксам) от SY-FY, а там трояк с плюсом. Смотрю сериал, - а он довольно веселый, даже ржачный, с кучей киноотсылок. Яркий, красочный, местами кровавый и жестокий, но при этом и довольно добрый, местами даже грустный (ага, на контрастах играют его создатели). Да, легкий, да, местами - трэшовый, - но с забавным стебом создателей сериала над своим же творением. И мне этот сериал нравится даже больше, чем более унылые sy-fy-евские "Киллджойс"-ы, на смену которым пришла "Бродячая королева".

Тем не менее, это мнение тоже ведь может оказаться ошибочным? Или все критик сказал верно? 

В любом случае, это лишь один конкретный случай, отличающийся от множества других конкретных случаев. Каждая ситуация уникальна, потому что уникальны жизненный опыт и восприятие каждого человека. Каждую уникальную ситуацию стоит рассматривать индивидуально.

Вообще к любой.

Невозможно быть готовым ко всему возможному набору вариаций. И у всех есть больные места в те или иные моменты жизни.

Что касается "верю/не верю", никогда не стоит рассматривать отдельные сцены в отрыве от всего остального полотна произведения, в отрыве от контекста, от обстоятельств, в которых все это происходит, в отрыве от бэкграунда персонажей. В любом случае, не будучи знакомым с произведением в целом, ничего конкретного о процитированном выше сказать не могу. А может не просто так автор написал именно так, как написал? Может быть, он на что-то намекал, и при рассмотрении сцены в отрыве от всего остального я не смогу получить ответов на эти вопросы? 

готов к критике

К какой именно критике? 

Впрочем, даже готового к критике можно вывести из себя, придав критике определенный тон (нередко такое делается критикующими неосознанно - в таких случаях они потом с непониманием задаются вопросом: почему же автор так среагировал, я же на все его объективные ошибки указал, нигде не соврал). Так же, как и автор, придав своей критике критики определенный тон, может вызвать невероятное пригорание у критика, ожидавшего от автора ответку, но ожидавшего ответку совсем в ином виде. 

Подчеркнуть и выделить.

И вызвать в восприятии читателя определенные ассоциации, а как следствие, -- и эмоции. Порой еще, - связать ассоциативностью используемых образов разные детали рассказываемой истории в образы следующего, более глобального уровня. Еще одна важная цель (на которую как раз работают и ассоциативность с эмоциями), -- чтобы читаемое лучше запечатлелось в памяти читающего, а не проскользнуло перед глазами и исчезло в небытии забвения. Излишне густая, неравномерная, без внутренних связей, каша из образов мешает такое провернуть так же, как и полное их отсутствие, пустой бульон, сопровождаемый шаблонностью ингредиентов.

[ага, не упустил случая потренироваться с образностью, -- у меня с нею пока еще бывают трудности, а тренировки -- полезны]

Как часто в книгах (включая электронные, в том числе и самиздат) мы встречаем хотя бы отдельные яркие, впечатляющие сцены и моменты, надолго въедающиеся в нашу память и пробуждающие в нас сильные эмоции?

Сегодня в сети паранойя ряда людей, боящихся сильных эмоций, вызывает у них видения "аднаногих сабачек" даже там, где их нет. Потому из ряда самосудных конкурсов истории, способные вызвать у читателя действительно сильные эмоциотивные (какое интересное слово придумалось ) ассоциативно-эмоциональные реакции, вылетают очень быстро, задолго до финала.

Некоторые вещи рекламировать очень трудно. Особенно если они - результат не самого популярного на самиздатах подхода к не самым популярным жанрам и направлениям. И если они малого и среднего объема (в условиях современных крупных романов-повестей и многотомных сериалов они тоже не сильно популярны). Приходится порой ловить моменты, когда где-нибудь будут обсуждаться темы, напрямую или косвенно затрагивающие особенности этих произведений. Как, например, было недавно в топике о трех уровнях книги, где я чуть попиарил одну свою повесть. Потому что контекст обсуждения был именно такой, на фоне которого на подходящее произведение неизвестного автора хоть какое-то внимание обратят. Когда работаешь с совмещением вещей, которые часто считаются несовместимыми, или пишешь такие, написание которых "автором самиздата" нередко считается невозможным, такие моменты подлавливать просто необходимо. В том числе и потому, что в таких случаях хоть кто-то из подходящей аудитории обратит на книгу внимание. Потому что в обсуждения таких тем обязательно заглядывают те, кому они интересны.

Но скромность, порой, сильно мешает даже в таких случаях. Как стеклянный барьер, за пределы которого приходится себя с силой выталкивать, по дороге барьер разбивая. Жаль, только, потом он снова накрывает.

Есть еще проблема яркой рекламы, когда люди, которые считают, что самую красивую обертку обычно подбирают к самой ужасной какашке, реагируют на такую яркую рекламу, наоборот, с отторжением. 

С 2021 года он начнется, когда 2020 завершится. Чисто математически. Отсчет не с нуля же начинается, а с единицы. На нуле завершается десяток.

Минусатор музыки подрос? Трояками шпарит теперь. Или просто с двух аккаунтов расстреливает? По-македонски.

Поддерживаю и как автор, и как читатель!

Когда все-все до мелочей продумано заранее, интерес в написании теряется, да. Некоторую степень свободы для будущей импровизации лучше оставлять, потому что нередко "хорошая мысля приходит опосля". Завязку, ряд промежуточных "жестких" поворотных / реперных точек в сюжете, развязку, -- можно продумать заранее, а переходы между ними удобнее более подробно прорабатывать уже во время непосредственного написания произведения. С плавающим планом (который можно вообще держать полностью в голове, никуда не записывая) всегда интереснее, чем с жестким.

Поэтому не вижу здесь никакой комедии. Но если кому-то все это смешно - пусть смеется  

Фуух... дописал наконец первый том "Другого Зла" ("Последний Создатель). Финал на событийном уровне пришлось сделать немного открытым, хоть и на пике событий, чтобы не слить, а прямое продолжение - оставить на второй том, который скорее всего будет смесью приквела, вбоквела и сиквела для первого. Только на АТ "Другого Зла" пока не будет (будет на ЛМ)...

Сколько ж лет понадобилось, даже если не считать первые рукописные версии (в тетрадях и блокнотах), которые сильно отличаются от нынешней...

Намаливание святынь в церквях — это те же магические практики. Там тоже, значит, Сатане служат?

Т.е. если в начале истории подается якобы Борьба Света и Тьмы (в качестве сюжетной обманки), а затем по ходу повествования оказывается, что все — не то, чем кажется, — такое произведение тоже сразу выбрасывается в корзину? Ребенок выплескивается вместе с водой? Тогда читатель — сам себе злобный буратино.