Заходил
Видимо, они слепы, раз не могут отличить не художественную часть предисловия от собственно художественного произведения, начинающегося традиционно с 1 главы. И этим они дискредитируют самих себя.
Ну вот не конкурсные работы:
https://author.today/work/9647 - НФ-повесть, классическое совмещение большого количества направлений фантастического жанра, многослойность, философский подтекст и т.д.
https://author.today/work/1254 - цикл из трех рассказов - по сути тоже можно считать повестью из-за сквозного сюжета и общих главных героев. Набор направлений в фантастике - схож с предыдущим случаем, может только символизма поменьше.
В издательства пока не отсылались*, потому что не будут печатать такие короткие повести, если из них не наберется полный сборник достаточного объема. Рассказов подходящих для общего сборника с ними у меня пока еще тоже маловато (если судить по суммарному объему в тыс.зн./алках).
*исключения - очень старые, немного корявые версии первых двух рассказов "Псионикона", очень давно на гонорарной основе напечатанные в одной уфимской интернет-газете, которая через некоторое время канула в Лету вместе с соответствующим сайтом. В нынешнем "Псиониконе" - новые, правленые версии обоих рассказов.
Верно подмечено.
Иногда даже - по заглавию и аннотации)
Совсем уж "не свое" по большей части так и отсеивается обычно
а сейчас есть мировое сообщество, которое такой фигней не страдает.
Сегодняшнее мировое сообщество страдает различной фигней, которая еще почище прежних фиговин будет.
Каждый должен сам учиться обнаруживать подобные фиговины, к которым слишком много людей относится слишком серьезно, слишком большое значение им придает. Пока один человек не понял, что это - фиговины, другой - понявший - ему все равно не сможет помочь в их обнаружении, так как для первого они не будут фиговинами.
Подтвердить-то я могу, например, сказав о том, что современная наука совершенно не с той стороны подходит к изучению того, что называет гравитацией - начиная с концептуального уровня - источников этой "гравитации", и поэтому расчетные значения по гравитации у них не совпадают с реальными, из-за чего приходится придумывать различные темные материи и энергии. Но мне же настойчиво возражать начнут многие. А в споры на эти темы я вступать не намерен.
Быть может, если они так не желают проводить ревизию основ, то человечество этого пока еще и не заслуживает. Предпочитаю в таких случаях не вмешиваться в естественный ход событий. Раз они так хотят мучиться с этим - пусть мучаются)
А своя теория уже есть. Я ее лучше в одной из своих книг использую, чуть подкорректировав ;)
Постулат о том, что масса - источник гравитации - ошибочный. Расчетные данные по гравитации не совпадают с реальными данными измерений параметров на примере звезд и планет, включая Солнечную систему в целом. И про ОТО я пока еще ничего не говорил - там свои ошибки и дыры есть, которые здесь и сейчас перечислять не буду.
В случае верности теории, о которой я упоминал в предыдущих комментариях, все результаты когда либо проводившихся человечеством опытов будут и ее подтверждать, и даже соответствовать ей в большей степени, чем нынешним официальным теориям с "гравитацией из массы", темными энергиями и материями. Т.е. отличаться они не будут, но будут лучше вписываться в упомянутую мной оригинальную теорию.
У меня есть теория, позволяющая в соответствии с так любимой теоретиками Бритвой Оккама обойтись без лишних сущностей в виде темной материи и темной энергии при всех тех же экспериментальных результатах-данных.
С утра на свежую голову:
Я писал про ошибку в постулате. Постулат - это недоказанное утверждение, принимаемое за истину. Теория - это гипотеза, подстраиваемая под опытные результаты, но не имеющая 100%-го доказательства. Доказанная теория - называется не теорией, а закономерностью - законом. Прежде чем говорить, что некая теория, до сих пор называемая теорией, однозначно и окончательно доказана, нужно хотя бы разобраться в значении самого термина "теория", причем не на уровне научпопа, а на уровне философии науки.
На самом деле наиболее яростно ту или иную сторону защищают те, кто не разбирается в сущности того, что защищает. Яростные защитники религии, знакомы с ней только поверхностно (например, Библию не читали). Яростные защитники популярных научных теорий - либо читали или смотрели в основном научпоп (в котором все научное подается в сильном упрощении), а не научную литературу без упрощений; либо столько времени в своей жизни потратили на доказательство чего-то, основываясь на мнениях своих авторитетов, что им гордыня просто не позволяет признать того, что с самого начала повелись на мнения тех, кто ошибался, заблуждался, и впустую потратили большую часть своей жизни, идя в неверном направлении. Побеседуешь с такими и понимаешь, что плавают они на поверхности, заблуждаясь в самих основах: например, многие яростные защитники популярных научных теорий не знают о том, что теория, получающая окончательное, 100% доказательство, перестает быть теорией и становится закономерностью, законом.
Теория - по сути гипотеза, корректируемая и подстраиваемая под опытные данные. Здесь не гугление и чтение научпопа (в виде, например, той же википедии) необходимо, а ознакомление с самыми основами - с философией науки. И не просто ознакомление, а их понимание (что, из чего и каким образом в науке берется).
Как дополнение+переход от научного к научно-фантастическому.
Под одни и те же научные данные можно подстроить сразу много разных гипотез-теорий, различия которых находятся в тех областях, которые при нынешнем технико-технологическом уровне развития человеческой цивилизации невозможно проверить (ни доказать, ни опровергнуть) опытным путем. И вот тут-то открывается незаметная для многих дверка на бескрайние поля возможных фантдопов для НФ. Те фантасты, которые не могут ее найти (попросту не замечают или не знают, где искать), обычно оказываются способны работать с фантдопами только в пределах современной ему популярной научной парадигмы, и нередко сваливаются в заклепничество, стремящееся столкнуть НФ в "сверхтвердость" настолько, чтобы она превратилась чуть ли не в современный реализм.
В классической фантастике этой дверкой авторы пользовались довольно часто.
С другой стороны, самые выдающиеся произведения в фантастике совмещают в себе несколько жанров, не являясь их чистыми вариантами. Эклектика рулит.
Ну заменим слово гипотеза в первом предложении моего предыдущего комментария на систему принципов (гипотеза сама может содержать в себе некую систему принципов). Она все равно подстраивается изначально под те опытные данные, что были проведены еще до того, как она "пришла кому-то в голову". Зачем цепляться к определениям отдельных слов, когда смысл - в общей сути сказанного? Я про это выше и написал как раз - важно понимание взаимосвязей: как именно и на основе чего теории вообще появляются, а не определения слов. Если теория получила какие-то подтверждения - это еще не значит, что она - однозначно верна и является единственной возможной верной, и что не может быть альтернативных теорий, полностью соответствующей всем тем же опытным данным. А вот когда альтернативных вариантов точно быть не может - получаем законы (например, те же законы Ньютона). Суть написанного мной была в этом.
P.S. Впрочем, не вижу смысла что-то доказывать тем, кто не пытается вникнуть в суть сказанного, не пытается увидеть картину в целом - вместо нее видит только отдельные ее фрагменты-слова и фразы. Давно заметил: на самиздатах и книги друг друга начинающие авторы часто так же читают - не вникая в суть. Есть в этом мире и более полезные и интересные занятия, чем пытаться что-то кому-то доказать, особенно если для себя уже получил все доказательства.
Есть альтернативы. Даже в комментариях кто-то здесь, под топиком, о них упоминал. (если кто-то не хочет признавать возможность их существования или создания - это проблемы не того, кто этого не хочет)
К тому же, всегда можно создать, кроме существующих альтернатив, еще и свои - новые и оригинальные - если есть в наличии натренированный аналитический ум.
"сомневаться в теории относительности как-то неприлично."
Сомнение - один из главных двигателей на пути познания окружающего мира) Это обычно в отдельных, широко распространенных на Земле религиях сомнение как противоположность веры не приветствуется.
А кто сказал, что у проблемы должно быть одно конечное условие/решение, ограничивающее непознанное извне и из его глубины (ага, потому что иначе это не познанное никогда не получится познать полностью и окончательно)? Почему в науке так боятся бесконечности вселенной вширь и ее же бесконечности вглубь (в том числе возможности фрактальной структуры вселенной)? И почему постоянно забывают об универсальном законе "Что наверху, то и внизу"? Потому что так хотят верить в то, что мир полностью принципиально познаваем для них? И совершенно не хотят замечать того, что, чем больше мы узнаем об окружающем мире, тем больше новых вопросов возникает (область непознанного становится все обширнее с новыми знаниями, просто без этих новых знаний она казалась меньше - аналог с постоянно расширяющимся за счет новых знаний кругом, за пределом которого лежит область непознанного, граница с которой у круга становится все больше и больше).
"Потому что тогда получается, что творец, который сложнее, чем мир (а творец всегда сложней творения), появился из ниоткуда. Да, объяснили происхождение мира, но откуда тогда взялся творец? Ещё более сложный, чем мир) Таким образом, проблема не исчезает, а сдвигается и усугубляется. "
Например, того творца (создавшего людей) мог создать другой творец - еще более сложный. А люди создают ИИ-творцов, который внутри виртуальных миров может создать других творцов, и так далее. Пример фрактальной, продолжающей расти вглубь, структуры "...-творец, создавший творца - творец - творец, созданный творцом-...".
Так же, как и в случае устройства вселенной с "галактиками и атомами". К тому же бесконечного роста сложности может и не быть - при фрактальной то структуре, когда постоянно повторяется либо некий элемент, либо некая цепочка элементов. К тому же иногда и несложный творец может умудриться создать более сложного, чем он сам. Либо может оказаться так, что все творцы в этой структуре на самом деле - одинаковой сложности, просто могут обнаружить/понять это не сразу, либо они постепенно повышают свою сложность, после чего смогут создать следующих творцов.
Проблема нашего книгоиздания в том, что оно почти в точности повторяет путь, ранее пройденный рынком художественного искусства. Проще говоря, по чужим граблям идут издательства.
1. ЛитРПГ не было новой идеей, когда появилось в исполнении Д.Руса. Да и какая там идея-то?) Подподжанр из поджанра выделили, и всё.
2. Мне почему-то очень легко удается придумывать новое, а потом еще и оригинально это новое воплощать в своих произведениях.
Чтобы издаться, нужно сначала что-то в издательства отправить, не так ли?) Я пока еще не отправлял ничего в бумажные издательства. К тому же, наличие издания сегодня - это еще не факт, что изданные книги - качественные. Издано / не издано - не аргумент.
ЛитРПГ - это не идея. Идеи в привязке к худлиту - это совсем другое (об этом, смотрю, не только я здесь написал).
А почему-бы мне самому так не решить, при моем знании о почти всех основных идеях, которые воплощались в худлите до меня и воплощаются другими авторами сегодня, и о том, где эти идеи обычно ищутся и откуда берутся? И при моем знании о том(понимании), что практически все идеи для своего творчества я беру оттуда, где другие даже не (по)думают их искать по различным мировоззренческим причинам.
Так и задумывалось)
Хорошенько понаблюдав за современной фантастикой можно заметить, что в основном научная сторона затрагивается лишь по верхам без попыток пересмотреть самые основы на концептуальном уровне, на уровне постулатов так, чтобы те же самые, реально проводившиеся научные опыты, эксперименты, наблюдения новому взгляду на мир не противоречили (исключения бывают, но они - очень редки). То же самое касается и синтеза разносторонних фантдопов из целых групп идей, и тематической стороны произведений - в наше время появилось очень много всего, что ранее в худлите не рассматривалось.
Недавно сочинилась отличная, но длинноватая аннотация, наиболее полно отражающая всю суть повести:
"Это пробегающая по лезвию собственных границ научная фантастика о столкновении науки с парадоксом.
Это социальная фантастика, антиутопия о мире, в котором возникновение необычного глобального феномена позволило транснациональной корпорации подмять под себя весь мир на почве борьбы с этим феноменом.
Это современная проза, поднимающая актуальные на сегодня социальные и политические вопросы под маской фантастики.
Это философская фантастика о борьбе за сохранение всего прежнего в мире, который неизбежно должен измениться.
Это религиозная фантастика о человеке, который, надеясь на лучшее, помогал свершиться ужасному и вынужден за это расплачиваться.
Это научно-религиозно-философская фантастика о силе веры в возможность чего-либо, порой способной менять мир вокруг нас.
Это психологический триллер о последствиях совмещения в одном бракованном искусственном клонированном теле сразу нескольких временных линий воспоминаний.
Это постапокалиптическая и апокалиптическая фантастика о разрушительных последствиях всего перечисленного, вместе взятого.
Это многослойная история, пропитанная символизмом целого ряда сменяющих друг друга изнутри условных противоположностей.
Это история, в которой почти каждая деталь, включая заголовки и числа, играет важную роль в создании разных ее слоев.
Это мрачная история, в которой присутствуют щупальца и вовсе не всуе упоминается Ктулху!
Это вечная история о Вселенной, которая погибнет, если однажды остановится!"
В конкурсе не участвую, но могу кое-что сказать об оригинальности одной своей НФ-повести - "Искаженное равновесие" (объем в знаках - маловат, хотя по количеству событий - в самый раз для крупного романа):
"Это пробегающая по лезвию собственных границ научная фантастика о столкновении науки с парадоксом.
Это социальная фантастика, антиутопия о мире, в котором возникновение необычного глобального феномена позволило транснациональной корпорации подмять под себя весь мир на почве борьбы с этим феноменом.
Это современная проза, поднимающая актуальные на сегодня социальные и политические вопросы под маской фантастики.
Это философская фантастика о борьбе за сохранение всего прежнего в мире, который неизбежно должен измениться.
Это религиозная фантастика о человеке, который, надеясь на лучшее, помогал свершиться ужасному и вынужден за это расплачиваться.
Это научно-религиозно-философская фантастика о силе веры в возможность чего-либо, порой способной менять мир вокруг нас.
Это психологический триллер о последствиях совмещения в одном бракованном искусственном клонированном теле сразу нескольких временных линий воспоминаний.
Это постапокалиптическая и апокалиптическая фантастика о разрушительных последствиях всего перечисленного, вместе взятого.
Это многослойная история, пропитанная символизмом целого ряда сменяющих друг друга изнутри условных противоположностей.
Это история, в которой почти каждая деталь, включая заголовки и числа, играет важную роль в создании разных ее слоев.
Это мрачная история, в которой присутствуют щупальца и вовсе не всуе упоминается Ктулху!
Это вечная история о Вселенной, которая погибнет, если однажды остановится! "
Достаточно оригинально?
Я и сам. когда в первый раз перечитывал эту новую аннотацию, чуть в обморок не упал...
Эх, вспомнил, как несколько моих рассказов опубликовали в местной интернет-газете при местном информационном агенстве в 00-х - начале 10-х гг. и выплатили мне за них гонорар как внештатному корреспонденту, а я на гонорар прикупил несколько книжек Кинга) Интернет-газета та потом, видимо, "прогорела", так как ее интернет-сайт был закрыт. Публикации мои канули в Лету, зато на память остались купленные на гонорар книги)
Или все делается вопреки совету, а выходит нечто офигенное.
Иногда полезно бросать себе вызов и экспериментировать, намеренно нарушая какой-нибудь из подобных советов.
В повести "Искаженное равновесие" можно обнаружить отсылки к Лавкрафту (в дополнению к ним в качестве намека он и Ктулху намеренно упоминаются в третье главе), параллели с современным миром и аллегории на некоторые актуальные проблемы современного мира в персонажах, событиях, обстоятельствах. Есть отсылки к китайской Книге перемен "И-Цзин", по всей рассказываемой в повести истории можно обнаружить многократно проявляющийся символизм "Инь-ян"-а.
В "Space Engine", вроде, можно это сделать. А потом еще и понаблюдать.
В "Space Engine" можно наблюдать с поверхности планет - через атмосферные слои - за затмениями, восходами и закатами солнц и лун. Если необходимо красиво описать эти моменты в книге, то прямое их наблюдение очень сильно поможет.
И это все агрегатные состояния вещества, которые вам известны? А как же плазма и конденсат Бозе-Эйнштейна?)
Ну и сегодня не все фантасты пишут "ненастоящую, пластиковую" фантастику.
В примечание автора добавлен список-саундтрек к рассказу.
Топикстартера тоже с Новым годом!.. т.е. с первым апреля)
При определенном воздействии на систему извне, и оно тоже может быть нарушено. Вопрос всегда в точке зрения, с которой рассматривается тот или иной вопрос или проблема. Запросто могут существовать такие, пока не известные нам закономерности, для которых известные нам будут лишь одним частным случаем из целого ряда возможных, а в остальных случаях они (известные нам) будут уже нарушаться. И этот даже не смотря на то, что природные закономерности/правила, не зависящие от нас, и придумываемые людьми условные закономерности/правила - далеко не одно и то же, и логично было бы рассматривать их по отдельности.
Я подразумевал возможность существования закономерностей более высокого порядка, в пределах которых известные нам закономерности, которые мы можем сегодня ошибочно считать единственно верными, могут оказаться лишь частным случаем - одним из многих. Закономерностей, о которых мы пока не знаем, потому что не можем учесть все возможные в реальном мире факторы, влияющие на изучаемую систему, - только те, о которых нам известно. Формально такие факторы для нас лежат вне изучаемой системы - именно потому что не учитываются нами, хоть и влияют на саму систему.
В том то и дело, что изначально ньютоновская физика не считалась частным случаем. Но потом оказалось, что в определенных случаях эти правила нарушаются, не действуют. Именно про такое я выше и написал.
Термин "космическая опера, космоопера" изначально вообще был придуман для обозначения "мыльной оперы в космосе". "Звездные войны", например, - это тоже типичная космоопера. И "Звездные врата". А также - "LEXX" (пусть и не книга, а фильм, но - яркий пример космооперы, совмещающей в себе огромное множество элементов самых разных жанров, среди которых есть даже фэнтезийные).
Поджанр фантастики (а не поджанр НФ), который не обязан быть чистой НФ.
Хм... Только твердую фантастику ищете? Ту, которая всегда концептуально хоть немного, но отстает от современной научной парадигмы? High Sci-Fi, заглядывающая намного дальше в возможное будущее и рассматривающая альтернативные пути развития научной парадигмы в зависимости от понятийно-терминологического фундамента, не подходит?
На другом сайте в соответствующем блоге уже предложил пару своих повестей: "Искаженное равновесие" (https://author.today/work/9647) (целый ряд поджанров фантастики, включая НФ, философскую, социальную и немного психологическую) и "Псионикон"(состоящий из трех глав-рассказов)(https://author.today/work/1254). Первая 120к знаков, вторая - 100к. Коротковаты, конечно, но без "воды". Для большего объема можно было бы собрать сборник, добавив в него еще несколько рассказов на 50-80к знаков, включая дилогию "Танец Дьявола": https://author.today/work/15106 , https://author.today/work/15107
В FB создание группы не планируется?
Гидропоника отлично подходит для выращивания растительной пищи в невесомости. Даже почва не нужна. мало того, это давно уже самый популярный и наиболее часто используемый в фантастических книгах и фильмах способ выращивания растений на космических кораблях и станциях.
Написал комментарий к посту Что такое научная фантастика?
В любой художественной литературе на первом месте художественная достоверность, а не реалистичная. Даже в НФ. Иначе - это уже не художественная литература. Когда познающие в худ. произведении сталкиваются с тем, что им не позволяет понять их нынешняя научная парадигма, это произведение все равно остается научной фантастикой. И это еще если не вспоминать о гуманитарно-научной и философской (которая тоже является научной) фантастике. Кроме того, есть еще и такой мощный худ.лит.прием, как недосказанность (в противоположность к заклепничеству, больше свойственному дилетантам от фантастики и худ.литературы в целом).
https://www.mirf.ru/book/iskusstvo-nedoskazannogo