Андрей Аполлонов

Только несколько дней назад был топик в ленте блогов (и на АТ в ленте у себя видел тот же баянистый, но очень полезный текст) о том, что пунктуация - порой тоже очень ситуативная штука. Да и даже с учетом пунктуации есть фразы, где придется писать слитно, чтобы читатель понял правильно. В худлите написание (да и не только оно) очень часто зависит от контекста.

Так на скриншоте только про посылы, - про междометия и наречия нет ничего. 

Кстати, да, про наречия я тоже позабыл. 

Есть не только посылания на (раздельное написание именно в этих случаях), но и родственные им междометия (да ну нахрен), в которых те же составляющие пишутся уже слитно. И употребляются они, естественно, в разных случаях. 

"Жанровый нацизм" периодически раздражает, да, и провоцирует на фейспалмы. Боязнь новых авторов работать на стыке разных жанровых направлений - тоже фейспалмы вызывает периодически. 

Счастливый человек...

Есть такое дело)

Суть НФ не в "научности" сюжетообразующего фантдопущения, а в том, что сюжетообразующее фантдопущение и его следствия рассматриваются и изучаются персонажами книги с научной точки зрения. А в роли этого фантдопа может выступать даже нечто, на первый взгляд, совершенно нелепое, идиотское и нереалистичное. Например, параллельные и очень сильно отличающиеся друг от друга реальности, которые не могут существовать одновременно, а последовательно сменяют друг друга с сопутствующим превращением обитателей предыдущей реальности в обитателей следующей, стиранием их памяти о жизни в предыдущей реальности и появлении новой ложной памяти о якобы уже прожитых годах в следующей. 

Из неупомянутых: "Извне" (1986 г), первые части "Восставших из ада". У Дарио Ардженто хорошие ужастики были (не только нижеупомянутая "Фея"). С элементами черного юмора: "Слизняк" (2006 г), "Живая мертвечина" Питера Джексона. 

Я запросто обхожусь иногда без космических кораблей. Придумывать новые способы перемещения и псевдоперемещения на огромные расстояния всегда интереснее, чем муссировать одни и те же, давно уже ставшие чуть ли не штампами. 

В сериале "Темная материя" была использована интересная НФ-концепция со временным перемещением сознания в недолговечный клон, создаваемый в месте назначения. Я позаимствовал это решение в чуть измененном виде для одного своего рассказа, где оно стало лишь одной из антуражных фишек.

А зачем писать то, за что себя ненавидишь? Или причина не в этом?

Да, в ЛитРПГ такое - запросто. Тем более интерфейс упомянут в том же контексте. Значит - точно о патчах речь идет.

Дополню последний пункт. Любой ритуал - это всего лишь способ настройки на определенное психоэмоциональное состояние, способ сосредоточения. Поэтому большинство из тех, кто пытается критиковать якобы "неповторяемость" связки "ритуал -> проявление его следствия" "с научной точки зрения" у разных людей "одновременно", совершают одну маленькую, но очень важную ошибку: не учитывают того, что все мы разные, наши жизни разные, иногда - кардинально, и одно и то же психоэмоциональное состояние у разных людей, соответственно, вызывается по-разному. Поэтому один и тот же ритуал может у одних людей работать, а у других - нет, и им настраиваться нужно уже по-своему. Т.е. ждущие повторяемости "полного цикла", получается, вовсе  и не с научной точки зрения на это смотрят, так как не учитывают очень важный объективный фактор. 

Люди даже теги и список жанров под книгой не читают. Не поможет.

Для начала нужны будут данные о планете. Гравитация, состав атмосферы, магнитное поле планеты, геологические данные места строительства (включая сейсмологические данные), воздействие со стороны местного солнца (или солнц), со стороны лун, характерные природные явления (включая их сезонность) в области будущего строительства и т.д. Только потом можно будет подбирать материалы, технологии и соответствующие хитрости (оригинальные и типовые технические решения). Ну и данные по планируемому функционалу будущей конструкции еще понадобятся. 

Поздравляю!

Главное, в таких случаях правильно расставлять акценты в повествовании: в одних случаях оставлять намеки на неоднозначность того, что говорят персонажи, в других - упоминать причины, по которым слушающие могут поверить в ложь (чтобы часть читателей поверила в нее вместе с ними) либо неправильно истолковать часть правды. 

Ещё у Стивена Кинга можно спросить, зачем он так делает)

Похоже иногда причина неписца -- просто неудобно обустроенное рабочее место. Или наоборот -- слишком удобное. Например, неподходящая разница в высоте между креслом/стулом и столом. А иногда -- и слишком мягкое кресло: потому что слишком уж расслабляет. 

А кто сказал, что серьезная книга - это книга, обязательно скучная и переполненная нравоучениями?

Аннотациями к книгам, как и самими книгами, невозможно угодить сразу всем. 

Был такой случай, когда аннотация к моему сборнику рассказов показалась одному человеку в FB настолько хорошо (да, да, именно хорошо) написанной, что тот усомнился в качестве содержания сборника, даже не читая его. Посчитал, что я намеренно такую хорошую аннотацию написал, чтобы лучше прорекламировать фигню.  

Исследователи исследовали и открыли, копали и раскопали/"разбудили" нечто такое, от чего вскоре всем (в пределах широчайших космических масштабов) придет северный пушной зверек. Доисследовались.  (Например, В.Виндж "Пламя над бездной") Одна из классических завязок, свойственная самой разной фантастике. 

Что касается глазных протезов в будущем: а представьте себе, что вы научились видеть, различать не только привычный спектр, но и воспринимать визуально УФ, ИК-излучение, альфа- и гамма-волны, потоки нейтронов. Как бы сильно изменился для вас окружающий мир. А возможность переключать спектральные режимы восприятия? Если можно было бы по желанию возвращаться к привычному зрению, либо убирать из восприятия какие-либо отдельные элементы спектра. И как сильно это могло бы изменить художественное искусство! 

Это сейчас протезирование пока не настолько хорошо развито, чтобы протезы оказывались во всем привычном лучше оригинала. Но у бионики -- все еще впереди. 

Я бы даже уточнил: гуманитарная научная фантастика. Когда выше комментарии писал, подзабыл об этом термине - вспомнил с опозданием. 

"Не прошло и двадцати семи лет пребывания на необитаемом острове, как Робинзон Крузо все-таки научился правильно обсеривать спички." (с)

А вы читаете, и в книге все не так - логики нет, герои картонные, ошибки на каждом шагу, сюжет рваный и непоследовательный.

Главное, не стоит забывать о том, что порой бывает так, что читающему отсутствие логики лишь мерещится - потому что ожидания от читаемой истории были совсем другими, а автор сместил историю в немного иное или совсем другое русло, сакцентировал историю не на тех моментах, которые читатель ожидал на основе собственного опыта прочтения других книг. Когнитивные искажения. Такие же, как бывают у смотрящих недословную экранизацию книги, которую ранее прочли. 

А бывает ещё такое. Главный герой в начале произведения, т.е. в начале своего пути, показывается автором наивным обманутым дурачком, но дальше, по ходу действия сильно меняется... во всех смыслах. Критег читает самое начало, понимает, что ГГ там - наивный обманутый дурак, и экстраполируя это свое впечатление на ещё не прочитанную им оставшуюся большую часть произведения (чтение которого бросает ещё в самом начале), заявляет в качестве минуса произведения то, что главный герой - идиот. 

Ну, если до читателя не дошло даже то, что события рассказа происходят в виртуальной реальности...

Еще один обзор сериала "Чернобыль" , включающий в себя некоторое сравнение показанного в фильме и того, что было в реальности.

Вавка как следствие того, о чем сами пишут в своих худ.произведениях, на чем в них делают акцент. Сами себя в комментариях этим палят. В том числе и Рейда в том же топике в комментариях с обсуждением собственного творчества. Поэтому и мерещится им сексуальный подтекст там, где его нет. Потому что сами привыкли на нем концентрироваться в собственном творчестве. Этакий гибрид профдеформации и психологического бзика. 

Иногда и сами Олди ставят плюсы/лайки комментариям своих хейтеров))) Иногда даже интересными хейт-отзывами делятся на страницах в соцсетях)))

О, экспозиции бывают очень разные в зависимости от того, как будет (по задумке автора) построено произведение в целом и какими будут развязка и эпилог(если эпилог вообще будет). Иногда в них, кроме "расстановки сил", можно задавать общие фон и закономерности, а иногда - ради закручивания сюжетной интриги - лишь часть их либо вообще смесь знаний и заблуждений кого-то из центральных персонажей на момент начала основных событий произведения. Вариантов много, и вряд ли здесь на АТ найдется хотя бы половина всех возможных. Иногда часть экспозиции можно "размазать" по повествованию в виде "флэшбэков" ради создания определенной интриги, - чтобы не раскрывать раньше времени того, что изменит точку зрения читателя на происходящее. 

Экспозиция романа из всего лишь пары эпиграфов и небольшого пролога, построенного по принципу "от глобального к локальному" (в остальном произведении события будут разворачиваться "в обратную сторону": от локального к глобальному) и включающего в себя как некоторые будущие "ружья", так и обманки: https://author.today/work/1255 

А в этой повести первая из трех глав (изначально бывших тремя рассказами) - экспозиция для истории лишь двух героев/центральных персонажей из четверых. Третий персонаж во второй главе выступает антагонистом, которому первые двое противостоят, а в третьей становится еще одним протагонистом, там же раскрывается и его предыстория (события, происходившие до экспозиции!), включающая начало его противостояния с настоящим антагонистом повести. А все потому, что заранее зная предысторию первого из антагонистов, читатель бы отнесся к событиям второй главы и первой половины третьей совсем иначе. https://author.today/work/1254

А здесь (в другой повести) так вообще в первой главе экспозицией служат лишь первые пара абзацев, но часть того, что в них и первой главе в целом подается, впоследствии (читатель узнает о событиях, что происходили намного раньше - с чего все начиналось) окажется "заблуждением обманутого героя" - иначе не вышло бы закрутить нужную интригу: https://author.today/work/9647 

Вечные ценности можно и новыми способами подавать. Оригинальность не мешает их затрагивать, - они не являются противоположностями. Более того, оригинальность без затрагивания вечных ценностей теряет смысл. То, что ТС подразумевает под банальностями (судя по топику), - скорее шаблонная подача. 

Все верно. 

Правда, даже если она пролазит в произведении при написании только в подтекст, во второй-третий идейно-смысловые слои, все равно вызывает у определенных читателей отторжение, цепляет их за больное место, провоцируя негативную реакцию. И читатель, которого эта правда резанула, неосознанно придумывает иные причины неприятия текста. 

А порой в случаях, когда автор пытается "говорить" в художественном тексте неправду, нечто не близкое ему и до конца им не понимаемое, вся правда (о понимаемом и не понимаемом автором) все равно вылазит в тех самых подтекстах и дополнительных идейно-смысловых слоях (даже если они автором не задумывались).

А толстый Сэм, кстати, и не мог погибнуть, не погибнет и доживет до эпилога - потому что в ВК толстый Сэм тоже не погиб, а потом еще и обо всем случившемся детишкам рассказывал)

Отсутствие недосказанности, к сожалению, тоже ничем не мешает подобным критикам делать пространные выводы о том, что хотел сказать автор. 

А слабо "авторам-фантастам" не мусолить старые, уже множество раз перемусоленные другими авторами общеизвестные парадоксы, а напридумывать новых? Старые общеизвестные парадоксы сегодня уже даже как оригинальный фандоп никуда не годятся (истории будут получаться вторичными, если не третичными). Особенно если рассматривать их в исходном, чистом виде. 

В плену двойных стандартов очень часто находятся даже те, кто против этих двойных стандартов типа борется) Просто свои двойные стандарты - они приятны и потому малозаметны, не осознаются, а вот чужие, когда они задевают, обычно вызывают реакцию из серии "а нас-то за что?".

Такие искать приходится там, где другие не ищут. Смотреть с таких точек зрения, с которых другим смотреть не позволяет их мировоззрение (религиозное, связанное с личными критериями разделения живых существ на разумных и неразумных, и многие-многие другие варианты, включающие такие, которые способны задеть до глубины души читателей как в положительном смысле, так и в отрицательном). Лучше всего, конечно, помогают необычные происшествия в собственной жизни, способные значительно повлиять на какие-либо аспекты мировоззрения. 

Порой "правильно" скомпонованный клубок самых разносторонних (иногда даже кажущихся несовместимыми) фантдопов рождает такие интересные и оригинальные истории, до которых при других условиях просто не додумаешься - они будут невозможны без совмещения/столкновения этих конкретных фантдопов. Важно лишь грамотно (с литературной точки зрения) подать эти истории читателю.

Только вот незадача: лучше всего запоминаются именно те книги, которые цепляют читателей с помощью различных триггеров (в том числе и обсуждаемых - вызывающих негативные реакции - например, сильное желание поспорить с автором). Триггеров не надо избегать. Нужно учиться грамотно их использовать. Это мощный инструмент при правильном его использовании. 

Они были лишь не проверяемыми точно теоретическими предположениями. 

Падение яблока на землю - проверяемо. 

Этот сделал - то. Тот - сделал это, и еще вот это. Слишком пересушенное и однообразное повествование в описании боя. Слишком монотонно в плане темпоритма. Нелитературно выглядит. Предложения пролетают перед глазами, почти ничем не цепляя внимание читателя, не оставляя в нем своего следа. Не хватает ярких "деталей", которые бы цепляли внимание и надолго оставались в памяти. 

Есть такое. 

Эту кнопку я и имел в виду) Просто указал множество достаточных критериев, позволяющих без проблем отделять интересное для себя от не интересного, не загоняя при этом никого в гетто принудительно (при разделении на М/Ж именно такое (некорректное по отношению к содержанию многих произведений, промежуточных между этими крайними случаями) принудительное разделение и получалось бы). 

Рассказ - это далеко не обязательно одно событие и одна мысль. Да, они бывают очень разные. Например, в моих рассказах почти всегда - целый спектр тем, мыслей, а порой и событий, происходящих в течение самых разных по протяженности временных периодов, а порой - и второй-третий идейно-тематические слои. Иногда даже смену типов повествования практикую. Все это вполне можно научиться умещать в одну историю. Объемы рассказов, кстати, бывают очень разные. 

Зато есть термин "жесткое радиоактивное излучение", в котором слово "жесткое" имеет уже не то значение, которое у него в механике)

С праздником!