Альт Айн

Вне конкурса, чисто по приколу:

"Стоит Хранитель

Над кладом с чужой силой

И тенью света."

Третье от меня на конкурс:

"Человек достойный,

Что обрёл ты в пути своём,

Разменяв полтинник?"

Вне конкурса:

"В игру журналист

Заглянул по работе...

Нужны ему боги?"

"Квест сюжетный нашёл -

Всё так завертелось вокруг...

Переплелись миры."

"Девушки, деньги, -

Всем одарил Радеон.

Что же печалит?"

Единственное, чего Зайцеву не хватает, так это хорошего корректора. Он очень интересные истории пишет, но ошибок, на мой вкус, многовато.

Не спорю, бывает и много хуже.

Возможно также, что я, как имеющий обширный опыт корректуры текстов (в качестве хобби), к вопросу грамотности чувствительнее других.

И ошибки, разумеется, не отменяют того, что тексты Александра более чем хороши. Но всё же лучше бы их было поменьше. (Открыл для примера 30-ю главу третьей книги "Стратегии" - насчитал свыше 20 требующих исправления мест. На мой взгляд, это всё же многовато.)

Поддерживаю, сам этот цикл с большим интересом читаю с того самого момента, как он начал выходить.

И, пожалуй, соглашусь: стили у вас с Павлом схожи.

Я бы порекомендовал Павла Корнева. Его цикл "Резонанс" читаю с самого начала выхода (уже 8 книг, на днях начнётся девятая).

Чем интересно: как бы альтистория (1930-е), но без прямых параллелей с нашим миром. Очень реалистично вписанное в мир сверхъестественное, которое не противопоставляется науке, а соединяется с ней.

Что понравилось: восхитительно живые, несовершенные, зачастую действующие под влиянием эмоций и обстоятельств и именно потому реалистичные герои. Внимательность к деталям, причём эти детали не просто присутствуют - они значимо влияют на сюжет, хотя многие и совсем не сразу.

Что стоит иметь в виду: повествование достаточно неторопливое, герой не вляпывается в приключения совсем уж на каждом шагу, он просто живёт и ищет своё место в жизни. В силу этого в тексте довольно много разных бытовых подробностей.

Как будто в реальности нас окружают ангелы и однозначное деление на добро и зло... Сказки, где всё просто и понятно, предназначены в основном для детей. Да и то это почти исключительно их современные версии, в которых от оригиналов осталось не так уж много.

Ну, на вкус и цвет...

Лично я к антуражу в смысле временного периода и культуры практически равнодушен, готов читать любое - главное, чтоб написано было хорошо. А вот с этим, увы, справляются не так уж многие.

Звучит очень круто!

Так как эта руна/характеристика называется? "Ментальный Барьер" или "Ментальная Броня"?

Ну и точку в конце предложения поставить нужно.

Очень красиво!

Отличное начало!

Очень круто!

Прочитал обе части "Упавшего неба" менее чем за сутки. Очень понравилось (как впрочем, и почти всё, что я у автора читал).

На мой взгляд, переработка пошла произведению на пользу и результат вышел лучше, чем исходные "Хроники".

И это восхитительно!

Ушёл на Бусти читать дальше.

Пришёл сюда по рекомендации от Миято. Прочёл с большим удовольствием, буду ждать продолжения.

Правда, перескок с Мо на Лизу меня довольно сильно сбил. Пока их сюжетки были раздельными, это создавало странное ощущение. Мне кажется, даже если в произведении несколько сюжетных линий, лучше не забывать ни про кого из значимых персонажей надолго и с некоторой периодичностью чередовать эпизоды с их участием.

Дочитал. ВОСХИЩЁН!

Или просто по подписке дешевле, чем если цены за отдельные выпуски журнала складывать.

Я не про онгоинг (я читал, когда эти главы уже были выложены все), я про самое начало этих веток.

Сперва идёт 6 глав про Тэнфея, затем совершенно внезапно начинаются главы про Лизу - и одиннадцать глав про Мо либо ничего, либо короткие упоминания. Лично у меня это вызвало некоторое недоумение. Потом они встречаются, но вот именно эта часть не очень удобна для восприятия.

Отличная книга!

5

Ошибка в аннотации:

в отличии от земного, он абсолютно реален, и оттуда

1) Предлог "в отличие от" ВСЕГДА пишется с "е" на конце.

2) Запятая перед "и" не нужна, потому что сравнительный оборот относится к обеим частям.

Полностью предложение должно выглядеть так: "Но, в отличие от земного, он абсолютно реален и оттуда иногда снисходят гости, называющие себя эмиссарами Вечности."

Ошибки в тексте можно простить, если их не слишком много и если по всем остальным параметрам произведение демонстрирует высокий уровень. Но раздражать они от этого не перестают (я, как человек внимательный и имеющий опыт работы корректором, ошибки нахожу примерно везде...).

Впрочем, логические нестыковки и неудачная композиция текста и правда отворачивают чаще.

С приведённых цитат я в ахуе. Обычно стараюсь не материться, но тут по-другому не скажешь. Кстати, а статью, из которой взяты цитаты, нельзя ли отнести к категории флуда и применить к её автору написанное им в пункте 9?  

А кому дозволено определять, кто нынче Юпитер, а кто - бык?

Ну а вот я "корректорский" режим отключать не умею...

Спасибо за внимательность, но прежде чем советовать, рекомендую проверить свои знания. В данном случае запятая там нужна:

http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=%D1%8F+(,)+%D0%BA%D0%B0%D0%BA

Ставить ли запятые, зависит от смысла сообщения, который вкладывал автор.

Да, если "как Х" = "в качестве Х", то обособление излишне.

Но вот если имелось в виду "как обладающий свойством Х" или "принадлежащий к множеству Х", то запятые нужны.

Смысл того моего предложения, к которому у вас возникли вопросы, можно переформулировать так: "Поскольку я достаточно внимателен, я вижу ошибки почти в любых текстах." или "Я нахожу ошибки примерно везде, потому что являюсь внимательным человеком и имею опыт работы корректором". Согласитесь, тут никаких сомнений в необходимости запятых нет.

Что-то вы странное несёте. В смысле, очевидно же, что исходное сообщение было написано до того, как я стал проверять, правильно ли поставил запятые, а значит, вложенный в него смысл и его альтернативные формулировки также существовали до того, как я увидел примеры на упомянутом сайте. Так что проведение стрелок причинности в таком направлении некорректно.

И нет, я не доверяю ответам с того сайта безоговорочно. Это просто свидетельство в пользу моего варианта, а не "доказательство".

Сложности с подобными оборотами, начинающимися с "как", в том, что не всегда понятно, как именно их классифицировать и, соответственно, какие правила применять.

Что ж, давайте разберу подробно, по пунктам с того сайта, который привели в качестве источника вы.

Итак, предложение: "Я, как человек внимательный и имеющий опыт работы корректором, ошибки нахожу примерно везде..."

Запятую перед "как" НЕ нужно ставить, если:

1. "Как" можно заменить на "в качестве".

Условие не выполняется. Для проведения подобной замены в данном случае предложение придётся изменить весьма существенно, и в большинстве вариантов запятая в итоге всё равно будет стоять там, где я её поставил.

2. Перед "как" стоит частица "не" или слово "совсем" / "совершенно" / "почти" / "вроде" / "точь-в-точь" / "именно" / "прямо".

Условие не выполнено.

3. Оборот является именной частью сказуемого или тесно связан с ним.

Условие не выполнено.

4. Оборот можно заменить наречием или существительным в творительном падеже.

Условие не выполнено, замену произвести нельзя.

5. Оборот является фразеологизмом или устойчивым выражением.

Не является.

Ваша ошибка в том, что вы при цитировании упустили вторую половину предложения. А между тем, в ней содержится элемент, дающий запятой перед "как" совершенно "железное" обоснование, с союзом не связанное.

Вся эта конструкция является причастным оборотом и ДОЛЖНА быть обособлена, поскольку идёт после определяемого слова (местоимения). "Имеющий" - действительное причастие, "как человек внимательный" по смыслу тождественно "являющийся внимательным человеком".

Запятая там нужна. Причина не в "как", а в том, что это - причастный оборот.

Я так решил, потому что так написано в ряде учебников. Вам сколько ссылок принести? Двух хватит или надо больше?

https://rosuchebnik.ru/material/prichastnyy-i-deeprichastnyy-oboroty-uchimsya-razlichat/?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com

https://lc.rt.ru/classbook/oge-russkii-yazyk-9-klass/sintaksis-i-punktuatsiya-77/1513

Причастный оборот всегда выделяется запятыми, если располагается после определяемого слова. Например: Охотник, стрелявший в зайца, промахнулся. (Охотник какой? — стрелявший) причастный оборот стоит после определяемого слова “охотник”, которое выражено существительным.

"Отдохнувшая после отпуска, она приступила к работе." — причастный оборот стоит перед определяемым словом, которое выражено личным местоимением — это значит, что мы обязаны поставить запятую и обособить оборот.

"Она, отдохнувшая после отпуска, приступила к работе." — причастный оборот стоит после определяемого слова — выделяем запятыми.

"Отдохнувшая после отпуска девушка приступила к работе." — причастный оборот стоит перед определяемым словом, которое выражено существительным, поэтому мы не ставим запятую.

"Девушка, загоревшая под южным солнцем и отдохнувшая после отпуска, приступила к работе." — в данном случае причастные обороты похожи на однородные члены предложения. Когда однородные члены предложения отделены друг от друга союзом, запятой мы их не разделяем, так же следует поступать и с причастными оборотами, ведь в данном случае они являются однородными.

Предложение, которое мы обсуждаем, полностью подходит под написанное в пункте 1 из процитированного вами и не подходит под указанное исключение: причастие в нём стоит после определяемого слова и не имеет тесной связи со сказуемым.

Мало того, в нём определяемое слово - не существительное, а личное местоимение. В таких случаях запятые ставятся вообще независимо от того, где расположен причастный оборот. (Пункт 5 в статье, на которую вы ссылаетесь.)

"Я, имеющий опыт работы корректором, нахожу ошибки."

Вы правда сейчас пытаетесь мне доказывать, что в данном случае причастный оборот обособлять не нужно?!

Ну и вот вам ещё одна подробная статья на ту же тему: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/prichastnyy-oborot

В этой статье упомянут ещё один важный пункт:

Причастный оборот обособляется независимо от его постановки в предложении, если имеет дополнительное обстоятельственное значение уступки или причины.

И этот пункт в обсуждаемом предложении тоже имеет место быть.

1) Вы так и не привели правила, согласно которому запятая перед "как" в данном случае - именно ошибка. Хотя началось наше обсуждение именно с этого вашего утверждения. А в результате обсуждения мы вроде бы сейчас сошлись на том, что запятая имеет право стоять там, где была мной поставлена, как минимум в части вариантов смыслового наполнения фразы, хотя в других вариантах её стоило бы убрать. Это значит, что ваше исходное утверждение о том, что мне строго "не следовало ставить запятую перед "как", ложно.

2) Из ваших версий моего высказывания ближе к моей задумке именно первый, в котором вы просто выкинули "как", которое и вызвало у вас вопросы. Запятая перед причастным оборотом там стоит, наличие или отсутствие в составе оборота союза "как" на её постановку не влияет.

И да, с моей точки зрения это был именно оборот тождества со значением причины.

По вашим примерам: я бы совершенно точно поставил запятые в первом предложении, а в остальных случаях предпочёл бы спросить у автора (заказчика), что он имел в виду, и либо поставить, либо не поставить знаки, либо вообще изменить формулировку фразы.

Глава 4:

Надо: "Уже понял, что нахожусь в месте, напоминающем огромный каменный мешок".

Отлично, что мы пришли к согласию.

Однако теперь уточню уже я: запятая, поставленная мной в данном случае, это не "авторская пунктуация". Мы с вами в процессе обсуждения нашли как минимум три правила, согласно которым она там стоять ДОЛЖНА.

Наличие союза "как" совершенно не влияет на то, что это причастный оборот. Причастный оборот, относящийся к личному местоимению, обособляется.

Где вы тут видите авторскую пунктуацию?

Если б постановка запятой зависела только от смысла, я бы с вами согласился, что это вопрос дискуссионный. Но в данном случае это не так.

Есть такое дело...

От Сродства с Природой. Это ж упоминалось.

Да плюс она Осколок, божественный аспект сказывается.

Ничего страшного, читатели умеют ждать (хотя и не любят). Главное, чтоб вы были в порядке и писали вообще, а как быстро - это уже вторично. (Насчёт качества в вашем случае сомнений нет.)

Заглянул сюда по рекомендации Сергея Плотникова. За ночь прочёл всё выложенное. История в целом порадовала более чем, но немного печалит количество ошибок.

Ну, тут логика обратная как минимум в половине случаев. В смысле, это месяцы были названы именами императоров, а то, что эти слова потом снова сделали именами - вторично.

Поздравляю!

Очень понравилась как книга, так и вся серия. Буду ждать продолжения, затравки для него в последних главах весьма интригуют.

Хорошо, что живы! Здоровья вам!

Лайк авансом. Теперь я знаю, чем займу ночь.

Стёб во весь рост. И это прекрасно!

Спасибо, очень интересный разбор.

Отличная серия. Читал с большим интересом.

"Я испытываю к вам дружеские чувства".

Увы, краткость доступна не везде. Но это вопрос скорее лингвистических особенностей конкретного языка.

Всяческих благ и успехов вам! Ну а в первую очередь - крепкого здоровья и вдохновения.