Заходил
Могу предположить, что это следствие банальной ошибки озвучки. Вместо "бык" иногда говорят "вол" (сталкивался в некоторых видео), и если не вслушиваться, то можно услышать вместо этого "волк". Слово "вол" в современном языке употребяется редко, а поскольку восприятие -- та же генеративная нейросеть, подобная ошибка довольно вероятна.
Если я правильно помню, "час быка" пошёл из японской системы и обозначает время с 1 до 3 ночи по-нашему.
Но волка там в списке нет (есть собака). А вот мышь (крыса) есть.
Смотря где.
Не поручусь, но доносились слухи, что в Китае робо-жёны уже появляются.
Строго говоря, вы всё-таки натягиваете.
Условно "светлые" в произведениях, некоторые течения либерализма в нашем мире, и набор сил и идей, ассоциируемых со "светом", -- это три разных множества.
Отнюдь не везде "свет" связан с "порядком", хотя и часто.
Связь между "светом" и "свободой" ещё реже.
"Свобода" именно в той форме, о которой говорится в вашем тексте, встречается у "светлых" лишь в некоторых отдельных произведениях, куда чаще -- нет.
Не стоит смешивать понятия без необходимости. Свет -- это не добро и не зло: чем именно он будет, зависит от контекста, ситуации и точки зрения. И с Тьмой так же. И со Свободой, и с Порядком/Законом, и с Хаосом -- да почти с чем угодно.
Почти любое строго однозначное суждение о чём-то столь глобальном ошибочно -- просто потому, что учитывает не всё, игнорирует значительную часть аспектов и возможностей. Потому не стоит этим заниматься -- ни за какую сторону.
Насчёт джедаев вы не вполне правы.
Точнее, там проблема с тем, что в исходном Кодексе формулировки были другие.
"Эмоции -- и всё же покой. Неведение -- и всё же знание."
Не было там жёсткого отрицания, запрета или противопоставления.
И жёсткого запрета на отношения у них тоже нет. Довольно многие джедаи, вообще-то, вполне официально состоят в браке и имеют детей. Никто их за это всерьёз не наказывает.
Не, всё же попозже. С появлением письменных отчётов.
Хотя и в устных врали как не в себя.
Отлично сказано!
(Сам я из числа редакторов, не авторов. Но с наблюдениями согласен.)
Сочувствую насчёт ноута.
Сам недавно менял (у старого ноута умерла клава), но, к счастью, без таких приключений.
Вы правы, спасибо за уточнение.
А человеки такого пока не используют, потому что в природной версии циклы работы совсем не с теми таймингами, которые нам, человекам, удобны. А свою версию, с другой скоростью работы, создать сложно.
Вы, увы, недостаточно разобрались в вопросе.
Энтропия всегда растёт -- но это закон для замкнутой системы, взятой в целом. А в отдельных частях этой системы энтропия запросто может падать -- за счёт увеличения в других частях той же системы. Потому самоорганизация возможна (и наблюдается довольно много где).
Насчёт того, что механизмы молекулярной сборки должны были появиться прям сразу готовыми и это невозможно, вы также ошибаетесь. Появиться готовыми за один раз они не могли -- но этого и не нужно. Всё происходило куда как сложнее и дольше, чем вам кажется.
Ну и так, чисто как пример самосборки сложных штук: про природный ядерный реактор, который старше всей человеческой цивилизации, слышали? Его никто намеренно не создавал, его никто не "использует", он просто есть -- и по принципам работы аналогчен тому, что придумали люди.
Не стоит путать понятия.
Атеизм -- по определению -- отрицание веры в любого бога, уверенность в том, что богов нет.
А тот, кто допускает существование богов, но требует проверяемых материальных подтверждений -- это агностик.
И, кстати, человек запросто может быть атеситом, то есть отрицать богов, но при этом верить в кучу других вещей, доказательств которым нет (в духов, в проклятия, в предсказания, в удачу...).
Однако в том, что принадлежность к религии не очень сильно коррелирует с "хорошим поведением", вы правы.
П.С. В определённом смысле материализовать совесть, любовь и стыд вполне можно. Пока ещё не полностью, но материальные основы этих чувств известны, никаких сомнений в их принципиальной познаваемости нет. Некоторые из них уже умеют целенаправленно вызывать в лабораторных условиях.
Высокомерие и поспешные суждения при отсутствии знаний до добра не доводят, конечно.
Но стоит учитывать, что это наблюдается у людей почти независимо от их вероисповедания.
Есть люди разумные, которые не торопятся с оценками -- особенно в областях, в которых не разбираются. А есть люди другого склада, которым кажется, что если они знают что-то одно (свою область -- и не так важно, наука это или религия, как и реальная степень компетентности), то имеют право судить обо всём.
Отрицать значимость религии для общества и его культуры глупо.
Но и преувеличивать значимость религии, необоснованно приписывать ей какие-то заслуги -- тоже сомнительный путь.
И если уж говорить не про отдельных людей -- которые по понятным причинам в любом крупном сообществе есть разные -- а про статистику и тенденции, то всё-таки разница между научным подходом и религиозным есть.
Теистические религии предлагают выстраивать иерархию, отталкиваясь от высшей сущности и её учения, а всех людей оценивать по степени соответствия этому учению.
Наука предлагает строить иерархию на основе умения аргументировать собственное мнение, проверять его и получать новые знания о реальности.
Высокомерные люди встречаются и там, и там, но всё же первая система порождает их чаще. Даже если призывает к смирению и называет гордыню грехом.
Так я потому и уточнил, что это могло объясняться разными причинами.
Могло тем, что батя ему всё же рассказал, -- а в прошлых частях истории Роман, судя по его высказываниям, не знал, кто когда-то играл за Смертную Тень.
Но могло и тем, что он просто в поисках, чем бы зацепить Аннигилятора, раскопал подробности той старой истории с инкубом.
Это было прекрасно!
Отдельный респект за комментаторов на форуме: в других книгах этого жанра данный аспект раскрывается редко, а у вас прям очень живо и реалистично вышло.
Единственное, чего не понял: Роман (в смысле Клещ) знает, что Смертная Тень -- его батя, или до сих пор нет?
Ну, можно делать пули из радиоактивных металлов.
Проблема номер раз: ДОРОГО.
Проблема номер два: последствия промахов неприятны. И в обращении будут сложности.
Проблема номер три: а зачем, собственно? Обычные пули убивают не хуже ядовитых.
Читал когда-то давно ещё первцю версию Хризалиды и её продолжения, потом сделал перерыв и только в этом году вернулся к данному автору (прочитал и оба цикла про Довлатова, и Академию Правителей, сейчас вот эту книгу читаю). И не могу не сказать, что с тех пор автор стал писать намного лучше. Радует и в идейном плане, и проработкой миров, героями.
Так а смысл гномам эльфов догонять, разделяться в лесу?
Вместо этого хирд может просто планомерно лес вырубать и выжигать. Вместе с эльфами. А о контрататках особо не волноваться, ибо броня.
Рассуждения интересные.
Но лично мне, когда я вижу такое использование деепричастного оборота, как в цитате в начале поста, становится неприятненько. (Граммар-наци мод офф.)
Вторая более чёткая и контрастная, и на мой взгляд при уменьшении размера картинки это ключевое.
С удовольствием прочитал всю серию.
Отнюдь не во всём согласен с героем по морально-философским вопросам, но за то, как автор показывает интриги знати, -- моё уважение.
Выглядит вкусно!
Лично мне книга -- и в том числе концовка -- вполне понравилась.
Ну, например, для понимания, как эти костыли работают, когда в систему собраны.
Где там что ломается, что и как чинить, что можно изменить, улучшить (как, какой ценой, с какими последствиями)...
Ну, и для того, о чём в посте написано -- для переноса сознания на иные носители. Хотя с этим, конечно, всё ещё сложнее, чем просто со сканированием. Но очевидно, что без решения задачи моделирования ни о каком переносе речи быть не может.
Смешались в кучу кони, люди. Нервные импульсы и химические синапсы.
Так для корректного моделирования важно и то, и другое.
Молекулярная физика вышла из чата.
А современная химия, в которой такие нюансы изучают и используют, вошла.
я это все в универе учил и сдавал
Рад за вас. Я тоже.
медиатора в синаптической щели не одна молекула, как и рецептора на мембране
Это мне отлично известно.
Вот только напомню вам исходный контекст нашего обсуждения: речь шла о возможности полного моделирования человеческого мозга и сложность этой задачи. И даже если некоторая часть нейронов выполняет свою роль без спецификации и обобщённо -- вы в пример привели подложку глазного дна -- и, соответственно, требует менее детального моделирования, чем другие, порядок сложности задачи от этого не меняется. Даже если уменьшить 86 миллиардов на, допустим, 20% -- это всё ещё на несколько порядков больше, чем получается моделировать сейчас.
Извините, ссылки на конкретные статьи прям щас найти не могу.
Но вы же знаете, что нервные импульсы имеют нейрохимическую природу? То есть для передачи сигнала от одного нейрона к другому специальная молекула-нейромедиатор должна присоединиться к соответствующему рецептору на клетке-мишени. И вот то, с какой вероятностью это произойдёт, зависит от пространственной геометрии на молекулярном уровне. (Если сильно упрощать, то рецептор может быть на "выступе" -- и тогда к нему подсоединиться легко, а может быть частично загорожен другими структурами -- и тогда нейромедиатору сложнее вступить с ним в контакт.)
Есть, и много.
Там местами даже пространственная геометрия молекул значима.
Проблема пока в том, что человеческий мозг на несколько порядков сложнее. 86 миллиардов нейронов, у каждого минимум два синапса (связи) -- а есть и те, у которых больше (до нескольких десятков вроде). И ещё есть данные, что нейроны передают и получают информацию не только напрямую друг другу через синапсы.
Причём для хорошей модели нужен не только список связей, но и их параметры. Потому что фактически мозг записывает информацию именно в параметрах связи, в том, как проходит и как модулируется сигнал, а не только в том, что сигнал вообще есть.
То есть для корректной оцифровки человеческого мозга нужны мощности минимум в миллион раз выше, чем сейчас есть. И это очень оптимистичная оценка, реально требования ещё выше.
Насчёт "голода" вы правы, а вот запятая в этом месте не нужна. Это не вводное, это обстоятельство, которое относится к придаточному предложению, обособлять его не нужно.
Спасибо за продолжение. Интересное.
Сокращение от "авторский лист". (40 000 знаков с пробелами.)
Скорее всего, невозможно.
Слишком много типов этих атак.
А если сделать реально абсолютную защиту, то это получится и абсолютная тюрьма, выключающая пользователя из боя. Потому что любая защита с избирательной проницаемостью потенциально уязвима.
Ну, давайте честно: никто из названных вами не был простым человеком. "Люди, сделавшие себя сами", -- популярный миф, но не более того. Большинство примеров -- это не "был никем, а стал топом", а "родился миллионером, а стал миллиардером". Тоже достижение, конечно, но всё-таки не такое.
Рчень рад, что серия снова выходит! Крутая арка.
Спасибо за отличную книгу.
Ходят слухи, что размер известного органа в действительности более важен не женщинам, а представителям одного запрещённого сообщества...
Ну и пиздец! Но восхитительно.
Давно вас читаю, ещё с Паутины Света.
И последние несколько лет -- в основном в онгоинге. Ни разу недоволен или разочарован не был!
Спасибо за книгу и всю серию. Прочитал с большим удовольствием.
Эту книгу тоже прочитал с большим удовольствием, как и "Колокольчики".
Прочёл с большим интересом, спасибо.
Смотря как считать.
Формально в Белорский цикл "Верные враги" не входят, но мир в произведении тот же.
Вы давно последний раз в ММО заходили?
В большинстве из них фансервис в снаряжении персонажей намного более яркий, чем на обложке.
Вообще-то, броня с сиськами была ещё в Древней Греции. То есть за пару тысяч лет до появления профессии дизайнера...
А жаль.
Читал в бумаге, перечитывал неоднократно. Прекрасная книга!
Или вы***бет?
С учётом пункта 2 в авторской аннотации...
Кровоточащая царапина - это пожалуйста. Только всё равно не на ладони. На тыльной стороне, на предплечье -- пожалуйста. На ладони -- никак.
П.С. Во-первых, я не пью. Вовсе.
Во-вторых, тут пока что было вполне культурное обсуждение, а не срач. Ни ругани, ни переходов на личности с моей стороны не было.
Вас, уважаемый автор, задеть никто не пытался, речь шла строго о том, что написано в тексте.
Честно говоря, я даже затрудняюсь подобрать корректную и при этом понятную аналогию.
В бою на мечах ранить противника в ладонь вооружённой руки так, чтобы он после этого мог продолжать сражение, -- это что-то типа "включить ноутбук, ударив по клавиатуре кувалдой" или "включить свет в комнате, бросив в выключатель тумбочку".
Ну и треш...
Но там, полагаю, вся книга на таком же уровне.
А здесь большинство моментов проработаны хорошо, потому немногочисленные недочёты более значимы.
Написал комментарий к посту Час мыши
Да, действительно, такое менее вероятно.
Мог собаку до волка "облагородить", но тоже сомнительно, да и это другой час.