Gulem

Д) Вызвать санитаров собеседнику. (шутка/нет)

Е) Успокоить собеседника словами, что он взрослый и вумный преподаватель и всегда прав, а все вокруг него глупенькие студентики, которые что-то ему должны.

Ж) Обнять и плакать. 

П.С. А на что Вы надеялись, когда писали глупости о том, что Ваше мнение - объективно?

А почему я должен был на что-то надеяться? Очень странная постановка вопроса... 

З. Ы. У вас проблемы с пониманием простых предложений, состоящих из обыкновенных, общеупотребимых слов. Какой вообще смысл вам что-либо доказывать? Это был риторический вопрос)

Ну так не я начал этот спор, но я предложил товарищу его завершить)

Оно не было высказано в явной, чёткой и недвусмысленно форме. 

Это было именно чёткое и недвусмысленное предложение разойтись. Но вы и тут пытаетесь сделать вид, что ничего не поняли. Поэтому я и не вижу смысла вам что-либо вновь доказывать.

Оно и сейчас Вами не высказано - ибо формулировка и знак вопроса в конце подразумевают вопрос а не предложение. 

Ну да, это вопрос и есть, потому как мне интересно, что именно в простом предложении вам осталось непонятным. Вы, кстати, не ответили на вопрос.

А догадываться я не собираюсь. Поэтому следует уточнять формулировку до тех пор пока она не будет исключать  искажённые толкования в дальнейшем.

А тут догадываться и не нужно, так как я использовал простые для понимания, общеупотребимые слова. Если вы вдруг владеете русским языком, то проблем с пониманием возникнуть не должно. Может быть русский вам не родной и вы испытываете определённые трудности? Тогда следовало сообщить об этом заранее.

ЕСЛИ оно есть - Вы всегда можете  привести то, что есть кроме этого. Прямо и чётко. Не отсылая на  N-k-ую реплику от ХХ.ХХ.ХХХХ - а приведя конкретно здесь.

Вы всегда можете поискать знакомые буквы, сложить их в слова и осознать полученный смысл. С чего вы решили, что я должен снова и снова заниматься самоповтором?

А это  уж как Вам будет угодно. Выразитесь здесь чётко и ясно - чего бы Вы хотели. А я поддержу Ваше решение.

Я это уже сделал, а вы снова придуриваетесь и пытаетесь раздавать указания. 

Что именно из предложения разойтись осталось вами непонятым?

И вы снова делаете вид, что кроме "это очевидно" больше ничего нет... 

В таком случае, боюсь, что ничем вам здесь помочь не могу.

Предлагаю перестать уже жевать эту жвачку и разойтись.

Ну лол, теперь вы отрицаете и наличие у меня самой позиции.

Повторяю, я вам не студент на зачёте и не обязан объяснять вам по десять раз одно и тоже, просто потому, что вас что-то не устроило. 

Я дважды внятно высказал свою позицию и если вы продолжаете делать вид, что ничего не поняли, то это ваши проблемы. Можете и дальше демонстративно придуриваться, раз вам так нравится. Потакать вам я не стану.

Что же - иногда бывают и такие студенты, которые пытаются "взять на слабо". Видимо привыкли к уровню родимого двора. 

Вы много на себя берёте голубчик, я вам не студент, а вы тут не учитель. Вы несколько потерялись в ощущении собственной значимости. 

Вы их не привели. Приведёте - будет о чём дискутировать.   Не отсылать неведомо куда в духе  "факты остались на своих местах" (это где?  в упор не вижу), а честно и прямо процитировать то на чём Вы основываете свою позицию.

Я это сделал как минимум два раза и весьма структурировано. Вы даже попытались это оспорить, но безуспешно. Теперь вот делаете вид, что ничего этого не было и высокомерно кривляетесь, воображая, что вы у себя в своём уютном мирке, где несчастные студенты вам ДОЛЖНЫ и вы можете над ними изгаляться. Но увы вам, здесь свободный(?) интернет и никто и ничего вам не должен. И если вы сами не желаете говорить по существу, то кто же вам дохтур? 

Жаль мне ваших студентов. А у вас, видимо, профдеформация по типу "я - учитель, ты - дурак". 

Уровень вашей полемики удручающе низок. Вы откровенно игнорируете неудобные факты, акцентируя свои ответы на отдельном слове, пытаетесь выдать домыслы за аргументы, игнорируете контекст и попросту отвечаете в стиле "нет и всё тут". 

Стыдно батенька, стыдно.

Все факты остались на своих местах и если вы не желаете их видеть, то я ничем не могу вам помочь.

Так что любезный, если вы и дальше намерены кривляться, то пожалуйста уже без меня. Метать бисер перед вами более не имею желания.

Могу лишь отметить, что слово "очевидно" в качестве аргумента  применяете именно Вы. И именно Вы маниакально пытаетесь показать некую свою "объективность" после этого.

В качестве аргументов я приводил факты из данной книги, а уж ваша реакция на слово "очевидно" вне моей ответственности.

А аргументов у Вас  действительно  - нет.

Очередное голословное утверждение. Повторяете как заведённый одно и то же) Впрочем, когда вы пытаетесь в аргументы, выходит ещё хуже - не каждый решится опровергать факты своими фантазиями)

И как итог, всё что у вас осталось, это маниакальная зацикленность на слове "очевидно" и мантра "у вас нет аргументов". 

Очень жаль, что на большее вас не хватило.

По-Вашему в филлерных главах не бывает сюжета совсем-совсем?  И после этого Вы - мне говорите про позицию "либо-либо"???

Я не зря указал в скобках "с точки зрения всей истории". Потому как, изначально про это речь и шла - про малозначимость данной главы с точки зрения всей истории. Это очевидно. Как очевидно и то, что вы намеренно игнорируете неудобные для вас слова, меняя контекст моих высказываний. Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону и скатываетесь в демагогию.

В том фрагменте я писал про критерии а не про факты. Надеюсь Вам понятна разница

А я писал про факты, а они остались прежними.

Я показал наличие сюжета.

Вы показали уровень своей "аргументации", внезапно став рассматривать главу целого произведения, как что-то отдельное, никак с ним не связанное. И это не смотря на то, что, именно в контексте всей истории, данная глава получила невысокую оценку от некоторых читателей. И да, это тоже очевидно.

Вы можете ПРЕДПОЛАГАТЬ - с той или иной степенью обоснованности.

Предполагаете здесь вы, я опираюсь на то, что есть.

Но вот как раз обоснований своей позиции Вы не привели, только  сентенции в духе - "это очевидно". А эта опора на "очевидно же!" как раз и есть признак личного мнения вместо попыток  аргументами сделать его более объективным.

А) В главе сюжета нет. Глава филлерная, так как не связана с основным сюжетом. Ваши попытки высасывать из пальца "сюжет" в филлере в отрыве от всего произведения несостоятельны. Факт остаётся фактом.

Б) Персонаж малозначимый, так как таких котяток в истории хватает. Ничего значимого ни для гг ни для истории за 815 к знаков этот персонаж не сделал. Вы конечно можете придавать данному персонажу сколь угодно большое значение, основанное на личных эмоциях и предпочтениях, но увы и ах, это будет исключительно ваше субъективное мнение.

В) Ну и наконец, объём этой филерной главы. Он велик. Примерно в два раза больше других глав с гг. Ну хоть с этим вы не спорили. По крайней мере пока.)

Таким образом, факты остались на своих местах и моё мнение всё ещё довольно объективно)

... Это позволяет делать вывод и о развитии характера персонажа, и о развитии линии событий как таковых. А это и есть то, что мы называем сюжетом.

Вы вообще понимаете, что пытаетесь говорить о сюжете (с точки зрения всей истории) в филлерной главе? Вы вообще в курсе, что такое филлеры? 

Б) Обсуждаемая глава представляет собой описание одного дня из жизни персонажа. Развитие сюжета в таких случаях...

И вы снова говорите о сюжете в филлерной главе...

В) Объективность  того или иного мнения, насколько мне известно, устанавливается путём сравнительной аргументации либо непосредственного сравнения мнения с описываемым объектом по согласованным критериям. В Вашем случае Вы не согласовывали никаких критериев.

Сказал человек с позицией "либо-либо"... 

К тому же, факты не согласовывают.

Итого - Вы не подтвердили своё мнение ничем кроме ещё одного тезиса уровня - "да оно итак всё очевидно!".

Я изложил факты, в опровержении которых, вы потерпели полное фиаско.

П.С. Что до третьестепенности персонажа... я не подсчитывал его степень точно по формуле - возможно Вы и правы. Но какое это имеет отношение к теме?! Пусть он хоть 100-степенный будет - если интересно, то какая разница?

Да самое прямое отношение. Речь изначально велась про то, что это, по сути, левый персонаж, которому уделена двойная по объёму глава.

Наконец - Вы, не будучи телепатом или Автором, не можете утверждать мнение о важности персонажа объективным образом до тех пор пока текст не написан полностью. Мало ли - какой сюжетный поворот произойдёт?

Объективным образом, вы пытаетесь спекулировать предположениями и домыслами, что ещё раз показывает, кто тут на самом деле пытается выставить своё мнение как объективное.

Я считаю что:

А) В обсуждаемой главе нет сюжета;

Б) Центральный персонаж главы третьестепенный;

В) Количество текста, посвящённое третьестепенному персонажу велико, по меркам данной книги.

Все три тезиса мы можем воочию наблюдать в данной главе. Это объективная реальность, а не оценочное суждение. Так что, хоть моё отношение ко всему этому и субъективно, но основывается на объективных факторах.

Действительно, "зеркалочка" у вас плохо получается.) 

Вы могли бы попытаться оспорить "объективность" моего первого комментария с помощью аргументов, но не сделали этого. Так что все ваши слова про мою субъективность остаются голословными.

Большой объём реплик с множеством ответов на самые небольшие фразы - это и есть - "завёлся".

Это называется детальный ответ. А "завёлся" подразумевает ответ весьма эмоциональный.

"Папа не всегда может с тобой поиграть, у папы дела, учись  ждать - Ты же у нас взрослеешь, правда?"

Как я и сказал, Автор реализует свои хотелки, а читатель их комментирует, если есть желание и возможность.

Этой книге иногда не хватает экспозиции и милоты. Чтобы никто никуда не спешил. В идеале не двигался. А просто - потягушечки утром, и милая возня за завтраком. Вот Автор и скомпенсировал.

Если таково ваше субъективное мнение, то ладно)

Это помогает их понять. Жаль, если у Вас не получилось.

Жаль, что вы не в курсе, что понятной точку зрения делают внятные формулировки, а не переход на отвлечённые темы)

Ок. Принято.

Так я разве призываю добавлять сюда чернуху?)

Согласен. Но тогда - что же Вы так завелись-то с такой маленькой главы?

А с чего вы решили, что я "завёлся"?) И то, что глава большая, сам Борода признаёт.

Конечно - если БЫ сюжет повернулся так, что дядя Макс нашёл время пощекотать за ухом пару милых пищащих комочков - Улерику и Кудерику - я бы умилился ещё больше.

О том и речь, что так было бы лучше...

В то же время - захотелось Автору показать как изменилась жизнь вот именно этих персонажей.

Само собой, что всё здесь так как Автор хочет. Но целесообразность никто не отменял. Сюжета в этой большой, двойной главе я не увидел... Право Автора конечно, но я как читатель просто воспользовался своим правом высказать мнение.

Охх... приношу свои извинения. Мне следовало как-то более понятно объяснить, что эта фраза посвящена НЕ данному конкретному произведению, а фантастическим текстам в принципе.

Ок. Но как это меняет смысл ваших слов?:

Ибо в конце-концов - зачем  ещё мы читаем такие тексты? Либо умиляться, мысленно обнимая маленькие, тёплые пушистые дрожащие комочки, либо усердно превозмогая - строить Светлое Будущее. Вот и всё. 

Вы всё ещё сводите многообразие смыслов к "либо-либо", не оставляя других вариантов...

Но и тут игроки отнюдь не "боги", а просто сильные юниты. Если, конечно, отталкиваться от академического определения. Поэтому в жизни всегда есть место превозмоганию.

Я поэтому и написал "боги" с маленькой буквы и в кавычках.) Но факт остаётся фактом - эти "засланцы" невероятно сильны по меркам местных. Поэтому к оригиналу и фанфикам по нему и применяется термин МС, то есть Мэри Сью, что в свою очередь намекает нам на то, что ни о каком превозмогании тут речи не идёт)

А это я заранее пояснил, что проблема не в моём ограниченном (как Вы изволили предположить) восприятии, а в том, что есть вкусы и помимо моих.

Предположения я строю исходя из ваших же комментариев)

Впредь постараюсь писать тексты менее сложно.

Впредь, можете попробовать не перекладывать ответственность за понимание ваших "сложных" текстов на других, а попытаться яснее формулировать свою позицию)

Конкретно в данной книге "белухи" вполне хватает.

Было бы здорово ещё хотя бы 2-3 главы в таком же стиле.

Речь то не про стиль, а про объёмы... 

Не подряд, конечно...

Вот то-то и оно, что чувство меры необходимо во всём. 

...но лично мне было бы очень интересно время от времени посматривать - что там у них происходит.

И это вполне можно было сделать глазами самого Макса, не так ли? 

Ибо в конце-концов - зачем  ещё мы читаем такие тексты? Либо умиляться, мысленно обнимая маленькие, тёплые пушистые дрожащие комочки, либо усердно превозмогая - строить Светлое Будущее.

Ну во-первых, про "превозмогание", вы конечно ткнули пальцем в небо. Весь цимес идеи попадания игроков Игдрасиля в этот фентези мирок в том, что они тут "боги". О каком превозмагании речь? 🤨

Во-вторых, люди читают истории по самым разным причинам. И если опросить десять разных людей, можно получить сто разных ответов. Поэтому, ваше "либо-либо" исключительно ваша же проблема ограниченного восприятия.

Хотя есть люди которым интересно смаковать описания морального падения, деградации человеческой личности.

И к чему здесь это?

Ну раз у вас такое мнение, вы можете писать гневные комментарии...

А что именно в моём комментарии вы определяете как "гневное"?)

А то, что не случится чернуха не значит, что не нужно прописать белуху) 

Так "белухи" и так хватает, при чём здесь данная глава?)

Вот об этих самых кругах на воде после бросков книга и рассказывает...

Разве? Это как бы история про ещё живого гг с его приключениями, а не другая книга про "круги на воде". Рановато вы Макса похоронили . И до этого в тексте таких вот здоровенных портянок про малозначительного персонажа я не наблюдал. Как бы это сказать... несоответствие объема текста масштабу персонажа. 

Нуу, такое себе... Я конечно рад за эту девочку-волшебницу, но слишком много текста для третьестепенного персонажа. И так понятно, раз в этот мир попал добрый дядя Макс вместо исчадий из Назарика, то такой чернухи как в оригинале с этими авантюристами не случится. Зачем это так расписывать то?  

З.Ы. Меня конечно заминусят, но знайте - это мнение многих, и это мнение довольно объективно  

З.Ы.Ы.

Но как бы там ни было, всё равно спасибо Бороде за проду) 

Так то да, но на перспективу? Может потомки это сделали ради выхода к северному морю? 

Вообще, новая страна на что похожа, на Россию? Больше, меньше? Какое место занимает на политической арене? Само собирался эту страну демократизировать по полной, получилось ли? Или всё так и свелось к очередной империи...

Задумку интересную обозначили, а что там и как в дальнейшем, молчок.

Ну так... Само будет захватывать эти земли или как? Просто действительно интересно как вы видите развитие данной альтернативной реальности.

Лол, впервые вижу проплаченные комменты на А-тудей  

С такой не почитаешь

Прочитал как "просто втыкал в печень"... 

Хех, встают с ноги, а если всё же просыпаются, то это имеет немного другое значение

Пошла жара

Я думал, речь пойдёт про закрытие комментов под книгой вообще, а тут какие-то спойлеры(( Неинтересно 🥱

З.Ы.

Если по теме, то сама тема спойлеров сильно переоценена - в коротком комменте вам весь смак вряд ли расскажут. Ну разве что это детектив. Вот ни разу спойлеры не испортили мне хоть что-то.

З.З.Ы.

А вот сама возможность убрать под спойлер весьма полезна - некоторые очень любят спамить автора и всех окружающих здоровенными портянками текста, со своими "гениальными" мыслями и из-за них трудно искать адекватные комменты.

🫡

Так много кисок... Какую же погладить

Я так хочу, чтобы лето не кончалось...

Анна принцесса, а не королева, а потому она высочество, а не величество.

Да...

Туда

В сексуальном нижнем белье самое главное - сексуальная женщина)

                      С международным днём  пива!

После предложения от хроно-интервента закрепить дворянство (и это в 20-ом веке!), пропал всякий интерес к серии.

Если бы хотел без убийств, то с его то скоростью и силой легко мог повырубать охранников. Но гг предпочёл  устроить бессмысленную резню. 

Так что да, грабитель и убийца разные вещи и гг как раз убийца и есть.

Перечитай третью главу - гг чётко сказал, что полностью слился с Куро и пропали приступы ярости. И уже после этого гг устроил ограбление с мокрухой.

Он первый начал грабить их начальство

Неа, это случилось уже после переваривания Куро.

Я вижу гг в нейтральном мирровозрении

А я вижу то, что написано в тексте.

Герой же вполне адекватная личность. Врагов убивает.

Ещё раз, гг устроил немотивированную резню в поместье где работал, ещё в первых главах. О какой адекватности тут речь?

Ничего не понял, но ладно.