Hagall Serpent

Я тут пока просто помашу хвостом ) Молодцы, что участвуете в конкурсе с этим прекрасным текстом. Постараюсь даже на рецензию мозг раскачать )

Ну я постараюсь ) Главное, идиосинкразию преодолеть ))

Буду четвертым, кто слышал про Мидхира и Этейн ) Поздравляю с участием )

Пишет Я прочитаю, конечно ) И набросаю, что обещал, просто быстро никак не получается, увы (

На написание рецензий )) Аннотации тоже терпеть не могу писать, посколько и то, и другое по работе приходится порождать )

Я очень медленный газ, да. Сорри )

Спасибо )

Это в некотором роде ностальгическая вещь, с ней связано время, которое приятно вспоминать. И место тоже, где поймалось нужное настроение. Решил вот обложку сделать (криво-косо, но зато сам. осваиваю потихоньку фотошоп), вспомнил и педагога, благодаря которой, наверное, и стал редактором в конце концов. Она учила не только писать, но и объективно оценивать тексты, с ней было потрясающе интересно заниматься. К сожалению, ее уже нет с нами, но зато созданная ею литстудия по-прежнему существует.

Машу хвостом )) Здорово, что принесла этот текст на конкурс )

Спасибо ) Теперь он даже иллюстрацией обзавелся )

Это мои попытки в фотошоп, да *рукалицо*

А как в текст? Я пока не разобрался )

О, ща попробую ))

Спасибо ) Очень рад, что понравилось )
Всегда интересно взглянуть под другим углом. А Харон - создание загадочное, про него в мифах ничего толком нет.

Очень даже да ))

Ну я такой... тормозной газ ))

Вставил, в оба )

Ну очень краткая ) И все загадочно )

Ну вроде глаза совсем уж не выпали у профи )

Спасибо ) Самому нравится, что получилось, редкое явление ))

Ползучий гад  

Там с освещением ахтунг ) Свет неправильно дан. Но я пока не знаю, как сделать правильно )) 

Ну со временем, по идее, должна дать )) 

Вам ведь ответили, что тексты из циклов принимаются. Но текст из цикла должен при этом быть самостоятельным произведением - то есть, таким, чтобы читатель не чесал в затылке, кто такие Ахрениэль и Офигинель, почему они внезапно дерутся или женятся, откуда взялся дракон в тронном зале, и почему Великий и Могучий Меч Справедливости застрял в стене спальни Офигинели. Вырванный из общей канвы кусок, даже если он на 10 а.л., самостоятельным текстом не является. И предисловие, где изложена предыстория, не считается частью текста, увы. 

В издательстве у вас не возьмут текст из середины цикла, если не были напечатаны предыдущие части. Конкурс в этом ничем не отличается.

Вот полностью согласен. Идея и сюжет - это отлично, и без них не получится хорошего текста. Но и без проработанной матчасти тоже не получится, особенно если это не короткая зарисовка, а большое произведение. Или будет как в анекдоте - "дети у вас хорошие, но то, что вы делаете руками, у вас не получается".

Прошу прощения, но киберпанк и НФ - это все-таки не одно и то же. Киберпанк изначально считался одним из поджанров НФ, но от чистой НФ он заметно отличатся. Причем сейчас киберпанк таки выделяют уже в отдельный жанр.
Основная жанровая особенность НФ - фантастические допущения в различных науках, вымышленные технологии и т.п.
Осбенность киберпанка - высокие технологии, причем необязательно несуществующие и вымышленные. Еще одно его отличие - в практически обязательной социальной составляющей. Например, "Свидание с Рамой" Кларка - это НФ. А "Лавина" Стивенсона - киберпанк. Они разительно отличаются.

Фанатично - это когда кроме матчасти в тексте ничего нет. А правильная матчасть делает текст живым, объемным и ярким. Если у вас герой получил серьезное проникающее ранение в живот, и через пять минут после этого в рукопашной положил десяток человек - это плохая матчасть ) Если у вас пилот космического корабля рассчитывает курс между Сириусом и Туманностью Андромеды в километрах - это смешно. И так далее, и тому подобное. Если я пишу что-то в исторических реалиях, которые не очень хорошо знаю - я изучу тему подробно, чтобы не допустить ляпов в одежде, оружии и т.п. Если у меня герой - пират 17 века, капитан корабля, то он будет говорить соответственно, и реалии будут соответствующие.
Не нужно становиться специалистом в квантовой физике, например. Но если вы о ней пишете, то хотя бы прочитайте основы, чтобы не делать таких косяков, от которых рука прилипает к лицу.

Скорее, все-таки уже отдельный жанр. Во всяком случае, в мире.

Основы программирования не нужны, если пишется не нонфикшн по программированию ) Но и википедии со словарем недостаточно, увы. Конечно, смотря что писать. Если текст, который прочитать по косой, лежа в ванне или в поездке, и забыть - можно даже и википедией не заморачиваться. Все равно это одноразовое. Если же что-то, что захочется перечитать - потребуется серьезная работа.

Когда допущение из разряда "ну это фантастика" - получаются тексты, где ляп на ляпе едет и ляпом погоняет ) Если бы все так писали, у нас не было бы "Конца Вечности" Азимова, "451 по Фаренгейту" Брэдбери, "Рамы" Кларка и других. 

Ну, это вас удовлетворяет ) А кому-то нужна нормальная информация из нормальной литературы по теме )

Я имел в виду, что есть однодневная макулатура, а есть книги, которые перечитывают.
Чрезмерные описания перегружают текст и, естественно, не улучшают его. Но отсутствие нормальной матчасти как правило делает его перловкой.
Хорошая идея при некачественном исполнении - это плохой текст.

Врачом становиться не нужно, но нужно не плавать в анатомии, названиях инструментов и материалов, знать, как ведут себя хирурги во время операции.
Передать идею и задумку (кстати, наличие в тексте "идеи" далеко не всегда обязательно, чтобы это был талантливый текст) нужно хорошо, а не косячно. И матчасть с обоснуем входят в понятие "хорошо" )

Зависит от того, что и как вы пишете. Если  при битве космических кораблей гремят взрывы, то в таком тексте, подозреваю, будет косяк на косяке )

Там нет "самого". Каждая книга - единое целое, где на высоте и сюжет, и исполнение, и матчасть (превосходно прописанный мир простекает как раз из нее). И все это вместе создает объемный и яркий текст, в который погружаешься с головой.

А почему не корректно и не можем-то? Они что, с рождения были известными? Никогда не учились, не начинали? Уровень полета - это всего лишь вопрос желания работать над собой, учиться, оттачивать мастерство. А когда "и так сойдет" - будет макулатура.

Есть красота языка, есть ощущения, есть яркость образов. В чем идея моря или леса? Они просто есть, как часть мира, часть того, чем можно любоваться, что можно ощущать, чему можно радоваться. Далеко не всегда книги пишутся ради "идеи".

Есть объективные критерии качества текста. Когда читатель читает хряпу - это, естественно, его личный выбор. Но хряпа не перестает быть хряпой )

Нет. Оценить уровень произведение можно и без профессиональных знаний. Начитанность (хорошей литературой), образное мышление и минимальный запас информации о структуре, композиционном построении текста, о языковых критериях. Все это доступно любому, кто хочет учиться, в том числе, и писать. Критическое отношение к собственным работам - один из признаков автора, готового совершенствоваться.

Я читал достаточно произведений, где автор не стремился донести до читателя великую идею. Но тексты прекрасны. Почитайте, например, "Затмение" Бенвилла.

Все они когда-то начинали писать. Никто не родился с золотым пером во рту ) И произведение делает хорошим все, включая внимание к мелочам. Эти мелочи создают объем, делают мир в тексте настоящим, условно говоря. А не картонкой.

Почитайте ) Боюсь, вы просто не поняли, о чем я говорю.

Профессионалы - грубо говоря, критики с дипломом, получившие специальное образование. Те же, кого вы называете "выскочками" - это те, кто не учился в литинституте, но зато хочет разбираться в предмете, и поэтому учится, читает, узнает новое, стремится расти. Кто не ограничивается "и так сойдет", "если в голове есть сюжет, то неважно, как написано" etc. И они тоже прекрасно могут оценить текст.

Матчасть - тоже один из критериев. Еще раз попробую объяснить. Текст - это единое целое, где важно все, и сюжет, и язык, и образность, и проработанность с т.з. матчасти. Яблоко - это яблоко, когда оно едино, кожура, мякоть, косточки. А когда все по отдельности - это части яблока.

Ну и если вы приемлете только точку зрения профессионалов, то все, мною сказанное, считайте мнением профессионала с профильным образованием. А также мнением тех, кто учил меня и многих других, и продолжает учить.

Увы, но вы ошибаетесь. Есть объективные критерии "картонного" ) Вот "нравится" и "не нравится" - это субъективное мнение, фломастеры. Кто-то в восторге от Уайльда, а кто-то на нем засыпает. Кому-то нравится Толкин, а кто-то его читать не может. И так далее, и тому подобное. Но это никак не сказывается на том, что объективно и Уайльд, и Толкин написали великолепные книги. 

Для миллионов читателей. И для немалого числа критиков, кстати, тоже, раз вам важно мнение профессионалов )

Я всего лишь хотел объяснить, что если автору нормально писать макулатуру, то, понятное дело, не стоит заморачиваться проработкой мира, персонажей и т.п., не нужно учиться и совершенствоваться. И так сойдет. Кто-то да прочитает.

А почему неверно-то? Мнение есть мнение. Просто у тех, кто учился, есть определенный запас специализированных знаний (которые, кстати, может получить любой желающий, самообразование никто не отменил).

Но поскольку мнение людей, которые считаются "золотым фондом" мировой литературы, вроде АБС, для вас не имеет значения, то дальнейшая беседа бессмысленна )

Видите ли, я профессиональный редактор с 20-летним опытом (второе высшее у меня литературное). Редактирую и художественную литературу, и нонфик, и публицистику. Плюс перевожу.

И я никоим образом не принижаю достоинство своих коллег. Но и я, и многие мои коллеги не считаем мнение читателей пшиком, как и мнение не публикующихся авторов (а вот вы, похоже, считаете, и, судя по вашим словам, у вас с одной стороны излишнее преклонение перед "профессионалами", а с другой - их мнение для вас не имеет значения). Среди людей, не имеющих профильного образования, встречаются прекрасные критики и рецензенты, и научиться при желании может практически каждый. Не надо делать из профессионалов идолов, они на самом деле точно такие же читатели, просто с набором специализированных инструментов.

Естественно, есть те, кто смотрит на не публикующихся авторов свысока. И среди публикующихся есть люди с непомерным ЧСВ, которое при этом не подкреплено талантом, просто они в свое время попали "в струю". Не стоит им уподобляться.

Зачем писать то, что уже неоднократно написано? Тем более "статейку"? Не вижу смысла тратить время на изобретение велосипеда, который до меня изобрели уже раз -дцать. Но если хотите, выдам архив текстов по литературоведению. Там все это имеется.