Руслан Шагманов

Извините, уважаемый Мурза, но на данный момент это законченный рассказ. Возможно позднее, если наберу материала на сюжет, то переделаю в куда больший текст, чем сейчас. Но в любом случае огромное спасибо, что прочли рассказ и оценили.

Поверьте, это не первый случай на моих турнирах, когда небольшой люфт в 200 знаков поднимался до 2 тысяч. И продлял по просьбе, учтите, простых пользователей, а не модераторов, дедлайн на неделю. И даже был случай, когда при желании фантастики в тексте отыскать можно было при большом желании, не говоря уж о полном соответствии с конкурсной тематикой. Ведь всё равно оценки выставляют читатели. 

Почему бы Вам не вернуться назад и не попробовать принять участие в турнире, чтобы убедиться, что я ко всем участникам турнира отношусь одинаково (ну, кроме Графа разлюбезного, разумеется, этого я баню с баааальшим удовольствием за его не сдержанный язык). Как раз в данный момент идёт приём рассказов на литературный турнир "Мимолетный привкус жизни"... 

Но учитывая, что организатор турнира - я, а в правилах указано, что решение принимает орг по части недобора или перебора знаков, а рассказ вполне достойный, то вот так и получилось, многоуважаемый Полудиккенс. Но ведь решение о победителе принимает уже не орг, а коллектив участников, стало быть рассказ достоин своего места 

Спасибо за отзыв. Справедливо заметили, это не для чтения по диагонали, старался, чтобы каждая деталь играла на раскрытие сюжета, на характеры героев. Обычно редко такое удаётся, но тут всё получилось. Надеюсь, такой "прогноз" никогда не сбудется...

Огромное спасибо за отзыв.

От участника №100 Руслана Шагманова участнику №102. Харламов В., «Анна»

Я так понимаю, читать и тем более оценивать, раз он снят, не нужно?

Шококонк 4

Тут только одно радует: короткий файл. В остальном же очень много вопросов. Нет, понятно, что хотел автор: пошутить и постебаться, ну, быть может, шокировать ещё (не, а чо, тематика конкурса позволяет). Однако я читал достаточное количество текста про описываемые в данном тексте экскременты, как естественного, если можно так выразиться, происхождения, так и искусственного, как отходы от животных, так и человечьи отходы. Словом, автор своего добился, шок получился. Но совсем не такой, который, видимо, хотел изначально автор. Шок с некоторым оттенком брезгливости, омерзения, неприязни и даже, не побоюсь этого слова, пренебрежения. Даже если это написано, как честно и признал автор, ради стёба. Ну тогда и реакция, по крайней мере, с моей точки зрения, будет аналогичная, стёбная, я б даже сказал - кОловая.

Логичность - какая уж тут логика, кроме воображения автора; что касаемо реальности... думается, если уж в реальной истории никому не пришла, казалось бы такая простая идея - использовать в качестве денег (хотя нужно признать, что в качестве отопления и строительного материала было) дерьмо, даже в перво-бытно общинном строе, то уж в будущем и подавно не придёт - 1 балл.

Сюжет - сюжета как такового не наблюдается, эпизод, повествующий о мироустройстве, придуманный автором. По крайней мере, идея расскрывается. если бы ничего понятно не было, можно было бы и кол, а так приплюсую - 3 балла.

Тема, конфликт - хоть и неприятная тема, но, по крайней мере, некую завязку конфликта углядеть можно - 3 балла.

Диалоги - опять же как и внутренний монолог, да и "мысли и желания" гопников переданы, читателем, по крайней мере, мной, уяснены, опять же кола не заслуживает, за что пару баллов накину - 3 балла.

Герои - учитывая, что весь описанный мир вызывает отторжение и неприятие, то и герои - соответственные; но тем не менее они имеются, стало быть балл накину - 2 балла.

Стиль автора - кончено, если бы всё творчество автора состояло из подобного, то можно было бы с чистой совестью вляпать кол, но я просмотрел персональную страничку Алины Ёж, стало быть это шутейное произведение (сам в прошлый раз похулиганил изрядно), рАзовое, значит, автор пишет и нормальное; читалось вполне себе, хоть и не "высший класс", так что честные - 7 баллов.

Острота и впечатления- про впечатления сказал честно в самом начале, так что тут к первоначальному колу приплюсовать ничего не получится - 1 балл.

Помню, когда купил и прочитал впервые эту книгу, посчитал, что это лучший роман на социальную тему 90-ых. И вообще, если бы не вкрапления мистики с этой "зоной", вполне можно было бы воспринять за реал. 

Пы Сы надо будет перечитать в связи с нынешним положением жизни. Может, так ничего и не изменилось...

Шококонк 4

Я давний поклонник Японии, хотя и не скажу, что я всё об этой стране знаю в полной степени, и тем не менее я надеялся, что мне будет интересно прочитать что-то новое об этом давнем увлечении. Если честно, уже с первых строк вступления, как только была упомянута лиса, мне стало понятно, чем всё дело закончится, так что удивить меня не получилось. И тем не менее читалось с любопытством, так сказать, для уточнения деталей. В любом случае, впечатление оказалось положительным.

Логичность - про лис-духов пишут всякое, и положительные истории, когда они приходят людям на помощь (как, например, в корейском мультфильме "Девочка-лисичка") и отрицательные, когда они приходят для наказания или ещё каких-нибудь злодейских действий. Так что попытка ввести в заблуждение свою будущую жертву как попытка беспокойства за судьбу своего подобпечного выглядит вполне правдоподобно, тем более мальчишка сам оказался готовым увлечься и быть обманутым - 9 баллов

Сюжет - героиня обратилась в преподавательницу каллиграфии, чтобы рано или поздно встретить свою будущую жертву. Если бы этой жертвой не стал бы Ютака, то попался бы в сети совсем другой, правда, в таком случае, может быть, развитие соблазнения пошло бы по другому пути. В любом случае вполне правдоподобно - 8 баллов.

Тема, конфликт - что хотела кицуне, то и заполучила, тут конфликт можно рассматривать с разных сторон, я предпочёл противостояние человека и природы, где человек безусловно проигрывает ( сам, порой, люблю использовать подобные конфликты и способы их разрешения) - 7 баллов.

Диалоги - их минимум, в основном показаны внутренние диалоги ГГ, не знаю, о чём размышляют в подобных ситуациях духи, но для меня (в рамках данного рассказа) это было вполне приемлемо - 8 баллов.

Герои - тут из, по сути, двое, причём показаны так, что никому нет желания сочувствовать, ни героине, ни её жертве, разве что, как говорится, "птичку жалко" - 5 баллов.

Стиль автора - наверное, хороший, поскольку прочитал текст без усилий, хотя с другой стороны певучестью, как хотелось бы при чтении, своего рода, притчи и легенды, текст не отличается - 8 баллов

Острота и впечатление - повторюсь, что интерес этот рассказ вызвал сугубо утилитарный (что нового тут можно для себя почерпнуть), ведь особых последствий (имеется в виду, что читатель задумается над сложностью проблематики, актуальностью, остротой и насущностью) данное произведение не отличается. Прочитал, улыбнулся и... И всё? - 5 баллов.

Спасибо за отзыв. Отвечу только на один Ваш вопрос. О поступке Яра. Точнее, мотивации. Ведь Яр же предатель. Ведь он предал Друга - Славку, когда доложил Петровичу, что предлагали не мир, а сложить оружие. Он прекрасно знал своего капитана, который вспылит после подобного предложения. Естественно - бой. Чтобы уничтожить того, кто может раскрыть сущность подлеца, то есть Славку. А в таких случаях об окружающих благополучно забываешь. И как итог - "не доставайся же ты никому"...

Спасибо за столь подробные разъяснения. Теперь более-менее становится на свои места. Но повторюсь, проблема таких объёмных и сложных сеттингов именно в мотивациях. Которые в первую очередь открываются автором. Кстати, мои мысли подтверждает и отметившаяся Якунина Марина, посчитавшая, что "слегка поломана логика". Вы, автор, знаете прекрасно, о чём пишете. А читатель опирается исключительно на имеющийся перед глазами текст. Если бы только я один заблуждался, можно было бы списать на невнимательность (и/или нежелание воспринимать полноценно текст) читателя, но двое - уже тенденция, однако.

Могу сказать, что буквально недавно и сам попал в точно такую же ловушку, отправив на турнир рассказ со сложным сеттингом, где два, а то и три подсмысла. Если первый читатели худо-бедно расшифровали, то далее - как отрезало. И тут не знаешь, на что списывать: на нежелание вникать в текст читателя (что самое простое), либо на уж слишком глубокий и завуалированный текст, созданный автором. Мой бета, к примеру, так и не распознал скрытых смыслов, пришлось открывать ему глаза, только после моих объяснений он понял, почему те или иные детали, которые он посчитал за лишние, при прочтении с помощью автора, воспринимаются иначе. 

Видимо, и у Вас получилась такая же история.

Ой, не на то нажал, пардон, сейчас исправлю.

Не получается. Выложил новым комментарием.

Шококонк 4

Слабой стороной подобных сеттингов в дюже интересных, завораживающих и привлекающих интерес со стороны читателя, являются отнюдь не сложность, хитросплетения и прочие несуразности выстроенных сюжетных линий, а всего-навсего мотивационная составляющая героев. То есть, какого, простите, рожна они попёрлись в дальные дали запулить, скажем, красивое колечко в жерло вулкана. Но если во "Властелине колец", откуда я, собственно, привёл как наглядный пример, всё проглядывается настолько явственно, что понятно чуть ли не с первых строк, то в представленном рассказе этого, увы, не случилось. То есть интуитивно я понял, что двигало героев (и Валентину и Алекся, хотя более-менее мотивацию двух остальных партнёров - деньги - я не только понял, но и принял) к действиям, но вот разумного объяснения в тексте я так и не получил. И возникают многочисленные вопросы, которые несколько мешают полноценно воспринять данный текст. Например. Зачем так стремиться в иной мир, если бОльшая часть населения вполне удовлетворяются своим нынешним положением? Чем так плохо "гниение" плоти? Зачем такие сложности в этих самых агрегатах? И самое главное, зачем "запрещён" перенос сознания? Словом, поманил автор конфеткой, но красивой оказалась лишь обёртка.

Логичность - сеттинг любопытный, необычный, но не вполне понятный, по крайней мере я лично так и не разобрался что к чему, что, собственно, отразилось на оценке - 3 балла.

Сюжет - нормальный, каждый из героев желает обрести желаемое, невзирая на сложности; опять же для меня лично подвела мотивационная составляющая сюжет, что опять же сказалось на оценке - 3 балла.

Тема - опять же всё завязано на мотивации, а учитывая название (а я очень серьёзно отношусь к названиям и считаю, что оно должно полностью соответствовать истории) "неумирающие", так и не "вкурил" что к чему, увы - 3 балла.

Диалоги - чуток лучше, но изначальное неприятие всего текста отражалось на частностях - 5 баллов.

Герои - опять же всё связано с мотивацией, особенно ГлавГера (ведь не Валентина же Главный персонаж), если он может помочь другим, то почему не способен то же самое сделать и для себя? - 3 балла.

Стиль и язык автора - если позволит время постараюсь ознакомиться с другими вещами автора, но я сужу по данному тексту, который, как я уже высказался выше, не впечатлил, следовательно, накладывается субъективность; тот факт, что не всё понятно, значит и стиль не позволил до конца всё понять и осознать, с одной стороны, с другой - ошибок серьёзных нет, следовательно, автор не новичок, писать умеет - 7 баллов.

Острота и впечатления - не впечатлился, хотя, уверен, в памяти такие необычные сеттинги "застревают" надолго, а значит автор выбрал верное направление - 8 баллов.

Шококонк 4

Комплекс Отелло - один из самых неприятных человеческих состояний, хотя ревности и нет в числе семи смертных грехов (хотя, думаю, пора уже вводить). В представленном рассказе как раз и показан этот самый "комплекс" со всех его отвратных сторон. Финальный твист не стал уж столь неожиданным и шокирующим. Развитие сюжета наоборот, к этому исходу и подводило. Особенно после того, как ГГ прихватила на свидание с любимым шило. Хотя поначалу я и предположил, что ГГ, доведённая до отчаяния, могла и этим самым шилом в мужика ткнуть, но потом сообразил, что героиня не совсем "полноценная" "Отелла", способная задушить в любовных объятиях коварного "Дездемона". Обожествляющая героя своего романа должна поступить иначе, а стало быть устранить предполагаемого соперника, в данному случае "патлатую". Чем, собственно, всё и закончилось.

Логичность - всё логично. Ревность, слежка, застукала с соперницей, месть. 8 баллов.

Сюжет - перипетии хоть и присутствуют, но предсказуемы с одной стороны, но вполне как "обязательный" элемент драмы с другой - 5 баллов.

Тема - Хоть и извечную тему выбрал автор, тем не менее, у Шекспира не в пример убедительней вышло - 7 баллов.

Диалоги - по сути как таковых их нет, в основном внутренний монолог героини да вопли тех, с кем она контактировала - 6 баллов.

Герои - в героиню верю, всякие индивидуумы встречаются. На счёт остальных... кхм, мужик, объект вожделения девушки, слабовато выписан - 7 баллов.

Стиль автора - нормальный, не уровень школьника, разумеется, хотя и не потрясает - 6 баллов.

Острота и впечатление - самый спорный из всех позиций, если честно, прочитал и забыл, повторюсь, у Шекспира страсти бушевали не в пример отчаяней - 3 балла.

Здравствуйте, Агния!!!

Здравствуйте Полудиккенс. Рад Вас видеть в полном здравии.

Приятно видеть Вас, Кукарача!!!

Наконец дождался! Мой самый любимый рассказ!!! Спасибо Вам!!!!! 

Мой самый любимый цикл. 

Помнится, в журнале Если впервые прочёл Словесников. Там картинка была. Правда, не помню номер и даже год выпуска 

Помню, книжку такую от Звёздного Лабиринта покупал. По-моему, книг пять-шесть из этой серии точно в личной библиотеке хранится. Евгений Юрьевич, всё жду незабвенных "Словесников". Нет в планах выложить этот чудный рассказ?

Поздравляю! 

О, вспомнился рассказ. Давненько на одном из турниров на фантастах пересекался. Надо же, года четыре уж прошло, а до сих пор в памяти. Уж больно ёмкое и удачное название.

Самый любимый рассказ. Именно с этого рассказа (это было четыре года назад) я и влюбился во всё творчество этого необычайно талантливого автора. 

Есть опыт соавторства. Причём спонтанный. С краткой формой получился успешным, на одном из конкурсов совместный рассказ занял второе место, уступив победителю всего один балл. Но вот с крупной формой мы забуксовали. Но дело, вернее всего, во мне, поскольку у неё уже имелся опыт в крупной форме, я же застрял исключительно в малой...

Тут и капитанского мостика нет, однако.

Я люблю читать подростковую прозу, поэтому наткнувшись на просторах интернета на этот рассказ, решил познакомиться вплотную. Неоднозначные впечатления. С одной стороны по прочтении складывается благоприятное впечатление, что всё завершилось благополучно, с другой... Возникают вопросы по мотивации. Если мотивация ГлавГероини, оказаться рядом с матерью и отцом, вполне понятна и особому обсуждению не подлежит, то действия близняшки вызывает недоумение. В двенадцать лет, если я правильно понял о возрасте, поменять родителей на суперспособности ведьмы как-то сомнительны. Будь героиня постарше, лет так 14 или даже 15, то быть может вопросов не возникло бы. Или у близняшки были какие проблемы, от которых любой готов сбежать на край света. А про стража вообще промолчу. Умиление от вида встречи двух сестёр, такая себе мотивационная составляющая.

Нет, не подумайте, что рассказ мне не понравился, и потому я его так критикую. Именно потому что в нём есть рациональное звено, этим текст меня и взял. Но... В рамках миниатюры этому тексту тесно. Необходимо рассказик расширить до формы повести, попутно раскрывая характеры всех персонажей, не забывая и о логичныех мотивационных поступках, которые объяснимы именно с точки зрения развития сюжета, а не потому что автору так захотелось. На данный момент я прочёл небольшую, но очень перспективную зарисовку, симпатичную и многообещающую. И кстати, не стоит забывать о наличии конфликта в тексте, пусть небольшом, но так необходимом для развития и раскрытия сюжета.

Хотелось бы пожелать автору удачи и успехов в дальнейшем творчестве.

Главка про борщ фееричная. Посмеялся, подняли мне настроение с утречка!

Спасибо, Наталья.

Здравствуйте. Хочу предложить для конкурса сказку "Пиксель". https://author.today/work/99687

К сожалению, все более свежее у меня сгорело, вместе в компом

Обычная история, я дважды на этом попадался, теперь поумнел. Я обычно держу в трех местах свои рассказы, в самом компьютере, на переносном внешнем диске и на дискетке. Так, на всякий случай. Кроме того, бумажные черновики и бумажная распечатка финального, итогового текста.

Игрок 158 игроку 167  Софья Горчакова  «Дом с заблуждениями»

https://author.today/work/92096?c=5916467&th=5916467

Название понравилось, хорошо, но вот в остальном... Хоть и не люблю мистику, с всякими прочими проявлениями, написано довольно ладно и складно. Причём написано в настоящем времени, а это бывает очень редко (в основном используют прошедшее время). Правда, иной раз из-за этого начинаешь путаться, где рассказ, а где флэшбэк, особенно такое впечатление нарастает к кульминации, когда ожидаешь развязки, от чего общее впечатление слегка размазывается, поскольку приходится возвращаться и заново перечитывать некоторые куски текста, чтобы понять, что вообще происходит. Но, как я уже сказал, подобная тематика – не моя. Я не вхож в ЦА представленного текста, поэтому ни восторга, ни катарсиса не испытал. Просто, очень ладная, крепко сбитая история. Причём, с заблуждениями. Так сам автор позиционировал. И ему, автору, удалось. Удалось заблудить меня в четырёх стенах. 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Всё логично и внятно. Сначала ГГ лежит с девушкой, которой рассказывает некоторую историю дома, который наполнен тайной, которая осталась в прошлом, и которая время от времени выплывает из памяти героя, который пережил в детстве потрясение, которое повлияло на ГГ, который едва спасся от рук злодея, который утонул, но который был из числа тех, кто имеет отношение к жителям этого дома, который… Блин, сам уже запутался. Но если распутать все эти нити, то можно испытать удовольствие. Но со мной подобного не произошло.

2. Сюжет: 6

Интересно было узнать, чем всё закончится, но… Я запутался.

3. Тема, конфликт: 7

Будем считать, что тема мистическая.

4. Диалоги: 4

Очень часто диалог перемешивался с рассказом автора, от этого ещё больше запутывался.

5. Герои: 5

Мне больше всего запомнился Костя.

6. Стиль и язык автора: 7

Тяжело выдерживать стиль в одном направлении, по себе знаю, а тут написано в настоящем времени, именно за это два балла и добавил, в остальном же… Попадались несколько ошибок, но к ним не хотелось цепляться. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Хорошо. Но уж слишком сложно всё здесь заверчено. Хотя это беда, думаю, ленивого читателя.

Ой, наверное подвис комп. Честно, не хотел. Можете лишнее убрать 

Игрок 158 игроку 166 Яна Ветрова «Плотоядные мыши»

https://author.today/work/63192?c=5915895&th=5915895

Интрига пропадает буквально сразу, после прочтения названия и первого предложения. И уже понимаешь, чем всё закончится, причём, не влияет и то, что рассказ отправлен на турнир "Шок!". Право же, банальные «Красноглазые мыши» и то навевают большей тайны, чем предложенное автором. Впрочем, проблема рассказа не только в названии. Тут их, проблем, я имею в виду, и без этого хватает. Впрочем, признаться, финал удивил. Нет, не своим вывертом, когда мыши обглодали людей и, видимо, пойдут своим кровавым походом и дальше. Нет, вовсе не этом. Я наподобие этой тематики многажды читал, в том числе и у достаточно маститых авторов, а не только у самиздатовских. Например, на одном из турниров попался мне текст, где такую же кровавую расправу учинили боевые хомячки. Но там повествование доставляет. Своей абсурдностью происходящего, элегантно выстроенным сюжетом и чистым незамутнённым языковым стилем, где наслаждаешься каждым словом, чётко выстроенным автором. Здесь же… Уж простите автор, я б даже уточнил, очень много. Начнём с самих мышей. Вот если бы это были боевые плотоядные крысы, я бы ни капельки не усомнился в происходящем. Даже не модифицированные крысы вполне могут обглодать небольшой трупик, скажем, собаки, до абсолютно пустого, что называется, места. И кстати о науке. Наличие умных слов типа «лаборатория», «генетические исследования», «генные эксперименты» ну ни как не прибавляют рассказу наукоёмкость. Скорее, убивают. Причём напрочь. Наоборот, начинает вызывать ехидное ничем не удерживаемое похихикивание, которое постепенно перерастает в хохот, иной раз гомерический. Тут два варианта, либо твёрдый научный обоснуй, в котором, я так понимаю, автор ни в в зуб ногой, либо вообще никакого обоснуя не нужно, списав всё на мистику, как это обычно делает Кинг. Но  и у «короля ужасов» всё чётко и логично, хотя и, чисто по моему мнению, довольно нудновато. А тут… Только наличие последнего, к великому сожалению. Но… Картину хоть немного спасает финал, который в принципе примирил меня с рассказом, не заставил пожалеть о попусту потраченном времени. То, что за мышами стоят детишки, заставил меня прицокнуть языком. А это, знаете ли, дорогого стоит. Так что потенциал у рассказа есть. Главное, убрать провисы и слабые места, доработать в нужном ключе и – вуаля. Хороший, годный рассказ может получиться. Но, увы, не в данный конкретный момент. Работать, автор, работать и ещё раз работать, перефразируя великого Ленина! 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Логика уж простите почти на нуле. Где мотивация или хотя бы элемент развития действия? Просто принесли мышей, они расплодились и стали пожирать всё вокруг, это не вызывает достоверности. Можно, например, включить в сюжет историю, скажем, с кошечкой, вместо той пресловутой собаки, которая в тексте появляется лишь на одалённо заднем плане. Допустим, кошечка выкрала одну мышинку и съела прям на глазах остального семейства, которое было возмущено подобным поведением. И отплатило. Потом. Сожрав кошку. Такому развитию я бы поверил. Честно-честно. Если бы было написано убедительно. С собачкой же – нет.

2. Сюжет: 4

Только благодаря финалу, где за всем этим стоят детишки, балл повыше. Да и то, опять же никакого обоснуя. Например, у Кевина, допустим, у основания шеи видит точно такой же треугольничек, как и у мышей. И увидит она этот треугольничек, когда тянется за бутылкой коньяка. И именно этим предложением завершить текст.

3. Тема, конфликт: 1

Тут нет конфликтов. Спор между женой и мужем из-за ребёнка конфликтом не является. Только тема. Да и та уже изъезженная многими авторами. 

4. Диалоги: 2

Чувство, что присутствуешь на постановке провинциального театра нудачником-режиссёром с бездарными актёрами. Сара постоянно кричит, заламывает руки, рефлексирует и прочее, прочее, прочее. Причём, без всякой на то причине. Развод? У меня создалось чёткое впечатление, что инициатором развода стал именно Арчи Смит (тот ещё набор труднопроизносимых букв). 

5. Герои: 3

Самым ярким персонажем стал Арчи. Яркий, живой, с характером. Остальные – картон, декорации. Даже Сара. Тем более, Сара. И я понимаю мистера Смита. Почему он развёлся. Действительно, зачем ему пьющая истеричка, мешающая научным исследованиям? К тому же он довольно приличный и честный. Учитывая, что антураж – зарубежный, не Россия, то он ещё и благородный. Не стал подавать в суд на Сару. Иначе очень легко смог бы отобрать у пьющей матери ребёнка. Учитывая связи и деньги. 

6. Стиль и язык автора: 2

Учиться, учиться и учиться.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Если бы не многообещающий финал, оценка однозначно была бы меньше.

Игрок 158 игроку 166 Яна Ветрова «Плотоядные мыши»

https://author.today/work/63192?c=5915895&th=5915895

Интрига пропадает буквально сразу, после прочтения названия и первого предложения. И уже понимаешь, чем всё закончится, причём, не влияет и то, что рассказ отправлен на турнир "Шок!". Право же, банальные «Красноглазые мыши» и то навевают большей тайны, чем предложенное автором. Впрочем, проблема рассказа не только в названии. Тут их, проблем, я имею в виду, и без этого хватает. Впрочем, признаться, финал удивил. Нет, не своим вывертом, когда мыши обглодали людей и, видимо, пойдут своим кровавым походом и дальше. Нет, вовсе не этом. Я наподобие этой тематики многажды читал, в том числе и у достаточно маститых авторов, а не только у самиздатовских. Например, на одном из турниров попался мне текст, где такую же кровавую расправу учинили боевые хомячки. Но там повествование доставляет. Своей абсурдностью происходящего, элегантно выстроенным сюжетом и чистым незамутнённым языковым стилем, где наслаждаешься каждым словом, чётко выстроенным автором. Здесь же… Уж простите автор, я б даже уточнил, очень много. Начнём с самих мышей. Вот если бы это были боевые плотоядные крысы, я бы ни капельки не усомнился в происходящем. Даже не модифицированные крысы вполне могут обглодать небольшой трупик, скажем, собаки, до абсолютно пустого, что называется, места. И кстати о науке. Наличие умных слов типа «лаборатория», «генетические исследования», «генные эксперименты» ну ни как не прибавляют рассказу наукоёмкость. Скорее, убивают. Причём напрочь. Наоборот, начинает вызывать ехидное ничем не удерживаемое похихикивание, которое постепенно перерастает в хохот, иной раз гомерический. Тут два варианта, либо твёрдый научный обоснуй, в котором, я так понимаю, автор ни в в зуб ногой, либо вообще никакого обоснуя не нужно, списав всё на мистику, как это обычно делает Кинг. Но  и у «короля ужасов» всё чётко и логично, хотя и, чисто по моему мнению, довольно нудновато. А тут… Только наличие последнего, к великому сожалению. Но… Картину хоть немного спасает финал, который в принципе примирил меня с рассказом, не заставил пожалеть о попусту потраченном времени. То, что за мышами стоят детишки, заставил меня прицокнуть языком. А это, знаете ли, дорогого стоит. Так что потенциал у рассказа есть. Главное, убрать провисы и слабые места, доработать в нужном ключе и – вуаля. Хороший, годный рассказ может получиться. Но, увы, не в данный конкретный момент. Работать, автор, работать и ещё раз работать, перефразируя великого Ленина! 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Логика уж простите почти на нуле. Где мотивация или хотя бы элемент развития действия? Просто принесли мышей, они расплодились и стали пожирать всё вокруг, это не вызывает достоверности. Можно, например, включить в сюжет историю, скажем, с кошечкой, вместо той пресловутой собаки, которая в тексте появляется лишь на одалённо заднем плане. Допустим, кошечка выкрала одну мышинку и съела прям на глазах остального семейства, которое было возмущено подобным поведением. И отплатило. Потом. Сожрав кошку. Такому развитию я бы поверил. Честно-честно. Если бы было написано убедительно. С собачкой же – нет.

2. Сюжет: 4

Только благодаря финалу, где за всем этим стоят детишки, балл повыше. Да и то, опять же никакого обоснуя. Например, у Кевина, допустим, у основания шеи видит точно такой же треугольничек, как и у мышей. И увидит она этот треугольничек, когда тянется за бутылкой коньяка. И именно этим предложением завершить текст.

3. Тема, конфликт: 1

Тут нет конфликтов. Спор между женой и мужем из-за ребёнка конфликтом не является. Только тема. Да и та уже изъезженная многими авторами. 

4. Диалоги: 2

Чувство, что присутствуешь на постановке провинциального театра нудачником-режиссёром с бездарными актёрами. Сара постоянно кричит, заламывает руки, рефлексирует и прочее, прочее, прочее. Причём, без всякой на то причине. Развод? У меня создалось чёткое впечатление, что инициатором развода стал именно Арчи Смит (тот ещё набор труднопроизносимых букв). 

5. Герои: 3

Самым ярким персонажем стал Арчи. Яркий, живой, с характером. Остальные – картон, декорации. Даже Сара. Тем более, Сара. И я понимаю мистера Смита. Почему он развёлся. Действительно, зачем ему пьющая истеричка, мешающая научным исследованиям? К тому же он довольно приличный и честный. Учитывая, что антураж – зарубежный, не Россия, то он ещё и благородный. Не стал подавать в суд на Сару. Иначе очень легко смог бы отобрать у пьющей матери ребёнка. Учитывая связи и деньги. 

6. Стиль и язык автора: 2

Учиться, учиться и учиться.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Если бы не многообещающий финал, оценка однозначно была бы меньше.

Ахах, следуя Вашей логике, героиня Юна отрезала свою ляжку. Боюсь, Вы читали оч невнимательно.

Боюсь, это Вы читали невнимательно. Под "человечиной" я имел в виду не собственно персонаж по имени Юна, которая отрезала ляжку от лежащего на столе куска мяса, а вообще всех "людей", предназначенных на убой. Это как "говядина", "свинина", "курятина" - нужное подчеркнуть. В моём понимании все, кто второго сорта, то есть не из тех, кто "хозяева жизни" - пища. Или Вы всё же имели в виду, что Юна в категорию "пища для хозяев" не входит? Тогда ещё бЯдовей с логикой. Баран отрезающий бурдюк у товарища по несчастью... По сути, бык, сам себя ведущий на убой. Но животные глупы по умолчанию, они не могут поднять бунт. А люди могут. Да - бунт обречён на неудачу, да - погибнет. Но это лучше, чем, скажем, мать отрежет кусок от живой плоти от, опять же скажем, своего ребёнка, чтобы выжить самой... Что ещё более омерзительней.

Игрок 158 игроку 163 Евлампия рассказ "Волчья петля"

https://author.today/work/37535?c=5863454&th=5863454

Начал читать и приятственно заулыбался: хорошо. Написано гладко, текст течёт плавно, звонко, словно ручеёк вдоль бережка, а вокруг птички свои рулады выводят. ПахнУло стариной. Бажовской «Малахитовой шкатулкой», Аксаковским «Аленьким цветочком» и «Поморскими сказаниями» Шергина. Там так же всё фольклорно, аутентично, подлинно, настояще. Но… Чем дальше в лес, тем толще партизаны. У вышеназванных авторов это читается настолько естественно, что не вызывает никаких вопросов, поскольку они сами жили и, разумеется, разговаривали тем бытовым языком, которым, собственно, и писали. А здесь… К двадцатому абзацу это приедается, ещё через тридцать абзацев раздражает, а к середине текста набивает такую оскомину, что скулы сводит, и начинаешь думать только об одном: когда же это мучение закончится. Разве не нашлись другие, более простые слова. Вопрос риторический. Не меньшую оторопь вызывает тема, поднятая автором. Так перевернуть известную сказку о Красной Шапочке… Я вам скажу. Это что-то с чем-то. Но опять же, этот восторг лишь в самом начале. Да, нуарно, крипово, но… Зачем пережимать? Делать её чуть ли не абсолютным злом, мстящим за давнюю обиду на собаку, которая давно уже истлела, и которая, как оказалось, не смогла защитить свою хозяйку. Ну, это, разумеется, воля автора. Не помню такого в каноне. Это чисто авторская находка, которая, правда, подходит лишь для мотивации исключительно в данном тексте. Идём дальше. Повествование настолько растянуто, что начинаешь посматривать на счётчик знаков: когда же кульминация. Я, конечно, люблю неторопливость, сам подобным грешу, но… Блин, как же тут всё затянуто. И это ведь не самые главные претензии к, в общем-то, достаточно крепком и замечательном тексте. Но даже на Солнце пятна есть. А здесь. Боюсь, одно только перечисление «их» превратит краткий комментарий в обширную критическую статью. Лучше перейду к оценкам.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 8

Хорошо, но не идеально. Логичность на уровне, но вот с внятностью и общим восприятием, а значит и с достоверностью, несколько вопросов возникло. Мне мешал воспринимать до победного конца хоть и великолепный, но довольно заунывный стиль автора.

2. Сюжет: 10

Сюжет в первую очередь это наличие, развитие и разрешение или, наоборот, невозможность разрешения конфликта. Но всё тут в полной степени присутствует. Придраться не к чему.

3. Тема, конфликт: 10

Конфликтов, нужно сказать, тут несколько. Первый, самый яркий  – внутренний. Борьба пса с самим собой, точнее, с внешними обстоятельствами, чтобы сохранить самоё себя. Второй, чуть тусклее, извечный: борьба между добром (цепной пёс) и злом (Злыдня - тёмная Красная Шапочка). Ну и там остальное, по мелочи.

4. Диалоги: 6

И авторский голос, и «мысли» пса, и «речь» Злыдни слились для меня в один единый фон, приходилось напрягаться, чтобы понять, кто есть кто. А это плохо. Влияет на восприятие текста. Не в лучшую сторону, разумеется.

5. Герои: 7

Пёс великолепен. А вот с остальными… Злыдня – злая, это понятно. Но больше всего удручил не до конца раскрытый характер младшенькой героини в детстве. То она «не от мира сего», то чуть ли не ведьма, когда обидели. А потом и вовсе повзрослела и нормальной сделалась. Непорядок.

6. Стиль и язык автора: 9

Чего не отнять – это авторский стиль, который был выдержан на протяжении всего текста. Но я уже сказал, мне он помешал в полной мере насладиться великолепным рассказом. Иначе была бы десятка.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Это моё мнение, которое вряд ли кто сможет поколебать: рассказ великолепен, но… изящный язык текста его в конце концов погубил. Приходилось по несколько раз перечитывать, чтобы понять и уяснить ,что именно хотел сказать автор. Увы.

Спасибо, копипасту не исправил, запутался  

Игрок 158 игроку 159 Джон Доу Приют https://author.today/work/69913?c=5836457&th=5836457

Рассказ ведётся от первого лица, поэтому читатель так и не узнает имени Главного Героя, что, впрочем, судя по прочитанному, особо и не важно, но из-за этого, по моему мнению, страдает восприятие целостности, поскольку у читателя не успевает сформироваться желание сопереживания. Да и сам по себе текст короткий, кажется, только вчитался, только погрузился в текст, как «бах» - финальные титры, которые, кстати, почему-то диссонируют с выше озвученным.

Финал, к слову, не сказать, что прямо таки предсказуемый, но некоторые маркеры, оставленные автором, нечаянно или намеренно, наводят на определённый ход развития сюжета, в котором нет иного прочтения, как закономерно печального конца.

Так что твист, который формально присутствовал и на который рассчитывал автор, не особо впечатляет, поскольку заранее подготовлено сюжетом, скажем, в диалоге между ГГ и неким неизвестным… э-э-э… назовём это сущностью, объясняющим ГГ, и следовательно, автору, что к чему и как в этом авторском мире. «Объяснялка» окончательно срывает флёр таинственности, в принципе, довольно неплохой миниатюры, созданной авторским видением.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:3

Логичность, казалось бы, достаточно уверенная, но вот с достоверностью беда, фраза «вода слишком мутная» наводит на подозрение, фраза «кормили вовремя, жаловаться на условия обитания также никогда не приходилось» закрепляет подозрения «что здесь всё не так», ну а окончательно добивает загробный голос, вещающий о «людях».

2. Сюжет: 3

Как уже говорилось выше, что развитие сюжета становится более-менее ясным уже в первой трети рассказа, то и интерес постепенно угасает и к финалу сходит на нет.

3. Тема, конфликт: 4

Тема, где описаны не люди, а животные, довольно любопытна, но уже заезжена, сам таким грешил; конфликт на минимуме, но тем не менее.

4. Диалоги: 5

Диалогов минимум, но авторский голос присутствует.

5. Герои: 2

Поскольку текст так и не успел вызвать во мне, как в читателе, эффекта сочувствия, сопереживания, то и отношение получилось соответствующим.

6. Стиль и язык автора: 3

Стиль слабоват, некоторые штампы, канцеляризмы да и не всегда уместно употреблённая лексика снижает общее впечатление.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Не зашло, но, в прочем, при повторном прочтении не настолько ужасно, как могло показаться на первый взгляд.

Игрок 158 игроку 160 Лада Гильмуллина  Ева и я https://author.today/work/89196?c=5837156&th=5837156

После прочтения осталось лишь одно: «что это было?». Хотя поначалу ничто не предвещало такого вердикта. Почти во все времена подростки, особенно считающие себя «неприметными, серыми мышками» подвергались, да и думаю, будут подвергаться так называемому «буллингу». Это непреложный закон взросления: через препятствия и преграды подросток обязательно должен будет пройти инициацию. И на просторах инета можно встретить немало подобных историй, написанных, что называется, «из жизни» и/или «по мотивам». И данный представленный текст написан именно на эту тему. Правда, почему-то подаётся это в формате «мистики». Очень может быть, но вот восприятие всего этого действа…

Нужно сказать, что рассказ не вполне удался. Тут, скорее, пересказ событий, сбивчивый торопливый, под стать ГГ, присущий подростку, ещё не вышедшего из пубертатного периода. И положение не спасает даже пересказ, подаваемый в форме воспоминаний. В итоге текст распадается на разрозненные участки. Но это полбеды. Основная беда в логике и, следовательно, в достоверности происходящего. И это уже не спишешь на жанр. Мистикой, по моему личному восприятию, тут даже и не пахнет. Ведь видели же (и даже явственно ощущали) на себе воздействие Евы местные гопники-пацаны. Одному она даже чуть не сломала нос (опять же с достоверностью в этом эпизоде беда полнейшая, это какой силой нужно обладать, чтобы простым рывком сломать нос, не каждому Валуеву и Хабибу подобное под силу) одному из нападавших. А вот взрослые эту самую пресловутую Еву не видели. Но опять же утверждать, что она являлась лишь в грёзах ГГ, тоже не гоже. И это составляет основную проблему в тексте. От чего, собственно, и не возможно по максимуму оценить сей текст. Уж извините, автор, «не верю» . И самое главное, что я чуть не забыл, развитием личности тут даже не пахнет. Ведь нельзя же на полном серьёзе утверждать, что «научиться курить, пить и материться» для подростка – это и есть та самая развитая полноценная личность…

С другой стороны (хоть один положительный пункт) текст найдёт своего благодарного читателя.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:2

На взгляд читателя с логикой прям беда. Отсюда и достоверность. Вернее, её отстутсвие.

2. Сюжет: 1

Как уже говорилось выше, это всего лишь пересказ.

3. Тема, конфликт: 4

Конфликт извечен: личность против коллектива. Тут возражений не будет

4. Диалоги: 5

Диалоги подростковые, впрочем, и ЦА соответствующее.

5. Герои: 2

Они есть, уже хорошо.

6. Стиль и язык автора: 2

Стиль слабоват.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Игрок 158 игроку 161 Drive & Drama Операция "ВИЗГ!"

https://author.today/work/24852?c=5838191&th=5838191

Смешно, читабельно, поучительно. Хотя и довольно-таки на любителя. Текст смело и весьма экстравагантно показывает, до чего может довести ханжество в обществе. Поначалу текст читается как детектив: есть место преступления, есть момент нарушения, есть дерзновенная тайна, которую необходимо распутать, и есть детектив, способный распутать, на первый взгляд, эту загадку. Далее разворачивается такая фантасмагория, что только диву даёшься фантазии автора, круговерть сюжета захватывает глубже и глубже, не выпуская из своих цепких лап наивного читателя. Количество персонажей множится, подобно изображениям в калейдоскопе, и порой перестаёшь понимать, кто из них кто, а ведь рассказ короткий, даже одной алки не дотягивает. И думается, количество даже второстепенных  зашкаливает за пределы разума, не говоря уж про эпизодических. Нить повествования разворачивается методично, без особых косяков, и доходит до своей кульминации, где, собственно, и происходит так необходимый твист. 

Правда, к концу остаётся недоумение. Зачем эта вся жопа, простите меня автор, но вы сами выбрали такую тему, показана?  Насмешить? Ну, допустим, насмешили. Удивить? Удивили, но не так, как хотелось. Шок я испытал, но испытал от постигшего разочарования. Показали красивую обёртку с вкусной конфетой, на деле же оказался обычный пластилин с соей. Хотя, уверен, своего благодарного читателя рассказ отыщет.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:6

На то она и фантастика, чтобы придумывать такие невероятные ходы, которые волнуют кровь читателя. Но всё же не на стопроцентно. Политика, которой довольно много в сюжете, несколько смазывает впечатление. Возглас «вау!»,  постепенно переходящий в визг (уж простит меня автор за столь невольное обыгрывание названия рассказа), не состоялся.

2. Сюжет: 7

Сюжет не избитый, соглашусь, но необычность каст и антураж вызывают некоторые вопросы. Особенно вогнали в ступор способ окраски лун.

3. Тема, конфликт: 6

Как говорится, «жопа есть, а слова нет»

4. Диалоги: 7

Читалось легко, спотыкашек нет, но всё-таки…

5. Герои: 3

Их настолько много для всё же небольшого текста, даже одной алки нет, что прикипеть душой к одному из них не предоставляется возможным. Это откровенно слабое место в общем-то неплохом и оригинальном рассказе.

6. Стиль и язык автора: 7

Читалось легко, хотя уверен, автор могёт и лучше. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

И если начало было похоже на остросюжетный детектив, то к финалу это всё непотребство вылилось в откровенный китч и стёб. Хотя возможно именно этого автор и добивался.

Игрок 158 игроку 162 Геннадий Дмитричев Кладоискатель https://author.today/work/94565?c=5855020&th=5855020

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга). Читателю уже с первых же кадров показали, что убийца – дворецкий (смайл – дикий смех). Всё дело в пресловутой композиции, о которой начписы забывают напрочь. 

Зачем? Зачем нужны в самом начале введение и экспозиция? Особенно тот момент, где упоминается рука из кучи строительного мусора? Причём на турнире, где требуется твист, то есть некий неожиданный выверт в сюжете? Вопрос риторический, разумеется. Но ведь это полностью убивает интригу. Причём автор это сделал собственными руками. Убил интригу, имею в виду. Вот, что стоило этот самый пресловутую экспозицию убрать и перенести к финалу, сделав своего рода эпилогом? А эту сентенцию размышлизм-объяснялку – вырезать ко всем чертям собачьим? Нет, разумеется, даже это, казалось бы, разумное хирургическое вмешательство не спасёт слабый и беспомощный на данный момент текст, там ещё много чего, что мешает, одно только перечисление "всего" займёт много места.

«А что спасет?» спросит кто-нибудь. «Что изменить, чтобы хоть как-то сделать поинтересней?». Опять же вопрос чисто риторический. Но то, что необходимо композиционно менять рисунок текста – однозначно! Например, начать именно с того, как ГГ разбирает завал в стене брошенного и пустого дома, прислушиваясь, что происходит снаружи, нет ли никого, кто подкрадывался к нему. Можно подпустить зачатки мистики, типа заунывного воя, который может принадлежать как и ветру, дующему в трубу, так и кошке, застрявшей в лазе, а то и какому-нибудь привидению, которое может нагрянуть в самый неподходящий момент (мыслями героя, разумеется, а не авторским текстом). Это хоть как-то заинтересует читателя. То есть, запустит интригу с самого начала. А уж затем, постепенно, флэшбэками, запускать, причём строго дозированно, а не вываливая всё с первых строк, биографию ГГ и чем он, собственно говоря, занимается. Само собой, даже эти манипуляции не превратят текст в шедевр, но попытаться, право, всё же стоит.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:2

Первая фраза портит всё, а уж раскрытие текста убивает интригу. Но хотя бы читалось, а это плюс один балл к карме автора.

2. Сюжет: 1

Сюжета как такового нет, просто пересказ, что случилось с персонажем во время «чёрных» раскопок.

3. Тема, конфликт: 1

Конфликт отсутствует. Нельзя же назвать таковое лазанье по чердакам и подвалам в поисках кладов. Вот если бы ГГ, оставшись в живых, понял, что «жадность это плохо» (здесь должен стоять знак копирайтинга), и бросил своё грязное дело, то я бы, ещё куда ни шло, понял что к чему, а так...

4. Диалоги: 2

Авторское видение имеется, потому приплюсую один балл к карме автора.

5. Герои: 1

Увы. Нетути его тут, даже под лупой не рассмотрел.

6. Стиль и язык автора: 2

Попытка была, опять плюс один балл к карме автора.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга).

Игрок 158 игроку 162 Геннадий Дмитричев Кладоискатель 

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга). Читателю уже с первых же кадров показали, что убийца – дворецкий (смайл – дикий смех). Всё дело в пресловутой композиции, о которой начписы забывают напрочь. 

Зачем? Зачем нужны в самом начале введение и экспозиция? Особенно тот момент, где упоминается рука из кучи строительного мусора? Причём на турнире, где требуется твист, то есть некий неожиданный выверт в сюжете? Вопрос риторический, разумеется. Но ведь это полностью убивает интригу. Причём автор это сделал собственными руками. Убил интригу, имею в виду. Вот, что стоило этот самый пресловутую экспозицию убрать и перенести к финалу, сделав своего рода эпилогом? А эту сентенцию размышлизм-объяснялку – вырезать ко всем чертям собачьим? Нет, разумеется, даже это, казалось бы, разумное хирургическое вмешательство не спасёт слабый и беспомощный на данный момент текст, там ещё много чего, что мешает, одно только перечисление "всего" займёт много места.

«А что спасет?» спросит кто-нибудь. «Что изменить, чтобы хоть как-то сделать поинтересней?». Опять же вопрос чисто риторический. Но то, что необходимо композиционно менять рисунок текста – однозначно! Например, начать именно с того, как ГГ разбирает завал в стене брошенного и пустого дома, прислушиваясь, что происходит снаружи, нет ли никого, кто подкрадывался к нему. Можно подпустить зачатки мистики, типа заунывного воя, который может принадлежать как и ветру, дующему в трубу, так и кошке, застрявшей в лазе, а то и какому-нибудь привидению, которое может нагрянуть в самый неподходящий момент (мыслями героя, разумеется, а не авторским текстом). Это хоть как-то заинтересует читателя. То есть, запустит интригу с самого начала. А уж затем, постепенно, флэшбэками, запускать, причём строго дозированно, а не вываливая всё с первых строк, биографию ГГ и чем он, собственно говоря, занимается. Само собой, даже эти манипуляции не превратят текст в шедевр, но попытаться, право, всё же стоит.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:2

Первая фраза портит всё, а уж раскрытие текста убивает интригу. Но хотя бы читалось, а это плюс один балл к карме автора.

2. Сюжет: 1

Сюжета как такового нет, просто пересказ, что случилось с персонажем во время «чёрных» раскопок.

3. Тема, конфликт: 1

Конфликт отсутствует. Нельзя же назвать таковое лазанье по чердакам и подвалам в поисках кладов. Вот если бы ГГ, оставшись в живых, понял, что «жадность это плохо» (здесь должен стоять знак копирайтинга), и бросил своё грязное дело, то я бы, ещё куда ни шло, понял что к чему, а так...

4. Диалоги: 2

Авторское видение имеется, потому приплюсую один балл к карме автора.

5. Герои: 1

Увы. Нетути его тут, даже под лупой не рассмотрел.

6. Стиль и язык автора: 2

Попытка была, опять плюс один балл к карме автора.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга).

Вопрос к оргам. Обязательно свои отзывы сюда вставлять или можно непосредственно под подсудным текстом ляпать?

Игрок 158 игроку 161

Смешно, читабельно, поучительно. Хотя и довольно-таки на любителя. Текст смело и весьма экстравагантно показывает, до чего может довести ханжество в обществе. Поначалу текст читается как детектив: есть место преступления, есть момент нарушения, есть дерзновенная тайна, которую необходимо распутать, и есть детектив, способный распутать, на первый взгляд, эту загадку. Далее разворачивается такая фантасмагория, что только диву даёшься фантазии автора, круговерть сюжета захватывает глубже и глубже, не выпуская из своих цепких лап наивного читателя. Количество персонажей множится, подобно изображениям в калейдоскопе, и порой перестаёшь понимать, кто из них кто, а ведь рассказ короткий, даже одной алки не дотягивает. И думается, количество даже второстепенных  зашкаливает за пределы разума, не говоря уж про эпизодических. Нить повествования разворачивается методично, без особых косяков, и доходит до своей кульминации, где, собственно, и происходит так необходимый твист. 

Правда, к концу остаётся недоумение. Зачем эта вся жопа, простите меня автор, но вы сами выбрали такую тему, показана?  Насмешить? Ну, допустим, насмешили. Удивить? Удивили, но не так, как хотелось. Шок я испытал, но испытал от постигшего разочарования. Показали красивую обёртку с вкусной конфетой, на деле же оказался обычный пластилин с соей. Хотя, уверен, своего благодарного читателя рассказ отыщет.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:6

На то она и фантастика, чтобы придумывать такие невероятные ходы, которые волнуют кровь читателя. Но всё же не на стопроцентно. Политика, которой довольно много в сюжете, несколько смазывает впечатление. Возглас «вау!»,  постепенно переходящий в визг (уж простит меня автор за столь невольное обыгрывание названия рассказа), не состоялся.

2. Сюжет: 7

Сюжет не избитый, соглашусь, но необычность каст и антураж вызывают некоторые вопросы. Особенно вогнали в ступор способ окраски лун.

3. Тема, конфликт: 6

Как говорится, «жопа есть, а слова нет»

4. Диалоги: 7

Читалось легко, спотыкашек нет, но всё-таки…

5. Герои: 3

Их настолько много для всё же небольшого текста, даже одной алки нет, что прикипеть душой к одному из них не предоставляется возможным. Это откровенно слабое место в общем-то неплохом и оригинальном рассказе.

6. Стиль и язык автора: 7

Читалось легко, хотя уверен, автор могёт и лучше. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

И если начало было похоже на остросюжетный детектив, то к финалу это всё непотребство вылилось в откровенный китч и стёб. Хотя возможно именно этого автор и добивался.

Рассказ ведётся от первого лица, поэтому читатель так и не узнает имени Главного Героя, что, впрочем, судя по прочитанному, особо и не важно, но из-за этого, по моему мнению, страдает восприятие целостности, поскольку у читателя не успевает сформироваться желание сопереживания. Да и сам по себе текст короткий, кажется, только вчитался, только погрузился в текст, как «бах» - финальные титры, которые, кстати, почему-то диссонируют с выше озвученным.

Финал, к слову, не сказать, что прямо таки предсказуемый, но некоторые маркеры, оставленные автором, нечаянно или намеренно, наводят на определённый ход развития сюжета, в котором нет иного прочтения, как закономерно печального конца.

Так что твист, который формально присутствовал и на который рассчитывал автор, не особо впечатляет, поскольку заранее подготовлено сюжетом, скажем, в диалоге между ГГ и неким неизвестным… э-э-э… назовём это сущностью, объясняющим ГГ, и следовательно, автору, что к чему и как в этом авторском мире. «Объяснялка» окончательно срывает флёр таинственности, в принципе, довольно неплохой миниатюры, созданной авторским видением.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:3

Логичность, казалось бы, достаточно уверенная, но вот с достоверностью беда, фраза «вода слишком мутная» наводит на подозрение, фраза «кормили вовремя, жаловаться на условия обитания также никогда не приходилось» закрепляет подозрения «что здесь всё не так», ну а окончательно добивает загробный голос, вещающий о «людях».

2. Сюжет: 3

Как уже говорилось выше, что развитие сюжета становится более-менее ясным уже в первой трети рассказа, то и интерес постепенно угасает и к финалу сходит на нет.

3. Тема, конфликт: 4

Тема, где описаны не люди, а животные, довольно любопытна, но уже заезжена, сам таким грешил; конфликт на минимуме, но тем не менее.

4. Диалоги: 5

Диалогов минимум, но авторский голос присутствует.

5. Герои: 2

Поскольку текст так и не успел вызвать во мне, как в читателе, эффекта сочувствия, сопереживания, то и отношение получилось соответствующим.

6. Стиль и язык автора: 3

Стиль слабоват, некоторые штампы, канцеляризмы да и не всегда уместно употреблённая лексика снижает общее впечатление.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Не зашло, но, в прочем, при повторном прочтении не настолько ужасно, как могло показаться на первый взгляд.

Задумка про пропуска - огонь. И исполнение - шикарное. Понравилось. Бум ждать продолжения.

Дракончик очень понравился, аж захотелось такого в быту заполучить. Очень необычная картина предстала перед глазами. А такое редко.

Почитаем (потирает руки).