Alex Chern

Гипотетически может, но прямо сейчас смысла нет это делать. Вот после перевооружения, в момент максимальной готовности... я бы делал так - подготовил к пуску военное производство, создал мобрезервы, подготовил резервистов - а потом устроил провокацию типа демонстраций в ГССР на тему того что немцы страдают под пятой милитариста Гитлера, тот хочет устроить мировую бойню, третий рейх готовится напасть, ну там радио Свобода устроить с мегаваттным передатчиком в 100м от границы, с Голосом СССР. И прочие развлекухи. И вот если фрицы поведутся - вот тогда жахнуть от всей пролетарской души ;-)

Ну а задачи БМП по поддержке пехоты - переложить на САУ на базе БТР, где в пользу артсистемы и брони урезали обьем для десанта, получив что-то типа европейских колесных ПТ. Ну и двигаться совместно, стайкой - динамика и дальность хода сопоставимы получаются.

Имхо дольше. Тут СССР будет работать на раскачку, стараясь углУбить и расширить ВД чтобы на ней нагрелся и Курчевский, и СССР скупающий промку по дешевке. Т.е. вылезать из ВД все будут долго - и только после этого будет возможно финансировать третий рейх. До того из него будут выживать столько репараций сколько получится.

Ну мяса-то надо не так много - примерно 50г в день минимально достаточно получается. Ну и всякие травки сушеные. Грубо говоря - зажевал с утра гамбургер с кофе и по белкам норму закрыл, дальше можно и лапшой догнаться. Не полезно, но минимально-достаточно. 

Ну и в принципе концептуально схема предельного снижения издержек - для населения-то позитивная. С одноцентовой лапшой (ну и плюс там немножко овощей, цитрусовых и курятины) - население выживет, фермеры тоже будут в деле, а пострадают те кто на еду накручивал свой процент - т.е. общепит там, магазины с высокой маржей итд. 

Кстати Курчевскому можно подумать и над полуфабрикатами глубокой заморозки - это выметет и магазины из игры тоже - приехал и в холодильник мяса на неделю загрузил, можно прямо доставкой от К-фуд.

Даже до массовой автоматизации, при работе в конвеерном режиме, производительность труда была очень высокой по меркам современников. Т.е. производство было ограничено только сбытом. Идея в том чтобы топить на полную сколько получится за смену, а излишки пристраивать внутри экономики (закрывая тем самым облигации госдолга которые выдаются в обмен на перепроизведенную продукцию) или на экспорт. Т.е. как бы две экономики в параллель - нормативная и премиальная, с постепенным переводом бОльшей части ВНП именно в премиальную схему.

Нужен, но к счастью не сегодня. Так что Немиров может пока что своему перфекционизму дать разгуляться ;-)

Правильно. Поэтому надо сначала внедрить предкоммунистическую экономическую схему с перекрестным обеспечением ИЗБЫТКАМИ товарной продукции (т.е. приучить к мысли что избыток в ЛЮБОМ случае отберут, но от того сколько количественно отберут - зависит сколько отдадут). А потом уже повышать производительность с параллельным увеличением объема возвращаемых 'избытков'. 

Ну тут скорее вопрос нужна ли вообще именно БМП, учитывая что на танке и так стоит крупняк. Я бы скорее поставил на тяжелый миномет на танковом шасси, с кассетным боеприпасом. Универсальная штука - можно траншеи закидать по сотне гранат за выстрел, можно термобарический боеприпас, можно бетонобойную мину против ДОТов. 

Ну этак ты и Ан-124 в среднепланы запишешь потому что у него кабина над крылом выступает :-)

Имхо - крыло в верхней четверти высоты корпуса или выше - верхнеплан. В средней половине - среднеплан. В нижней четверти - низкоплан, где-то так.

Кстати говоря, с ККП французы пошли своим путем - у них был патрон 13.2х96 - и скорее всего в ПТР самостийно использовали бы именно его. Равно как танковый пулемет был бы не Браунинг, а Гочкис, под этот патрон.

... совершенно бесполезен. Ибо задачи БМП не включают типовые танковые задачи, и наоборот.

Это потому что шасси Т-72 девать некуда, на базах десятки тысяч ржавели ;-) Тут все же шасси новой разработки.

https://www.airwar.ru/enc/bww2/ar2.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/ant42.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/fb.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/pe8.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/sb2.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/tu2.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/bv250.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/do11.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/do23.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/he274.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/ju288a.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/bota.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/b24a.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/b19.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/b21.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/xb24.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/b26.html

https://www.airwar.ru/enc/bww2/b44.html

Ну не две трети, но половина точно.

Торсион штука отличная, но совсем не Кристи ;-) Вроде бы применяли еще схему с наклонным размещением пружин. Вертикальное - это да, была жесть :-)

Ну Немиров очевидно выкатит примерный аналог М3, только плавающий. На БМП пойдет как раз он (30-мм автопушку в башенке и ага). Т.е. на долю танков останется собственно танк, штурм-САУ типа СУ-122, ну и арт-САУ типа опять же СУ-152 (ну а если Немиров спрогрессирует - то типа Мсты). А, ну и 300-мм минометик.

Среднее размещение движка плохо тем, что режет БО пополам. Ну а поперечное размещение с бортовыми редукторами - крайне компактно, но смысл имеет только в случае размещения с одного из концов машины.

Две трети. У остальных у половины крыло было высотой примерно с фюзеляж - т.е. их можно считать что так что этак. Чистых низкопланов примерно с четверть.

Вот уж нет - там экранный эффект наоборот во вред идет. Так что бомберы все опять же высокопланы оказались, да и на пассажирских машинах нижнее крыло совсем не везде применяется.

Тогда проще сделать финт который в РИ делали - САУ и БМП просто развернуть задом наперед - моторное отделение и приводные звезды впереди, за ними мехвод, а корму удлинить (на вес башни и бывшей лобовой брони) под десант (ну или под пушку). Обзорность мехвода пострадает, но не так чтобы очень, особенно если движок поперек.

Ну можно ленты по 200 патронов в коробах - одна на пулемете, остальные на полу БО. Но 2К и правда как-то... 1К правильнее ;)

Зависит от ширины крыла, на крыле типа как у Каталины и Do-X он появится тоже. Причем низкое крыло на гидросамолете КРАЙНЕ неудобно - движки как ставить чтобы за воду винты не цепляли? Даже на реактивных гидросамолетах крыло верхнее, и при этом движки НАД крылом.

Дорнье Do-X : https://www.airwar.ru/enc/other1/dox.html

14 часов в воздухе, 2300 км дальности полета (хватит, чтобы в три прыжка летать - Нью-Йорк - Ньюфаундленд - Исландия - Лондон). 29й год.

Если везти 2500т золота даже крейсером, его вполне могут ограбить ;) или утопить.

Ну да, я такое уже предлагал. Бомбер и нескольку худшая по АК тяжелая летающая лодка. Оба высокопланы, кабина-крыло-движки-хвост - все унифицировано, отличие по сути в нижней части фюзеляжа - у лодки он овальный, с реданом, и еще стойки шасси в мотогондолах внутренних двигателей (если 4 движка) длинее, и мотогондолы тоже длинее, плюс на конце крыла стойка с поплавком.

Ну нет. Это то как ДОЛЖНА функционировать предкоммунистическая экономика ДО того как она станет полностью добровольной - обмен фьючерсами на продукт перепроизводства. Государство тут чисто посредник за долю малую. Т.е. у этих оно взяло условно зерно, у завода условно трактор, и провело такой бартер (принудительный, да - но все же не безвозвратный отъем или увод налогов).

Ну я бы не сказал что уж Каталина образец совершенства. Были и получше гидросамолеты. Но общее направление то, ага ;-)

Ну значит разобьется вместе с прототипом лодки, делов-то ;-)

30-е - это бум летающих лодок. Полос еще нету массово, а рек полно. И у Курчевского как раз образовался энтузиаст на эту тему - некий Говард Хьюз ;-) Тяжелые наземные машины появятся когда под них полос понаделают.

Ну так артелям социалку не бесплатно давать, а по рынку. Либо наоборот - коммунам доплачивать (с тех налогов что взяли с артелей) за взятие на себя государственных функций по социалке.

Не. Артелям дать. Точнее принудить их взять облигации госзайма на заметную часть дохода, чтобы эту доходность выровнять в моменте.

И нет - принципиально мигранты ничего не решат. Их точно так же переманят в артели, и они создают ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ конкуренцию, которую коммуны И ТАК проигрывают. А будут проигрывать еще быстрее. Это надо решать правильной кредитно-денежной политикой, выравнивающей доходность разных способов хозяйствования.

Ну. Для этого и есть механизм госзайма - кстати в СССР широко применявшийся. Фактически это фьючерсы.

Имхо правильный вариант - не налоги в чистом виде (но они тоже - в той степени, в которой коммуна сняла с государства свое соцобеспечение), а скорее сертификаты госзайма - т.е. государство взяло в ДОЛГ - зерном, там, услугами по обработке итд, и ВЕРНЕТ эти деньги в виде машин, промтоваров, образованием, медициной, жильем итд - по той же линейке цен, по которой взяло в зачет товар.

Т.е. принципиальной разницы нет? ;-) Я предполагал что артель - это профобьединение - т.е. условно группа строителей. Бетонщик, кровельщик итд. С единственной функцией - построить дом. Ну или там вырастить урожай. На продажу. А коммуна - это территориальное обьединение - условно, поселок. Который занимается строительством, ведением хозяйства, воспитанием детей итд - В ТОМ ЧИСЛЕ сельхозом.

И имхо правильный способ - это разделить профильную деятельность. Т.е. не мешать мух с тараканами и потом плакать что крылышек мало. Считать ОТДЕЛЬНО эффективность сельхоза в рамках коммуны (а то и вообще НЕ заниматься сельхозом, а сформировать артель - чистую прибыль которой зачесть в социальные расходы коммуны), и отдельно - остальное. А то получается что государству предлагается дотировать НЕЭФФЕКТИВНУЮ коммуну именно из-за того что она НЕЭФФЕКТИВНАЯ.

Вот имхо - надо предложить ВООБЩЕ бросить сельхоз, раз коммуна даже с налогами не может соперничать с артелями, и предоставлять коммерческие услуги на то, что коммуна УМЕЕТ делать. Ну или если хочется сельхозом для души заниматься - не ныть что спецы уходят.

Жестко не надо. Достаточно в законе закрепить ДОЛЕВОЙ раздел прибыли между РАБОТАЮЩИМИ участниками артели по общему соглашению всей артели. Т.е. исключить единоличное присвоение прибыли - ВСЕ поработали, ВСЕ получили согласно трудовому вкладу в ЗАРАНЕЕ оговоренных долях.

Это через облигации госзайма плюс-минус делается. Плюс разъяснительная работа о том что облигации будут обеспечены промпродукцией и госуслугами которые НЕ за облигации получить будет сложно - в порядке очереди.

Но повторюсь - тут надо без перегибов. Коммунистическая суперэффективность достигается как раз за счет огромного вала при узкой специализации и тиражировании решения - т.е. артели в общем-то верное дело делают, их просто надо (временно! Пока не будет выстроена схема перекрестного обмена натуральной выгодой) придавить налогами несколько повыше чем коммуны - но не на порядок выше, а именно на разницу в том что делает артель и что - коммуна, чтобы в коммуне тоже не расслаблялись.

Коммуны-то тоже не на государство работают, а на себя. Просто они используют интегральное решение чтобы ТИПА сократить издержки. А зря - потому что специализированный производитель всегда выиграет - он МНОГО занимается ОДНОЙ задачей, он в ней профи, и решает ее быстро и с минимальными издержками. Поэтому имхо комуннам надо не противостоять с артелями, а диверсифицировать бизнес - уйти в строительство и социальные услуги например, в обмен на продовольствие.

Ну и лафа с экспортом скоро накроется как только взбунтуются уже европейские производители продовольствия. Что приведет к падению цен и снижению нормы прибыли.

У них не было послезнания. А у ГГ есть. Первое утопление капшипа управляемой бомбой - это фрицы в 45 году. Тут прогресс электроники будет лет на 10-15 раньше. Т.е. уже к середине 30-х будут телеуправляемые планирующие бомбы, которые позволят безнаказанно лупить ЛК с дальности в 10+ км и высоты в 5+. 

И - СССР разросся, да - но при этом его позиция никак не поменялась - как была полная связность по суше, так и осталась. Т.е. выбирая между скажем большим флотом и атомно-ракетной программой, я бы однозначно выбрал второе. Наиболее критичные порты - прикрыть ББО на базе линкорных башен. А остальное хай захватывают, все равно не удержат - не десанту воевать с полноценной регулярной армией.

Ну значит СССР не справился и должен двигаться на помойку истории. Государство которое себя позиционирует как построенное ДЛЯ рабочих и крестьян должно сдохнуть, но обеспечить им не просто равный, а ЛУЧШИЙ уровень жизни, по сравнению с капиталистами. Если этого нет - то никакого смысла вообще нет его затевать.

И да - если частник эффективнее государства (ну, частнику государство и услуги по рынку оказывает, либо берет с него налоги и оказывает на них услуги по рынку) - то значит с государством (ну, с коммунами) все плохо с организацией. Или с подсчетом того кто кому сколько должен. ЧЕСТНОМУ подсчету, без мухлежа!

Значит второй вариант - доплата рыночной дельты в виде соцуслуг. Это не какое-то там желание левой пятки, это ОБЯЗАННОСТЬ государства. Если конечно оно не хочет поиграть в ТНК с золотыми парашютами для топов.

А базовая авиация пардон на что? Вместо одного устаревшего бородинца можно полк торпов снарядить. Эффективность утопления (и патрулирования тоже) будет несопоставима. 

Вот что реально нужно - это КРл типа Светлан - вот их да, модернизировать на паровые турбины, снабдить пусковыми для ракетного оружия, заменить щитовые установки на башни-спарки в продольной плоскости, в корму сунуть ангар с катапультой (вначале для 2-3 гидросамолетов, а потом туда же вертушки пойдут). И получится вполне годный ПЛО/ПВО крейсер. Вот им патрулировать - одно удовольствие - он и жрет относительно мало, и быстрый (т.е. сбежит от всего что тяжелее и мощнее эсминца), и какую-никакую авиацию тащит.

Все что тяжелее - продавать нахрен, пусть какая-то другая страна разоряется на содержании. Имхо оптимальный способ продажи - разоружить, башни сунуть в ББО, а корпуса перестроить в АВ и так продать.

Про танкер (СУПЕРтанкер на те мерки) я серьезно. Броненосцы крайне тормозные, быстрее 20 узлов не разгонятся в принципе - обводы не те. А из медленного у нас сухогрузы и танкеры. Ну еще контейнеровоз можно ;-). Скорость ЕЩЕ упадет - узлов до 12-13 - но зато это будет под 30 кт водоизмещения и 20 кт загрузки тушка.

Выше широты созревания и не предполагалось использовать кукурузу на зерно, только на силос. 

Ну так это надо выравнивать за счет снижения налогов. Если комунна тащит социалку (вообще-то артельные тоже для СЕБЯ тащат социалку, просто они за нее платят деньгами) - значит государство в нее не вкладывается и можно дать налоговый вычет на вложенные туда средства. 

А с фига ли завод отгружает по себестомости? Он должен по международной рыночной цене отдавать. Ну, плюс-минус логистика. Иначе получается неявное субсидирование покупателя этой самой техники. Либо ВСЕ работают по себестоимости, втч коммуны и артели, или все - по рынку. Иначе перекос в ЗП убьет идею социальной справедливости в принципе. Ну, или заводу государство должно компенсировать дельту социальными услугами.

P.S. Значки и вымпелы должны иметь вполне конкретное материальное наполнение, я про это уже писал. И количественное в виде премий, и качественное.

И - разоружать надо ВСЕ линкоры, не дожидаясь пока потопнут от огня противника. Ибо они хоть скопом, хоть поодиночке - против гранд флита не катят никак. Дальше более быстрые корпуса (Измаилы и Машек) сплавить Курчевскому под переделку в АВ. Более медленные... вот честно даже не знаю что с ним делать. Корпус жалко, но скорость и боевая стойкость у них никакущие. Туркам продать - у тех комплексы по поводу флота, пусть хоть немного их удовлетворят, все не Гебен купят. Так что имхо - вооружение снять, перед надстройкой врезать 200-м секцию и переделать в танкеры.

Славный парень попал на верхушку СССР, так что у него по крайней мере все хорошо с административными талантами ;-) Опять же кукурузу сажать в заполярье идею не всякий сможет продавить :-)

А они и так получают выше - см. боевые выплаты. В 2-3 раза насколько знаю.

Я бы сказал что на картинке ТОЛЬКО мужики - это сексизм и дискриминация по половому признаку ;-)

Сдерживать рост не надо. Надо налогооблагать и за счет этих денег и развивать промышленность. Идеологически, при коммунизме, чем выше производительность труда - тем лучше, поэтому любой заход на снижение производительности труда - он антикоммунистический. Это дело государства как обеспечить СПРАВЕДЛИВОЕ деление прибыли. По сути артельщики - это передовики производства. Если их прессовать уравниловкой - то останешься без производства. Имхо лучше уж комунну содержать за счет государства, пусть хоть вон детей растит или дома строит - а с пахотой лучше артели справляются. Их только чуть-чуть придерживать в рамочках, чтобы по протоколу сеяли-пахали, не истощая природные ресурсы, и все.

Это всего лишь значит что стратегические предприятия должны финансироваться ЛУЧШЕ чем сельхоз, ага? Иначе получатся шарашки, с соответствующей производительностью. Кстати заметно лучше, потому что у крестьянина подписки нет, а у рабочих ВПК - есть, это обременение которое должно быть само по себе компенсировано.

Так там ограничения на верхний вес, остойчивость итд. На земле НИЧЕГО этого нету - ставь еще 100 мм вынесенные на 2м от основной брони и башню не будет пробить ничем.

Концепция эдемского сада - мы берем конечное состояние и смотрим какими путями оно могло бы быть получено.