Alex Chern

Шашечки бы тоже неплохо. А то народное мнение реализуется не по закону, а вопреки ему.

Все они возникают из-за НАРУШЕНИЙ в демократическом цикле. Если ТОЧНО пересчитать народное мнение, никак его не искажая (однополярное СМИ, недопуск кандидатов, фальсификация выборов), этот усредненный запрос по закону больших чисел будет как раз оптимальным в моменте. А за искажения надо без раздумий бить банхаммером.

Линейная зависимость высоты волны и размера корпуса. Условно - 2-тонная машина имеет корпус в 3 раза меньше чем 50-тонная, последняя может эксплуатироваться при волне - условно - в 3 м, первая - в 1м.

См. выше. Посадка в 5-балльный шторм, достижимая для вертушки среднего размера с системой подтяжки - требует летающей лодки весом в 50 тонн. Таких нет и еще лет 20 не будет (а то и больше, потому что японец все же из очень современных материалов построен). 

А какой сценический образ Кошки используется? Их несколько было ;-)

Ну там еще фильмы были - Экзорцист тот же. Опять же Хеллбой. Дормаму. Вторжение инфернальных сил в DC/Марвел хорошо документировано ;-)

Так это вообще просто писец - не то что политические партии нельзя, а даже фракции внутри ОДНОЙ партии, которые хотят чего-то отличного от ЦК КПСС.

Ну. Если внутренняя борьба не выливается в законодательную деятельность (а демократический цикл народ - выборы - партии - законы - исполнительная власть - народ - при нарушении хотя бы в одном пункте перестает работать) - то это борьба не за народное благо (которое ДОЛЖНО реализовываться за счет работы связки закон-исполнительная власть, единой для всех), а за личный блат.

А это неважно. Если при итоговом голосовании оно подчиняется партийной дисциплине из ЕДИНОГО центра - то различия ни к чему не приводят. На заре существования СССР кстати были реальные фракции ВКПБ, но после 37 их на всякий случай зачистили в ноль, и стало болото.

Ред, не совсем все поправил. Две сотни миллионов тоже надо на 20 поменять ;-)

... сказал Ред и выкатил главу еще на полмегабайта ;-)

Ну возможно там мехвод сработал как осколкоуловитель, и башнеру ничего не перепало (или перепало, но не фатально).

Ну не чтобы, а скорее - вследствии, из-за. Т.е. не И равноправное, а последовательность - разделить, и ЗАТЕМ властвовать.

Ну так на дворе и не 40й год, а всего лишь 23й. На тот момент и 500 ни у кого нету - К-12 - это одна из первых ласточек, наряду с Мерлином/Либерти и первыми крупными звездами.

А - ну и да - разделяй И властвуй несколько некорректный перевод. Более правильно - разделяй ЧТОБЫ властвовать. 

В СССР была не борьба - она была запрещена Конституцией - а блат. Борьба блата, а не политических партий и законов. 

Думаю, за 25К лет истории только Республики - утрачтеха будь-будь накопилось ;-)

Но таки да - моя ошибка - тут скорее аналог не таек, а Налетчика (который под 200м длиной - но с такими же тайскими панельками).

Гидропланы к 40-м были... и то не то что супер. 29й год - выпуск ужас-ужас Do-X, который больше плавал чем летал. Приличные машины Сикорского и Мартина - это ближе к концу 30-х - и то у Сикорского вышло не фонтан, из 4 3 сгорели. Так что с гидропланами тоже не особо-то - причем вот там-то как раз цельнометаллический корпус вполне в тему - НО! - техпроцесс у Курчевского заточен под фанеру. Впрочем, для палубника фанера вероятно по первости пойдет.

Да, но где ССБ нету - там верхушка разлагается быстро и необратимо. А если в дополнение к внутриполитической конкуренции (отсутствие которой СССР по сути убило) есть еще внешнеполитическая...

Но РСИ на корветы и не ставили никогда, это изделие для капшипов от километра и больше.

С одной стороны так, с другой - и лодки еще не те что в 50-е. И вертолеты начали поздновато прогрессировать - тот же К1 - это тоже опережение истории этак не 10-15 лет, в РИ машины из дельта-древесины появились в середине 30-х только. Вот единственно что - фюзеляж можно и нужно деревянный (потому что он практически не несущий), а вот лопасти - лучше всего дюралевые с переменной толщиной профиля и сотовой конструкцией для жесткости - это типа хайтек ;-)

Дело ессно не в детишках, а в том чтобы в СССР устроить раскол элиты (и, кстати, это еще одна претензия к Троцкому, которая думаю через главу-две выплывет и его потопит). А в этом случае любой белый порошок годится, даже если это мел или мука.

Ну там основная проблема не столько в ледорубе, столько в том чтобы применить его дозировано ;-)

Потому что это деструктивная враждебная идеология, типа наркомании. Причем ее носители невменяемы и заразны.

Ну обсуждали ж уже ;-) В итоге все пришло к вертушкам - хотя тот же F-35 или современный низкоскоростной аналог самолета ПМВ на крейсер впихнуть не проблема сегодня. Так что у вертушки ЕСТЬ свои плюсы, их надо только вытащить наверх ;-) Ок, в смысле запуска вертушка и самолет эквивалентны (даже гидросамолет запустить несколько проще). Радиус сопоставим - у вертушки правильной конфигурации скорость сопоставима с самолетами межвоенного периода - пониже, но сопоставима. Способность зависать однозначно в плюс вертушке. А вот посадка - все для гидроплана обгаживает. Гидроплан масштаба ПМВ способен сесть на волну максимум в 2 балла, и чтобы его подобрать - надо остановиться, поднять его краном и установить на катапульту - это не менее получаса, в течении которого корабль-носитель прикован к одному месту.

Ну это самое примитивное и лобовое решение - причем не самое лучшее, ибо под предлогом борьбы с троцкизмом вполне могут начать сводить личные счеты. Я все-таки от гениального манипулятора (тм) жду чего-то большего ;-)

Ну вот, совсем другое дело ;-) Теперь самый интересный (риторический) вопрос -

Ну и да - Реду особое спасибо за вечернюю рубрику 'Ред, зачем ты нам это рассказываешь' ;)

9-10 метров примерно. Панельки стандартной тайки имеют высоту в 6 метров, а у производных они кратные, потому что система крепления таек стандартизирована - нет смысла ужимать размер (по крайней мере в ширину, в высоту дизайн все же ужали за счет складных панелей).

Да! Последний раз это было полтора года. ПОЛТОРА ГОДА, КАРЛ!

Еще момент - К-1 флотской версии может нести только крупный авианосец, от 20 кт и больше - иначе тупо не хватит полосы если не на взлет - то на посадку. А вот вертолет можно запихать на любой не то что легкий крейсер - транспорт. Функцию же противолодочного патруля вертолет выполнит плюс-минус с той же эффективностью, для него много сил не надо.

Ага, только нужна или ВПП во весь корабль, или же волнение не выше 2 баллов для приема на борт гидроплана - и молчу уж про катапульту.

Скорее всего движки просто не давали ;-) Ввиду неочевидности полезности вертушек.

P.S. 1000 лошадей сравнивать с 185 конечно да... 800 лошадок это Ми-2, собственно. 

Экипаж: 1 чел.

Пассажировместимость: 10 чел.

Грузоподъёмность: 800 кг

Длина: 11,94 м

Масса пустого: 2350 кг

Масса снаряжённого: 2405 кг

Нормальная взлётная масса: 3550 кг

Максимальная взлётная масса: 3700 кг

Ага, только ротор можно сложить ;-) Ну и движок 200 лошадей, а УЖЕ в наличии есть 450. Ы?

А это непринципиально - система подтяжки не зависит от масштаба машины. А вот посадка на волну - еще как зависит - на 5 баллов, предельные для системы подтяжки - может из современных!! гидропланов сесть только японская 50-тонная машина, у остальных ограничения еще хуже. 50 тонн по тем временам это дофига - это примерно Do-X, у которого максималка 56 тонн, и 12 К-12 движков ;-)

Там есть механизм посадки, который вообще не зависит от размера машины - с вертолета сбрасывают трос, крепят его на лебедку, и вертолет на полном газу подтягивают на площадку (ну и можно предусмотреть подвижную каретку которая после подтяжки и закрепления вертушку утащит на одну из двух-трех позиций хранения в ангаре). Волнение при этом может быть до 5 баллов. 

Вон внизу квадратик на рельсе - это как раз оно - BearTrap. Три фазы - первая - подтяжка тросом, вторая - фиксация на каретке штангой, третья - утаскивание по направляющей в ангар. Взлет - в обратном порядке.

Садиться на 5-бальную волну из современных гидросамолетов может только японская 4-двигательная машина весом более 50 тонн - https://topwar.ru/135057-samyy-dorogoy-gidrosamolet-v-mire-shinmaywa-us-2-yaponiya.html 

Поискал. Пишут, что современные морские вертушки примерно такой же размеренности (до 2 тонн грузоподъемности) могут садиться при волнении до 5 баллов (есть тросовая система подтяжки вертолета к площадке). Для гидросамолетов нашел упоминание что единственный гидросамолет, способный работать при волнении в 5 баллов - это японский 4-двигательный размером с Боинг ;-). Остальные имеют более низкую мореходность.

Да щаз. ПТАБ тоже не панацея - если уж что убило танки - так это противотанковые ракеты ;-) И то не совсем.

Ага, только при каком бишь волнении самолет может сесть и быть подобранным кораблем? А про задержки при подъеме помнишь? Так что не, мейнстрим ПЛО авиации - это именно вертушки ;)

Ну я б не переоценивал возможности ПВО тоже. ПУЗАО нету, радаров нету - а на глаз навестись на фигню которая по тебе лупит из 20-мм пушки и еще НУРСами добавляет - такое еще удовольствие. Лупить кстати будет точнее чем штурмовик - нет стрельбы на проходе - с какой надо скоростью, с такой и сближаешься.

Сел, заправился, полетел дальше патрулировать. И пилота кстати можно поменять. Заметь - тут не нужна полоса вообще, а даже на Либерти можно вполне воткнуть ангар на 2-3 вертушки вообще без ущерба для грузоподъемности.

Ну и про попадание тоже неочевидно. Штурмовик заходит линейно, вертушка - с большой боковой составляющей, т.е. на штурмовик навестись проще, а возможности для ведения огня у него наоборот уже - проскочил и дальше на новый заход.

А нафиг там дальность-то? 50 км по курсу и 20-30 вбок и назад - более чем достаточно. 

Ну и противотанковое применение у ударных вертушек было первой специализацией (после собственно высадки десанта). Против ПВО можно режим ганшипа - летим боком и лупим из пушки в центр, и НУРСами еще добавляем. Доворачивать 30 мм вслед за смещающейся вбок целью - не так тривиально, а 14.5 лоб вертушки не пробьет. Фронтальную ПВО можно вообще перепрыгнуть на 2-3 км высоты и затем снизиться и зайти с тылу.

Я уже прикидывал - соосник а-ля мини Ка-50 - на 450 сильном движке - вытянет примерно 2 тонны взлетной массы. Из них 300 кг движок, 700 кг конструкция вертолета - и тонна нагрузки. Бронирование со лба, пилот впереди главного вала, движок за главным валом, пилот прикрыт бронестеклом и фронтальной броней, пулемет под полом кабины, НУРСы или бомбы - на консолях по бокам. Броня ессно против 7.62 по борту, и против 14.5 мм по фронту, не более.

Развесовка Ка-8 (движок на 42 лошади, в 10 раз меньше) : полная масса 183 кг, максимальная взлетная 320 кг, масса двигателя - не нашел, но крутится в голове цифра около 30 кг (это мотоциклетный оппозит 0.75 литра). 

Ка-10 - движок 55 лошадей, 239/370 кг.

Как ориентир - Ми-1 - 550 лошадей движок, максимальная взлетная 2.3 тонны. Тут процентов на 20 меньше мощности - т.е. где-то 1.8-1.9 получится.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8-1

Т.е. в принципе ничто не мешает, по мощности двигателя вполне проходим. Утянет 20-мм пушку и несколько НУРСов вполне. Или десяток бомб 50 кг.

Ну а со звездой двухрядной на 1000 лошадок - вполне и 5 тонн получится, и 2 тонны ПН. 

Хорошая ниша - это охотники за ПЛ. Садиться можно на палубу транспортника (на площадку), ну или на легком крейсере аналогичную взлетку оборудовать. ПЛ отогнать - вертушки вполне хватит.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_Aircraft - образована к слову в 23 году - то есть вот прям сейчас. Вполне возможно что Сикорский УЖЕ работает у Курчевского ;-)

Причем это не в военку, а в обмен на 20% акций ОДНОЙ из фирм Курчевского. У него ж не Тесла, в конце-то концов! ;-) Ред, урезай осетра - это ТЕ ЕЩЕ баксы, довоенные ;-) Думаю, 20% пай у него миллионов 30 стоит, по порядку величины - цена одного истребителя порядка 20-30 килобаксов, заказ у него на полтыщи машин - 10 мегабаксов. Капитализация будет раз в 10 больше - 100. 20% пай - 20.

https://tuguar.livejournal.com/15569.html

https://tuguar.livejournal.com/17144.html?ysclid=m38d7u9eeg591867803

Ну против бомберов 20 мм весьма привлекательны. Или скажем если вместо 12.7 поставить русские 14.5

Развивая предыдущий пост - купить производителя бомберов - Consolidated или Martin, и сделать на основе бомбера дальний пассажирский лайнер. Ну, не столько даже переделать, сколько взять школу общего конструирования и на ее базе - сделать полностью новый самолет, типа того же Гуся (но, ессно, поменьше... относительно поменьше). Основная цель - трансатлантика - это дальность около 5000 км. Это позволяет получить СОБСТВЕННЫЙ логистический канал в СССР тот же, НИКЕМ не контролируемый. И попутно на строительстве аэропортов списать дохренища денег (и ЗАРАБОТАТЬ на рейсах не менее дохренища). Аэропорты делать по современной схеме, с дюьюти-фри ВНЕГОСУДАРСТВЕННОЙ зоной пересадки (в которую тем не менее владелец аэропорта может попасть свободно, ну, если особо не наглеть с этим).

Причем купить МОЖНО - Большие Дяди заинтересованы войти капиталом в холдинг, а в ответ можно запрашивать покупку авиационных фирм что похуже, которые покрывают нужную холдингу область деятельности.

Конструкцию изначально пилить как транспортную, позволяющую возить не только пассажиров, но и груз - т.е. предусмотреть усиление пола салона, возможно пассажирский салон вообще пускать вторым этажом поверх сьемного пола над грузовым отсеком с нормальной аппарелью итд - сам чистый грузовой отсек при этом делать 1.8 метра в высоту, под соразмерные катающиеся багажные контейнеры - т.е. надо - поставил ЧАСТЬ пола, и получил из пассажирского самолета полупассажирский транспортник или чистый транспортник (к слову, знаменитый Боинг-747 - это ответ на советский Ан-22 - то есть программа ВТС, который после уменьшения заказа перепилили в лайнер - именно оттуда пошел его верхний салон в 'горбе'). Летающая лодка в первую очередь по двум причинам - первая - полеты над океаном, надежность движков не 100%, возможна аварийная посадка. Вторая - много точек, куда летать хорошо бы (НЙ тот же), а ВПП поначалу нету - проще сесть на воду, которая почти у любой столицы в наличии, потому что они стоят на реках).

Ну и вообще сама тема 'я вложился по фану в дальнюю авиацию, а оно кааак взлетит по прибыли' - это плюс 100 к  инвестициям в Курчевского как владельца руки Мидаса ;-)

Лучше всего конечно купить Сикорского.

https://www.airwar.ru/enc/cw1/s42.html

https://www.airwar.ru/enc/cw1/s44.html

Во-первых, тоже эмигрант, общий язык 'сбежавший' Курчевский и сбежавший Сикорский - вполне найдут. Особая ирония будет в том что сбежавший поляк все равно будет работать на СССР, сам этого не зная ;-)

Во-вторых - Сикорский - это не только и не столько самолеты, сколько вертолеты. И вот тут более чем широкое поле деятельности с разделением зон работы двух конструкторов.

Не просто в военку, а лично в Курчевского. Впрочем, там не только и не столько военка сколько например общепит, который инвестиционно очень привлекателен, поэтому стоить может дохрена.

С попилом бюджета (особенно пришедшего от Большого Брата) лучше бы поосмотрительнее. ДАЖЕ вывод на свои счета и всякая высокорисковая деятельность может быть отслежена, если речь о таких суммах. Т.е. 'терять', 'ломать', 'топить' и списывать оборудование несомненно надо - но так чтобы это выглядело или как план изначально подразумевающий списание исполнившего свою роль оборудования, или как цепочка случайностей приведших к утрате средств. Ну к примеру - построил под французский заказ авиазавод где-то в Бельгии или Дании - а его бац, и захватил СССР вместе с территорией на которой он был построен, потому что владелец территории напал на СССР.

На островах кстати можно аэропорт развернуть. Вот прямо по взрослому - пара ВПП в 1.5+ км, терминал вокзала, ветка ЖД с электричками подходящая прямо в аэропорт от Нью-Йорка... и под этот аэропорт выкатить трансатлантический самолет типа того же Ант-26. Там всего-то 4300 км дальности до Англии ;-)

Померил по карте - оптимальна схема Н-Й - 1800 км - о Сен-Пьер (Канада) - 2500 км - Исландия - 1900 км (Лондон). Сделать машину которая 3000 км пролетит (при этом - гидросамолет, на случай отказа движков) - нефиг делать, РИ Дорнье Do-X как он есть (хотя скорее что-то типа Каталины). И под эту машину вложиться в инфраструктуру аэропортов ПО ВСЕМУ МИРУ, в том числе в СССР.

https://www.airwar.ru/flybww1.html

https://www.airwar.ru/enc/sww2/pby.html

https://www.airwar.ru/enc/cw1/m130.html - примерно вот. 4х850 (заменимо на 6x500 вполне). Дальность 5500 км - т.е. в принципе может прямой трансатлантический перелет сделать. Ну и на том же крыле и движках можно и стратегический бомбер изобразить, прибавив еще 1000 км к дальности (или скорее 3-4 тонны к бомбовой нагрузке) за счет лучшего обтекания фюзеляжа. 

Но даже если не взлетит (хе-хе) тема с прямым перелетом через Атлантику - один фиг рейс Нью-Йорк - Канада - Исландия - Британия - вполне востребован. Равно как перелеты внутри Европы (ну и ессно предсумотреть крупняк для самообороны, а то воздушные пираты пошаливают - см. Порко Россо ;-)

Наоборот, там лучше скорость пониже, зато снаряд потяжелее.