Alex Chern

Да. Фактически это даже попроще чем его базовый гирокомпас. Радиопрозрачный обтекатель и 4 антенны крестом - на курс и на угол места

Так там еще хуже - транзистор это трехслойка, тиристор - четырех. Максимум что реально сделать вот сразу - это диоды шоттки (их предок - селеновые диоды). Т.е. диод металл-полупроводник. Он не очень чувствителен к чистоте кремния - электронов в металле столько, что они заведомо все дырки забивают.

Навскидку напрашивается Фау-1 с самонаведением на радар ;-)

... в конструкции платы. А не архитектуре чипа. 

Ты сильный программист, сечешь в безопасности? 

Ну вроде да.

Пошли, нам надо сейф передвинуть.

Гхм. Т.е. спонсировать ПМВ, ВМВ и революцию - наглосаксам можно - а СССР низя? Тут главное чтобы совсем уж явно из кустов парашют не торчал ;-)

Дронами из Крыма. Турбодизель с нагнетателем для высотного полета, полет в один конец, ночью, по прямой над Турцией. Имхо кстати минировать выгоднее южный конец канала. Агентуры среди бедуинов набрать вообще не вопрос, которые в момент Х на берегу запустят радиомаяк. А если еще доплатить - то и все ценное с тушки самолета эвакуируют - читай - движок и блок управления. Остальное - фанерный высотный планер а-ля U-2. Мины ставить ориентируясь на радиомаяк, с планирования с выключенным двигателем, в конце постановки подрывать носитель и топить элементы. 2-3 мины один дрон на К-12 вполне утащит.

О! Еще лучше мысль. Дрон - ГИДРОсамолет, при этом часть с движком имеет гребной винт и по сути представляет собой катер. Крылья и хвост топим, мины устанавливаем, катер получают бедуины и устраивают Сомали - на вес 4 морских мин можно взять десятка полтора бедуинов с берданками ;-)

Одно дело ткнуть рядом два контакта и обнаружить эффект - и совсем другое - сделать его воспроизводимым, стабильным, и рабочим в широком диапазоне мощности. А то так-то фотоэффект в вакууме еще в 18 веке обнаружили - а вот радиолампы появились только в 30-е.

Извлекать редкоземы с битых плат и делать чипы - это немножко разные штуки ;-)

Кадры конечно решают... где только их взять в СССР, эти кадры... 

Хотя можно например среди фрицев пошукать. С полмиллиона в СССР/СП вероятно эмигрировало, можно найти ФонБрауна ;-)

В СССР быстрорежущих сталей нету, какие уж полупроводники ;-) Стержневые лампы наш выбор на ближайшие лет 10 ;-) Вот когда ламповая промавтоматика будет работать - тогда можно уже на ее базе делать полупроводниковое производство.

Ну вот - с секретным КБ я согласен. Суем туда Бартини, Берию на контроль, и получаем шушфлюгенхаймен ;-)

Если серьезно - нужно КБ по ТРД (включая туда ГТД и газовые турбины для электростанций), КБ по реактивной авиации (именно как реактивной, а не поршневой), КБ по ЖРД/ТТРД/пусковым, и КБ по Бомбе. И все один другого секретнее ;-)

Ой, ну я вас умоляю, локальное усиление накладками и ага. 

В общем - ТРД тоже не сразу получились 'правильные', там был например этап ТРД с центробежным компрессором (который как раз на Миг-15 показан). Так что имхо - нужно их пилить и тестировать пока не выйдет отличный результат - и вот тогда уже выкатывать машину. Причем скорее всего (не считая опытных машин) это будет стратегический бомбер а-ля B-52.

Для полупроводников нужны сверхчистые материалы, где все мягко говоря не так просто - нормальную силовую электронику научились делать только в 80-е, а то и в 90-е. В то время как силовую лампу сделать - вообще фигня вопрос, не забыть только штуцеры для охлаждающей жидкости для катода ;-)

А к примеру аналога магнетрона - который так-то сердце любого радара - в полупроводниковом виде ВООБЩЕ нету.

А он так и так будет, потому что конструкции, материалы, само использование - у поршневых и реактивных машин отличается. 

К слову сказать - зря пропустил мой пассаж про говно и палки : 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_X

ВОТ уровень тогдашней технологии (причем конкретно у фрицев он НИЖЕ, потому что местная ГВ). Движки к слову те самые К-12М. 

А ты уж расфантазировался про сушки, бороздящие просторы большого театра на 3М ;-) ДАЖЕ К-12 еще не очень доведен (хотя с ним дела получше чем в РИ, потому что Курчевский пробивной и компетентный сукин сын). А уж про нормальные звезды и тем более ТРД вообще речи нет пока.

> Все эти тряпки и деревяшки от бедности. 

Нуу... фанерная машина не сильно-то хуже дюралевой. Тем более что СШГЭС нету и алюминий мегатоннами выделывать пока не на чем - и фанера-то это на тот момент продвинутая технология. Поэтому в будущем - да, цельнометаллические машины. Но лет 10 еще - деревянный композит будет суперполезным материалом в авиации - с ним очень просто работать, у него отличная анизотропия и стойкость к повреждениям - в общем то что надо. А вот шарахаться с фанеры на дюраль - наоборот не надо - металл - только там где нужно местное усиление стыков, не более. Ну и ессно всякие там стойки шасси с опорами, подмоторная рама итд - то что из дерева ввиду сосредоточенной нагрузки делать не очень удобно.

> а надо ли в "трубу с движком" играть? Вот в чем вопрос. Был такой дизайн неизбежен технически и исторически, или можно к более позднему перейти?

Нужно. Оптимум по лобовому сопротивлению - а на сверхзвуке обтекаемость - это наше все. В принципе боковые воздухозаборники тоже можно - но... это можно на современных ТРД. А первые образцы будут прямо скажем не блистать ТТХ - например ни форсажных камер, ни двухконтурности, ни хотя бы соосных валов - в первых ТРД тупо нету. Т.е. первые реактивные машины будут хреново разгоняться (хотя летать быстро) - поэтому им нужен минимум сопротивления.

И - утка хреновый самолет. Статически неустойчивый. Т.е. на нем будут биться и много. В современной интегральной компоновке это решено ЭДСУ, но тут-то все на пилоте... так что классика - крыло высокой стреловидности либо (проще) треугольное, плюс ХО. 

Хотя в принципе, можно попробовать СРАЗУ сделать Сушку, как только будут в наличии ТРД. Ну, может не Сушку, а F-14 или F-15, у них попроще конструкция, не так зализана с изгибами. Но именно что интегральное крыло-фюзеляж, при низкой тяге и надежности ТРД плюсы интегральной компоновки будут нелишними.

Собственно Кяфиристан - это как раз та самая коренизация которую Ленин заказывал ;-)

Про стержневые лампы Немиров помнит? А про инвар (сплав имеющий равный КТС со стеклом - т.е. выводы из него запаянные в стекло, стекло не растрескивают при нагреве-охлаждении). А нанесение на поверхность радиолампы перед вакуумированием слоя поглотителя кислорода? 

Як вроде бы слишком легкий и хлипкий был. Вообще, среди поршневых - имхо - лучше смотреть на американцев или фрицев, СССР особо не блестнул истребителестроением, раз пришлось импортировать все подряд.

Но я не столько об этом, сколько о том, что турбореактивная машина - она ВООБЩЕ другая. Даже первые итерации - это что-то типа Миг-15 - т.е. труба с движком, СИЛЬНО стреловидное ТОНКОЕ крыло и ракеты. С поршневым НИЧЕГО общего. Ну и цельнометаллический корпус, а поршневую машину имхо можно и НУЖНО делать из дерева, металл только там где локальное бронирование пилота и агрегатов (кстати это еще один плюс звезды - лобовая броня для пилота).

Там просто компоновка НАСТОЛЬКО другая, что на поршневых движках ее не отработать НИКАК. Поэтому имхо надо делать хороший поршневой самолет и не париться, а разработки по ТРД/ЖРД вести отдельным порядком с нуля (потому что там даже общая конструкция самолета будет совсем другой, с поршневым дозвуковиком никак не совместимая).

Ну там всего два этапа основных - первый - 'летающая труба' с треугольным крылом, второй - интегральное крыло-фюзеляж.

Это уже не винт получится, а наполовину турбина, наполовину прямоточка ;-) Но можно, да. Даже ЖРД в принципе можно с ТНА приводимым поршневым движком или даже с поршневым насосом вместо ТНА (условно - двухрядная звезда, одна сборка цилиндров работает на привод, вторая - как насосная установка).

Ну у Ту-95 все же скорость под звук. Причем еще есть куда расти - есть саблевидные лопасти а-ля Ан-70, которые еще дополнительно краевой эффект уменьшают. Но и 920 кмч Ту-95 - это тоже дофига на фоне 300-500 кмч ВМВ поршневиков. 

Если бы у меня - вот гипотетически - стояла задача на поршневом движке сделать сверхзвук - я бы поршневым движком в хорошо обтекаемой капсуле крутил импеллер, создавая в критсечении максимальное давление и скорость звука соответственно - а дальше поставил бы аналог форсажной камеры и сопла Лаваля для разгона нагретого потока. 

Ну или в принципе можно сделать и сверхзвуковой винт-то. Крыло работает на сверхзвуке - значит и винт может. КПД будет правда отстойный на дозвуке - то есть разгоняться будет так печально, что проще турбину.

Ну гермокабина (для бомбера, причем - т.е. только яйцо в носовой части, перед бомбоотсеком) - тоже не то чтобы суперсложная штука. Отвели от турбокомпрессоров трубочку чтобы утечки компенсировать и ага ;-)

Ант-25 (точнее его двухмоторная версия Ант-26) собственно это как раз ДБ-2 ;-)

Но путь неправильный ;-) Правильный - это делать планер с хорошим АК, да - но при этом лететь выше 10 км, где малая плотность воздуха позволяет получить околозвуковую путевую скорость. И зенитки опять же не достанут. А чтобы движки не захлебнулись - управляемый турбонаддув.

Ну имхо на бомбер V-образные более оптимальны. А на истребитель - да, хорошо компонуется многорядная звезда. Вот прямо идеально ;-)

C другой стороны - V12 это пожалуй максимум что можно из V-схемы выжать. Больше - это уже X-образная, которая по сути звезда. А звезду можно очень хорошо натягивать на глобус - см. ссыль на Гуся - там его движки тоже представлены - 4-рядные 36-цилиндровые звезды по 3000 кобыл на движок.

Ну во-первых, в США отдавать еще и дюралевое самолетостроение жирненько будет - пусть используют супердуперфанеру (кстати у них как раз и с бальзой проблем нет). Во-вторых, именно для истребителя прочность алюминия избыточна. Вот ТБ-3 алюминиевый сделать - это да. А истребитель - не оправдано, подавляющая часть даже ВМВ истребителей была как раз фанерной. 

А на деревянные соты не? Берем листик шпона, прокатываем через штамп-резак с шестиугольниками...

Кэп. 23й год. Не 43й. ;-) Фанерный самолет - УЖЕ огромный прорыв, потому что до того их делали из говна и палок. Буквально.

Хорошо высушенная сосна ;-) Пробка. Сотовая конструкция из шпона. 

Ну имхо - надо ставить V-образный движок, в развал цилиндров - 30-мм пушку. И в крылья 2х12.7. Винтовочный калибр смысла нет.

Да ну, синхронизаторы все равно надо тянуть для стрельбы через винт... не, схема с движком впереди оптимальна. И пулеметы в крыле. Со звездой же вообще без вариантов - ей нужен хороший обдув. По хорошему кстати звезду лучше делать с меньшим числом цилиндров - 5-7 - но в 2-3 ряда. 

Толкающая схема обгаживает обтекание уже винта - в итоге получается меньше тяги и больше вероятность срыва потока на винте как раз во взлетном режиме. Ну и управляемость страдает, потому что нет обтекания управляющих плоскостей потоком воздуха от винта.

Бывший десантный планер ;-) 

Не, в ИТОГЕ все конечно придет к ТРД и цельнометаллическом корпусу. Но не сразу. И уж точно - не сразу после разработки 'нового чудо-материала'. На двухмоторный бомбер или торп - фанеры более чем хватит - собственно - Москито ;-)

https://ru.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito

Масса, к слову, один в один с металлическим Ли-2

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8-2

Не девятирядный, а девятицилиндровый, Ред. Ряд там один ;-) Дальнейшая эволюция радиальных движков пошла в направлении наращивания как раз рядности - предельно кажись делали _4_ ряда по _11_ цилиндров ;-) МощА этого монстра была чуть ли не как у современных ТВРД - под 5000 лошадок. Кажется Гусь на таких летал - 8 движков. 

Но в принципе такой движок не очень хорош - да, он классно охлаждается прямо воздухом, тут спору нет. Но зато у него получается огромный ничем не маскируемый лоб. С другой стороны, там и редуктор не нать (потому что плечо у поршней большое и их много), и на всяких Ли-2 и Ан-2 такие движки ооочень долго пролетали в отличии от V-образных.

И нет - это еще не самый монстр. Самый - это треугольные многорядные оппозиты со встречными поршнями ;-) Да-да, те самые что стояли на 'карманных линкорах' третьего рейха ;-) 

Кстати каркас смысла нет делать дюралевый. Будешь смеяться, но у того же Гуся алюминиевая была именно обшивка - и все. А остальное - это чисто фанерка. Она так-то вполне нормально идет на каркас самолета, и на обшивку - смысла нет ее менять. Ну да, гигроскопична - но сколько тот самолет-то живет в ходе боевых действий? И, кстати, дюраль на каркас ставили не потому что он прочнее - а потому что стальные конструкции получались слишком _тонкими_. У них не хватало жесткости. Дюраль все же в 3 раза легче - то есть в 3 раза толще получается нервюра, и у нее удобнее выходит делать конструкцию. Но фанера-то еще вдвое легче - поэтому она годится еще лучше! 

А, ну и чисто поржать - вот тот самый Еловый (на самом деле - березовый) Гусь : https://ru.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules

Интересно, нельзя у лягушатников отжать пару корабликов с К-1? Удачный самолет-то вышел ;-) На уровне чуть похуже И-16 - но на 15 лет раньше!

Ну для начала КС ВООБЩЕ не будет нужен как таковой - из 76/45 снаряд 30-50 мм брони пробьет даже фугасный ;-) Потом броню нарастят и будет нормально работать бронебойный. Потом ее ЕЩЕ нарастят до 'теоретического предела' и по ней будет хорошо работать бронебойный 107 мм. И вот когда против 107/60 уменьшат силуэт, применят цементированную броню, и нарастят лоб башни до 200+ мм эквивалента - вот ТОГДА и придет время для КС и прочих крупнокалиберных ломиков. И соответственно ДЗ против них.

Даже КС в составе фаустпатронов - это работа на очень дальнюю перспективу.

Они пока в лучшем случае в школу ходят ;-) 

Никола́й Ильи́ч Ка́мов (1 [14] сентября 1902, Иркутск — 24 ноября 1973, Москва) 

Михаи́л Лео́нтьевич Миль (9 [22] ноября 1909, Иркутск, Российская империя — 31 января 1970, Москва, СССР) 

В принципе уже вот сейчас можно делать это : 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0-26

Движки 2х325 лошадей, у нас в наличии 2х450 К-12М

Но я бы думал примерно в сторону этакой мини-Аэрокобры (т.е. Ми-2 с альтернативным узким фюзеляжем.) или мини-Ка-50. Одноместный, ессно. На том же движке в 450 лошадок - мини-летающий вагон а-ля Як-24 - 2х450 примерно тонну или полторы нагрузки дадут - это 10 человек десанта.

До ВМВ вертушки тоже делали, но в форме автожиров. Причем на некоторых была активная раскрутка винта перед взлетом и автомат перекоса - то есть не додумались только до соосного или хвостового винтов. Что легко исправить ;-)

И - на флот вертушки для борьбы с лодками - самое то. Садятся на минимальную площадку, бомбы тащить могут, сонарный микрофон тоже... т.е. не нужен эскортный авианосец вообще, достаточно ангара на легком крейсере или вообще модернизированном торговом судне.

Вопрос уехал ли. В РИ он от революции свалил, а в АИ она мягонько прошла. Вот его на вертушки бы поставить да :-)

Вот имхо - для низкоэтажного АИ строительства идеален пенобетон. Постройка в разы быстрее чем из кирпича, и на порядок меньше материала уходит. Причем он же идет на монолиты с каркасом из железобетона. А вот 'небоскребную' технологию со стальным каркасом (по которой сталински высотки построены) - имхо лучше не заимствовать - она не для нашего климата.

Эээ... а может лучше ЗУП5? ;-) В идее тайных социумов скрытых в обычном имхо лучше всего потоптался Панов в его цикле Тайный Город (правда книге так к 5-6 пожалуй что все скрытые камни он показал и дальше уже пошел чистый антураж). 

Как это не переведены? Все перевели. В финале земляне изобрели сверхсвет и дадут теперь всей галактике просраться ;-)

P.S. Любой привод является оружием в эффективностью пропорциональной его исправности (с) Нивен

P.P.S. Подогнал бы Тахмасиб и пригрозил спалить шахты фотореактором (с) АБС.

Флот вторжения сам по себе оружие - База Дельта Ноль никто не отменял - кто наверху гравитационного колодца, тот и в дамках.

Размещение колонистов тоже проблемы не представляет - Австралию под ноль зачистить и можно вселяться ;-)

Ну! Это осадное орудие по сути. Ни о какой оперативности речи вообще нет, и оно крайне уязвимо для налетов авиации. При этом форты по которым работает Дора - можно закидать 2-тонными авиабомбами примерно с тем же эффектом, но несопоставимо дешевле и оперативнее.

Сумрачный арийский гений как он есть. Вот опять же имхо - орудия на танковом шасси - 152/25 или 130/50 - максимум. Орудия на ЖД платформе - 203/45 и 183/55 - опять же максимум (зато платформа нормальная, с опорами и платформой для всеракурсной стрельбы). Все что тяжелее - идет в ББО стационарного башенного исполнения. Ну, или плавает ;-)

Я бы кстати в такой ситуации думал в сторону кумулятивов на 240 или 300-мм минометах. Они в танковое шасси влезают, метр брони прожгут на ура, и заброневое действие - вполне на уровне окажется. Дальнобойность такого миномета в 20 км - более чем достаточна окажется для работы с закрытой позиции по линии укреплений.

Там на самом деле Раса крайне тупая. Война - это энергетика. Уничтожь энергетику - и сопротивляться будут палками с камнями. Ну и разведку тоже никто не отменял - а ящеры ее не ведут совсем, несмотря на качественное преимущество в авиации. Прозевать Дору - это блин надо вообще разведку не вести - она не то что маломобильна - под нее надо СПЕЦИАЛЬНУЮ ВЕТКУ ЖД строить для наведения!

С отдачей перебор. 203 еще могут во всеракурсный огонь, а 305 четко по оси дороги, как и Дора. Имхо пушки ГК лучше иметь в стационарной обороне (модернизировав башни под углы возвышения до 50 градусов и добавив в БК активно-реактивные снаряды, в будущем - с самонаведением а-ля Краснополь). Не ПКР конечно с ее 300+ км дальности, но на 50 км достанет.

Нет такого, что сломало бы 305 мм, но не сломало - 183/203 мм.

Тут вопрос в том, чтобы сократить номенклатуру калибров. При этом у нас в каждом калибре есть ДВЕ пушки - низко и высокоимпульсная. Имхо :

- 6.5 карабин и ручной пулемет

- 14.5 пулемет и противоматериалка

- 30 мм автопушка и ПТР

- 37-45-57-63 мм старые стволы на универсальном лафете до исчерпания снарядов и стволов, далее на тот же лафет устанавливается 50/40 и становится ПТ орудием - аналогом 'сорокопятки'. Оно же идет в тяжелые броневики.

- 76 мм полевая горная пушка (20-25 калибров) - в броневики и против пехоты со шрапнелями и ОФС

- 76 мм ПТ пушка / зенитка, оно же противоминка на эсминцы.

- 107 мм гаубицы до исчерпания снарядов, затем 107/60 как основное танковое и противотанковое орудие, оно же тяжелая зенитка.

- 130/25 гаубица (вместо 122 мм)

- 130/65 как основное орудие для ЖД артиллерии для контрбатарейки и самоходной артиллерии. Оно же - универсалки на крейсера и ГК на эсминцы.

- 152 мм - осадная артиллерия - ну, типа той же МЛ-20. Оно же - в штурмовые танки типа ИСУ-152/Кировец2 итд.

- 152/50 - ГК крейсеров, тяжелая ЖД артиллерия.

- 203 мм - осадная ЖД артиллерия в составе ЖД полка, также несущего вертолет-корректировщик, радиосвязь, штаб итд. 

Все что выше - это уникальные 305 мм стволы в батареях ББО.

А, ну и минометы

40 мм подствольник

60 и 80 мм батальонного уровня

160 мм на шасси броневика

240 мм на танковом шасси

400 мм на ЖД платформе

Три последних ессно механизированные, по схеме переломки а-ля Тюльпан.

Так и к тому и к тому еще колокольчики нужны бескаровые, а их-то и нету.

А она в АИ-то попала? Насколько я помню, там очень неопределенная ситуация получилась с окончанием боевых действий.

В АИ опережающее производство тротила вместо пироксилина - это мощность снарядов так-то поднимает в 2.5-3 раза.

Имхо - против танков надо ладить вариации 75 или даже 57 мм. Как более легкие. А к моменту когда против тех танков понадобится Ф-25 - должен быть готов аналог Т-54, который сможет таскать 107/60, условно.