Alex Chern

Имхо проще засверлить ствол и на него надеть эжектор. 

Нее. Это так не работает ;-) Смотри - условно у нас есть дирижабль со скоростью 120 кмч и ветер со скоростью 100 кмч. Лететь надо 120 км. Без ветра было бы час туда, час туда. С ветром туда мы долетаем за 35 минут примерно, зато обратно - пилим аж 6 часов ;-) С тем же расходом. У Гиденбурга крейсерская была около 110, максималка около 130, и типовой ветер 70-90 кмч.

Ага, только это будет Варшава ;-)

Пиратский Кодекс есть свод рекомендаций, а не четких правил (с) ;-)

Не. Туда - на чистом пафосе и превозмогании ;-)

Ходовую можно на 'тягачах' отлаживать. 'седельный тягач' для артиллерии РГК c такой же гусеничной ходовой :-)

Я думаю, что пока Немиров там воевал, ему еще брони наделали. Завод-то развернули уже, и Джеффри уже тыщами выпускают. Возможно даже четырехосный прототип БТР смогли собрать на тех же агрегатах.

Имхо - ловить шпионов это не наш метод (с) Им надо скармливать качественную дезу без ключевого элемента, который ее смысл меняет на противоположный ;-) Например - БТР развивать, и активно, на виду. Вплоть до ПТ версий с 57-мм пушкой, все дела. А вот Т-54 условный - пилить где-то в Сибири, куда сам вьезд на ЖД ветку по пропускам. ОТР развивать на виду, с вакуумными, зажигательными и химическими боеголовками. А вот атомную боеголовку и многоступенчатые ОТР - пилить... ну да, все в той же Сибири, на соседней ЖД ветке. И так далее ;-)

У дирижаблей есть знаешь какая проблема? ;-) Куб-квадрат ;-) При такой крейсерской скорости, чтобы его не сносило ветром, это около 100 кмч, расход на тоннокилометр становится равен транспортному самолету с АК в 15 единиц (а это практически любой моноплан, летающее крыло и 25 даст) при линейном размере порядка 200-300 метров.

Не. Чисто в татарском стиле ограбить. Прямо вот взять, поднять бунчук Чингисхана на головном броневике и вперед ;-) Все что можно утащить неприколоченного - утащить. Оставить чтобы только-только на еду хватило без излишеств. Ессно резервы ЦБ, предметы искусства итд - изьять тотально. Церкви ограбить полностью. Магнатов раскулачить примерно на все. Вагонный парк вывезти, оружие вывезти (на него уже в Китае есть покупатели ;-)) Промышленность которая хоть косвенно может на войну работать - вывезти. Причем прямо говорить, что это еле-еле окупит беспокойство Немирова по принуждению поляков к миру ;-) Короче оставить от Польши шляхту без штанов и фамильных сабель. Как там у классиков? Без часов... и коронок на зубах ;-)

Проблема в том, что арсенала мало. Нужны обученные и мотивированные войска. В то что фрицы могли бы - я бы поверил. Но фрицам не до того, их делят. А что поляки, которых сначала второй рейх за месяц сожрал, потом третий за неделю, потом СССР за две недели, какую-то стойкость что в наступлении, что в обороне покажут... ой сомневаюсь я.

Эээ... ФТ сразу мимо. Это уежище даже броневику сольет. Траншейные пушки - под вопросом, потому что минометами их аннигилируют. Гаубицы ПМВ - а в кого стрелять-то? У них наведение по 10 градусов в минуту в секторе +-5 градусов. Против танков (и тем более против БТР) нужна соооовсем другая пушка. Тем паче, не очень понятно, как будет не обладающая нормальной 'траншейной' армией Польша, держать оборону против Немирова. Конной лавой на броневики с пулеметами прыгать, что ли? Или наоборот, ПЫТАТЬСЯ от них сбежать после того как напрыг не выйдет?

Вот имхо - действия за Немирова выглядеть будут примерно так - эшелон с броневиками доходит в сопровождении БП до границы занятого района, выгружается, и дальше вдоль железки наступает до Варшавы примерно так же как делал это вдоль Транссиба. И с теми же результатами при попытках остановить его. Там же дело не только в броневиках, но и в снабжении, в артиллерии, в обученном ЛС, в умении этим ЛС распорядиться, наконец.

Ага. Халкин-Гол, РИ Польская (ДВЕ), Финская, Испанская... мирно, ага ;-)

Возьмут. В РИ Директория прямо-таки упала в 20-е в обьятия полякам, лишь бы не к красным. А в 40-е - ЗУ к фрицам. Так что восточная Украина - она да, СССРовская. А центральная и западная - фиг. 

Проблема в том, что Польша нахрен не нужна в СССР или ОВД. Так-то она туда попала (равно как Румыния, Югославия и прочее, прочее) только по той причине, что иначе она бы ушла в НАТО. И молниеносно спрыгнула как только поводок ослаб. Т.е. лояльности нет - и кстати в лояльности ЗУ я не уверен тоже. Имхо - оптимальная схема - УССР в виде центральной Украины - независимая. Ну, в составе СССР пока что - но иметь в виду что может и нелояльной резко стать. Граница - по Днепру. Поляков - поколотить, стребовать в контрибуцию примерно всю промышленность, военную технику и лошадок. Пусть в следующий набег на палочках скачут. Но не территорию - даже может какие-то области отдать от ширины души (где население РЕЗКО нелояльно к СССР). Азов - полностью внутреннее море, Херсон - РСФСРовский, чтобы запереть Днепр. Но и только. 

Ну здрасте. А знаменитая Базука, РПГ и прочие фаустпатроны - это что такое по вашему?! ;-) Каждое решение имеет свою оптимальную область применимости.

Немиров если так вдуматься, не ретроград, а ультрамодернист. Просто это становится известно постфактум ;-))

Немирову будет некогда, он будет атомную бомбу к командирской башенке на орбитально десантируемом БТР прикручивать ;-))

Гхм. А что собственно поляки-то и так могут со всей возможной помощью противопоставить? Конные напрыги на танки, как это в РИ было? Или Марки, которые пробиваются лучше чем ломаются, а ломаются часто?

Угу. Один хохол - хохол. Два - партизанский отряд. Три - партизанский отряд с предателем (с) ;-)

УССР так на минутку это была ХАРЬКОВСКАЯ республиканская элита - а не Киевская. После ПМВ образовались ТРИ Украины - четыре даже. Харьковско-запорожская, включая Дон, центральная - Киев, Одесса итд, Западная - которая все еще помнит что она Восточная Польша - и белый Крым, который оставался белым дольше всего - до 25го года. Тут речь про центральную Украину с некоторым влиянием Западной и возможно опять же белого Крыма. А УССР образовалась после захвата Харьковской ССР центральной и частично западной Украины в ходе красной реконкисты - кстати поэтому Крыма в составе Украины и не было изначально :-).

Конечно, союз с фрицами ДАЖЕ западноукраинцев был сугубо ситуативным, и через год они сами из него спрыгнули, поняв что это не то что им хотелось бы - но он БЫЛ - что показывает что НКВД было для них ничуть не лучше, а то и хуже гестапо.

В РИ они закорешились с фрицами - котторые так-то на минутку и не скрывали что их буду угнетать - лишь бы не с красными.

Он подавил верхушку, но само стремление низовой элиты к независимости никуда не делось - это собственно продукт пребывания в составе Речи Посполитой, усугубленное оккупацией фрицами. Так что центральная Украина = УНР.

Какую Варшаву? ;-)

Самые боеспособные - это не то же что ВСЕ боеспособные. Держать оборону Алексеев вполне может и без Немирова. Друго дело, что поляки ударили-то не на Северный фронт, а по УНР, где позиции СССР послабее. 

Я чего не понимаю - а на что поляки-то расчитывали? Ок, в РИ все было плохо, Брестский мир и все такое. Но тут-то ВПК СССР раскручен на полную, поражение противника на востоке - чисто вопрос времени, и против КОГО повернется эта военная машина? Вот правда, удар на Петроград одновременно британским флотом и польскими и финскими частями - был бы и то более осмысленным.

Ну здрасте. А откуда Киплинг (на самом деле не Киплинг, а какой-то другой журналист) взял свое 'У нас есть Максим - а у них его нет' (с) Бриты еще в ЮАР пулеметы массово применяли.

Нее. Это комплексное решение ;-) Куме неважно, какой именно материал воронки - так-то это медь, но вполне может быть и уран - просто он адски дорогой. Но если нам СПЕЦИАЛЬНО надо оправдать покупку урана - то ничего нету лучше чем 'использовать' его в спецбоеприпасе, который применяется в достаточно больших - но ограниченных количествах. 

Ну а продукт 'обеднения' урана, ессно, тоже найдет свою нишу ;-))

Можно кстати для взлома укреплений попробовать кумулятив на обедненном уране :-) Уран сам по себе пирофорен, плюс он тяжелый, плюс его накачает подрыв кумулятивной воронки на 200 мм. Думаю пробиваемость в метр оно обеспечит с легкостью - главное попасть собственно в укрепление ;-)

Ну она переобжата, скажем там. Надо было чуть увеличить по всем измерениям (а в итоге увеличили в длину и получился тоже довольно удачный Т-72) и получилось бы вполне. 

Нуу... 30-ю .... не подавили ;-)

А тут будет вдвое больше заряд ВВ в мине - тот же фугас, но типа как от 254 мм. Плохо ли? ;-) Ну и все же защищают-то от полевой артиллерии. 76 там, 100... От эквивалента 254-мм фугаса ВСЕ защищать пупок развяжется.

Контрбатарейка штука конечно возможная - но работающий с закрытой позиции самоходный миномет с АЗ - очень трудная цель. Пристрелялся, швырнул возимый боезапас мин в 10 за 3-4 минуты - и на перезарядку к ТЗМ. 

Имхо - в тактике маневренной войны а-ля Немиров - куда интереснее выглядел бы 200 (240 не потянуть, там МТЛБ базой) механизированный миномет а-ля Тюльпан. Могущество мины даже и побольше чем у снаряда сталинской кувалды, ну летит не на 20 км, а на 5 - но больше для штурма и не нать. Зато потом эти минометы могут вместе с БТР в прорыв поехать и узлы обороны сразу по месту аннигилировать.

Ну кстати необязательно танки. Если Немиров на шасси БТР изобразит аналог Тюльпана и подгонит их штук 20 - то укреплений по фронту в 5 км просто не будет. Можно спокойно заезжать на БТР. Притом, мобильность миномета на колесном шасси будет просто несопоставима с мобильностью САУ под 203 мм, даже самоходной (они были на дико перегруженном шасси КВ и Т-35 и даже так при выстреле их колбасило).

Немцев это не остановило - помнишь про серию самоходных - САМОХОДНЫХ, Карл! - мортир серии Адам? 600 мм так на минутку ;-)

Они так и не исправили. Пантера-2 имеет ровно те же недостатки что и первая (и, строго говоря, что и 34-ка. Реально - имхо - недостатки СТ исправили при переходе к ОБТ типа Т-54. Т.е. утопили боевое отделение в корпус максимально, за счет большой башни, по углам распихали БК, движок, топливо и мехвода, и получился максимально бронированный при данном размере танк. Так что линейка Т54-62-64 - она оптимальна по конструкции. Потом пошли уже раздувать размер без особой пользы для конструкции - на этом пути правильный ориентир - это уж Боло, весом килотонн 50 и с ТЯ реактором и импульсной ТЯ пушкой. А сейчас вообще идет к тому, что танкам приходит конец, ибо их зажалит рой ИИБЛА с кумулятивами.

Имхо то что тяжелее 152 мм - надо сразу на ЖД транспортере таскать. И применять. Ибо к укрепрайону 100% ведет какая-то ЖД ветка ;-)

Да, Пантера - это немецкий Т-34. Получилось честно говоря так себе ;-)

Думаю знает. Им про ТЯО должны были читать лекции, хотя бы для понимания с чем столкнутся. Уж саму концепцию ядерный запал + рубашка из легких элементов для термоядерного взрыва - знает точно, а дальше уже чисто эксперименты с источником нейтронов.

ТЯ боеприпасы - это от 0.5 до 20 Мт примерно. Царь-бомба, она же слойка Сахарова - это ТРЕХступенчатый боеприпас, у которого нейтронное поле ТЯ части поджигает рубашку из урана. Которую в испытании заменили на свинец, поэтому получилось не 100+ Мт, а 'всего' 64. 

И, заметь, не я сказал что надо ракеты разрабатывать ;-))) Там все не так уж ужасно, как кажется - ракета - это высокопроизводительный ТНА. КС важна конечно, и с ней придется повозиться (ибо большие КС БУДУТ взрываться из-за ВЧ колебаний и сбоя горения), но сердце ракеты - ЖРД, а сердце ЖРД - ТНА. Но у него уже есть родственники - корабельные турбины. В каком-то смысле разработка ТНА - это шаг назад от ТРД, потому что там не нужны ТРДшные обороты - и рабочее тело, и перекачиваемая среда - значительно плотнее чем у ТРД, поэтому габарит меньше и на первую строку выходит не прочность на разрыв, а просто механическая прочность. 

На возможность использования жидкостей, в том числе жидких водорода и кислорода, в качестве топлива для ракет указывал К. Э. Циолковский в статье «Исследование мировых пространств реактивными приборами», опубликованной в 1903 году[1].

Первый работающий экспериментальный ЖРД построил американский изобретатель Роберт Годдард в 1926 году. Аналогичные разработки в 1931—1933 годах проводились в СССР группой энтузиастов под руководством Ф. А. Цандера. Эти работы были продолжены в СССР с 1933 года в РНИИ. В 1939 году были произведены лётные испытания крылатой ракеты 212 с двигателем ОРМ-65.

Вот собственно схема ТНА РД-107 (который примерно нужен на альт-Р-9). Мощность ТНА - 3.5 МВт. Два основных насоса - горючего и окислителя, турбина парогаза и две вспомогательные турбины - на жидкий азот и на перекись для парогаза. Вес РД-107 - 1.2 тонны, тяга - 85 тонн на уровне моря (в принципе можно чуть улучшить поигравшись со степенью расширения сопла). 

Теперь смотрим на корабельную паровую турбину 1913!! года :

Дредноут типа Кайзер - общая мощность трех установок - 31К лошадок, то есть одна турбина - 10К лошадок, 7.5 МВт примерно. Вес - 70 кг на лошадиную силу, т.е. на 10К - 700 тонн. 

Турбина собственно Турбинии, 1883й год, 2000 лошадок, 1.5 МВт.

Видно, что собственно сама турбина - составляет очень малую часть паротурбинной установки, основная масса из этих 700 тонн (на глаз - 90%) - это котлы и редуктор. А с ТНА весом в 35 тонн уже можно работать ;-))

И - вот где можно и нужно выгрести спецов по турбинам - в Германии (помня о том, что некий Вернер фон Браун ПЕРВЫМ построил ракету такого масштаба). И заодно по материалам тоже. Там будет холодно, голодно - не то что в СССР ;-)

P.S. И Немиров в курсе про газотурбинные танки, если уж на то пошло. Т.е. нарисовать примерную конструкцию турбины сможет ;-) Уже один отказ от центробежной турбины в пользу лопаток конструкцию облегчит в разы.

Но, заметь, это и МБР относится. Берем корабельную паровую турбину, цепляем к ней центробежный насос и гоним в нее перекисно-спиртовую смесь (которую подкачивает еще один насос на той же оси турбины). А насосом (двумя насосами) уже качаем компоненты топлива - керосин-кислород как классика. Ну под ЖК еще турбодетандер надо. Вуаля, РД-107 как он есть (там правда вроде даже чистая перекись на приводе насоса). В самом простом варианте - все та же спирто-перекисная смесь (но тогда дальность сильно пострадает).

Ресурсы на такие развлечения у ГГ есть. Обоснование - ну например сверхтяжелая бетонобойная боеголовка, чтобы форты не штурмовать, а вжух и в щебенку. И по дредноутам тоже чтобы было чем работать.

Ну ТЯО от ЯО очень недалеко находится - рубашка из дейтрида лития-6 и все дела ;-)

Массовыми нюками по супостату.

Я его на бочку с порохом посадил - пущай полетает! (с) ;-)

Нашел только стоимость программы ЭБ - 14.5 миллиардов рублей. А вот стоимость программы Ан-124 (примерно того же времени и сложности примерно как у бомбера же) - фигушки. Если кто найдет - будет примерное соотношение (хотя ЭБ - штука сильно более хайтечная, чем Ан124). Еще можно сравнить разработку Ту-95 и Протона - вот там и правда, чистая МБР против чистого бомбера.

На самом деле что то, что то - дорогие игрушки. Но без стратега обойтись можно (мы ж не собираемся бомбить другую сторону шарика через океан), используя ИБ и тактические бомберы (вообще, в реалиях пост-ПМВ я бы сосредоточился всего на ДВУХ машинах - универсальный двухфюзеляжный торп-штурмовик-пикировщик, и истребитель на тех же мотоагрегатах, кабине итд). А вот МБР ТОЧНО будет нужна к моменту готовности АБ или край лет через 5 после этого.

И кстати МБР ПРОЩЕ бомбера. Схема нагружения проще, нагрузки более предсказуемые итд. Даже наведение на Р-7 производилось банальным командоаппаратом - МЕХАНИЧЕСКИМ. С химическими интеграторами ускорения итд. Так что стимпанковая МБР - вполне возможна ;-))

Вроде на 30-е бум самолетов был с металлической обшивкой. Дюраль примерно тогда появился, так что от ГГ - чисто примерная форма крыла (треугольник или двойная дельта) и все. Собственно если сверхзвук не планируется (по хорошему конечно бы Валькирию, летящую на 30 км... но это опять же хайтек с турбопрямоточкой) - можно обычное прямое крыло, возможно с небольшой стреловидностью - а-ля Б-52 или Ту-95.

Ну и это... лукавишь. ГАЗОВЫХ турбин действительно пока нету. А вот ПАРОВЫЕ - вполне себе используются на море аж с 1905 года, когда начали строить дредноуты. Паровую турбину вполне можно запитать так же как торпеду - парогазом от разложения перекиси. Получится уж скрещенный с ежом конечно, но ничего зато не надо по материалам разрабатывать ;-) 

Про ТТРД уж не буду, потому что шашка ТТРД весом в десяток тонн штука конечно перспективная - но хайтек еще почище ЖРД. А вот РД-107 не вижу почему бы нельзя было сделать - там собственно турбина ТНА приводится как раз разложением перекиси - то есть это паровая турбина, совмещенная с жидкостным насосом. УИ конечно так себе... ну плохая ракета лучше чем никакой. 

Ага. Поэтому... МБР! Не просто Бомба, а Бомба, которая упадет на голову невзирая ни на какое ПВО и истребительные зонтики. 

В принципе даже ОТР хватит, если замутить корабль-арсенал. Но... его перехватить можно - ПЛ, налет авиации - а вот МБР или БРСД - нет.

... кстати сверхзвуковой бомбер Запад создаст 100% быстрее СССР. Ибо и промышленность и инженерная школа. А вот под МБР инженерной школы ни у кого нету пока (но по мере наработки по реактивным двигателям - может появиться понимание как делать ТНА).

Ну так и говорю не про 20й год, а про условно 40й - когда у СССР условно есть десяток зарядов, у США парочка, и речь уже пошла про возможное боевое применение. Т.е. время на разработку и отработку более чем есть. Залегендировать кстати можно под миномет (удачная же штука!) сверхбольшого калибра с активно-реактивной миной - ТПК сильно похож как раз на минометный ствол.

И разрабатывать как раз чтобы в момент Х не выяснилось, что через тамошний истребительно-радарно-артиллерийский зонтик бомбер с Изделием не пролезет никак. Притом что точно известно, из первых рук, т.с., что МБР - точно пройдет через любое ПРО не то что 40-х - а 40-х будущего века.

И кстати Карибский кризис зарешали не в последнюю очередь стоящие в готовности 4 Р-7 с межконтинентальной дальностью и атомной боеголовкой.

И - см. выше - бомберы НАДО. В том числе с КР под тактические заряды. Но - надо все же во вторую очередь. В первую - Бомба, во вторую - реактивные перехватчики с ракетным вооружением, потом ЗРК - и потом уже ТАКТИЧЕСКИЕ бомберы с радиусом 500-1000 км. Стратегов же с дальностью 15К+ - не разрабатывать ВООБЩЕ, сделав пару заходов и угробив их в тестовых полетах. Чтобы убедить Запад что средств доставки на межконтинент у СССР нету.

КВО? Для ядерной бомбы или БОВ заряда? А что это такое? ;-)

ПОНАЧАЛУ будет достаточно. Потом появятся аваксы, ЗРК и реактивные истребители с ракетами воздух-воздух (причем появятся быстрее чем в РИ, потому что задача перехвата бомберов будет куда актуальнее). И ВСЕ РАВНО придется делать МБР (которые, напомню, делает даже СК, потому что без них Бомба не имеет ценности). Только спешно.

Опять же - то что перехватываемо - будут ожидать что МОЖНО перехватить. Эшелонов ПВО побольше, высотность получше... А падающая с небес через полчаса после пуска неотразимая смерть - это уже аргумент ;-))

Это кстати не значит, что бомберы развивать не надо - и штурмовики надо, и перехватчики, и тактические бомберы под барабанную пусковую (а-ля Ту-22М3, только компоновку вокруг отсека с пусковой на 2 барабана). Все надо. Не надо упора под тыщи бомберов - эти тыщи снимает с неба единственная ракета со спец-БЧ с подрывом на высоте километров 30-40.

Зависит от дальности. К примеру 20-тонная Фау-2 несла тонну на дальность в 300 км, на 200 могла бы и 2 - за счет топлива. А я имею в виду что-то типа Р9А - ну, поменьше раза в полтора. В вариантах с 1, 2 и 3 ступенями, на ЖД пусковой (и там же в поезде кислородный завод, цистерны с керосином, внедорожники для маяков системы наведения по азимуту). Одна ступень - 10 тонн на 500 км - тяжелая ОТР, либо ОТР с разделяющимися боеголовками. 2 ступени - 3 тонны на 3000 км - БРСД. И 3 ступени - тонна на глобальную дальность, или на орбиту. Фактически профиль полета не меняется, только верхние ступени заменяются на боевую нагрузку - 2.5 км/c, 5 и 8. Ну и диаметр унифицировать, заменив головную часть обтекателем оживальной формы, чтобы длину сократить (чтобы в вагон влезло). Плюс в том, что оно будет полезно уже как только полетит первая ступень - 'суперартиллерия' с ядерной боеголовкой (пусть она даже как в РИ 7 тонн весит) на 500 км от линии фронта делает бесполезным любое сосредоточение войск в тылу.

В то же время 80 (60) тонн Р-9 - не настолько мощные и тяжелые, чтобы для них нужен был специальный СК с газоводами, специальная отработка работы комбинации двигателей итд - можно приехать на слегка подготовленную (в основном - усиление подложки пути бетонными плитами, чтобы 100 тонн ракеты с пусковой выдержало) площадку, развернуться и жахнуть - не нужно пусковую держать далеко в тылу, чтобы никто не добрался, ей можно маневрировать.

Ну и 2.5 ступени на базе первых ступеней такой альт-девятки (центр в 2 раза тяжелее, вторую ступень тоже в 2 раза больше по заправке, избыток тяги боковых блоков размениваем на заправку центра) - это уже вполне нормальный орбитальный носитель с ПН порядка 5 тонн - на капсулу на пару человек со стыкузлом в стиле Дракона (т.е. без ОО, чисто СА и ПАО) вполне хватит, Джемини 3.5 тонны весила. Это та мечта, на которую вполне можно поймать Королева и Глушко.

Зависит от дальности. К примеру 20-тонная Фау-2 несла тонну на дальность в 300 км, на 200 могла бы и 2 - за счет топлива. А я имею в виду что-то типа Р9А - ну, поменьше раза в полтора. В вариантах с 1, 2 и 3 ступенями, на ЖД пусковой (и там же в поезде кислородный завод, цистерны с керосином, внедорожники для маяков системы наведения по азимуту). Одна ступень - 10 тонн на 500 км - тяжелая ОТР, либо ОТР с разделяющимися боеголовками. 2 ступени - 3 тонны на 3000 км - БРСД. И 3 ступени - тонна на глобальную дальность, или на орбиту. Фактически профиль полета не меняется, только верхние ступени заменяются на боевую нагрузку. Ну и диаметр унифицировать, заменив головную часть обтекателем оживальной формы, чтобы длину сократить (чтобы в вагон влезло).

В то же время 80 (60) тонн Р-9 - не настолько мощные, чтобы для них нужен был специальный СК с газоводами, специальная отработка работы комбинации двигателей итд.