Alex Chern

Это потому что США не воюет, а демонстрирует флаг. В 50-е с этим было бы попроще - все поселения на глубину действия корабельной артиллерии уничтожаются, КР с ЯБЧ наносится удар по тем что подальше вглубь территории, все что может плавать - переводится в состояние, в котором плавать не может. А теперь толерантность, ять, 'а что про этом подумают саудиты'?

Еще добавь задачу обнаружения ПЛ, где нужен ПОСТОЯННЫЙ воздушный патруль. 

Можно попробовать сделать гибрид типа Кузнецова - универсальный цвиллинг двухкорпусной - он и истребитель, и пикировщик, и торп, машин 30-40 на борту. И плюс - 4 пусковые для КР типа Фау-1 с дистанционным наведением на конечном участке все с того же цвиллинга в конфигурации целеуказателя. Пусковые - те же самые корабельные катапульты, что штатно АВ использует.

Получится и быстрый запуск по 2 звена авиакрыла, и залповая стрельба ПКР по 4 штуки, и авиакрыло гибко используемое по потребности путем навески нужной боевой нагрузки.

Имхо именно как АУГ - нет. В смысле, что чужой флот надо забарывать асимметрично - спамом ПКР. А свои АВ использовать чисто как ударник для захвата наземного плацдарма (и дальше авиация работает уже оттуда, а АВ высвобождается). В принципе и плацдарм можно захватывать ударом дешевыми КР с ПЛ, а для десанта и артподдержки - БДК.

Почему нельзя-то? 949й как раз строился как средство выноса АУГ. От массированного удара сверхзвуковыми ПКР патруль в воздухе особо не спасет. Просто ПКР на 30-70й годы пока еще нету годных - а для 'пилотируемой ПКР' нужны как раз АВ для базирования. Как только нормальное наведение появилось - то ракетные крейсера и лодки стали эффективнее АВ по цене единицы дамага.

Да вот нифига. Ты этот Свордфиш видел? Там размер винтомоторной группы - не самое большое ;-) Вообще, на мой взгляд, торп и штурмовик/пикировщик куда лучше компонуются с парой движков на крыле, чем с одним в носу. Кабина при этом уходит вперед, а торпеда оказывается как раз под центром масс и центром крыла. Ну и первый торпедоносец (английского авторства, 14й год между прочим) - как раз одномоторный был, движок всего 160 лошадок. Т.е. взяв Муромца на минималках, с двумя движками - вполне возможно здесь и сейчас торп запилить. Но - не нужно. Потому что задача борьбы с флотом противника пока не стоит. Вот что действительно надо - ободрать бОльшую часть ЛК - как достроя, так и недостроя - на башни с подбашенными механизмами, и из них собрать ББО в удобных местах - навскидку, в Кронштадте, где-то рядом с Ригой, еще можно в Балтике островок отжать у немцев под шумок и Шпицберген прихватить. И везде натыкать типовых двухбашенных батарей в железобетоне. 

Ну и раздетые корпуса убрать под крышу на новый год (на 30-е годы), чтобы было на чем АВ делать и ракетные крейсера. 

Нуу... а двухмоторка чем плоха-то? Свордфиш вон вполне нормально таскал торпеду с движком всего-то в 600 лошадок. Тут скорость еще пониже, т.е. движков суммарно на 300-400 хватит. Первый в истории торпедоносец, к слову - это 1915й год. 160 лошадок всего, один двигатель.

И то и то должно топить авиакрыло еще ДО того как они обнаружат АВ. Т.е. идеальные действия АВ - это стелс ;-) Налетели ОТКУДА-ТО торпы (вовсе не факт что с направления на АВ), накидали торпед и свалили.

На самом деле пофиг на экономичность. Ну, может на нефть котлы перевести разве что. РИ (СССР) совершенно не нужны океанские АВ. Задача этих АВ - действия в Балтике и в Северном море край. Ну, может если сильно припрет - наглов кошмарить.

Но я в целом согласен, что Светланы и перестроить проще, и палуба не то чтобы сильно короче, и ход лучше, и крыло опять же не то чтобы качественно меньше. США подобным же образом Балтиморы вроде перестраивали в АВ.

ПКР первой вариации придумали аж еще до РЯВ ;-) Торпеда называется. Потом - бомба на пикировщике. И только потом - управляемая бомба и Фау-1. Так что крыла торпедоносцев в 30-40, которые может нести АВ на базе Измаила - более чем хватит линкора на 2-3 с одного вылета. Причем с разведкой у АВ тоже будет все многократно лучше чем у ЛК.

Их нельзя разделывать! Ты чего! Где корпуса потом крупноразмерные брать?!

Башни - на ББО, средние калибры на ЖД батареи - а вот корпус без всего лишнего - отлично пойдет на АВ, которые потом очень пригодятся для чистки акватории от ПЛ и другого плавающего мусора посредством торпедоносцев.

Тогдашняя авиация имеет довольно малый радиус, особенно под боевой нагрузкой - край 500 км. А АВ - это средство подвезти авиацию в этот радиус. Я бы еще и Светланы переделал в легкие АВ.

Заднеприводной - это упрощенный переднеприводной ;-) 

Ну тогда вообще это была не столица, а единственный город княжества. Не очень большая трудность его сжечь, имея ресурс на порядок больше ;-)

ДВА. За всю историю ДО Москвы дошли ДВА раза. И то один раз не взяли, а второй - не удержали. При наличии ЯО к моменту дохода до Москвы уже 10 раз успеют долететь МБР. Если же опасение в атаке бомберами - а кто им Новосиб мешает из Монголии или с севера атаковать? 

Против играет то соображение, что придется нахрен перестраивать всю логистику европейской части - которая завязана именно на Москву как на центр. Плюс - Москва то ли второй, то ли третий город по промышленности. Которую тоже фиг перенесешь. 

Имхо решать проблему уязвимости столицы надо... отсутствием столицы. Т.е. децентрализацией управления и системой более слабых административных центров - но каждый из которых может взять на себя роль координатора для всей страны.

Вспышка я надеюсь не менее чем на 5 кг т.э.? ;-)

Ну так железку достраивать до двухпутной по мере продвижения ;-) Тут особо вариантов нету - снабжение на большую дистанцию по тем временам - это только ЖД.

А что НЕ попадает? При наличии МБР ударить можно в любую точку мира с любого направления. Поэтому защита от МБР - это не дистанция и не противоракеты, а свои МБР в полной готовности к ответно-встречному удару.

А уж если у тебя МБР есть, а у противника нету... поэтому СССР АИ и надо пилить Бомбу и МБР (хотя бы БРСД поначалу) не отвлекаясь на игры в танчики и самолетики - так, по минимально достаточному принципу, чтобы пока МБР мало, не было соблазна конвенциальным оружием блицкриг устроить ;)

А против точечного оружия (а МБР - точечное) - работает рассреддоточение. Только надо разгонять не солдат, а производства - Сибирь большая, места более чем достаточно (даже если брать только южную часть с хорошим климатом). Пусковые для БРСД изначально пилить под ЖД габарит (то есть относительно толстая и короткая ракета в габарит вагона) - это резко уменьшает требования к дальности пуска. Ну а МБР - шахтные, как и в РИ. 

Причем можно конструкторов, которые МБР занимаются, показательно 'судить' и 'расстрелять' после первых запланированных 'неудач' в пусках - ну, там, взрывы топлива, взрывы ТНА, нестабильность горения и прочее, прочее. Чтобы весь мир убедить в том, что тяжелые ракеты - направление тупиковое. Ну, а под 'расстрелянных' конструкторов - в Сибири построить специальный город (или скорее даже кластер), куда свести все секретные производства. Для непосвященных - еще один лагерь для лесоповала ;-)

А что там проходиться-то? ;-) Эшелон ЖД САУ особой мощности и ага ;-) Все города очень удобно расположены на железке - поэтому саперный состав, затем бронепоезд, затем платформы с броневиками и личным составом, на закуску рекомые САУ (на них можно разобрать крейсер поплоше, прямо вместе с КДП и СУО), и замыкает еще саперный поезд.

Ну я и говорю - админкомплексы новые, стандартные, НЕ в черте города, а за городом (но близко), и на вырост - чтобы был резервный центр управления. 

Прибалты сдавались совсем не потому что территориальная комплектация, а потому что всего годом раньше СССР их захватил силой. А вот фрицам они поставили ВТРОЕ больше добровольцев на душу населения, чем украинцы, которые СССР тоже не очень-то любили.

Напомню, что кадровая армия не особо преуспела в этом, почти поголовно попав в плен и слив задачу обороны границы на 146%. И останавливать пришлось ополчением, а добивать - наново собранными дивизиями. При территориальной комплектации, по крайней мере, бойцы будут четко знать, что дерутся не за абстрактный СССР, а конкретно за свой родной город.

Ну ессно базируется армия в приграничных районах - за что тем из остальных идет профит в той или иной форме.

Вообще так если подумать, то население надо держать на южной границе леса, причем лучше ближе и к европейской части. А остальную территорию - вахтовым методом. Ибо там красиво, природных богатств полно - но для жизни как-то не очень. По сельхозпродуктивности - черноземная полоса - это опять же юг. 

Шилка (в стиле БМПТ) еще пафоснее ;-) 

Ну вот напали на ДВ. Ждем месяц пока центр соизволит прислать армию? По любому расквартированы и снабжаются ВС местными. Пусть и будет аналог нацгвардии, жалко что ли? Это, кстати, опять же в ленинской коммунистической концепции. А в ведении центра оставить СЯС, спецназ, тяжелое вооружение ЖД базирования, стратегическую авиацию - этого более чем хватит чтобы подавить мятежный регион если что. 

Значит надо нарезать покрупнее. Так-то Донбасс - это не только уголь, но и метровой толщины чернозем. Т.е. кооперация промышленного Донбасса и аграрной ЗУ прямо-таки напрашивается. Но - справедливая кооперация, а не продразверстка. И - как, США там развалились, не? 300 лет прошло. Они именно конфедерация, если что ;-) А высокоцентрализованный СССР - 70 лет и алес. В гибкости - сила, в жесткости - поражение.

Да потому что нагрузку как-то надо распределять. Или через бюджет - а это централизация и последующее загнивание и смерть. Или через взятие регионами на баланс СВОЕЙ части ВС. 

Скажем так - ведут оперативное управление и поддерживают работоспособность экономики района без центра. А на долю центра остается только стратегия СССР в целом и те проекты, которые один район не потянет экономически (но, кстати, если допустим Челябинск тянет танковое производство - то другие регионы получают танки не по себестоимости, а с учетом косвенных издержек на их производство). И - нет. В СССР НЕ было полноценного разделения. Политическая монополия диктовала и экономическую зависимость от центра, особенно в позднем СССР. 

50 штатов не нать, но 10-15 районов - вполне. Где-то район будет совпадать с СР, где-то (в случае РСФСР) быть ее административной частью, где-то (как в Закавказье) - наоборот, будет над-республиканской структурой.

Точанки были сугубо эрзацем ГВ. Тут скорее дело идет к БТР-60 с ЗУ-23 ;-)

Имхо лучше делать 2 пути обычного размера (то есть 4 пары рельсов), чем один гигантский. А для негабарита - развивать дирижабли, в том числе атомные на 2000+ тонн массы.

Имхо Казань или Ебург. Но... Москва крупнейший промцентр. При переносе столицы он захиреет - то есть при войне на западной границе логистическое плечо вырастет раза в два. 

Имхо лучше делать по другому - во-первых, повышать автономность хозяйственных районов - чтобы они работали сами по себе, без столицы. А вот под централизованное управление - заложить где-то в пригородах 2-3 РЕЗЕРВНЫХ комплекса - тот же Ебург и Казань, ну и Хабаровск. Эксплуатировать их под местную администрацию - но строить сильно на вырост, так чтобы можно было оперативно перенести центр управления в 'резервную рубку'.

Колесная база все равно будет примерно такая же, потому что движок нужной под желаемую броню мощности скушает с четверть длины корпуса - это должна быть плюс-минус авиационная звезда лошадей на 200-250 со всем фильтровентиляционным обвесом. Вот пушка - да, попроще. Имхо - самое то пом-пом купить и модернизировать под ленточное питание - им и по пехоте худо-бедно можно, особенно если снаряды с тротилом, и в ПВО можно, и по тогдашней БТ еще лет 10-15 будет актуально.

37 мм? Об 5 мм экрана? Ой сомневаюсь.

Ну замедлитель поставят на бОльшую задержку - и ага. Он собственно и так должен стоять на бОльшей задержке, потому что изначально снаряды точили под противо-миноносное действие, ПВО вторично, а ПТО вообще третично ;-)

Нууу.... пом-пом подавить сложновато. У него дальность километров под 5 прицельного выстрела. А против рассеяния у него высокая скоростельность - попадание есть вопрос не баллистики, а статистики (с) ;-) Против него нужен уже полноценный Т-34, или хотя бы Штуг ;-)

Москва - самое то. Исторически сложившийся центр сети дорог. А чтобы не было одного уязвимого центра - управление нужно децентрализовывать, чтобы каждая часть СССР была автономна в том числе по управлению. А чтобы поражения не было - гнать на ЯО со средствами доставки. Уже Р-5 с ТЯБЧ килотонн на 200 - Европу с Англией делает полностью под ударом. Фрицев - так уж точно.

В систему управления СССР - да. Местное самоуправление - имхо вполне можно и этническое (как вариант - начальник русский, а замы - по основным национальностям населения.

БТР-60 - 10 тонн, 2х90 ЛС двигатель, броня относительно тонкая - 7-8 мм борт, 15 мм лоб. Т.е. это не БМП, это именно бронетранспортер.

Движки уже есть - авиационные. Звездочки цилиндров на 14 в 2 ряда - вполне хватит, это около 200 лошадей, охлаждение только не забыть. Бронирование - разнесенное 2х5мм, между слоями брони - топливные баки. Колеса - низкопрофильная резина с развитым 'тракторным' протектором, 3 узкие мотоциклетные камеры в каждом колесе, диск вокруг элементов подвески размещен, чтобы уменьшить габарит узла подвески. Трансмиссию позаимствовать с Джеффри (фактически, добавить еще один передний мост). Ну, блокировку мостов для увеличения проходимости.

Ну так надо заповедник ЗУ сделать, и норм - отгрызть от Польши и Австровенгрии по куску. И в СССР АЗУР принять - Автономная Западно-Украинская Республика (аналогично АРК - который кстати АРК чисто из-за исторической последовательности захвата территории, а так-то он часть Таврической губернии, где и приазовье, и Одесса). Еще - Харьковская ОБЛАСТЬ РСФСР, и Украинская ССР - эта уже со столицей в Киеве, но без Донецка, Луганска (которые в ХО входят), части северо-западных областей (которые в БССР), и без Запорожья и Одессы (которые в Таврической губернии были, а в СССР есть смысл их включить в ЧССР - Черноморскую республику - включая туда Абхазию и Ростовскую и Краснодарскую области). Вот имхо где-то так - в этом случае разделение по этносам корректно пройдет.

Ну 34-ка как кавалерийский танк, да, хороша. По крайней мере когда у нее все детские болезни вылечили до 34-85. Но - все еще не идеальна, ибо пробивается неплохо в лоб (в том числе в башню), а больше брони уже не навесить. Поэтому 'идеальный Т-34' - это Т-54. Вот он вооружением ВМВ в лоб практически не пробивается. Мелкокалиберной ПТО в борт тоже. А ИС - это чисто визави Тигра, который в свою очередь ответ на КВ. Там вся конструкция (кстати как и у Т-34 - изначально он должен был весить 20-25 тонн и иметь пушку 45мм) - плод компромисов и временных решений.

А откуда у Немирова взялись? Тогдашние броневики - это обшитые тонкой броней серийные грузовики. Грузовики у фрицев есть, и много. Броня есть на верфях для миноносцев - которые в связи с проигрышем Ютланда уже не нужны. Без башни в общем-то можно обойтись - вполне хватит пары пулеметов в кузове с бронещитками.

Имхо его для прорывов и не создавали (по крайней мере глубоких 'кавалерийских' охватов). Под прорывы сделаны _довоенные_ танки - пз3, пз4. А вот пз5 и пз6 - это уже ответ на Т-34 и КВ соответственно. Соответственно там баланс сдвинут в сторону брони и огневой мощи - а подвижность при этом пострадала.

Как уже писал, недогрузом той или иной характеристики страдают абсолютно все тогдашние танки. На некоторых недогруз составляет 2 из 3, а то и 3 из 3 ;-). Имхо первый хорошо сбалансированный танк - это Т-54 серийный. Но до него еще настолько далеко, что смысла нет прямо сейчас им заниматься - куда проще попробовать сделать БТР-60 (ибо оказался настолько хорош, что вариации выпускаются и нашими, и не нашими, в течении более чем полувека). 4 ведущие оси, две передние управляемые, несущий герметичный бронекорпус 10-30 мм, башня с 25-30 мм автопушкой и спаренным пулеметом, водомет.

Вот это - в чистом виде кавалерийский танк, годный для глубоких прорывов (и на его платформе можно в общем и артиллерию таскать, хотя по мне лучше тяжелый миномет).

Нуу... по большому-то счету они ВСЕ неудачные. Первый удачный танк - это Т54 ;-) У остальных те или иные конструктивные недостатки ;-) Хотя по этому критерию в неудачников надо записывать поголовно всю немецкую и американскую технику, про британскую и французскую вообще молчу. А в советской НЕКОТОРЫЕ танки более-менее ;-)

Гхм. А разве не англичане? Более того - танк как инструмент МАНЕВРЕННОЙ войны с глубокими прорывами и окружениями - использовали фрицы. Так что и тут приоритет СССР сомнителен. Ну, РИ СССР, тут-то Немиров разгулялся по полной. Но тем более странно что Германия АИ не наскребла пару сотен броневиков и не направила обгаживать тылы французам.

Концепцию танка сформировали АНГЛИЧАНЕ - все вот эти пехотные и КАВАЛЕРИЙСКИЕ танки - то есть идеологически часть танков планировалась как мехкавалерия. Серия БТ в СССР - это как раз развитие этой концепции. Так что нельзя сказать что СССР такие уж суперпионеры. Т-34 для своего времени танк хороший, сбалансированный со своей противоснарядной броней, мощной 76-мм пушкой и хорошей скоростью и проходимостью. Как и КВ (который типичный пехотный танк со своей круговой броней в 80 мм). Но - не то что суперреволюционный. Революционный танк - это Т-54. Вот там - качественный прорыв,  предельное развитие конструкции, которую дальше не улучшили (ну там броня толще, движок мощнее, ДЗ - но это все эволюция, не революция).

Потому что если инновации результата не дадут - то сдохнет не кто-то, а конкретно эти вот военные. Поэтому им лучше худший, но предсказуемый результат.

Да нифига. Т-34 - это танк Кристи переосмысленный. Противоснарядное бронирование было еще на Матильдах (не говоря уж про пехотный Черчиль). Так что к ВМВ СССР пришел с НЕСКОЛЬКО лучшими танками чем фрицы - но не то чтобы качественно, и уже в 41 фрицы с Тигром СССР обошли, что заставило экстренно выпускать довольно сырой ИС и Т-34-85.

А в тактике Блицкрига фрицы изначально опередили, потому как в СССР танки подразумевались как средство усиления пехоты, но не средство глубокого прорыва.

Ну с одной стороны да - но с другой - промресурса у фрицев все же больше, чем у постреволюционного СССР. А СССР-то - смог? Раз тактики кочуют с фронта на фронт - кто мешает фрицам взять у себя грузовики, обшить броней с миноносцев на верфи (хотя бы на уровне бронирования движка, кабины и кузова с бортов а-ля полугусеничный БТР ВМВ с пулеметом на вертлюге в кузове) - и устроить ими рейд на Париж, выбивая Францию из игры?

Кстати о танках...

Всем были хороши колеса, но так как война в то время велась обычно вне дорог, да и самих-то дорог было мало, немецкое командование в 1917 году заказало 100 шасси A7V, причем именно как гусеничные транспортеры для тяжелых орудий. Из этих 20 были завершены как танки и около 56 как гусеничные транспортные средства «Überlandwagen».

Здесь надо заметить, что степень моторизации германской армии была очень высокой. В среднем в ней задействовалось около 25 000 грузовиков в течение одного дня войны. При этом в период между 1914 — 1918 гг. было произведено около 40 000 новых грузовиков.

Т.е. переделывать им ЕСТЬ что, в том числе тяжелые грузовики.

Нуу... как же нету, когда Немиров ее лично фрицам показал? ;-) 

Основная проблема прогрессорства подобного типа - в общей промышленной отсталости что РИ, что СССР - т.е. все новинки противник у себя внедрит быстрее, чем прогрессируемые.