Alex Chern

Ну вот было у СССР 15 тысяч Т-26. Сильно это СССР помогло в 41? Так что не - трактора важнее танков ;-)

Имхо - лучше ЧИСЛО снарядов нарастить. Там проблема скорее попасть - а попадание 100 мм в ЭМ или КрЛ - вполне тем ощутимо. Поэтому имхо лучше спарки 102 мм в недобашнях (без кругового бронировании или с противоосколочным), чем одиночные 130 мм. И компонуется лучше - наводчик по центру, два заряжающих по бокам. Бить - одиночными для пристрелки или дуплетом на поражение. Учитывая еще что унитарами из 102 орудие будет бить раза в три чаще чем 130 мм раздельного заряжания - получится 6 соток против одной 130-ки.

Причем имей в виду, что миноносец 1911 года - это лоханка на 200 тонн, которая и от ОДНОЙ сотки может пополам переломиться - с капшипов только-только сняли противоминные пушки 45 мм ;-) потом-то они да, подрастут, и подрастут серьезно - но на начало ВМВ это все та же 300-500 тонная лоханка, которой и 100 мм будет вполне достаточно.

И - 4 башни много опять же. Хочется больше пушек - а-ля итальянцы и французы размести 4х203 в башне, но башен - три. Кормовая в любом случае недогружена оказывается. Разве что если бой идет вдогон - но тогда наш КР пользуясь преимуществом в скорости ДОЛЖЕН оторваться и ВООБЩЕ бой не вести (еще и пользуясь тем что ему крыло АВ помогает против преследователя, угнетая того с воздуха). Если же бой идет на острых кормовых углах - то работать в любом случае смогут все три башни. Если же бой вдогон против КрЛ - то там оптимально переднее размещение башен (но не как на Такао и К - спарки 203 в большом числе двухорудийных башен). Так что 3х3 я лично считаю наиболее правильной схемой - Айова та же весьма удачная оказалась, но нам такое большое (45 кт вроде) не нать, накидывать по доктрине должны АВ ;-)

Можно начать например с зеленой революции - разработки сверхпродуктивных гибридов. Больше продуктивность села (и туда же - механизацию) - больше из него можно выжать.

Пост-вмв мейнстрим - это авиация. А против нее желательно иметь калибр поменьше, но стволов побольше. Да и на эсминцы спарки 102 - пойдут получше чем одиночные 130, имхо.

Крейсер тоже раздувать нежелательно. Вашингтонцы с их 10 кт - мелковаты оказались. Но 20 - это уже перебор. 13-14-15 - оптимально, выше это уже не крейсер. И для среднего АВ (ВМВ! Послевоенные - это совсем другое дело, более того, там в связи с развитием движков и возникновенеим реактивной авиации радиус в 2-3 тыщи вполне достижим - то есть АВ не особо-то и нужны) - 15-18 кт, получаемые удлинением крейсерского корпуса - тоже вполне нормально.

(ссыль АТ погрыз - в вики Такао)

Вот оно - Рюдзе (12 кт), Сехо (15) и Такао (тоже 15). С 20 я пожалуй погорячился, но вот 15 - самое то.

Проблема 120+ мм в том, что оно обязательно будет требовать механизированного заряжания. Причем скорее раздельного. А вот 105 отлично питается тяжеленькими, но унитарами. Кардинально разный темп ведения огня (что в случае зенитки - критично). В конечном итоге если попрет кто-то кому недостаточно 100 мм - то по нему можно и ГК отработать - там все же не монстры 16-дюймовые в башнях весом с миноносец.

Причем эти ТК - чисто потому что на том же корпусе базируется АВ (который в свою очередь уже сложно сделать меньше 15 кт). Ну, типа 13 кт ТК, 15 АВ. Не будь АВ (а АВ нужен, потому что у базовой авиации радиус от силы 500 км - чтобы тащить бомбы дальше, надо уже иметь плавучий аэродром) - достаточно было бы тяжелых истребителей эсминцев типа Рюрика с его 4 кт (в американской классификации - эскадренный миноносец). И для них доктрина - всячески ИЗБЕГАТЬ боя с хотя бы равным противником, вступая в бой ТОЛЬКО при угрозе для АВ или при качественном тактическом выигрыше при размене.

Нуу... в случае мира зерно и так пропустят. А если война - то оно так и так потонет. В обоих случаях Проливы не нужны ;-)

130 много. 105 или край 120. На американских эсминцах стояли 128 - так вот это много. Я лично бы 105 ставил - самое то калибр и в ПВО и против ЭМ. Или 107 - но это вроде не морской калибр.

203 в принципе можно - но длинноствольные и с большими углами возвышения. 

Т.е. получаем здоровенный быстрый крейсер, слабо бронированный (50-80 мм от 76 мм тогдашних ЭМ), с большим количеством (стволов 20 в спарках) щитовых 105-мм орудий, годных и в зенит, и как ПВО, такое же число счетверенок 37-40 мм бофорсов, и башенный ГК (и вот башни и элеваторы бронированы 150+, как и боевая рубка и экранированное углем машинное отделение) 3х3х203 мм. 2 3-трубных ТА в корме на всякий случай (хотя я бы не ставил, лишний риск детонации, а крейсеру размером с броненосец в торпедную атаку ходить...). 

АВ - вставка корпуса метров на 20-30 перед машинным отделением, отведенная под топливо (внизу) и каюты пилотов (вверху). Корпус срезан по носовую палубу, наращен на ангар, элеваторы ГК убраны, элеваторы ПМК сокращены в количестве (по 3 башни на борт в плоскости ангара), 2 башни ПМК перенесены на надстройку-остров, равно как часть башен бофорсов.

Собственно вот - японские Такао и Рюдзе/Сехо

А толку-то в Проливах, если на Мальте базируется английский флот? И под их же контролем - Суэц и Гибралтар. Захотят запереть - запрут. Причем даже Проливы взять - это нужна полномасштабная заруба с Турцией - и даже в случае победы контролем над ними придется делиться с той же Грецией (которая дефакто Эгейское море и так контролирует). По результатам ПМВ для РИ было бы идеально заполучить ВМБ на северном мысу Босфора (собственно, мыс целиком) а-ля Гибралтар. Которая деюре анклав РИ со всеми причитающимися атрибутами. Там вбухать башенную батарею а-ля 30-я, которая и Босфор, и Стамбул будет держать под прицелом - и этого для недопуска в ЧМ вражеских сил будет достаточно - башенная батарея - очень зубастая и очень маленькая цель, она может в 2-4 башни перетопить эскадру линкоров, до того как те ее нащупают и смогут подавить.

Торговый же флот проще всего гонять под флагом какого-то Мозамбика или там Ботсваны ;-) А кто на него будет наезжать - потопнет от неизбежных на море случайностей (с) ;-)

Только вооружение другое - 12-дюймовки нафиг не нужны - перекос в универсалки 120/122 мм, которые и зенитные, и ПМК, а в качестве ГК - 3 башни по 3 7-дюймовки (183 мм) высокой скорострельности, предельно-возможной баллистики и угла возвышения. Две в нос, одна в корму. АВ сохраняет (частично) ПМК, но, ессно, утрачивает ГК. 

Т.е. концепция не 'недолинейного' крейсера, как Инвисибл, а 'перетяжелого' - ну, типа Худа, только не против ЛКр (против которых Худ оказался слабоват), а против ПЛ, ЭМ, КрЛ, и прочей досаждающей АВ мелочевки. Ну и в перспективе кормовую башню снять, вместо нее воткнуть ракетную батарею вертикального пуска универсальную - и под ПВО и под удары ПКР.

... а лучше - ПЛ. Или эскадрилья торпедоносцев (как в РИ с Бисмарком и вышло - авоськи его утопили).

Имхо - тяжелый крейсер УРО килотонн на 20. На той же (или немного удлиненной) платформе - средний АВ. Скорость хода что там что там - узлов 30, если 35 выйдет - идеально. Для демонстрации флага вполне достаточно.

И никаких 305 и даже 254. 203 максимум, а скорее - 183. Но дальнобойные, с автоматом заряжания, со стабилизаторами - в общем доведенный до предела КРЕЙСЕРСКИЙ ГК. Для наземных целей и 183 мм чемодана хватит. Для тяжелых крейсеров включая Шпее - тоже. Минутный вес залпа на 9х183 будет ВЫШЕ чем на 4х305. А против хорошо бронированных целей будет работать не 305 калибр с весом снаряда в 405 кг, а авиабомба в 1000 или ПКР с БЧ в 1500 ;-)

Ямато если что построили ТРИ штуки - Ямато, Мусаси и Синано (суперАВ).

Тяжелый крейсер с заточкой под ПВО и впоследствии под КР - имеет смысл, имхо. На той же платформе что авианосец, с минимальным бронированием (потому что он не будет ни с ЛК, ни с ЛКР перестреливаться). Килотонн на... ну на 15-20 примерно. В реалиях ПМВ - что-то типа Богатыря.

Гхм. Там ситуация вроде обратная была. РИ была в долгах как в шелках - собственно и в ПМВ ее втянули ухватив за французские кредиты. И что-то я не припоминаю значимых встречных денег царской семьи, которые присвоили после ВОСР и отказа большевиков платить долги. Ну там драгоценности, царское золото - но это было на порядок, если не на два, меньше, чем сумма долгов.

А с ним надо бороться Фау-1 со спец-БЧ по базам ;-) Если же конвенциально - то торпедоносцами и пикировщиками - и вот под них носители на базе тяжелых НЕБРОНИРОВАННЫХ крейсеров - вполне можно. Небронированных - потому что у них основная цель - это ПВО и ПЛО эскортируемых АВ, а с линкорами бодается не крейсер, а авиагруппа АВ. Крейсер же - это прикрытие от эсминцев, ПЛ и эшелонированное ПВО для АВ. Ну и в другой тяжелый или легкий крейсер пострелять, если АВ не до тех. От всего что тяжелее - бежать и накидывать авиацией.

Флот РИ нафиг не нужен. Пограничные катера (чтобы не вставать два раза - с возможностью модернизации в шнельботы и тральщики) - да. ПЛ малого класса (скажем 4 носовых ТА с БК в 3 торпеды на аппарат и 76 мм сверху - такая минималистичная 21я в килотонну веса) - да.  А крупные корабли нафиг не нужны, лучше вместо них береговую авиацию развивать (с прицелом на авиацию палубную). В далекой - 40-х годов - перспективе - линейка тяжелых крейсеров ПРО/ПЛО и на том же корпусе - средних авианосцев с группой машин в 30-40.

Ага. И какая надобность для РИ в торговом флоте? ;-) Скорее уж ресурсы на этот флот правильнее в БАМ вбухать, с ветками в Иран и Китай (как частично в РИ и поступили - кстати строили на деньги от продажи Аляски).

Совместил кунг-фу с фонарным столбом и принялся просветлять Агентов Смитов направо и налево (с) ;-) Магия-то на них может и не действует. А вот разогнанный магией кирпич - очень даже ;-)

Имхо сепы технологию суперлазера сами по себе не потянут (имхо если бы они строили Покоритель+ - то взяли бы два корпуса Покорителей и МЕЖДУ ними разместили ионку на стероидах, нацеленную на ведение огня по оси). Но вот если ее подкинет Палыч - то да, вполне возможно. 

Ну это не совсем так. Вовремя предать - не предать, а предвидеть (с). Если кто-то будет обьективно во вред СССР действовать (а Троцкий был скажем заточен под использование - с подачи янки - СССР в качестве запала ЕВРОПЕЙСКОЙ революции - которая была инструментом для выжима из Европы в пользу США капиталов и специалистов) - нафиг такой попутчик? Друго дело, что просто пристрелить - это безхозяйственно. Надо сначала выжать через него из спонсоров всю возможную материальную выгоду, и потом уже кинуть - как это сделал Ленин с фрицами ;-)

1 - к КОНЦУ ПМВ появились такие авианосцы, что без слез не взглянешь, хотя казалось бы что проще - взял тяжелый или линейный крейсер, срезал все выше носовой палубы, трубы изогнул и вывел в надстройку сбоку, над уровнем носовой палубы - ангар на подпорках и летная палуба. Ан нет - творческая мысль ходила очень извилистыми путями.

2 - дредноут не сильно-то лучше по компоновке чем броненосец, одно только что башен ГК 4-6 штук. Ну посмотрите куда на них в РИ пихали помпомы - на крышу башен ГК. Где от залпа ГК расчет пулемета сразу контузию получит. И - ранний самолет один фиг это 200 кмч, а не 50 от силы как корапь, плюс в трех измерениях маневрирует - т.е. упреждение по нему надо УМЕТЬ брать. Плюс - торпеду сбрасывает еще за пределами эффективной дальности огня из даже ККП

3 - Максим достанет максимум на километр. А скорее - на 500 м. И - из него еще попасть надо, а не стрелять примерно туда. 

4 - не ПКР. Бак, длинный шланг, возможно отвод в бак отработанных газов двигателя для наддува, но скорее просто заправочный конус и как пристыкуют - самотеком. Т.е. делай раз - сбросили шланг разматываться с катушки под тягой от конуса, делай два - открыли на баке кран топлива и то потекло в баки заправляемой машины.

1 - на 11й год строятся авиаматки/носители ГИДРОсамолетов, альтернативно - новейшие дредноуты и линейные крейсера снабжаются катапультой для запуска разведчиков (и их опять же штучное количество). Первые полноценные авианосцы с летной палубой и большим авиакрылом - появились уже после ПМВ. Причем - не в последнюю очередь из-за ограничения флота Вашингтонским договором.

2 - некуда. Надстройка не шибко-то велика, а чтобы ПРАВИЛЬНО напихать зенитки, с ПУЗАО - это надо изначально закладывать. При этом мелкие калибры торпы до сброса торпед (дальность хода которых километр и более) не успеют достать. А более крупные - имеют более низкий темп стрельбы, магазинное питание, и требуют опять же изначально прочной конструкции основания (на орудийные башни ГК не от хорошей жизни зенитки ставили).  И опять же - какая бы ни была установка, к фугаскам и НУРСам она в любом случае уязвима. Поначалу же обороны ВООБЩЕ нету - против миноносцев ПМК есть, против торпов зениток - нет.

3 - не очень быстро. На глаз, переделка капшипов - это полгода-год. За это время, накопив заранее ударников, флот можно перетопить. А если к примеру помочь Германии в Ютландском сражении... (где совсем чутка не хватило утопить английский флот)...

4 - это общий вопрос моторов. Опять же можно сильно заранее озаботиться самолетом-заправщиком на базе того же торпа - один ударник, один заправщик. ВТБ с выпускаемым шлангом можно на место торпеды вешать.

Ну в 50-е МАССОВЫХ ударов еще не предвидится, в 40-е - тем более. А вот нормальных торпов наделать - вполне возможно (которые и как пикировщики годятся, и как торпы, и как штурмовики с НУРС). И тем более - торпы рулят в 20-е, потому что нормальной зенитной артиллерии на тогдашних броненосцах нету ВООБЩЕ - подходи и бей.

... рулят торпедоносцы, примененные в больших количествах.

Хех. Не нашел. Нашел ОБРАТНОЕ - испытания в 41 году литых башен под Т-34, которые ЛУЧШЕ чем сварные катаные ;-)

Не, платформу ессно вывешивать на опорах с большой площадью, а то пути крындец будет (что при стрельбе в горизонталь, что с большими углами). Т.е приехали, встали, направление на север ТОЧНО определили, платформы вывесили и горизонтировали, привязку карты сделали - можно стрелять. Непосредственно перед стрельбой - поднять аэростат и корректировать огонь с него.

Разобрать старый крейсер типа клипера (были такие - типа ответ на пароходофрегаты), пушки и КДП сунуть на поезд. Паровую машину тоже. И рубку. И обозвать так же, чтобы противника ввести в заблуждение ;-)

Дальность - фактически угол возвышения. Морские орудия ПМК и СК (опять же в силу доктрины которая предписывала сближение с противником) имели углы в пределах 20 градусов. Но если у нас так и так новая платформа-станок (сама платформа, ауттригеры, раскладная площадка (на ходу образующая бортовое бронирование, станок с механизацией заряжания и центральным целеуказанием) - то там вполне можно градусов 70 заложить (чтобы можно было долбить супостата сверху на уменьшенном заряде). Сам по себе вес ствола со станком - вполне в возможностях 4-осных платформ, это около 50 тонн насколько помню.

Что же до того где взять стволы - дык флот раскулачить. 100% есть уйма лоханей, который к морскому бою уже непригодны никак, однако дефицитные 120-мм пушки Кане на себе таскают ;-)

Вроде бы обстреливали башни Т-54 после войны - там пошла мода на кумулятивы, а динамической защиты еще не было, поэтому тупо наращивали толщину - ну и эффективная толщина при этом имела значение. Оттуда примерно уши и растут ;-)

Про бронированные паровозы кстати зря так ;-) Конечно, бронепоезд - это от безисходности, уж очень он здоровенный и легко подавляется пушками начиная от 76 мм. Но вот ЖД артиллерийская батарея морских 6 или 8-дюймовок стволов на 6-8 - это совсем другое дело! Для контрбатарейки такой сухопутный крейсер (где и КДП есть с аэростатом, и радио, и штабная комната, где все углы заранее выставлены и согласованы - т.е. пристрелка нужна минимальная) - самое милое дело. В том числе потому что шмаляющие с 20-30 км пушки просто достать нечем. В РИ, не беря сумрачных арийских монстров типа 800!!! мм Доры - вполне успешно использовались 7 и 8 дюймовки, с некоторым напрягом - 9 и 10 дюймов, 12 - уже в исключительных случаях. 

... и электропривод. И что-то намутить с бункером боепитания. И уж гулять так гулять - на телегу поставить ;-) Суровая имперская тачанка с роторным пулеметом ;-)

С одной стороны так, с другой - на литой башне многократно проще сделать сложную форму и дифференциированное бронирование. Но сам процесс литья массивной болванки (танковая башня даже Т-34-41 - это 3 тонны, а 34-85 (которая на самом деле КВ-85) - все 6 тонн) - технологически довольно сложен. Мое мнение - оптимально иметь литую основу, на которую наложены слои дифференциального бронирования уже из традиционных плит - при этом сложность конструкции уходит на литой каркас, а способность удерживать удар - на вваренные в него катаные плиты (причем не однородные, а сендвич со слоями заполнения керамикой, кевларом итд).

Нуу... мысль заманчивая, да - создать спецназ и вместе с ним переметнуться к красным ;-), а затем углУбить и расшИрить ;-)

Ну ок, гаубичный ствол на пушечном лафете ;-) Вот кстати да, горные пушки вполне можно посмотреть - для подавления пулеметов-то дальность не нужна и даже вредна, там пары км вполне хватит. А могущество снаряда там вполне годное - кстати, на Т-26, который не сильно этого кэриера тяжелее - вполне себе ставили 122-мм мортиру, которая вообще уж оверкилл для такой массы носителя ;-)

(задумчиво) А не поиграть ли ГГ в Тони Старка или скажем принца Даккара? ;-) Если денег будет много - тенденции развития техники он знает, от дизеля до атомной бомбы - вполне может себе организовать ЧВК с КАЧЕСТВЕННЫМ превосходством над противником. Вопрос только - ГДЕ базу создать. 

Да, в платформу еле-еле влезет, придется развернуть на 180 и делать компоновку а-ля Су-76Б. Ну значит 45мм 20К - нашевсе - до 30-х в общем ее вполне достаточно в роли ПТ, чтобы издырявить все что на поле боя выедет ;-)

Ну какая ж она пушка с таким стволом? Тут на глаз калибров 10, не больше, а даже МЛ-20, которая определенно гаубица - имела все 20. А ахт-ахт - ИЗНАЧАЛЬНО 56, а потом дошло аж до 71 калибра.

И - да, для борьбы с танками (особенно если с подачи ГГ эволюция изначально свернет на кавалерийские танки) - не годится, тут я совершенно согласен. Но никто и не требует ;-) 76 мм гаубица на танке - для подавления пулеметных гнезд из-за дальности их эффективной стрельбы. Т.е. попали под пулемет, ОСТАНОВИЛИСЬ, навели гаубицу и подавили. Пехота на это время залегла. А для борьбы с танками - изначально ПТ на основе 45-мм противоминки вместо 76-мм гаубицы (а остаток сэкономленной массы - пустить на фронтальную броню), а в качестве нормального решения - Т-34 условный - т.е. подвижный танк с противоснарядным бронированием. Но для него надо - нормальный движок 400+ лошадок, нормальную трансмиссию, нормальную электрику для башни, танковую пушку 76 мм, литье 10+ тонных конструкций и так далее по списку. Собственно оптимально что-то типа башни Т-34 образца 41 года на шасси А-20 со слегка усиленным лобовым бронированием - вес около 25 тонн, броня лба 50 мм под 45 градусов - против 45 мм этого хватит, а против 76 мм надо делать уже Т-54 условный, потому что промежуточные варианты будут легко парируемы увеличением калибра и длины пушек (как Т-34 плюс-минус парировали длинноствольными 75-мм пушками на ПЗ-4).

В метрополии ;-) Великобритания - это вместе с колониями она великая. А без - мелкая ;-)

82-мм минометы и пулеметы - это само собой, это самоценная штука для окопной войны. Но! Так РИ угодит прямиком в позиционный тупик. Поэтому их разработать нужно - но останавливаться на них нельзя, нужно средство преодоления тупика. Это должно быть вездеходное, БЫСТРОЕ, бронированное хотя бы от 12.7 всеракурсно, несущее хотя бы 7.62 пулеметы средство. Я бы думал примерно в сторону двухбашенного Т-26 с ККП в каждой башенке, только занижал предельно силуэт, чтобы усилить бронирование. Как вариант - пулемет + огнемет.

А в пушечном варианте - орудийная установка с вращаюшимся поликом, на 2/3 ширины платформы. Т.е. вращается все вместе - пушка, щит, наводчик с заряжающим. Так проще будет, чем шкворневое крепление пушки делать и думать как отдачу отводить.

И, кстати, попадание 76 мм фугаса в тогдашний сарай на гусеницах с противоПУЛЕВЫМ бронированием - его из строя выведет полностью и с гарантией. Пробитие и разрыв внутри.

Гаубица - против пехоты (т.е. при использовании платформы в роли изначального танка как средства преодоления простреливаемого ПУЛЕМЕТАМИ пространства - а осколочные или шрапнельные снаряды для этой пушки - для подавления пулеметных гнезд и работы по пехоте на дистанции до километра). Задача борьбы с танками (и вообще с бронемашинами) - это уже следующий этап, когда танки начнут применять в качестве ПОДВИЖНОГО противопехотного средства. Вот ТОГДА - гаубица 76 мм заменяется на 45-мм противоминную пушку и у нас классическое ПТ.

Не тяжелее. Не зря триплексы придумали. Короткоствольная 76-мм гаубица (даже я бы ее мортирой назвал) имеет отдачу сопоставимую с 57-мм длинноствольной, и даже пожалуй с 45-мм длинноствольной. 

Во! Нашел то о чем как раз пишу 

Fiat_2800 - клон Bren Gun Carrier - наделали 60 тысяч только в Англии - этакий МТЛБ ПМВ ;-) 4 тонны, 85 лошадок.

Красная Армия получила несколько универсальных авиаперевозчиков, которые часто использовались как легкие артиллерийские тягачи или даже как бронетранспортеры. Однако многие из них были переоборудованы в боевые действия различными способами: с легкими 45-мм орудиями, установленными в переносных шкафах , или со счетверенными пулеметными комплексами. Однако командованию машина поставлялась в 3-х основных вариантах: с противотанковым ружьем ПТРС-41 или ПТРД-41 , как командирский танк, оснащенный 50- мм минометом (позиционируется вместо обычного противотанкового ружья в передней гондоле, где в советских вариантах проживал не пилот, а его заместитель), пулемет ДТ для зенитного огня, артиллерийский бинокль, радиопеленгатор и мощный приемопередатчик с дальностью движения 15 км (27 из стационарных) и вариант с тяжелым минометом ХМ-38 или ХМ-43 в портированной конфигурации . Последние два оказались особенно успешными, оказавшись очень мобильными и превосходно оснащенными (они были превосходны для наблюдения, поскольку имели открытую кабину, а миномет ХМ-38, способный метать 16 кг взрывчатки на расстояние свыше 6000 м

Т.е. на платформу ставили 45 мм ПТ, пулеметы, 120-мм минометы итд. 3.5 тонны, 80 лошадей - в принципе, авиационные движки УЖЕ такую мощность развивают на 1909й год.

Ну ни то ни се. Против пехоты снаряд откровенно слаб, лучше 76-мм гаубицу типа тех что в Т-28 ставили в башню. Против бронетехники - снаряд быстро станет неэффективным - даже на предлагаемой коробочке можно сделать 40-мм лоб под 45 градусов, что удержит все вплоть до 76-мм полковой пушки. Т.е. остаются только танки с противопулеметной броней. Которых пока нет.

Поэтому я бы думал в сторону универсального шасси - базовое у него - мехвод и пулеметчик по левому борту. А справа - пространство для размещения различного вооружения и-или даже десанта. Счетверенка 12.7, 45 или 57 пушка, 76 мм гаубица, 120-мм миномет, огнеметная установка... 

Шасси максимально простое - коробочка с 4 катками с каждой стороны на балансирах, каток-натяжитель впереди, ведущая звездочка сзади, сзади же - движок поперек, бортовые редукторы в блоке с ведущей звездочкой и по клиноременному редуктору на каждую гусеницу, который обеспечивает стоп и реверс (ну и туда же еще механику торможения редуктора через ведущий шкив - три положения - вперед, назад, заторможено, переключаемые сменой положения ремня).

Собственно как ориентир - Т26, но только упрощенный дальше некуда. Но не Рено! Там концепция не та - 'тракторная', которая делает крайне малым рабочий обьем, а нужно - 'тележечную' / 'автомобильную', дающую примерно квадратную форму боевого отделения.

У вас, сударь, болезненная фиксация на Украине, вызванная неумеренным потреблением геббельс-ТВ, которое их обвиняет абсолютно во всех ВНУТРЕННИХ проблемах РФ - ну, чтобы отвлечь внимание от вована бессменного.

Ну не знаю. 45 имхо уже даже против пз4 и т34 оказался слабоват. По скорости перезарядки, что 57, что 45 - один фиг, даже 76 не сильно медленнее. А для 100-107-122 уже нужно автомат заряжания, который не потянуть никак. Фугасное действие у 57 опять же какое-никакое есть. 

С другой стороны, вес артсистемы тоже получается за тонну, особенно если это ПТ - на себе особо не потягаешь. А фугас 57 тоже так себе. И главное - бороться пока не с кем - танков нету, а кроме них ПТ ни на что не годна (ну, разве что против миноносцев еще - и кстати там как раз те самые 45 мм СНИМАЮТ с вооружения - т.е. можно взять гусеничную коробку с самой примитивной тканно-металлической гусеницей, на нее поставить движок Болиндера, спереди - 76 мм полковую пушку с подвижным щитом (скажем с углами порядка 45 градусов плюс-минус) и пулемет сбоку (впереди мехвод, за ним - щиток пулеметчика, с другого борта - артсистема с заряжающим и наводчиком, двигатель и трансмиссия сзади) - и полученное будет вполне годно для преодоления пулеметного огня за немного денег ;-) С 45 или там 57 мм противоминки - получится шикарное по тем временам ПТ с низким силуэтом и хорошим лобовым бронированием, которая будет шить тогдашние бронеавтомобили и танки насквозь, навылет (с). С минометом 120 мм - смерть траншеям и блиндажам. Трансмиссию сделать как в газонокосилках - натяжителем поликлинового ремня на входе бортового редуктора ;-) Пока не натянут - проскальзывает, натянули - поехало. Учитывая танковый разворот, задний ход можно сделать общим переключением редуктора на выходе двигателя. Как вариант - два шкива на выходе с противоположным вращением, и переброс упора ремня с одного на другой через коромысло вспомогательными роликами (на ручке вперед-назад). Да, всего одна скорость - ну и ладно. Концепция кстати для начала 20-го века вполне нормальная - именно так с общего вала в цехах приводились станки - набросом приводного ремня на ведущий шкив.

Но всем этим танкодрочеством надо заниматься когда армейцы осознают проблему окопного сидения и возжелают - хотя бы в теории - взламывать такую оборону ПОБЫСТРЕЕ и с меньшим числом жертв. Вот тогда вездеходная коробочка и пригодится. До того можно поразрабатывать специфический трактор 3-метровой ширины ;-))

Хотел как лучше, а получился фаллаут (с) ;-) 

Опасности-то массового обмена ядерными ударами пока не знают, концепцию ядерной зимы аж в 80-е сформировали, а про канцерогенность радиации вообще не в курсе, АБ для тогдашних вояк - это просто очень мощная бабаха.

Фрицам до ядерки не хватило лет 5 от силы, а то и меньше. Безхозяйственно они евреев гнобили (с) ;-) Если же попаданец с послезнанием развернется в неоСССР - то вполне вероятно получение АБ к концу 30-х (ибо ничего экстраординарного ни в центрифугах для обогащения урана, ни в дейтериевой воде, ни в пушечной схеме, ни в чикагской поленнице - нету, нужна чисто урановая руда и энтузиазм).

Так вы, сударь, сколько напИсали-то материала - для любых тестов вполне достаточно ;-)

Я думаю, что 12.7 самое то - стандартный калибр, который будет массово производиться очень долго - т.е. можно при необходимости одолжиться у США или мелкобритых. Да и для конструирования можно сразу взять готовый пулеметный ствол. Против броневиков пойдет, а танки хотя бы с 20-30 мм -  и 14.5 не возьмет, да и 20 под вопросом - это надо сразу к 45К переходить. А лучше к 57.

Ну в общем да, мосинка на стероидах рулит. Получится шикарная противоснайперка. Но вот еще дальше я бы калибр раздувать не стал - это уже не для ручного ношения получится ствол.

Они не идиоты, а маразматики с комплексом бога и кучей других комплексов. Вменяемых всех там вычистили в пользу верных, и не разваливается конструкция чисто потому, что обильно смазана нефтебаксами. А так-то в целом - примерно все так как вы описали ;-)

Кстати консервный цех - это готовый завод по выпуску 3 и 4 дюймовых снарядов ;-)

Это ПОКА у нее есть задача вида победа или смерть. А вот когда сбор ВСЕХ ресурсов остался, а жизненно-важный их расход пропал... вот на этом все авторитарные системы и сыплются. Ибо желание завернуть 'лишние' ресурсы себе в карман становится необоримым.

По сути же - порушить поменьше, власть взять попроще, иметь лучший ресурсно-экономический подпор. Но для этого надо ЗАРАНЕЕ распропагандировать армию - как основную силу для совершения переворота. Как вариант - заранее создать СВОЮ ЧВК для точечных ударов по 'белому' армейскому руководству - чтобы некому было оппонировать 'красным'. 

Еще вариант - заранее заныкать ресурсов 'на 70 лет советской власти' для упрощения прохождения нулевой точки. Но, опять же, мы снова возвращаемся к теме превентивной эмиграции - и добывать, и ныкать ресурсы в США - сильно проще выйдет, чем в РИ. И, собственно, эти ресурсы США И ТАК давали - Троцкому, на условиях экспорта революции в Европу. Тут можно заранее обсудить что-то похожее - перетащить в 20-м году соцлагерь скажем Германию (а с Польшей не хватило чуть-чуть додавить, танковый полк - и поляки бы кончились) - и ВМВ не будет как таковой.