Заходил
А вот кстати - https://tomas-morr.livejournal.com/743731.html
Каспий ниже Азова на 26 метров. Т.е. вполне возможна напорная ГЭС на таком канале (там по любому нужен шлюз, иначе затопит нахрен все окрестности Каспия в низовьях Волги).
Но рыть много - примерно 20 метров, плюс еще глубина самого канала метров 10.
Да ну нафиг. Волгодон-то только в 30-е осилили 20-го века. А тут на порядок больше копать надо. Волгодона (если его нормально копать под транспорт река-море) - имхо вполне достаточно будет.
Кстати одно другому не мешает - получил глубинное единение с Ци, по воле Ци пошел и осознанно потренировался в техниках у панд.
Норм маскировка ;)
Здравствуйте! Мы очень рады видеть нового наемного специалиста в нашем тесном коллективе! Предлагаю провести краткий брифинг, переходящий в корпоратив для углубления процесса социализации. (с) ;-)
Девайс для массажа, говорите? ;-)
Вовлечение наемного специалиста в коллектив через процесс социализации ;)
По рейтингу PG-13 не пройдет ;-)
Сначала кровь из носа идет у нее, потом у всех остальных ;-)
Парадокс бога. На самом деле ему могли легко быть имплантированы видения (и даже совпадающие с реалным миром) о том что он обучался владению Ци у панд - в момент контакта с Ци вся предистория миры могла быть переписана по воле Ци ;)
О, а вот и пожиратели Ци подоспели ;-)
Жена не покупается. Она реквизирует (морской термин) ;-)
Думаешь... воплощение концепции троллинга? ;-)
Т - тактичность. Новый непрактичный навык для Рей ;-)
Но, в принципе-то, она по сути совершенно права ;-) Деньги платят? Спит? И как это еще назвать? ;-)
Один ладно. Но ТРИ?!
У меня есть только предположение что таким образом эволюция их учит находить всяких жуков самостоятельно. Ибо они не сидят на месте, а вполне себе бродят по территории (не забывая при этом орать чтобы им дали пожрать).
Да хрена там. У меня на даче дрозды или типа того гнездятся. 2-3 птенца. Так вот спрыгивают они даже близко неоперившиеся (во всяком случае точно неспособные к полету). Весь жизненный опыт - растопыривать клюв на любой приблизившийся обьект, чтобы туда сунули червяка. Очень забавно выглядит - нашел в траве слетка, поднес мобилу сфоткать - клюв нараспашку.
Там же на Сахалине есть нефть.
Да, там проблема троганья с места, поэтому гидротрансформатор (еще и с гидроаккумулятором, как вариант) - самое то.
Слетки придурки. Вместо того чтобы спокойно сидеть в гнезде, которое родители постарались замаскировать, прыгают в траву, где валом и кошек, и хищных птиц.
Наоборот. РФ (да и СССР тоже) - это жертвовать ваньками. Бабы еще нарожают (с).
Но такой подход - это антитеза автоматизации в частности и коммунизму в целом, где старательно устраняется человеческий фактор. Только так можно эксптенциально наращивать производительность труда в расчете на человека - а пилот это кагбе тоже человек и у него тоже есть производительность.
Я предлагаю вывести готовый саморазвертвающийся модуль со стандартизированными интерфейсами для подключения. Этот вариант хорош уже потому, что позволяет подготовить инфраструктуру еще ДО пилотируемой экспедиции. Что имхо будет мейнстримом. Космос так на минутку опасен для человека, в нем бытовку не поставишь и на улицу пописать не выйдешь.
187 тонн Мир. И 40 тонн Салют + ТКС.
И оно не связано. Манипулятор можно отдельным пуском доставить. Панели СБ точно так же - берем ПАО Союза и цепляем его к блоку панелей, и ага, пуск Протоном тем же. За 50 мегабаксов против 500 за пуск Шаттла.
Модули снабжения вообще получилась пародия несмешная на Прогресс - модуль 16 тонн, из них 10 тонн груза. За, напомню, 500 мегабаксов. Прогресс - 2.5 тонны груза за 30 мегабаксов. В 4 раза меньше и в 15 раз дешевле (а еще Прогресс тащит при этом топливо для поднятия орбиты).
Ну там скорее всего некое метастабильное вещество, с псевдоатомными связями. Как вариант - изотопная бомба.
Мог конечно. Потому что что там, что там - картон, рассчитанный на т.э. максимум в десятки тонн (то есть энергию импульса турболазера, который суть потоковое ТЯ орудие). Причем еще и ослабленные энергетическими щитами. Вот если б они палили по крейсеру Империума... ;-)
Я думаю до Маска это довольно быстро дойдет, когда понадобится выводить супергрузы. К счастью, как раз Старшип достаточно просто переделать под такую схему - понадобится конечно отработка, но куда меньшая чем допустим для первой ступени.
Найдите 10 отличий :
А китайцы и СССР свои ОС сопоставимого масштаба собрали без шаттлов. СССР причем за 10 лет до того как шаттлы вообще появились. Шах и мат, NASA! ;-)
Если уж так нужен автономный орбитальный буксир-сборщик - он отлично делается на основе того же ТКС. Выводится на орбиту и там остается. А если нужен не буксир, а чисто манипулятор - то его вообще можно доставить спец-Прогрессом. На Мире кстати на шарике был специальный захват, который позволял переставлять модули без их отведения и перестыковки на нужный узел - отстыковали, сохраняя захват манипулятором - повернули - пристыковали.
Это не делает Буран эффективнее. Там ущербна сама концепция в целом, ну и копирование западной схемы (которая дико компромисная и через это неоптимальная) тоже внесло свой вклад.
У Маска Старшип идеологически куда лучше - но и его есть куда улучшить - основное - это оптимизация схемы выведения по ХС (сейчас на первую ступень ложится 2, а на вторую - 6.5 кмс, притом что УИ одинаковый, а массовое совершенство второй ступени хуже, оптимизация масштаба системы (некий вчетверо меньший Драшип на основе 7 Рапторов (и 2 на 2й ступени) был бы куда лучше по постоянным затратам. Ну и полная смена (это впрочем не поздно сделать и сейчас, общая схема позволяет) концепции второй ступени - вместо единой ступени-корабля - отдельно многоразовая 2я ступень, и отдельно - многоразовый орбитальный корабль, который ступень достаскивает до орбиты, но сама на орбите не остается, садясь через виток-два. Это позволяет куда гибче рулить нагрузкой чем в случае ступени-корабля.
Ага. Старшип - это единичное изделие. Фалькон - серийное. Причем несерийность еще и усугубляется многоразовостью.
О чем и разговор. Вместо дорогущей условно-многоразовой системы - сделать дешевую частично-многоразовую. Притом что про Фалькон директор в курсе, а что мешало вертикально сажать 1 ступени Зенитов или Энергии на факеле - я не представляю. Похоже что мозговой блок у конструкторов - причем они сами понимали что посадка на парашутах - плохой вариант. Имели перед глазами ту же Луну-15. Но продолжали думать в сторону посадки на крыле.
Дижир кстати в курсе Фалькона, и даже наверное в курсе Старшипа - как раз первый пуск был полной системы когда он, кхе, кхе, отбыл.
Так и в Буране начинка отечественная. И конструкция конечно не в точности повторяет. Но и функция, и общая компоновка - очень близки, а Б1 появился раньше. Так же как и у пары шаттл-буран. Так же как у Конкорда-Ту-144.
Рентабельность есть - многоразовое использование. НО! Не в форме крылатого корабля. ИМХО - хороший вариант - это раскрываемый щит-парашут, закрывающий хвостовую часть с двигателем и создающий из относительно короткого цилиндра второй ступени - капсулу. Точнее - цилиндр с тепловым щитом перед ним. После прохождения максимального торможения и сброса скорости до трансзвука - сегменты растопыриваются еще дальше, увеличивая торможение, а потом отгибаются вниз и становятся посадочными лапками.
Но это для второй (из двух) ступени. Корабль же при этом естественным образом представляет собой капсулу или несущее тело а-ля Спираль, с небольшим собственным запасом топлива чисто на орбитальное маневрирование. И со средствами аварийного увода со стартового комплекса в случае аварии.
Гуглить Спираль. Там кабина - это отделяемый капсульный корабль. И аналогично с Бураном - центровку и форму носовой части подобрать так, чтобы ее можно было отстрелить и свести с орбиты отдельно как капсулу. Кораблю в целом при этом конечно хана - но в условиях когда надо так поступить, ему так и так хана.
Еще скажи что американистость Шаттла помешала взять его за прототип для Бурана.
Ты ж знаешь как это работает - некомпетентные вояки и-или номенклатурщики видят пугало и говорят - а нам надо такое же... нет, лучше. И вдвое больше!
ПроститеШО? Ту 160 очень не похож на Ту-144. Вот примерно ничего общего. Я бы сказал скорее что Конкорд/Ту-144 - это огражданивание Валькирии XB-70. А прототипом для Ту-160 был тактический бомбардировщик Lancer B1B. Конечно, советский слон вышел побольше, летает побыстрее и подальше, но генезис четко прослеживается.
Не мог бы. Ключевая проблема что Бурана что Шаттла - что они пилотируемые. Второстепенная - что у них посадка на крыле (у Шаттла она из-за требования военных о боковом маневре в 1700 км для посадки с первого витка для ВОЗВРАТА ФОТОПЛЕНКИ, а у Бурана - потому что в ЦК дебилы распорядились копировать один-в-один). Но вот то что челнок таскает несъемные 10-15 тонн носового модуля, от которых НИКАК не избавиться и которые ВРЕДНЫ, потому что побуждают посылать экипаж в машине БЕЗ средств спасения при взрыве ракеты - это принципиальный, системный недостаток.
Причем у Старшипа по большому счету тоже есть тот же недостаток, но там по крайней мере конструкция позволяет сделать сбрасываемый модуль экипажа без принципиального перепроектирования системы. Или вообще без модуля экипажа обойтись. Или без многоразовости второй ступени, нарастив в 2-3 раза и так огромную ПН.
Цена пересборки у Шаттла - около 40% от стоимости нового. Это, конечно, мало похоже на многоразовость ;-)
Вообще, принципиальная ошибка у Шаттла, и закладываемая у Старшипа - это отсутствие средств спасения экипажа. Если уж делать пилотируемую систему - то ОТДЕЛЬНО кабину экипажа, которая представляет собой АВТОНОМНЫЙ посадочный/орбитальный модуль. И отдельно - пропульсивный блок с запасами топлива - он может быть к примеру не рассчитан на автономную посадку без пилотируемой части в случае ее отстрела, но оптимально - имхо - делать его ПОЛНОСТЬЮ автономным и многоразовым, чтобы можно было заменить блок ПН - танкерный блок, тяжелый спутник/блок ОС, пассажирский модуль-корабль, итд. А вот так как есть - картинка красивая, а-ля звездолеты 60-х. Но небезопасная.
Были аналогичные Байкалу проработки по ускорителям Энергии (точнее это Байкал - попытки прикрутить эти разработки к Ангаре). Которые идентичны первой ступени Зенита (т.е. где посадка первых ступеней, там и посадка первой ступени Зенита). Гуглить ГК-175. Но я имел в виду гипотетический Зенит с обвязкой аналогичной Фалькону-9 (у них даже размеренность ступени примерно одинаковая), с посадкой первой ступени а-ля Фалькон, на лапки на факеле.
Там вероятно понадобится переработать РД-170, разделив его или на 4 РД-191, или на 2 типа-как-РД-180, но переплетенных между собой - с диагонально размещенными парами сопл. И отработать посадку в точку. Но это вполне решаемые задачи.
Не. Это так не работает. Экономику не обманешь. Постоянные расходы все равно растут.
100 тонн одним кусочком - нужны ли? Вот так чтобы совсем-совсем одним, неразборно?
Из реального я могу только назвать в таком размере - ядро реактора. Остальное все преотлично разбирается на кусочки (100 тонн это так-то Боинг-737 ЦЕЛИКОМ).
Но и реактор МОЖНО вывести пуском с одноразовой второй ступенью на базе конструкции многоразового корабля. Сразу долой средства спасения и возврата - плюс не менее чем 100% ПН. Даже на шаттле задумались про одноразовый вариант и прорабатывали Шаттл-Карго - одноразовая боковая платформа с двумя SSME. ПН - 70 тонн против 30 у оригинала.
Буран именно как калька Шаттла - крайне неэффективен и бесполезен (ну, держать его в принципе можно на всякий случай, но экспуатировать - смысла нет).
Вот элементы программы Энергия - использовать вполне можно. Боковушки а-ля Маск сажать там, ЦБ в принципе тоже можно так же сажать после свода с орбиты через виток, но имхо оптимально - трехблок Зенитов, все три - многоразовые, сверху - одноразовая ступень/РБ на одном РД-0120, либо челнок на ее базе а-ля Старшип.
Для общего развития - есть сайт Буран.ру - вот на нем лежат мемуары разработчиков Бурана-Энергии. В частности - полностью многоразовой системы на базе Энергии : http://www.buran.ru/htm/41-3.htm
SSTO даже если физически реален - крайне неэффективен - т.е. полностью многоразовый двуступ получается в разы лучше по стоимости ПН. См. на историю VentureStar.
Ну про баррадий тоже есть чего рассказать - имхо его мощА это 'лучшее из худшего' на фоне запрета 'грязного' ядерного оружия - ТЯ реакторы есть, ЯО - нету. Никакая химия не может соревноваться с физикой ;-) У меня кстати есть подозрение что пресловутый сейсмический заряд - это как раз и есть та самая промышленная термоядерная бомба ;-)
По мне, самый зачетный персонаж в Старе Керриган :-) Морпехи... темплары... главное - Рой! (с) ;-)
А тут виртуалка все с тем же шардом.
Не, ну это логично. Поражающая-то способность от веса снаряда зависит. А все уже привыкли этот вес в фунтах определять.
Все что я написал - вы просто не восприняли. Да, старшип дешевле шаттла. Но это не значит что он дешев в абсолютных значениях. Такой же по конструкции МЕНЬШИЙ корабль был бы таким же или чуть более дорогим по стоимости килограмма на орбите чисто ракеты, но постоянные расходы на его производство и запуск (которые прямо пропорциональны стартовой массе, а то и не прямо - там специальные ухищрения приходится применять при такой стартовой тяге) - выше. Поэтому меньший масштаб (разумно меньший, ессно - на сильно мелком растут расходы на сопряжение кусочков) - выгоднее. У него при той же выводимой ПН выше серийность на меньшем масштабе оборудования - а конвеер всегда дешевле.
И я например у старшипа вижу принципиальный косяк в схеме выведения, который стОит не менее чем 20-30% ПН. Так что Маск конечно голова, но переоценивать его не надо ;-)
0 тонн пока что ;-) V3 150 тонн - но пока что многоразовость первой ступени, которая у Фалькона приближается к 97% - у Старшипа 20%. Многоразовость второй - НОЛЬ (ни одна вторая ступень не то что не была повторно использована - она даже не приземлилась в целом виде).
Прогресс несомненно есть, и машина в целом красивая, но.... те же задачи можно было решить, просто чаще запуская Фальконы (или например его метановую версию с 7хРаптор.
И про 'дешевле' - это ваши ничем не подтвержденные утверждения. Цена - это производная серийности производства и эксплуатации. Т.е. идеальная ракета - должна летать по 2 раза в день, полностью нагружая возможности СК и МИК. И производиться так же - 'как колбаса' (с) Хрущев. Поскольку ПН ограничена - то это МАЛЕНЬКАЯ ракета, размеренности Фалькона или даже МЕНЬШЕ. А Старшип - это ракета, инфраструктура которой требует полмиллиарда баксов в год даже если ни одного пуска не производится. Как у Сатурна и Шаттла.
Старшипом так-то предполагается для ДОГРУЗКИ этой переразменной системы выкидывать платформы Starlink V3 - в 4 раза тяжелее и мощнее тех что на Фальконах пускают. Т.е. чтобы оправдать такую тяжелую систему - Маск вынужден ее грузить своей же ПН. А был бы это условный Дракошип (Старшип в габаритах Дракона + 2 ступени Фалькон-9) - ничего бы догружать не надо было. И такой СК и MegaBay тоже не надо было бы строить. И на Луну в общем вполне хватило бы модернизаций Фалькона и спецступеней на его основе.
Не, Маск конечно классный визионер, тут вообще никакого базара - но его иногда заносит не в ту степь ;-)
Имхо надо было не Ретвизан брать, а на их основе заказывать пред-Каролину. Ретвизан - 13.5 килотонн, 1903 год, Каролина - 16 килотонн, 1908 (причем года три минимум протянули с одобрением проекта). Вообще никаких проблем не было построить если не Каролину - то трехбашенную схему вместо нее, перекинув вес с каземата на вторую носовую башню ГК в линейно-возвышенной схеме. Тогда бы в вес Ретвизана уложили + 40% огневой мощи.
А если бы в 15 кт упихали три ТРЕХорудийные башни 12" (пусть урезав при этом до неприличия каземат и уменьшив число орудий ПМК до минимума - то это был бы вообще шедевр.
Вес башен Бородино был около 270 тонн, вес башен Севастополей - порядка 500, т.е. на трех башнях - плюс 750 тонн примерно. Если резко урезать каземат и вообще надводный борт... причем орудия на Бородино - 35 калибров, а на Севастополях - то ли 42, то ли 45, точно не помню - с бОльшей дальностью и бронепробиваемостью. И ДЕВЯТЬ орудий против четырех у обычных ЭБР.
P.S. Казематное размещение ПМК еще туда-сюда (в нормальных установках с углами обстрела 120+ градусов). Казематное размещение ГК - ересь и сжечь (c) - на него шли ТОЛЬКО потому что обязательно нужны были мачты. Как только от них отказались - тут-то карта и поперла ;-)
P.P.S. В данном же случае - если есть башня 2х11 - от нее и плясать. Разработать на ее основе форт береговой обороны, ну и корпус под три такие башни с максимально возможной броней и автономностью хода (читай доплыть до Англии и обратно). Если получится в тот же корпус поставить в будущем башни 3х11 - будет вообще шикарно.
Надо сразу нормально делать. Раз есть 2-орудийная башня, то их и ставить. 2 штуки линейно-возвышено, 2я таким образом опирается на каземат 8-угольной формы, внутри каземата - 2 уровня для размещения орудий ПМК (4-дюймовок). Потемкин считай, с еще одной носовой башней ГК в размен на сокращение размера каземата и числа орудий ПМК в нем (и полного отказа от казематного же СК).
Вот трубы назад, заднюю мачту долой, боевую рубку назад, вместо боевой рубки - линейно-возвышено еще одну такую же башню. Ну и нос вытянуть а=ля Айова, и снабдить бульбом.
Для сравнения - только на чуть более крупная (и почти тогда же сделанная) Южная Каролина (которая считай первый линкор сделанный по принципу ABG) - 16 кт против 12 кт у Бородино и 13.5 у Ретвизана. Вот что-то промежуточное между ними, с 3 башнями ГК вместо 4. Борт немного занизить, взамен сделать не плоскую, а слегка уходящую вверх к носу носовую палубу (и на ней можно в принципе разместить катапульту для самолета-разведчика). Барбеты башен тоже немного уменьшить в высоту, 'посадив' башню на палубу.
Обрати внимание на углы каземата - фактически именно они определяют углы, под которыми установки ГК могут вести огонь. Тут около 45 градусов (т.е. боковой сектор обстрела для всех четырех башен - около 90 градусов), но имхо можно каземат вообще свести к ромбической форме, тогда будет даже не 270 градусов для кормовых и носовых установок, а все 300. Боевую рубку при этом поднять над второй передней башней, так что она не повлияет на углы обстрела.
А вот ВМВшная реализация примерно того же класса по вооружению/броне/водоизмещению - граф Шпее
По меркам ПМВ - это линейный крейсер, по меркам ВМВ - тяжелый крейсер с вооружением линейного.
Написал комментарий к произведению Константин. Сталь и Кровь
Уровень Каспия ниже уровня ЧМ на 26 метров. Т.е. стоит прокопать - и вода самотеком ринется во впадину и затопит там все ;-)