Alex Chern

Нуу... идея-то была - высотный самолет, который ПВО 'перепрыгивает', носитель для АБ. Малая серия, поэтому на нем не экономят, вбухивая самый ультрахайтек (и вероятно с прицелом на ремоторизацию на ТВРД в будущем) который доступен. Двумя главами раньше было про повышение высотности до 13.5. Иметь могущий в 13.5 самолет, до которого истребители ПВО ВООБЩЕ не долетят, и гонять его в их зоне досягаемости?

Ну вот реально летавший B-44 с потолком в 12 км : https://airwar.ru/enc/bww2/b44.html

Так в книге все самолеты бумажные - ни И-7, ни К-4 в природе не существовало. Почему бы мне не найти еще один бумажный самолет (кстати, с вполне существовавшими в РИ ТТХ), который оптимизирован под заданный критерий (высота полета, средняя или большая дальность, 5+ тонн нагрузки)? ;-)

Ну сторожевики есть для погранцев, они же малые корабли ПЛО. Есть универсальные легкие крейсера - 3-4 килотонны, торпеды, ПЛО, универсалки, возможно вертолет ПЛО. Есть обычные гражданские транспортники. А тяжелых кораблей ессно нет.

Ну я вон раньше давал ссылку на машины Мясищева (которые в общем-то даже получше Ту-4 получились по ТТХ). 

Это обобщенный образ. Но думаю не очень далекий от истины - ТЗ было на предельно высотный самолет с большой боевой нагрузкой и мощным оборонительным вооружением - при таком ТЗ стратофортересс и выйдет. Ну, Немиров может хотел бы B-52, или Ту-16 какой, но ить ТРД пока нету.

Автором заявлены 30-мм пушки в оборонительном вооружении (правда это блин уже не бомбер, а ганшип какой-то). Ну и 14.5 или 12.7 пулеметы - я бы на первые поставил - один фиг уже есть танковые.

Даже К версия от 44 года - всего лишь сравнялась в скорости (и вопрос еще что там с потолком).

А не получится. Флота-то нет. Тактика - оборонительная, с опорой на базовую авиацию. 

Так что до Проливов придется топать пешком ;-)

Еще хуже. 2х20 мм, практический потолок 10300 - т.е. не достанут на 1.7 км больше ;-) Скорость на форсаже 670 кмч - ну хоть смогут не отстать ;-)

Я бы предположил что тут вообще не мессеры (вооружение у тех - 20-мм пушка в развале двигателя и 2х8 мм пулеметы в крыльях - сравниваем с К-4 с 4х12.7 или с И-7 с 2х30 + 2х12.7), а К-4. Французские например.

Но есть тонкость. Все вот это вооружение нагружено на самолет в расчете на низковысотное его применение. Тащить лишние полтонны на предельную высоту - это очень специфичная задача, к которой авиапром Рейха тупо не готов (в отличии от СССР, который изначально Пе-11 пилил под использование на предельной для ДВС высоте - т.е. там и кислород в наличии, и турбоугнетатели на моторах). 

Причем скорость Пе-11 (беря Мясищевский прототип, близкий к Стратофортересс) 660 кмч против 620 у мессера - т.е. тот тупо эту суперкрепость не догонит, и при атаке у него только одна возможность обстрелять - а у Пе-11 одних только 30-мм пушек 4 штуки в борт бьет. Причем полезная нагрузка у него такая, что эти пушки могут бить на подавление, расходуя боеприпас десятками и сотнями килограммов.

Так что сцена избиения Пешек как-то того... это скорее мессеры строй Пешек будет ссаживать с неба десятками.

Опыт боев показал, что в среднем для поражения четырехмоторного бомбардировщика при атаке с задней полусферы требовалось 20 попаданий 20-мм снарядов, а анализ пленок фотокинопулеметов свидетельствовал, что лишь 2% снарядов из общего числа выпущенных достигали цели. Отсюда следовало, что для поражения тяжелого бомбардировщика истребитель должен был выпустить не менее 1000 снарядов калибра 20 мм!

Причем можно сделать финт ушами - навесить на пешки еще и прототипы ТРД, или там ПуВРД. Они неэкономичные - но если их тягу добавить на потолке - можно еще на километр-два подняться на боевом курсе. 

Это было б все так, если б не остекление ;) 

Это не анальная пробка, а кормовой индикатор противника - бьет током со стороны, с которой замечена угроза ;-)

Имхо это вытекает из структуры формирования. Если Совет назначает наверх делегата - то этот делегат действует по воле и поручению Совета. Причем Ленин исходно вообще имел в виду что функции решения вопросов граждане будут решать без отрыва от производства. Ну так вот - завод выбрал представителя. С какой стати хоть кто-то еще должен быть заинтересован в его существовании? Не, завод его направил - значит завод его и снабжает - ради представительства при принятии решений, которые собственно этого завода и касаются.

В этом случае как понимаешь проблема ЗП слишком наглого депутата решается с легкостью ;-)

Не НАСТОЛЬКО другие. Бомберов-то не было до того как СССР Пе-11 выкатил НАСТОЛЬКО высотных - а под обычные вполне хватало бы и обычных 'худых'. Вообще, возможно, СССР с их засветом поторопился (если это конечно не ХПН - Хитрый План Немирова). Понадобится Бомбу тащить - а уже меры противодействия выработали.

И в хвост он зайти не может - скорость мессера по сравнению с Пе-11 - на 40 кмч ниже. Т.е. в хвосте он будет катастрофически отставать - атака возможна или в лоб, или спереди-сбоку.

Читаем Конституцию РФ, к примеру ;-)

В конце да. Но тут СССР начал набигать на 13 километрах высоты только неделю назад. До того НИКТО на шарике со стратобомберами не сталкивался (потому что СССР их разработал СПЕЦИАЛЬНО под АБ, это нишевой самолет малой серии - кстати на этом фон десятки Пе-11 как-то не очень реалистично выглядят, с другой стороны ресурсов у АИ СССР как у дурака махорки) и соответственно никаких серийных высотных перехватчиков нету. Даже прототипов нету (высотность это как минимум турбоугнетатель и кислород для пилота). Соответственно, СССР по идее должен несколько месяцев бомбить в тепличных условиях, только под огнем 128-мм зениток (которых не то чтобы супермного у Рейха).

Ну а вся мировая общественность, ессно, схватится за голову и резко бросится догонять, США и ВБ в первую очередь, я думаю. Ибо почти безнаказанные бомбежки противника - это ж маст хев! ;-)

И кстати раз тут плечо короткое - 500 км это даже не четверть максимального радиуса стратобомбера - то он а) тащит не 8 тонн бомб, а все 15 и б) идет на своем максимальном потолке.

В то время как от перехватчиков, чтобы хотя бы дотянуться по высоте и скорости, надо открутить все по максимуму. Причем даже так ни о каких резких маневрах вокруг коробочки речь не идет - лезет-лезет на свой потолок полчаса, потом одна атака - и отстал, потому что разворот и повторный набор высоты - это еще полчаса. И догнать не выйдет - мессер по сравнению с машиной Мясищева летел на 40 кмч - на 7% - медленнее. 

Вот кстати да. Там НЕТУ никакой зарплаты из бюджета. Делегируемые депутаты оплачиваются НАПРЯМУЮ своими избирателями.

Форду отсутствие квалифицированных рабочих не сильно мешало. Так и тут - нужны не супербюрократы, а отлаженная ПРОЦЕДУРА ;-)

... а проголосовав так - через неделю будут заменены менее жадными депутатами.

Героического превозмогания бомберов вообще не могло быть, ибо...

Практический потолок, м  12000

Т.е. бомберы идут (могут идти) на полтора километра выше, чем даже теоретически может запрыгнуть Me-109. Смысл терять машины, если можно просто плевать сверху на истребители? ;-) Вредительство? И это еще НИЗКО - реактивные шли бы на 15-17 км высоты ;-)

Ну и где коробочка-то? Вооружены Пе-11 огого как, 6 спарок 12.7 - это примерно паритет со стратофортересс.

https://www.airwar.ru/enc/bww2/dvb302.html

Если брать за прототип вот это - то высотность тут на полкилометра больше, а скорость на 40 кмч выше чем у мессеров. Т.е. у тех ровно одна атака - и дальше отстали. Это если вообще до такой высоты смогут дотянуться (но высотные версии мессеров существовали).

А бомбы кидать что с 13.5 км, что с 10.5 - принципиальной разницы нету.

Я бы на месте СССР не лез в центр, а планомерно двигался вдоль Карпат к Проливам. Удобно снабжать через ЧМ, а если Проливы хапнуть - то сразу резко уложнится десантирование супостатов на побережье ЧМ - одной головной болью меньше. 

Прямо относится. Идти путем Китая можно не повторяя внутреннюю структуру Китая ;-)

Собственно будешь смеяться, но Китай близок (ну, относительно, им еще лет 20-50 надо) к победе коммунизма на всей планете. Ибо чья собственность (то есть более эффективная экономика) - того и планета ;)

Ну там все не так хорошо, как хотелось бы - на некоторые позиции внутренняя цена хороша, а некоторые незамещенные - по любому привязаны к внешнему рынку. Но да. По сравнению с ЕС у нас ППС множитель примерно 2.2, со Штатами - 2.5. 

Там дело не столько в технологиях, сколько в самой общей экономической схеме - делать не столько на сколько 'есть спрос', а столько, сколько можно максимально сделать ('от каждого по возможности'). А излишками (на производство которых потрачено ровно столько же трудодней) пусть государство демпингует (ну и в первую очередь ими снабжает других граждан). Таков Путь (с) - spice must flown (c) ;-)

Ред, АЗ вовсе не обязательно карусель. Наоборот, карусель один из ПЛОХИХ вариантов АЗ, потому что там много сложной механики, она уязвима к донному подрыву, уменьшает пространство БО и так далее. Оптимальна схема с АЗ в тыльной нише башни (а башню при этом можно утопить в корпус как минимум на 2-3 толщины снаряда - т.е. на 300-400 мм самое меньшее). Никаких ограничений на длину снаряда (правда при этом ниша удлиняется - но это несущественно, для балансировки орудия там все равно надо груз вешать на тыл башни). Очень простое заряжание, буквально на уровне пистолетной механики - соответственно очень быстрое. Вариация - это то что было в прошлой главе - 2 барабана (под ОФС и БПС) по обе стороны от казенника орудия. Тоже в общем довольно компактно получается. 

Дальше можно орудие жестко связать с конструкцией башни (ну, в смысле по углу возвышения) и качать башню целиком. А можно качать ствол еще и по вертикали - тогда надо перед загрузкой снаряда его немного довернуть. Но зато башня не качается по углу и хорошо притерта к корпусу ;-)

Танк очень хорошо при этом компонуется - мехвод впереди по центру или со смещением вбок, командир и наводчик по обе стороны от орудия. БК фактически отделен от экипажа перегородкой, и если и рванет - то через вышибные панели наверх из башни (и то может рвануть только половина или вообще только один из снарядов).

И вот прямо целиком блок АЗ - командир - наводчик - можно ставить для отработки на ПТ с задним размещением БО. Вместо полного вращения там получится частичное, будет хуже бронировано с тыла, но фронт нормальный, огневая мощь превосходная, и углы наведения +- 20-30 градусов - тоже вполне. Применительно к книге - на Т-10 платформу можно воткнуть блок с 85-мм орудием, на Т-20 - со 107-мм.

А что такое нера? Экран? Или защита встречной шрапнелью (та самая Штора)?

V-2 производный от V-12. Типа как на Харлее, только литражом побольше ;-) Т.е. если 12 - это 30 литров, то 2 - это 5.

При автоматизации производства себестоимость ДОПОЛНИТЕЛЬНО произведенной единицы продукции с зарплатой вообще почти никак не соотносится. Не умеешь ты в коммунистическую экономику, только в рабочий (зачеркнуто) рабский труд.

Ну это так, чисто по приколу предложил ;-) Оптимально вероятно как на Жуке - 4-цилиндровый оппозит литра на 2 примерно, за задней осью. Вот уж кто хорошо сбалансирован ;-)

У карусели есть свои плюсы. Она хорошо защищена массой танка - т.е. взрыв БК из-за поражения тыльной ниши башни танку не грозит. Она имеет высокую емкость - 34 снаряда против 15 в лучшем случае в тыльной боеукладке (а потом медленно пополняем). Но я конечно думал бы тоже в сторону магазинного БК в тыльной нише башни - нишу сделать возможно на конус, чтобы ее прикрыть основной массой башни спереди - но все же нишу, а не подтягивание БК откуда-то снизу. Опять же в нише можно целиковые тяжелые унитары держать, и крутить их никуда не нужно. И конструктивно оно проще - на уровне пистолетного магазина фактически, или даже винтовочной обоймы.

ДЗ (и всякие там Шторы) - тоже вполне нормальное решение. Мейнстрим, т.с. 

Стабилизатор можно сделать на малые углы доворота в башне. Качать на 5 градусов не то же самое что на 30. С герметизацией вообще проблемы не вижу - сам объем башни и герметизировать, качающуюся ее часть. И капсулу мехвода. 

Но особо спорить не буду - можно (немножко более сложный) АЗ в тыльной нише с башней постоянного угла наклона (хотя имхо интергировать орудие и его маску с наводчиком - очень хорошая находка у французов, недаром ее переняли как минимум в американских и шведских машинах).

https://pikabu.ru/story/istoriya_tankovogo_avtomata_zaryazhaniya_11671039

Барабанный (магазинный, ленточный) в тыльной нише - эффективнее всего. Повышается правда риск поражения БК - у Т-64 он заныкан так, что вначале экипаж надо прибить. Но с другой стороны и отводить взрыв проще, и при снижении силуэта до упора - БК вполне можно забронировать как следует, все равно надо для балансировки орудия и фронтальной брони веса на тыл башни добавлять.

Простейший вариант - V-образная двухцилиндровка на базе поршневой группы V-12. Там 500 лошадей и 12 цилиндров, 2 цилиндра как раз будет 75 ;-) Вот за сиденья отлично такая штука встает, за задний мост, привод задний, между передними колесами как раз багажник.

Ну про 100500 эсминцев они в курсе, про торпедоносцы тоже подозревают (ибо СССР не может быть ТАКИМ идиотом, что ВООБЩЕ отказался от идеи противодействия флоту противника). Опять же строительство батарей типа 30-й - тоже не скрыть, это дело не на год и не на два. Т.е. сопротивление ожидается серьезное, плюс еще армия с их ЖД установками итд.

Вот имхо тоже качающаяся башня а-ля AMX-120 или T57 - самое то. Оперативный запас в нише башни, совмещенной с АЗ, возимый - под полом БО. Башня широкая, сам танк - низкий (т.е. командир и наводчик сидят в качающихся вместе с башней креслах в проеме башенного погона, само орудие прижато максимально вверх, до потолка башни практически, двухрядные магазины АЗ - в стороны от орудия в тыльной нише).

В этом плане в принципе дизайн у BC-25 неплох. НО! Корпус шире, так чтобы башня в нем утонула. И Саму башню не круглую, а с развитой кормовой нишей, и значительно мощнее. В общем что-то типа AMX 50B - но опять же не на шасси КоТэ, а что-то ближе к Т-72. И интегрировать башню, нишу, и подбашенное отделение в один комплекс, а не отдельно корпус КоТэ, и отдельно взгроможденная на него сверху башня. 

Автор неудачно сформулировал, и понеслась ;-) Немиров-то в курсе, к чему танковая эволюция придет, и про ЖД габарит он тоже в курсе. 

Там один фиг идет перевооружение под 15-16 дюймов и на паровые турбины. Т.е. устаревшие дизайны вполне могут сплавить. Испанцы те же 100% уже пополнили флот Рейха. Это для сражения флот на флот они негодны. А для бомбежек берега - более чем.

Слабость СССР на море - это ОЧЕВИДНАЯ уязвимость, которую вменяемый противник должен как-то использовать. Я так удивлен, что в Испании через средиземку исправно снабжали ресов, а не тонул примерно каждый первый транспорт от U-ботов.

АИ СССР нужно повторять современный Китай не в смысле внутренней структуры, а в смысле внешней торговой экспансии. Т.е. повторить колониальную модель, совместив ее с демпингом, для убивания внутреннего рынка труда буржуазных экономик. Но для этого надо у себя себестоимость производства как можно ниже сделать.

Перекрасить под тевтонские кресты в порядке предоставления гуманитарной помощи? ;-)

Ну это ж логично - обойти по морю (где у большевиков хотя и есть туча мелочи, но капшипов нету, и даже крейсеров нету - а против мелочи крейсера эффективны) циклопические линии обороны и или их ударом с тыла и фронта взять, или вообще захватить плацдарм где-то в глубине территории, рассчитывая на то что войска отвлечены на оборону на основной линии. Ну или как минимум доплыть и обгадить портовую инфраструктуру, заставляя отвлечься на ее оборону.

В Крымской войне ж они поучаствовали. Причем мотивация была примерно сходная - интервенция РИ в Европе по следам отступающего Наполеона (ну, формальная причина была другая, но по факту на РИ ополчились из-за влезания на Балканы).

А чего нет-то? В АИ двигательный прогресс хорошо так подстегнут, потому что изначально взят курс на массовую моторизацию.

Гитлеру и Муссолини надо просить флот (раз уж армию не дают). И для ЧМ (взяв корабли из средиземноморских эскадр ВБ и Франции), и для Балтики (атлантический флот и домашний). Аргументировать это тем, что для уменьшения потерь надо пробивать оборону большевиков максимально мощным кулаком, а вероятные потери флота Рейха и Италии сохранят паритет в силах флота.

Несколько некорректная формулировка. Карусель тоже может быть разной - может быть горизонтальной на полу боевого отделения, может быть вертикальной по его периметру, может быть вообще в тыльной нише башни (и я лично полагаю правильным вариант в 10-16 выстрелов в тыльной нише - оттуда их очень удобно подавать в казенник АЗ, тыльная ниша при этом балансирует вес орудия, а остальные 20-30 - на полу БО, но не в карусели, а в компактной боеукладке под фальшполом - к моменту когда танк расстреляет 16 снарядов из АЗ, бой так или иначе кончится). К слову сказать, эксперименты с АЗ велись в РИ еще на КВ-1. Как раз очень удобно - в башне командир и наводчик по бокам от пушки, в корпусе мехвод, всего 3 человека на танк, красотень ;-)

Т.е. от Грабина надо требовать (раз уж он проявил инициативу) аналог штатовского 57-мм барабана, только 107 мм с урановыми ломиками ;-) И чтобы уж совсем хорошо - то со стабилизатором орудия и системой сопровождения цели (т.е. стабилизироваться не на конкретную точку, а сопровождать стабилизированным стволом точку прицеливания с упреждением, взяв скорость перемещения ствола с текущего сопровождения цели наводчиком).

130 мм на 45-тонном танке это ересь ;) В РИ более-менее сбалансированными (читай - способными пережить попадание своего же снаряда) танками с таким орудием стали ИС-7 и обьект 277, массой 69 и 65 тонн соответственно. Гипотетически можно было бы поставить такую пушку на ПТ, но и там она бы стала несколько переразмеренной. Так что 100 или 107 мм на танк, 107 или 122 мм на ПТ. Ессно с длинным стволом в 50-55 калибров. На Западе к слову тоже не увлекались мегакалибрами - основная пушка там 105 мм, на экспериментальные танки ставили 120 - но не более того, и танк был довольно тяжеленьким и не очень-то сбалансированным - хороший лоб башни при посредственном корпусе, про борт вообще молчу.

Т.е. надо смотреть не столько на пробитие (оно у 107 мм чуть получше, как и заброневое действие снаряда - но не так чтобы качественно), сколько на массу артустановки - нет смысла делать суперпушку, если ее установка потребует уменьшения бронирования, сделающего танк уязвимым для своей же пушки. 

Лично я бы на платформу Т20 поставил вообще 85 мм (их ПОКА ЧТО против пз 3-4-6 достаточно) - но уже с автоматом заряжания. Чтобы на Т30 эволюционно нарастить калибр до 107 мм с сохранением общей отработанной концепции.

Вот что можно прямо сейчас выкатить - это полубашенную (чтобы углы поворота орудия в маске были хотя бы +- 30 градусов для маневра огнем) ПТ на шасси Т-20, переднее МТО, заднее размещение пушки, пушка 107 мм с АЗ на скажем 10 снарядов (барабаны по 5 штук на ОФС и БПС). Ну, что-то типа Т-28 американского - казематное размещение пушки. Или возможно даже 'почти башню' от будущего танка, с ограниченными углами поворота (чтобы проработать эргономику сопряжения АЗ с местами командира и наводчика).

В условиях СССР - да, АПЛ мусор. Их функции значительно дешевле выполняет авиация (включая экранопланы) и ЖД пусковые. А само их наличие у СССР вызвано синдромом копирования.

Причем АПЛ утопить ЗНАЧИТЕЛЬНО проще, чем уничтожить аналогичный по числу ракет ракетный поезд (ну, 8-12 ракетных поездов по факту).

АПЛ имел смысл пока радиус полета лодочных ракет был ограничен. Подплыть поближе и жахнуть (с). На данный момент АПЛ РФ стоят в Северодвинске у пирса и жахать предполагают оттуда. И зачем тогда нужна именно дорогущая АПЛ? Нужна затапливаемая баржа ;-) А еще проще - ЖД пусковая, поездов катается куда больше чем барж плавает.

И на Камчатку кстати ракетный поезд подогнать многократно проще, чем вкапывать там шахты или подгонять туда (в зону досягаемости флота США!) АПЛ.

Имхо АПЛ СССР не нужны. Ну по крайней мере в том виде в котором они в РИ были. РИ СССР размышлял в парадигме противостояния флоту НАТО. Но даже если его утопить - все равно десантную операцию через океан СССР не потянул бы. 

Поэтому - имхо - вместо АПЛ с пусковыми МБР - нужно те же пусковые упаковывать в подводные баржи малой глубины погружения, и прятать их в крупных озерах и вблизи побережья морей, контролируемых СССР - Каспия, Арала, ЧМ. Байкал. Водохранилища крупных ГЭС. Т.е. функцию маскировки отделить от функции морского боя.

А для утопления и десанта - думать в сторону ударных экранопланов, несущих сверхзвуковые ПКР (ну, ессно, не в АИ-40, а этак в АИ-60). 

Причем и то и то - оно только дополняет обычные пусковые МБР и ПКР наземного (скорее всего - ЖД) базирования. Использующие самую обычную ЖД сеть для сближения с противником.

Твaя сдаваться или мая твоя пастукать (с) ;-)

Я думаю там Ось обьединится ради такого. Смысл затевать войнушку, если при этом колонии потеряешь, на которых твой уровень жизни и базируется? Т.е. следует ожидать как минимум союза французских и британских ВМС.

Еврорейх ;-)