Alex Chern

1 - к КОНЦУ ПМВ появились такие авианосцы, что без слез не взглянешь, хотя казалось бы что проще - взял тяжелый или линейный крейсер, срезал все выше носовой палубы, трубы изогнул и вывел в надстройку сбоку, над уровнем носовой палубы - ангар на подпорках и летная палуба. Ан нет - творческая мысль ходила очень извилистыми путями.

2 - дредноут не сильно-то лучше по компоновке чем броненосец, одно только что башен ГК 4-6 штук. Ну посмотрите куда на них в РИ пихали помпомы - на крышу башен ГК. Где от залпа ГК расчет пулемета сразу контузию получит. И - ранний самолет один фиг это 200 кмч, а не 50 от силы как корапь, плюс в трех измерениях маневрирует - т.е. упреждение по нему надо УМЕТЬ брать. Плюс - торпеду сбрасывает еще за пределами эффективной дальности огня из даже ККП

3 - Максим достанет максимум на километр. А скорее - на 500 м. И - из него еще попасть надо, а не стрелять примерно туда. 

4 - не ПКР. Бак, длинный шланг, возможно отвод в бак отработанных газов двигателя для наддува, но скорее просто заправочный конус и как пристыкуют - самотеком. Т.е. делай раз - сбросили шланг разматываться с катушки под тягой от конуса, делай два - открыли на баке кран топлива и то потекло в баки заправляемой машины.

Ну это не совсем так. Вовремя предать - не предать, а предвидеть (с). Если кто-то будет обьективно во вред СССР действовать (а Троцкий был скажем заточен под использование - с подачи янки - СССР в качестве запала ЕВРОПЕЙСКОЙ революции - которая была инструментом для выжима из Европы в пользу США капиталов и специалистов) - нафиг такой попутчик? Друго дело, что просто пристрелить - это безхозяйственно. Надо сначала выжать через него из спонсоров всю возможную материальную выгоду, и потом уже кинуть - как это сделал Ленин с фрицами ;-)

Имхо сепы технологию суперлазера сами по себе не потянут (имхо если бы они строили Покоритель+ - то взяли бы два корпуса Покорителей и МЕЖДУ ними разместили ионку на стероидах, нацеленную на ведение огня по оси). Но вот если ее подкинет Палыч - то да, вполне возможно. 

Совместил кунг-фу с фонарным столбом и принялся просветлять Агентов Смитов направо и налево (с) ;-) Магия-то на них может и не действует. А вот разогнанный магией кирпич - очень даже ;-)

Ага. И какая надобность для РИ в торговом флоте? ;-) Скорее уж ресурсы на этот флот правильнее в БАМ вбухать, с ветками в Иран и Китай (как частично в РИ и поступили - кстати строили на деньги от продажи Аляски).

Флот РИ нафиг не нужен. Пограничные катера (чтобы не вставать два раза - с возможностью модернизации в шнельботы и тральщики) - да. ПЛ малого класса (скажем 4 носовых ТА с БК в 3 торпеды на аппарат и 76 мм сверху - такая минималистичная 21я в килотонну веса) - да.  А крупные корабли нафиг не нужны, лучше вместо них береговую авиацию развивать (с прицелом на авиацию палубную). В далекой - 40-х годов - перспективе - линейка тяжелых крейсеров ПРО/ПЛО и на том же корпусе - средних авианосцев с группой машин в 30-40.

А с ним надо бороться Фау-1 со спец-БЧ по базам ;-) Если же конвенциально - то торпедоносцами и пикировщиками - и вот под них носители на базе тяжелых НЕБРОНИРОВАННЫХ крейсеров - вполне можно. Небронированных - потому что у них основная цель - это ПВО и ПЛО эскортируемых АВ, а с линкорами бодается не крейсер, а авиагруппа АВ. Крейсер же - это прикрытие от эсминцев, ПЛ и эшелонированное ПВО для АВ. Ну и в другой тяжелый или легкий крейсер пострелять, если АВ не до тех. От всего что тяжелее - бежать и накидывать авиацией.

Гхм. Там ситуация вроде обратная была. РИ была в долгах как в шелках - собственно и в ПМВ ее втянули ухватив за французские кредиты. И что-то я не припоминаю значимых встречных денег царской семьи, которые присвоили после ВОСР и отказа большевиков платить долги. Ну там драгоценности, царское золото - но это было на порядок, если не на два, меньше, чем сумма долгов.

Тяжелый крейсер с заточкой под ПВО и впоследствии под КР - имеет смысл, имхо. На той же платформе что авианосец, с минимальным бронированием (потому что он не будет ни с ЛК, ни с ЛКР перестреливаться). Килотонн на... ну на 15-20 примерно. В реалиях ПМВ - что-то типа Богатыря.

Ямато если что построили ТРИ штуки - Ямато, Мусаси и Синано (суперАВ).

Имхо - тяжелый крейсер УРО килотонн на 20. На той же (или немного удлиненной) платформе - средний АВ. Скорость хода что там что там - узлов 30, если 35 выйдет - идеально. Для демонстрации флага вполне достаточно.

И никаких 305 и даже 254. 203 максимум, а скорее - 183. Но дальнобойные, с автоматом заряжания, со стабилизаторами - в общем доведенный до предела КРЕЙСЕРСКИЙ ГК. Для наземных целей и 183 мм чемодана хватит. Для тяжелых крейсеров включая Шпее - тоже. Минутный вес залпа на 9х183 будет ВЫШЕ чем на 4х305. А против хорошо бронированных целей будет работать не 305 калибр с весом снаряда в 405 кг, а авиабомба в 1000 или ПКР с БЧ в 1500 ;-)

... а лучше - ПЛ. Или эскадрилья торпедоносцев (как в РИ с Бисмарком и вышло - авоськи его утопили).

Только вооружение другое - 12-дюймовки нафиг не нужны - перекос в универсалки 120/122 мм, которые и зенитные, и ПМК, а в качестве ГК - 3 башни по 3 7-дюймовки (183 мм) высокой скорострельности, предельно-возможной баллистики и угла возвышения. Две в нос, одна в корму. АВ сохраняет (частично) ПМК, но, ессно, утрачивает ГК. 

Т.е. концепция не 'недолинейного' крейсера, как Инвисибл, а 'перетяжелого' - ну, типа Худа, только не против ЛКр (против которых Худ оказался слабоват), а против ПЛ, ЭМ, КрЛ, и прочей досаждающей АВ мелочевки. Ну и в перспективе кормовую башню снять, вместо нее воткнуть ракетную батарею вертикального пуска универсальную - и под ПВО и под удары ПКР.

А толку-то в Проливах, если на Мальте базируется английский флот? И под их же контролем - Суэц и Гибралтар. Захотят запереть - запрут. Причем даже Проливы взять - это нужна полномасштабная заруба с Турцией - и даже в случае победы контролем над ними придется делиться с той же Грецией (которая дефакто Эгейское море и так контролирует). По результатам ПМВ для РИ было бы идеально заполучить ВМБ на северном мысу Босфора (собственно, мыс целиком) а-ля Гибралтар. Которая деюре анклав РИ со всеми причитающимися атрибутами. Там вбухать башенную батарею а-ля 30-я, которая и Босфор, и Стамбул будет держать под прицелом - и этого для недопуска в ЧМ вражеских сил будет достаточно - башенная батарея - очень зубастая и очень маленькая цель, она может в 2-4 башни перетопить эскадру линкоров, до того как те ее нащупают и смогут подавить.

Торговый же флот проще всего гонять под флагом какого-то Мозамбика или там Ботсваны ;-) А кто на него будет наезжать - потопнет от неизбежных на море случайностей (с) ;-)

130 много. 105 или край 120. На американских эсминцах стояли 128 - так вот это много. Я лично бы 105 ставил - самое то калибр и в ПВО и против ЭМ. Или 107 - но это вроде не морской калибр.

203 в принципе можно - но длинноствольные и с большими углами возвышения. 

Т.е. получаем здоровенный быстрый крейсер, слабо бронированный (50-80 мм от 76 мм тогдашних ЭМ), с большим количеством (стволов 20 в спарках) щитовых 105-мм орудий, годных и в зенит, и как ПВО, такое же число счетверенок 37-40 мм бофорсов, и башенный ГК (и вот башни и элеваторы бронированы 150+, как и боевая рубка и экранированное углем машинное отделение) 3х3х203 мм. 2 3-трубных ТА в корме на всякий случай (хотя я бы не ставил, лишний риск детонации, а крейсеру размером с броненосец в торпедную атаку ходить...). 

АВ - вставка корпуса метров на 20-30 перед машинным отделением, отведенная под топливо (внизу) и каюты пилотов (вверху). Корпус срезан по носовую палубу, наращен на ангар, элеваторы ГК убраны, элеваторы ПМК сокращены в количестве (по 3 башни на борт в плоскости ангара), 2 башни ПМК перенесены на надстройку-остров, равно как часть башен бофорсов.

Собственно вот - японские Такао и Рюдзе/Сехо

Нуу... в случае мира зерно и так пропустят. А если война - то оно так и так потонет. В обоих случаях Проливы не нужны ;-)

(ссыль АТ погрыз - в вики Такао)

Вот оно - Рюдзе (12 кт), Сехо (15) и Такао (тоже 15). С 20 я пожалуй погорячился, но вот 15 - самое то.

Проблема 120+ мм в том, что оно обязательно будет требовать механизированного заряжания. Причем скорее раздельного. А вот 105 отлично питается тяжеленькими, но унитарами. Кардинально разный темп ведения огня (что в случае зенитки - критично). В конечном итоге если попрет кто-то кому недостаточно 100 мм - то по нему можно и ГК отработать - там все же не монстры 16-дюймовые в башнях весом с миноносец.

Причем эти ТК - чисто потому что на том же корпусе базируется АВ (который в свою очередь уже сложно сделать меньше 15 кт). Ну, типа 13 кт ТК, 15 АВ. Не будь АВ (а АВ нужен, потому что у базовой авиации радиус от силы 500 км - чтобы тащить бомбы дальше, надо уже иметь плавучий аэродром) - достаточно было бы тяжелых истребителей эсминцев типа Рюрика с его 4 кт (в американской классификации - эскадренный миноносец). И для них доктрина - всячески ИЗБЕГАТЬ боя с хотя бы равным противником, вступая в бой ТОЛЬКО при угрозе для АВ или при качественном тактическом выигрыше при размене.

Пост-вмв мейнстрим - это авиация. А против нее желательно иметь калибр поменьше, но стволов побольше. Да и на эсминцы спарки 102 - пойдут получше чем одиночные 130, имхо.

Крейсер тоже раздувать нежелательно. Вашингтонцы с их 10 кт - мелковаты оказались. Но 20 - это уже перебор. 13-14-15 - оптимально, выше это уже не крейсер. И для среднего АВ (ВМВ! Послевоенные - это совсем другое дело, более того, там в связи с развитием движков и возникновенеим реактивной авиации радиус в 2-3 тыщи вполне достижим - то есть АВ не особо-то и нужны) - 15-18 кт, получаемые удлинением крейсерского корпуса - тоже вполне нормально.

Можно начать например с зеленой революции - разработки сверхпродуктивных гибридов. Больше продуктивность села (и туда же - механизацию) - больше из него можно выжать.

Имхо - лучше ЧИСЛО снарядов нарастить. Там проблема скорее попасть - а попадание 100 мм в ЭМ или КрЛ - вполне тем ощутимо. Поэтому имхо лучше спарки 102 мм в недобашнях (без кругового бронировании или с противоосколочным), чем одиночные 130 мм. И компонуется лучше - наводчик по центру, два заряжающих по бокам. Бить - одиночными для пристрелки или дуплетом на поражение. Учитывая еще что унитарами из 102 орудие будет бить раза в три чаще чем 130 мм раздельного заряжания - получится 6 соток против одной 130-ки.

Причем имей в виду, что миноносец 1911 года - это лоханка на 200 тонн, которая и от ОДНОЙ сотки может пополам переломиться - с капшипов только-только сняли противоминные пушки 45 мм ;-) потом-то они да, подрастут, и подрастут серьезно - но на начало ВМВ это все та же 300-500 тонная лоханка, которой и 100 мм будет вполне достаточно.

И - 4 башни много опять же. Хочется больше пушек - а-ля итальянцы и французы размести 4х203 в башне, но башен - три. Кормовая в любом случае недогружена оказывается. Разве что если бой идет вдогон - но тогда наш КР пользуясь преимуществом в скорости ДОЛЖЕН оторваться и ВООБЩЕ бой не вести (еще и пользуясь тем что ему крыло АВ помогает против преследователя, угнетая того с воздуха). Если же бой идет на острых кормовых углах - то работать в любом случае смогут все три башни. Если же бой вдогон против КрЛ - то там оптимально переднее размещение башен (но не как на Такао и К - спарки 203 в большом числе двухорудийных башен). Так что 3х3 я лично считаю наиболее правильной схемой - Айова та же весьма удачная оказалась, но нам такое большое (45 кт вроде) не нать, накидывать по доктрине должны АВ ;-)

Ну вот было у СССР 15 тысяч Т-26. Сильно это СССР помогло в 41? Так что не - трактора важнее танков ;-)

8 и 10 дюймов имхо принципиально отличаться не будут. 4 и 5 аналогично. А темп ведения огня (то есть вероятность за х минут накрыть противника) - выше, и взвешенный урон - тоже выше. Точности на волне так и так не будет (хотя то что платформа тяжеленная - в плюс). 

Ну... имхо - лишнее - лучше 9 стволов упаковать по полной, снабдить АЗ и так далее, чем воткнуть 12, но в чем-то ужаться. С другой стороны, в 24 кт Марии впихнули 12 стволов 12-дюймовых, а не 8. И броню не '100 взвешенных', а 250. На скорость правда не хватило ;-)

Да, но это уже не миноносцы. Называя все своими именами - это легкие крейсера ;-) И - и на них 100 мм тоже вполне достаточно. Правда, понадобится несколько попаданий - ну так спарка 100 мм по крайней мере в 4 раза снарядов в минуту больше выпустит, чем одинарное 130 мм.

Неа. Лучше иметь 100 Т-54 (которые не сильно отличаются по сложности от 34-85), чем 10000 Т-26. Ну или хотя бы КВ-85. Экономическую гонку с Германией СССР проиграет. Особенно если будет вкладываться в ВПК вместо обычной экономики. Поэтому нашефсе - это асимметричные решения.

Не. Эксперименты надо начинать с малого - с вывода тех самых продуктивных сортов. Ну и до кучи - исследование удобрений и ядохимикатов. И поначалу это много ресурсов не заберет, а польза будет потенциальная огого. Картоха опять же. Кукуруза (и на юге как зерновой сорт и на севере как кормовой). Ну и начинать все это - в 25 году условно.

Лучше 76-мм миномет из обрезков стволов и готовых стволов горных пушек ;-)

Вот имхо - не придумывать ничего нового, а ставить отработанные Браунинги. Они всю ВМВ провоевали, и даже СЕЙЧАС их можно встретить - не на самолетах, правда, а на наземной технике. Из ККП - лучший.

А прямая наводка в условиях траншейной войны бесполезна. И навесом-то не особо поразишь, а прямой наводкой... ну вот ты пристрелялся по пулемету, а его бац - и перетащили на 20 метров в сторону - и опять пристреливаться.

Ну минометов вроде пока нету, они оформились в современном виде примерно к 30-м. В 1905 были сугубо эрзацы в РЯВ. В ПМВ - вот не помню чтобы массово минометы использовали. Пушки - да, в том числе мортиры - но мортира это не миномет.

Имхо - лицензировать, импортировать и производить браунинг, а самим пока разрабатывать пулемет под тот же патрон - самое оптимальное. В том числе качающиеся двухстволки и роторные. И пулемет есть (с неграниченным тиражом под спрос), и улучшайзинг можно.

Имхо многократно полезнее делать не пулемет, а роторную линию по производству патронов к пулемету.

... а ПТР надо делать под снаряд для будущей автоматической ПУШКИ - то есть под 23-25 мм. Или даже под 30 (хотя 30 много, там нахрен снесет стрелка отдачей - 23, но с хорошей баллистикой). Та же пушка пойдет в будущем на самолеты. 

Ну и на картинке - мортиры ;-) Потому речь про горные пушки и зашла, что у них подходящий СТВОЛ - но там он казнозарядный, а у миномета казна глухая, и система получается фактически дульнозарядной. А вместо лафета, втч колесного - опорный диск. Совсем разная конструкция, совсем разный вес, и совсем разный боеприпас. Совпадает только ствол, да и то не совсем.

Ну так никто ж и не предлагает сразу туда 23 мм впихивать. Для начала - максим трехлинейный. Потом браунинг. А там глядишь и до ахт-ахт дойдет (шутка ;-))

Ага. Но есть ньюанс (с) ;-) У миномета другой процесс сгорания заряда - принципиально другой, даже если не брать реактивные мины. Поэтому там опять же принципиально меньшая отдача и более легкий ствол по сравнению с мортирой.

А нафига другой-то? Браунинг (и патроны к нему) при нужде можно купить. 14.5 нигде не купишь - их никто не делает. Пробиваемость у него не сказать что на порядок выше. Оружие под этот калибр делать с нуля. Ну нафиг. Если уж с нуля делать артсистему - то 23 мм под гильзу от 37 и ленточное питание.

Послезнание нам говорит, что самая мощная (и наименее использующая результат своей работы) площадка - это будут США. На них и надо ориентироваться в плане используемого боеприпаса.

Ну правда, что все так уперлись в эти 14.5? Чем они так принципиально лучше 12.7?

Рпг - это не миномет ;-) Это ракетная установка. Ну, может скрещенная с безоткаткой.

Дык сначала подавить (кстати можно и газовыми минами, с CS например), а потом наступать ;-)

... навешивают дополнительный лист 10 мм (а он не так чтобы очень веса добавляет) - и 14.5 тоже не пробивает. Недаром ПТО на НЕКОТОРОЕ время зависло на 37/45 мм - такой снаряд парировать было уже сложно из-за веса брони. Но Т-34 смог ;-) Ну будет ККП шить противопульную броню первых танков - ее просто сразу же нарастят до 20+ мм - и все. 

Польские ПТР как раз вроде бы 20 мм были. И на вооружении у них были автопушки те же 20 мм. Учитывая послезнание и авиацию - имхо 23 мм в гильзе от 37 полевой пушки - самое то.

Противником когда США будут, уже десять раз свое производство будет налажено ;-)

Да уж, у поляков как обычно свой путь - до предела апнутая трехлинейка :)

Фрицы исходно 13.25 калибр выбрали.

СССР - 14.5 - кстати - ПТРР. И Дегтярева и Симонова - тоже 14.5

Ну фиг с тобой, пусть будет 14.5, раз все равно патронов нет и ружа нет ;-) По трудоемкости что 12, что 14 - сопоставимо.

Так что ориентируясь на послезнание : 

автомат (пистолет-пулемет) - укороченный патрон Арисаки 6.5 мм. 5.53 маловато, 7.62 избыточно. Под тот же патрон - 'русский Маузер' как первую инкарнацию автомата. Ну и можно некий аналог 'кольт Питон' под него же - кто смотрел Полицейскую Академию - это он как раз ;-)

легкий (ручной) пулемет - под винтовочный патрон 7.62.

Тяжелый пулемет, втч зенитный и ЛЕГКОЕ ПТР - 14.5

Противоматериальная винтовка (тяжелое ПТР, но это уже не совсем ПТР, там вес килограмм под 100 будет) и ЗПУ среднего радиуса - 23 мм в гильзе от 37 мм пушки.

'рабочая лошадка' полковая - 76 мм (2-3 вариации от короткоствольной до танковой)

Ну и полноценная зенитка - 85 мм и 102 мм (корабельная универсалка и перспективная танковая пушка).

Выше - 152 и 203 как орудия РГК.

P.S. Фрицы опять же отличились. Ружжо (деюре) калибра 28 мм ;-) На колесах и со щитом ;-)) 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 

... однако там нет ничего такого, что мешало бы ему сложиться пораньше. Ибо это самое простое и самое низкотехнологичное оружие на единицу поражающей способности. Нарезной ствол - не нать. Точение снарядов - не нать - ну, ПОЧТИ. Лафет, колеса итд - не нать. Вес 80мм миномета при этом будет в разы меньше чем вот этой вот 37-мм пушчонки. Могущество снаряда вообще ни в какое сравнение не идет. Дальнобойность у миномета БОЛЬШЕ (хотя точность на такой дистанции хромает). Ну и в условиях траншейной войны навесной огонь для противника страшнее настильного.

Ну 152 нужно, ок. А 122 зачем при наличии 102?

Не совсем. У него это бомбер утыканный установками ПВО - этакая эрзац-сверхкрепость. А ганшип - это бомбер (или транспортник) предназначенный для штурмовки ПОВЕРХНОСТИ непрерывным огнем - для этого на один из бортов у него торчит куча стволов от автоматических пушек 23-30 мм и до 76 мм гаубиц. Самолет ложится в циркуляцию над целью - и вваливает по ней всем что есть в арсенале.

На поршах катапультное кресло особого смысла не имеет. Тяжелое. А там и так за каждый килограмм борьба. Ну и скорости не те чтобы нельзя было из кабины выпрыгнуть (к слову, можно 'автомат катапультирования' придумать, который САМОЛЕТ переводит в резкое пикрование - и отрицательная перегрузка пилота автоматом выбрасывает). Вот для будущих реактивных - имеет смысл, да.

То что мертво - умереть не может, но восстанет вновь, крепче и сильнее, чем прежде (с) ;-)

Нуу... нет, легкое - не защитит. А для тяжелого нужны полноценные пороховые ускорители (которые кстати в условиях когда машину пулемет шьет насквозь - не самая безопасная штука) Имхо проще хвост срубить пирозарядами. А еще проще - как и в РИ - прыгать ВБОК, мимо хвоста. Опять же скорости не такие, чтобы это было так уж сложно.

Ну так-то да, но с другой стороны - типовая защита тогдашнего пилота - бронеспинка. Толщиной 5 мм. Сравниваем это с самым легким катапультным креслом : - mk17 martin-baker - самое легкое что есть, 48 кг. Как раз примерно под порши (под тренировочную авиацию).

Ну, торгуте явно будет прописан курс тренировок с ТСС. Чтобы срыв превратить в смертоносный УПРАВЛЯЕМЫЙ клинок, типа Ваапада.

... да и пофиг. Если галактике это не нравится - Мерн-13 вполне готов вступить в полемику посредством турболазеров ;-)