Сусанна Иванова

Все, починили.

Спасибо!

Хм, у меня срабатывает ссылка на куллиб. 

Ну, после бросания проекта миллиардера и бросания любовницы и до фейла с Байконуром он как раз занимался не фигней.

Но это не народ, это массовка без каких-либо индивидуальных реплик и взглядов. 

А теперь?

А как показано? Там показан народ где-то?

Ну, бросил всю эту хрень и вернулся к семье.

Так в исходном заведении, которое прослужило прототипом, эти игры использовались для кондиционирования клиентуры, привития определенной идеологии.

Ну, Рендл же исправил пути свои.

какого предсказания?

Ну что поделать, если у вас много кто мудак. Некоторые мудаки полезли в Одессу и там крупно погорели, но другие мудаки не учатся на из примере. Какая досада.

Приятно, конечно, но учтите: я часто пишу провокативное.

Тогда имеет смысл и не писать ничего в обсуждении сериала.

Завидуйте.

Ну, видимо, в этом и была цель Хиссрих: всрать ведьмаков так, чтобы зрителям было их не жалко. А потом творить что хочет.

Ну, с этими претензиями к Сапковскому. У него ведьмаки производят ведьмаков именно так. И средневековое быдло из его романов полностью согласно, что ведьмаки из рода человеческого выпадают.

Ну как бы нет.

А уж античные романы...

И то, как ее злодей газлайтит в своих речах - так же она пытается газлайтить тебя и всех, кто ей пишет.

У таких авторов часто герой, типа положительный, зачетно газлайтит.

Лицемерие и ханжество - это основа современной цивилизации. Потому как в  этом  во-первых, суть христианской религии. Из которой выросла нынешняя европейская " норма жизни".

Как сказать "я не читал антитчную литературу и литературу Востока", не говоря "я не читал антитчную литературу и литературу Востока".

Я просто процитирую вас, два раза. Первый.

Но тем не менее, я способен понять, о чём говорится в стихах. Конечно, тоже в рамках интерпретаций - в отличие от вас, я на высшее знание в области чужих душ не претендую. Но если я вижу, что лирический герой выражает тоску в связи со смертью человека, то мне ясно, что данный человек лирическому герою небезразличен. Дорог, очевидно. На свой лад. Всякие там привязанности и виды любви - они всегда на свой лад.

Второй:

Вот интересно, а как вы предлагаете формулировать наличие любви и привязанности, не используя слов "я" и "мое", если речь идёт именно о вашей любви и привязанности? 

То есть, для вас любовь и привязанность - это в принципе всегда "я" на первом месте, отсюда и "понимание" Цветаевой - в смысле, склонность поддаваться ее суггестии. Рыбак рыбака.

Для понимания того, каким может быть другой подход, рекомендую "Я был только тем" Бродского.

Однозначный факт - это имя поэтессы. Однозначный факт - что стихи о детях, и один ребенок умер.

Смотрите, как долго вы рожали то, что смогли бы сформулировать с первого раза: о детях сказано только то, что это девочки и что одна из них умерла. Ну, еще, что у нее головка была похожа на одуванчик на стебле. Все.

То есть, женщина, которая как бы скорбит от того, что потеряла ребенка, ничего об этом ребенке не пишет. Только то, что ребенок умер.

Зато она много говорит о себе. И что "мне дарованы". И что она яростно "старшую из тьмы выхватывала". И сквозная тема стиха - две руки - это ее руки, не детей. И кода: "Мной еще совсем непонято, Что дитя мое в земле" - опять "я" и дитя "мое".

И для того, чтобы увидеть, какое место в стихе отведено умершей дочери, а какое - самой лирической героине, не нужно семи пядей во лбу. Если бы вы с самого начала ответили на вопрос, который я задала, вы бы тут же и увидели, что о детях не сказано почти ничего. И знаете, почему вы - именно вы! - юлили и выкручивались тут весь день? Потому что вы сразу поняли, в чем штука, но изо всех сил делали вид, что не понимаете.

Позорно это выглядело.  Вообще, когда умный человек прикидывается тупым, я испытываю самый сильный финский стыд. 

Когда "текст орет" это легко) И я говорил уже, это означает только лишь, что писал его хреновый писатель.

Да и писатель он хреновый тоже. Но когда пошло дальнейшее расчехление, куча народу говорила: да как же так, ну такое же милое фэнтези про мальчишек-попаданцев было... А я такая: блин, да где ж милое, когда вполне гнусное? 

И я ни разу не видел мастера, который реально способен по хорошему грамотному тексту хоть что-то понять об авторе.

Ни разу не видели хорошего литературоведа? Ну, бывает, конечно...

Хм. А давайте эксперимент? Ну, по определению черт личности по тексту. По моему, будет интересно.

Может быть. Попробуйте.

Ой, идите к черту.

А вы как проверяете? Ну, вот вы можете взять произведение рандомного неизвестного вам человека и по нему определить какие-то аспекты личности? Вы так делали? А как проверяли потом? И насколько точным было "попадание"?

Дотаточно точным. Но там было несложно, так текст просто орал, что автор садист и нацист.

А в целом ваша позиция - это позиция человека, который смотрит фокусы из публики и хочет верить, что канарейка волшебным образом исчезла.

А фокусник, и я знаю, что канарейку убило механизмом складной клетки. И когда ты знаешь, как работает механизм этой клетки, ты не можешь это раззнать обратно и смотреть восторженными глазами ребенка из первого ряда. 

(это ссылка на фильм "Престиж", если что)

 Ах, да. Булочка хрусть -хрусть... . Светлоликие предки незабвенной страны... 

Какой страны? Я украинка. Для меня Российская Империя - страна однозначно вражеская, оккупировавшая мою родину. Идите к другим за французской булкой.

То есть, вы не поняли.

Если бы хоть кто-то из партнеров Некрасова имел к нему претензии, Некрасов бы очень быстро приземлился за решеткой. Потому что такие это были люди. Понимаете, нельзя так просто  обжулить личного друга царя и выйти сухим из воды.

Простите, но Некрасов принципиально играл только в спортивные игры - бридж, вист - где выигрыш зависит от мастерства, и не играл в игры, где выигрыш зависит от удачи и где, собственно, подвизаются шулера. Ни один из его партнеров претензий к нему никогда не имел, причем это все были люди состоятельные, которым проиграть тысяч десять было что в лужу плюнуть. Адлерберг, министр двора - не еда.

Нет. На самом деле нет. Никакого "примера для остальных". Просто иногда вместе с генетическим выигрышем прилетает и штрафной билет - социопатия или просто нехорошая социальная среда, где представления о порядочности помойные.

Просто в тех случаях, когда человек отчетливо не хочет быть порядочным, не стоит делать скидок на гениальность.

Вы чего-то недопоняли.

Меня категорически не интересует ваше мнение. Меня интересуют факты.

 
Представьте себе, что в центре внимания у нас не "Две руки", а "В лесу родилась ёлочка". Я задаю вам вопрос по тексту: что мы узнаем о ёлочке из первого куплета? Любой функционально грамотный человек скажет: она родилась и росла в лесу, была зимой и летом стройная и зелёная. Это не его мнение. Это сказано прямо в тексте.

Теперь возвращаемся от "Ёлочки" к "Двум рукам". Вопрос тот же самый: что в этом стихотворении сказано о детях? Подойдите к "Двум рукам" точно так же как к "Ёлочке" - просто соберите из текста всю информацию о детях, которая в нем содержится. И как только вы это сделаете, вам самой станет многое ясно.

Вы можете ответить за саму себя? Объяснить, откуда ваша личная ясность взялась? 

Я ПРОЧИТАЛА ТЕКСТ СТИХОТВОРЕНИЯ. Это так делается. Мы читаем текст, мы начинаем всегда с этого. 

Ну то есть, школьная программа должна ориентироваться на ваше личное "шевелит-не шевелит"? 

Нет, вы не ответили. Если говорить про основной вопрос - как отделить автора от текста? - ваш ответ звучит как "ну, вы сделайте вид, что автора не замечаете". Это дешевое читерство. Типа как в шахматах просто посбрасывать все фигурки противника на пол и сказать, что выиграл. 

Тем более, что оно не настоящее, вы просто что-то узнаете об авторе текста и начинаете выискивать в тексте подтверждения тому, что узнали

Ахаха, это тоже читерство, но уже с вашей стороны. Неа. Нет. Так вы не выиграете партию.

Что вам это дает, как читателю? какие бонусы? Ну, кроме потери способности погружения в мир?

Способность к ЕЩЕ БОЛЕЕ ГЛУБОКОМУ погружению в мир. 

Вообще, ваша позиция невероятно унизительна в отношении авторов. По большому счету она означает, что авторы - это такие невероятно криворукие и косноязычные товарищи, неспособные к связному высказыванию, поэтому нет смысла их высказывание расшифровывать. Ну я не знаю, может, вам такие часто попадались в жизни - но Гайдар-то точно не из них.

Самое главное: так пронзительно писать о доме может только человек, у которого дома нет.

Так этими цитатами разбрасываются в основном те, кто "Карамазовых" и "Идиота" как раз ниасилил.

Я ничего не забрасывала. Я училась читать и понимать тексты всю жизнь, и тут вы такой: а теперь читайте их, будто вы ничему не учились и вам опять 7. Зачем? Чтобы что?

Читателю в этом случае лучше бросить читать.

Простите, но я разовью вашу аналогию с коньками.

Я умею крутить вполне приличные двойные аксели и тройные тулупы, лутцы и риттбергеры, я без напряжения делаю каскады из двойных и захожу на флип с мохаука и во вращение с бедуина.

Вы уверены, что мне нужно вспоминать, как я каталась в 7? 

Простите, но ваше видение тоже не имеет значения. У нас есть текст. Я задала очень простой вопрос по этому тексту: что в нем сказано о детях? Понимаете, это не ваше видение, не мое видение, не тети Машино видение, это атрибут непосредственно текста. Неужели на вопрос так сложно ответить?

Простите, но мое личное восприятие этих строк так же маловажно, как размер моего личного бюстгалтера. В литературоведении, как в любой науке, исследователь должен свою личность как можно дальше задвинуть назад и сосредоточиться на тексте. Так что вам не надо становиться телепатом, вам надо сосредоточиться на тексте стихотворения и ответить на вопрос: что мы узнаем из этого текста о детях.

Я уже одному гостю задавала этот вопрос, он позорно слился: по каким признакам вы меряете талант?  

Извините, как? У вас есть воолшебная палочка, чтобы вжжух, и мне обратно семь?

Литературоведение это давно знает и различает

а) некоего "исторического" автора

б) эксплицитного автора (которого писатель ХОЧЕТ выразить в тексте)

в) имплицитного автора (который присутствует в тексте, хочет этого писатель или нет).

Умный писатель тут может сделать только одно: зная, что имплицитный автор проявится в тексте, как-то контролировать его проявления. Ну типа: все равно поход в туалет неизбежен, но можно хотя бы решать, где и когда :).

Вы слышали о методе Сократа? Вот я методом Сократа, методом наводящих вопросов, веду вас к ответу на ваш вопрос: что вы узнали из этого стихотворения о самих детях? Какие они были?

"Продолжай говорить это себе, дорогая" (с) Джек Воробей.

Школьная программа не резиновая, чтобы кого-то включить - надо кого-то выкинуть.

Что из этого стихотворения можно узнать собственно о детях?

И против кого ж вы эти филиппики направляете? Кто ж тут требует отменять?

Вы вывели идиотизм комментов на новый уровень, поздравляю. 

Мне интересно, как это работает. То, что у вас в голове.