Сусанна Иванова

Оглянитесь. Их тут тысячи.

В детстве автора вообще не существовало. Существовали Чук и Гек.

Интересная мысль.

Я представляла себе очень травмированного человека.

Да нет. Большинству читателей проще сливать с текстом себя, любимого.

О Есенине я так писала, типа я ему читатель. Потому что когда человек тащит пьянки и блядки и всех своих головных тараканов, связанных с сексом, прямо в текст, то от этого читателю никак не увернуться.

Светлов читателя своими пьянками не кормит. И слава Богу.

PS:

Во второй половине
20-х  годов Светлова вызвали в ГПУ и предложили быть осведомителем,  разумеется, под красивым предлогом "спасения революции от врагов".  Светлов отказался, сославшись на то, что он тайный алкоголик и не умеет  хранить тайны. Из ГПУ он прямиком направился в ресторан "Арагви", где  сделал все, чтобы напиться. "С той поры, - говорил Светлов, - мне ничего  не оставалось делать, как поддерживать эту репутацию". 

_______________

По-моему, такое пьянство можно только одобрять.

Переводы - зло.

И вы полагаете, что я вот сейчас брошу работу и начну строчить литанализ "Пугачева"? Ради ваших прекрасных глаз?

Нет, я, конечно, скучаю за работой и прокрастинирую. Но не настолько.

Стопэ, в каком смысле дрочит? Буквально, получает сексуальное удовлетворение? Не знаю. Вполне возможно, на ванильный половой акт, потому что большинство графичного секса у него в в ПЛиО вполне ванильно описано. Я аж хрюкнула от первой брачной ночи брутального кхала Дрого, настолько это было похоже на дамские романы.

А если "дрочит" в смысле "получает авторское удовольствие от написания и использует везде где может" - то очевидно, что на развесистые интриги.

А также на интриги и реалполитик.

Ну потому что наивный читатель не может вникнуть в текст дальше тематики и думает, что "женская" автоматически означает автора-женщину.

Тут надо винить школьный курс литературы.

Ну вот именно потому что он как раз мой, мне было смешно читать обвинения Мартина в дроче на насилие. Что-то я его в нашем клубе не припомню.

А смысл? Наверняка по ссылке в моих комментариях к вам на дзен пришло не меньше 50 человек. Ну и оставайтесь там. Кто против?

Где косвенно - там, как правило, еще красноречивей.

Боже, нет. К внимательному читателю говорит все, начиная, повторюсь, с композиции. Да, большинству не придет это в голову - но большинство у нас по жизни такое, ему мало что в голову приходит.

Фраза, сказанная подростком под влиянием гормонов, еще не литература. 

А когда такая фраза становится литературой, будьте покойны - и пол, и возраст отлично считываются. Что "Вишня" ака "Пастушка младая" написана юношей в состоянии спермотоксикоза, а не пожилой леди, вполне очевидно. 

Неправда. Нет там такой формулировки. Там вообще не упомянут Есенин.

Да нет, я как раз на насилие. И Мартин по этой части люто, бешено недодает. У него нет такого графичного и при этом эстетизированного описания насилия над красивым молодым мужским телом, чтоб на это можно было повтыкать. Да и про женские тела то же сказать можно.

Зыс.

Когда скрепный портяночник снимает последнюю портянку, а денег ему никуда так и не суют, он вспоминает о чести и о душе.

Но ему придется вздыхать об этом в своем блоге. Он надоел.

Спасибо :)

Оно и видно, совсем нет времени в комментах плясать.

А за саму формулировку вопроса "Ну и где в "Пугачеве" Есенина понятно, что Есенин бил Айседору Дункан ( если он ее правда бил)?" выгоняют пинками с семинара по литературному анализу.

Ну, он, может, проработает травму с терапевтом, да мнение-то и изменит.

Что, не берут?

Портянки все благоуханней.

Восхитительный пассаж, что ни слово, то золото. Мужчины-актеры пробиваются сами, ведь это так трудно - пробиться, когда 76% ролей написано для тебя. А если тебя продюсер зажал в уголку, несмотря на то что ты мужчина - как было с Брэнданом Фрэзером и Терри Крюсом - то этоне потому что продюсер мудак, а потому что ты бездарность.

Вот в чем насчет вас я не сомневаюсь - так в том, что, будь у вас власть, вы бы точно  постарались кого-то заставить сосать. 

Вы прям с Лурки прибежали, чтобы это сообщить?

Но самое интересное, что я все равно не прочитаю вашу статью, потому что в моей стране сервисы яндекса не работают.

Сорян, протрезвейте сначала.

девушке 15 лет уже в следующем году будет 16, а со временем, страшно сказать, 30. Зачем нам параметр, который неизбежно и независимо от автора будет меняться? А также параметр, по которому человечество делится на две примерно равных половины... и, собственно, все?

Почему я тогда не могу подрочить на насилие у Мартина? 

Я тоже с этим чуваком разговаривала. Чувак в конце концов признал, что Мартин триггернул его личную травму.

Это потому что телеса у вас безобразные.

А честь - это то, что находится между ног. Традиционненько-то как. Скрепненько. Ух, прям портянками повеяло.

Ну, это уже некий постмодернизЬм.

Люди обычно больше и своих добродетелей. Само собой, автор будет пихать в текст именно то, что считает добродетелями. И вот выбор того, что автор считает добродетелями, скажет нам об авторе бездны. Я вот знаю авторку, которая считает добродетелями жестокость и конформизм. Искренне считает. От всей души. Пихает в текст, как фарш в колбасу.

Да у меня уже под двумя постингами срач с воплями "Давайте авторов отделять от произведений!" Ну давайте, чо. Покажите, как это делается.

Есть много примеров, когда читатели оказывались идиотами. Но тут автор не виноват.

Потому что пол и возраст - самое незначительное, что можно узнать.

А это вам домашнее задание :)

Вы со всех сторон красивы. И мужской шовинист, и великодерджавный. Расизм вывалите, чтобы заполнить скрепное бинго?

Извините, но с человеком, который путает Симплициссимуса и Гриммельхаузена, я как-то даже не знаю, что и обсуждать.

На случай факапа фаворита у опытных игроков есть две-три небольшие ставки на многообещающих новичков. Что-то да взлетит. 

Продолжайте, продолжайте. Моральный стриптиз годный. 

Тоже верно. Не за что. Но даже так - в формальной вежливости нет ничего плохого.

Не совсем понимаю аналогию.

Судя по комментариям, они этого жаждут.

Как правило, они видны именно там, где автор их закладывал. Потому что 99% авторов, а особенно же здесь, на АТ - отнюдь не Гераклиты Темные.

Ну, во всех остальных случаях он вкладывал бабло в режиссеров и сценаристов, которые и без него уже состоялись. Это как ставить на фаворита: никакой гениальности не нужно, просто деловая сметка.
И кстати, с тем же Тарантино - его первые проекты были довольно дешевыми. Если бы он не выстрелил, Харви просто списал бы эти деньги с налогов, да и все. Тот же Брокколи, который выпестовал и взлелеял Бонда, с моей точки зрения, куда лучший продюсер.