Хель Шмакова

Ничего себе магия. Утром натыкаюсь на Ваш комментарий, а вечером нахожу у себя дома самиздатовские машинописные пародии этого автора. Интересно, что Вселенная пытается мне этим сказать?

У меня было издание "Горя от ума" с "Мильоном терзаний" вместо послесловия. Даже не знаю, что доставляло сильнее.

Я просто нервный человек, поэтому и рецензент из меня не очень.

Ну и есть какая-то граница триггера, где видно, что человек ошибся случайно или по незнанию (кто из нас свят), но когда идёт намеренное усложнение языка без владения таковым...

Оооо, вот это будет интересно, будем ждать х))

Гы, тогда неудивительно, что меня завернули на конкурсе ромфанта со словами "мало романтики"

Я по лырам не особо, поэтому интересно - это правда тренд?

Нет, Вы точно не одна, просто те, кого они действительно не задели, предсказуемо молчат х)) а остальные "незадетые" выкатывают письма турецкому султану и ответы Чемберлену один за одним.

Я тут подумала - а ведь Homestuck тоже подходит по жанровым признакам, хотя это комикс...

Почему бы и не совместить одно с другим? Про того же Кинга (да и сам он о себе такое выдавал) говорят, что это графоман с талантом, и по его творчеству это, надо сказать, заметно - очень уж он любит подавать очень схожие блюда под одним и тем же соусом, хотя кто бы был против :)

Достоевским я подавилась как раз на "Преступлении и наказании", полирнула тошноту "Бедными людьми", Карамазовых запихала в себя отрывочно, а до Идиота так и не дошла :( увы мне. Но могу представить, что вот именно там-то и прятался алмаз, про который рассказывала учительница литературы.

А также рун, Таро и каббалы)))))

Фэнтезятники такие фэнтезятники

Я, видимо, морфирую в неприятного человека, потому что такие люди начали мне нравиться. В том смысле, что я за ними наблюдаю, как за мартышками в зоопарке, и подтралливаю периодически, потому что ну а что с них взять, болезных.

Вон ко мне в пост с нытьём припёрся один и начал рассказывать про Достоевского, ну что с ним делать-то.

Дело вкуса, наверное, но я из-за этого вообще писать начала когда-то наркофобия не даёт в трипы уходить, так хоть в текст сублимирую

Ваааа, коллега. Подписываюсь вот под каждым словом просто. Возможно, вот это вот всё лучше просто принять.

С фрилансом вообще смешно. Три года назад я ушла из офиса с твёрдым намерением кормиться с пары-тройки проектов, а остальное время писать. Через два поймала себя на том, что круглосуточно пашу на стопицот работодателей, а свои дела запинала в угол и вспоминаю раз в месяц.

Плюнула, вышла обратно в офис, систематизировала время. Дело как-то продуктивней пошло, хоть начальству про свою прокрастинацию в текст я не рассказываю  

Я вообще в рекламу попала практически против собственной воли, по образованию я инженер-механик. Такое чувство, что Вселенная заставляет меня этому учиться зачем-то.

Я практически уверена, что если я соберу волю в кулак и чуть-чуть подвину проекты "на дядю" ради своего собственного, будет как минимум не полный фейл. К психотерапевту сходить, что ли...

Это если я сниму блок на самопиар. Сапожник без сапог, блин. Ржу с утра что-то.

бррр, я даже не буду пытаться искать себя в рейтингах

Если все постигнут дзен, то как тогда ходить читать срачики :(

Ни для кого не секрет, что авторы проводят часы, дни и недели в поисках информации, которая поможет им написать книгу так, что бы она не выглядела бредятиной. 

Прослезилась. Хорошо бы(

Могу. Всю жизнь так и пишу, ради процесса, ну хобби у меня такое. Здесь не особо активна, а так жизнь и читателей приволакивала, и критиков, и зачастую неожиданно.

Сидела пялилась на имя автора и название текста минут пять, соображала о_О

Мне стыдно над этим смеяться, но я всё равно смеюсь.

Утехи плотины - это топ

Я зналЪ, что ты так скажешь.

Но персонажей мне тоже прорабатывать очень интересно, это ж можно целую историю болезни накатать.

Желязны косячил достаточно, по оригиналу это заметно.

Лично мне хватило бы фактчека на откровенные косяки от тех, кто обходится "ширмами". Дыры в сюжете, которые образуются от наплевательства, никуда не деваются и больно бьют по доверию.

Я, собственно, как раз и пытаюсь сказать, что нельзя обосновывать "что угодно" жанром, это не удобство, а косяк.

Всё это очень сильно напомнило визуальные новеллы, только без, собственно, картинок. Не так давно проходила одну, в которой сюжет кардинально менялся в зависимости от осевого персонажа, вплоть до полной несовместимости событий в одной временной линии.

Очень заинтриговали, прямо подпишусь и буду ждать идеи

Мне кажется, если от художественного произведения хоть один человек в мире испытал душевный подъём, всё потраченное на него время оправдано x))

Всё-таки в первую очередь мы что-то делаем потому, что сами этого хотим. Остальное бонусы))

Парадоксально то, что в вечности могут оставаться совсем не те, кто туда изначально целился. С учётом общемирового скептического отношения к фантастике туда точно не особо надеялись попасть Желязны, Хайнлайн или Толкиен. Помешало ли им это?

Спасибо!

Выставляю :)

Рецензия на роман "Голиаф: том первый. Кукловод"

https://author.today/review/47963

Можно сразу взять на ознакомление "Героев, чудовищ и других"? Заинтересовалась)

До сих пор расхлёбываю последствия родительского перфекционизма у себя в голове, а ведь уж тридцатник почти постучался... И, главное, родители уже поняли, что были неправы, но от установок избавиться тяжко.

"Фантастическое ни рыба, ни мясо" - авторам от 20 до 60.

Рецензия на "Ягодный мусс"

https://author.today/review/47499

Можете сразу записать за мной "Брошенные дары"?

Невероятно. Надеюсь чуть позже выдать полноценную рецензию, а пока - огромное Вам спасибо за прекрасную историю.

Можно Ягодный мусс на ознакомление сразу взять? Мало пока у меня объёма :)

Отзыв на ознакомительный фрагмент в рамках марафона "Читатель-автор".

Ух, это было испытанием.

Сразу хочу сказать, что я люблю сложные тексты, простыни из букв и исторические романы. Я люблю подробно выписанную обстановку. Я люблю роман "Звёзды над Самаркандом", который упоминался ниже в отзывах как эталон для автора.

И что хочется сказать: любая структура истории будет восприниматься так, как её подадут. Можно и длинный, полный деталей текст сделать таким, что он будет залетать читателю на ура, а можно сделать как здесь. Для того, чтобы все детали считывались и складывались в единую картину, автор должен безупречно владеть языком, а в прочитанном мной этого нет - постоянно натыкаюсь на весьма элементарные ошибки, которые можно легко исправить при помощи гугления соответствующих правил. Попытка воссоздать атмосферу Востока швырянием читателю в лицо огромной диалоговой экспозиции проваливается. Претензия на красоту метафор остаётся претензией, потому что облака не могут быть перистыми и мохнатыми одновременно.

Самое обидное, что начиналось интересно. Происходило какое-то действие, передо мной были живые и даже забавные люди. В быт были вписаны магические детали. А потом всё это как будто автору надоело, и он сначала вкатил нам целый отрывок из внутримирового учебника, где буквально прямым текстом излагает своё отношение к читателю, а затем начал показывать нам людей, которые разговаривают о холодильниках - иными словами, всё та же диалоговая экспозиция, написанная так нудно, что даже энергетики восприятию не помогают.

Чтобы не быть голословной, хочу сослаться на диалог Назара и Улейбуллы, в котором последний поясняет, почему не может провести Назара на встречу с шехир-эмини. Безусловно, порядок посетителей и их должности представляет большой интерес для любителей исторических деталей, но зачем его так топорно подавать? В том диалоге эта информация абсолютно не нужна ни одному, ни другому участнику. Зачему Улейбулла её выдаёт, какова сюжетная цель? Подкрепить свой отказ? Нет, ведь через пару реплик он соглашается помочь.

Также не могу остаться равнодушной и к бесцеремонному заимствованию из Мира Тьмы. Мне вообще сложно уловить логику, по которой можно просто брать чужое, менять пару букв и называть это переосмыслением.

Резюмируя: как минимум одному любителю исторической литературы "не зашло". Нужно работать с языком, и работать много, нужно работать с персонажами, с их речевыми характеристиками и психологическими портретами. Нужно, чтобы в тексте было хоть что-то кроме сваленной в кучу экзотики - ведь если человек хочет узнать голые факты, он может открыть энциклопедию, в конце концов.

Не могу не вспомнить всё те же "Звёзды над Самаркандом" в последний раз - там автор добивался эффекта полного погружения, составляя мозаику атмосферы из очень мелких и простых деталей. Это даёт читателю возможность смотреть на небо вместе с юным Мухаммадом Тарагаем, вспоминать далёкие походы вместе с его бабкой. Данный же текст производит впечатление подражания, создатель которого не понял, почему "Звёзды" на самом деле работают.

Здравствуйте! Я к Вам с марафона "Первое впечатление". Обложка производит впечатление чего-то лёгкого и ненапряжного в чтении, возможно, с любовной линией в качестве основы для истории. Аннотация этому впечатлению не противоречит. Она, кстати, написана немного неряшливо - в частности, пропущен пробел после точки перед вторым предложением, а цифрами в художественной литературе лучше не злоупотреблять. В целом, оформление отвечает заявленному жанру, и в качестве отдыха я бы это с удовольствием прочла :) Надеюсь, что сумею добраться в ближайшее время.

Это коварный скрытый пиар. Я захотела прочитать ещё до того, как перешла по ссылке на книжку и поняла цимес.

Американская ассоциация писателей-фантастов с Вами бы поспорила, но я не специалист в жанровом разделении. Твёрдую НФ всё-таки я бы вынесла отдельно.

Всё-таки Небьюлу просто так не дают.

А вот спорно. Не скрою, были мысли маскироваться под мужчину из-за стереотипа, что "женская" (т.е. написанная женщинами) литература глупа и поверхностна. И, возможно, тот факт, что в итоге я использую своё настоящее имя и лицо, сыграл мне отнюдь не на руку. То есть, я могу сколько угодно быть честной с самой собой, но я стартую со штрафной позиции - а так, глядишь, сэкономила бы нервов, и текстам было бы легче пробиться.

Согласна. Но спорить уже не пытаюсь.

Читатель остановится и задумается, а зачем ему это надо  

Что-то сейчас поняла, что это очень интересная с психологической точки зрения позиция. Человек не получает удовольствия от условного Достоевского, но помнит, что Достоевский - классика и искусство, поэтому продолжает давиться тем, что его не трогает, кучу времени тратит. Получается, своеобразная зависть к тем, кто выбирает книги по другому принципу? Ведь нужно же чем-то оправдать муки.

Я честно говоря хз, вы тут местами очень сильно тёплое с мягким сравниваете. Я сама не то чтобы эксперт, но некоторое время в художественной школе провела, и в вопрос ориентируюсь только слегка, но всё же. В «пластик» (где, безусловно, есть примеры ОЧЕНЬ ученических работ с пересвеченными и откровенно замыленными лицами, чисто портрет по фото на кворке за 500р) у вас пошёл т.н. «массовый продукт», то есть то, что делается под запрос подобной эстетики. Искусство тут не причём, такое просто хорошо продаётся, оно цветастенькое и без претензий. Когда тебе нужно на обложку коммерческого чтива сексуальную тифлингшу с рожками, вряд ли её заменит этот офигительно харизматичный дед из непластикового сегмента. И даже классная брюнетка с кругами под глазами не заменит, потому что не продаст. Тут речь вообще не про искусство, речь про рефлексы потребителя. 

А бедные приснопамятные нейросетки — не инструмент конечного продукта. Это инструмент концептинга, который писателю, например, банально полезен чтобы здесь и сейчас визуализовать сцену или персонажа вместо того, чтобы месяц ждать результата от художника. С художником круче, и в допматериалы обычно идёт именно такое. А для работы надо чтобы быстро.

Офигенный фантдоп, приятнейшие герои и вообще один из лучших примеров необычных сеттингов на моём опыте. Когда грань между наукой и магией стирается   рекомендую!

Автор, это шикарно. Не люблю литРПГ, но это чудо, два дня беспрестанно ржала.