Написал комментарий к произведению Бастард рода Неллеров. Книга 6
"Ладно, насчёт устройства социальной революции в средневековье я давно для себя решил - не моё это, да и помню из истории родной планеты, что ничего, кроме рек крови она не принесёт".
Ничего-ничего? Ну давайте посмотрим. Революционная Англия быстро стала мировым лидером, разгромила патриархально-монархическую Испанию (при том, что у той был практически монопольный доступ к богатствам Америки в начале схватки!), правила миром до начала XX века и только в ПМВ надломилась, уступив - что характерно! - ещё более революционным США, где никакой упыриной аристократии не было изначально, а поэтому и не было непродуктивного расхода ресурсов на кормление поколений "дворян".
Франция. Да, реки крови, Великая Французская Революция, но вот ведь незадача - как только кровушка отлилась, ситуация стабилизировалась и эта самая революционная Франция под руководством Наполеона едва ли не заломала весь тогдашний западный мир. Только союз вообще всех против неё кое-как справился.
Впрочем, заряд энергии эта революция Франции дала такой, что до самого краха Второй Мировой войны она оставалась одной из 3-4 ведущих мировых держав. Точнее говоря, четвёртой после Великобритании и США, которые в процессе поменялись местами, а потом Германии.
Далее про "нашу Рашу". Да, опять же реки крови (несколько миллионов жертв Гражданской войны, да и "репрессии", как ни крути, несколько миллионов сожрали - считая всякий побочный ущерб вроде вызванного неадекватным управлением голода 1933 года). Но. Невиданный рост продолжительности жизни, сокращение детской и младенческой смертности, рост образования, культуры, медицины (по сей день ещё пользуемся плодами трудов камуняки Семашко). И итог: вторая держава мира. Да, кончилось всё не лучшим образом в 1991 году, но заделом, сделанным в СССР, пользуемся по сей день.
Поэтому не надо такими категорическими суждениями бросаться. Если бы можно было реформами добиться тех же результатов, никто бы революции и не устраивал. В том-то и проблема, что боярам - как вы верно в книге же сами и пишете - вообще плевать на страну, а уж тем более на быдло, в ней проживающее. Они, аристократы, заботятся только о личном благополучии (в том числе через благополучие своего рода, но и только его). Всё остальное - в преломлении личной (родовой) выгоды. Выгодно монарху честно служить? послужим. Выгодно его свергнуть и убить? убьём, присягнём убийцам, предадим, уйдём к врагу в услужение. Как бургундцы к англичанам в Столетнюю войну.
Написал комментарий к посту Роман Хозяин дубравы. Том 4. Обсуждения-предложения-голосование
Цель ГГ, с совершенной очевидностью, в первую очередь - выживание (это он в основном уже решил, но автор будет нагнетать проблемы, чтобы усложнить задачи ГГ и поддержать спрос читателей), во-вторую - самореализация. Автор, как и его ГГ, прагматик до мозга костей. И ГГ все эти телодвижения нужны именно для того, чтобы показать, что именно он, с его умениями и знаниями, может ВЫЖАТЬ ИЗ ЭТОЙ ЭПОХИ И ЭТИХ ЛЮДЕЙ. На мой взгляд, это прёт из каждой строчки. Не сильно преувеличивая.
Другое дело, что читатели Ланцова часто приписывают ему свои какие-то идеи. ))
Есть ли у ГГ патриотизм? Да не особо. Но определённую долю сопричастности именно с этими предками нашими он ощущает. Наверное, это даже и правильно. Тем более, что объективно в этой ситуации он может выжать максимум именно и только из славянских предков. Кочевники не будут подчиняться и менять образ жизни, а он у них максимально тупиковый (грабёж вообще плохое занятие для поднятия культуры, что бы там ни считали британцы). Римляне посадят в золотую клетку, и это в лучшем случае. Хотя там, конечно, и есть варианты. А вот на этом самом месте ГГ может сделать действительно серьёзный рывок, лет на 1000 вперёд сразу.