Hil

Тут в чём дело: чем выше скорость, тем толще стенки снаряда должны быть, чтобы его не поломало прямо в стволе с вытекающей бедой. Причем стенки что у крупных калибров, что у мелких не пропорционально утолщаются. Поэтому в малый калибр вообще не впихнешь взрывчатку, а чем калибр больше, тем её можно уместить непропорционально больше. 23 мм, наверное, и правда самый шик для того периода.

По опыту, все калибры больше 23 мм делались против тяжёлых бомбардировщиков, в основном американских. Против истребителей и легких бомберов это совершенно излишне, лучше скорострельность. Но, конечно, и меньше 20 мм плохо, те же пулеметы одной пулей нечасто собьют, да и бронеспинку не легко пробить ей. А вот 20 - 23 мм это почти гарантированный фраг если конечно попасть в фюзеляж...

Дочитал имеющийся фрагмент. Ну что же, вполне неплохой сюжет, несколько, конечно, натянуто в плане простоты внедрения своих идей парнишкой, даже не состоящим в комсомоле. Да и стиль уж чересчур повествовательный... Но главное ведь не в этом, хочется посмотреть, как автор отпишет изменения в ходе исторических событий. Будем ждать! Автору удачи и трудолюбия!

Про Иркутск в начале книги нет ничего. Гг ещё лёжа в больнице уже уверенно делает вывод, что отчима а)репрессируют ближайшие пару лет и б) вероятно расстреляют. Было бы логично сослаться на некое послезнание в этот момент, но в книге этого не происходит. Гг именно убеждён, что всех инженеров старой школы в эти два года пересажали. Вы полагаете, что это именно так? Очень сомнительно. Конечно были отдельные отрасли, где такое случалось - например, Байбаков в мемуарах описывает поездки Кагановича на места в таком стиле - что аж некого стало назначать руководить. Но всё же это не было правилом - иначе никакой успешной индустриализации не случилось бы. А между тем уже в ходе войны оказалось, что СССР заметно опережает Германию в производстве вооружений - несмотря на оккупацию части промышленных районов и огромное отставание начала 30х. Качество, конечно, поеачалу хромало, нок концу войны и эта проблема в основном была решена

Уважаемый автор! Зачем так сгущать краски? В СССР сталинского периода жило под 200 миллионов человек. За весь период репрессий арестовано и осуждено, емнип, около 20 миллионов, с учётом смены поколений это менее 1 человека из 10. Из них изрядно уголовников, коллаборационистов, реальных заговорщиков и террористов и прочих совсем не незаконно репрессированных. Таким образом, если учесть все эти факторы, то вероятность для обычного человека, не занимающегося антисоветской деятельностью, быть репрессированным конкретно в 1936-1941 гг, один из 50, если не 100. Да, для главного инженера в разы выше, но отнюдь не больше половины. А вы с холу пишете, что отчима прямо наверняка арестуют и конечно расстрелять! Расстреляно в 1937 и 38 гг 700 тысяч человек. На 180 миллионов или около того! Это 0,4% - много, конечно, но и близко не большинство даже в рядах инженеров. Зачем так чернить-то?

Не вижу ощутимой разницы между 1904 и 1905 как временем отмены порки крестьян... В 1914 при мобилизации врачебные комиссии отмечали следы порок на спинах четверти призывников (инфа, правда, со слов К. Жукова, не перепроверял). Что касается учебы крестьянских и прочих детей, то указ 1887 года был направлен на борьбу с ненужным, по мнению его авторов, обучением низших сословий в гимназиях и прогимназиях. То, что по факту указ не работал - заслуга поистине массового неприятия официальной политики власти тогдашней интеллигенцией. Что, кстати, и привело впоследствии к аномально высокой поддержке революции в благополучных вроде бы слоях общества.

Отдыхай, любитель нагаек и виселиц из батальонов СС

То есть, прибавочной стоимости не существует? Тогда с чего живет капиталист? Не с разницы между ценой труда и рабочей силы, а с чего тогда?

Какая редкая чушь. Обчитался Шевкунова? Посмотри статистику, а не бред монархический. О каком превосходстве зарплат над иностранными рабочими идет речь?

Кто хотел, повышали квалификацию и жили хорошо - ну да, брали драные порты в зубы и поступали в университет, не умея читать и писать. Ответь, дурашка, если все будут квалифицированные, кто будет месить навоз и косить траву? Ещё один фанат американской мечты - каждый может стать миллионером. Ну да, в лотерею, каждый, но число этих каждых 1 на миллион.

Если уж совсем научно занудствовать, то революции бывают политические - 1905, 02.1917 и 10.1917, и социальные - смена общественного строя. Социальная революция началась в 1917 и закончилась в основном к середине 30х, только не с ликвидацией остатков власти советов, это было существенно позднее, а с ликвидацией остатков частнособственнической эксплуатации.

А между тем порку крестьян по указанию помещиков отменили аж в результате революции 1905 года. Телесные наказания не могли применяться к дворянам, в том числе в армии. Сегрегация проводилась во всем, например, в первый класс крестьянин или рабочий не мог бы сесть, и имея деньги (у рабочей аристократии они часто имелись в избытке). Это не считая фактического неравноправия, того же отношения полиции и любого рода чиновников... Нет, одна лишь формальная отмена крепостничества, с сохранением вполне сословности, не привела и не могла привести к стиранию различий. 

Всегда с удовольствием читаю "альтернативку" от Ланцова, пока автора не заносит в мистику или геноцид. Во-первых, необычный и трезвый, прагматичный взгляд на отечественную историю. Во-вторых, логичные построения закрепления и развития героев в иной эпохе. В-третьих, умение выделить интересные и малоизвестные детали в эпохе, показав их немалое значение для оной. В общем, всегда жду продолжения с нетерпением.

Как мне кажется, герой у Злотникова не сможет остаться в стороне и наблюдать кончину страны, унесшую сотни тысяч жизней в кровопролитных гражданских и межгосударственных войнах, и не менее того от болезней и голода. Не считая великой криминальной революции, развала всего чего можно и утраты ориентиров в жизни огромной массой людей. Да один конфликт Украины и России сегодня чего стоит...

Вообще говоря, с цинизмом и брутальностью ГГ вышел в этой книге перебор. Ещё как-то можно простить разбой в Бразилии (хотя для меня ГГ сразу перешел в статус "браток"), но в целом куда-то не туда всё двинулось... Поглядим на римейк сюжета от автора.

Антисоветская чушь. Про конкуренцию правда, только вот в феодализме она есть. Социализм - это в основе своей плановая экономика. Поскольку до самых 60х СССР находился в положении догоняющего с большим отставанием, ему нахрен не нужна была конкуренция - лучшие решения брались готовыми из западного опыта. Проблемы, и очень серьёзные, начались тогда, когда к 1960 году разрыв между СССР и Западом был в основном ликвидирован. Готовые решения кончились, а стареющее руководство никак не могло понять, что сейчас надо кардинально перестраивать весь механизм планирования и развития. И начали топтаться на месте, да ещё с опасными идиотскими экспериментами, то по Хрущеву, то по Либерману. Как результат, за 15 лет экономика была разбалансирована. Снизу пошло давление растущего потребительского спроса, а сверху рассуждали по прежнему категориями миллионов тонн нефти и стали и тысячами танков-самолетов... Конкуренция при социализме совершенно возможна, но для этого необходимо было признать, что рабочий может быть бездельником и тунеядцем, а не гегемоном, а на это руководство так и не решилось.

До 1985 года цены были ниже, в 1985 в Москве всё уравняли по 5 коп

"выложив власть имущим..., меня оставили в покое" - надо бы исправить

Читаю на одном дыхании. Отличная серия! Конечно, это классика пути героя, но мир вполне себе оригинален, и пока что нет ощущения затянутости. В общем, спасибо!

Весьма недурно, но реально автор садист так заканчивать том )) теперь ждать, что же там с ГГ в храме случилось )))

Качественная, хорошая книга, пусть и много шаблонов в целом. 

Спасибо! Автор растёт, серии, хотя и похожи друг на друга, становятся лучше, интереснее, более зрелыми.

Прочитал пока начало... Понятна цель показать, что есть свои, наши, хорошие и, немаловажно, русские. А есть их, чужие, плохие, и, немаловажно, банкиры и с западными именами. Но всё же: где хоть малейшая логика в стремлении задушить проект "Демон", который вообще никак не может помешать поставкам "зомби" в войска? Давайте уж без красот: выживаемость 1/12 делает "демона" исключительной редкостью без вариантов. Причем для первой программы ещё и лучших отбирали, а если начать грести всех подряд, чтобы сделать десятки тысяч бойцов... Ну скажем так, получим восстание и бегство от призыва, т.к. при смертности 90% желающих в ряды демонов будет хорошо один из сотни... Без согласия отправлять 90+% воинов на компост? Ну знаете ли... Таким образом, более дешевые в плане отсева зомби с совершенно другими недостатками и достоинствами прекрасно впишутся в общую систему. Мы же не перестали выпускать танки просто потому, что есть самолеты, а самолеты просто из-за появления баллистических ракет? Т.о., конфликт изначально искусственный, и максимум что там напрашивается это промышленный шпионаж за конкурентами, но никак не попытка их задушить. Это что касается логики сюжета, ну а по стилистике довольно неплохо и читается легко, и в общем, интересно.

Повторы ладно, в начале гг страдает, что его единственный друг - это крыса, а всего через пару десятков страниц выясняется, что он очень любит старую Скарлу, да и она его... Вначале все братья злобные дураки, и всего через две главы уже первый наследник не злобный, хотя и не особо умён... В общем, автор быстро забывает, о чем писал вначале, по ходу книги...

Как-то поначалу вызывало туманные ассоциации не то с "Those who hunt elves", не то с "The Third: Aoi Hitomi no Shoujo", с лёгким привкусом Варгейминга. Под конец сюжет явно ушел в оригинальность. Но пока какого-то особого драйва не ощутил. Почитаю 2 том ещё...

Серия, конечно же, хорошая. Читать интересно.

Но уже со второй книги всё чаще и чаще посещает мысль: по автору, бунтовать - плохо, бастовать - тоже плохо, митинговать - просто жуть, марксисты - ужасно, все попытки рабочих как-то организоваться - кошмар. При этом автор признаёт, что никто, вообще никто из промышленников не намерен поднимать зарплаты выше скотских, что все поголовно считают рабочих быдлом, и любые инициативы по улучшению жизни рабочего "сверху" успешно гасятся на уровне "исполнителей". Резюме: у автора ощутимое раздвоение личности - хочется и рыбку съесть, и на ёлку влезть. То есть, чтобы и рабочие сытнели и образовывались, и при этом без бунтов и борьбы, а фабриканты каким-то образом сами понимали, что рабочий тоже человек и кормиться хочет, и в едином порыве направляли свои доходы вместо шлюх и бриллиантов с особняками и яхтами - на детсады, бесплатную медицину и повышение зарплат.

В третьей книге это прямо давит из каждой второй главы.

Нет, я, конечно же, понимаю, что поп-культура и всё такое, но в жизни не бывает таких капиталистов, которые просто так, из человеколюбия, улучшают жизнь своих наёмных работников. То есть, конечно, они бывают, но как редкое исключение, поскольку в большинстве случаев это ведёт к разорению. Точно так же как продажа качественного товара ведёт к разорению там и тогда, где и когда потребитель хавает подделку и халтуру, не в силах понять разницу. "Пальмовый" сыр или горящие за полгода как свечки "практически вечные диодные лампы" - яркий тому пример. Те, кто платит рабочему слишком много, получают товар намного дороже. 

Исключения? Ну вот заводы Генри Форда. Но он побеждал за счёт идеальной организации производства - а при прочих равных выиграет тот, кто меньше тратит на тех же рабочих. Не верите? Ну хотя бы на наш рынок такси посмотрите. Скотские условия Яндекс.Такси для водителей. Тариф "эконом" - это реально рабство, на нём не случайно сплошные гастарбайтеры или жители глухих сёл. Но они ПОБЕЖДАЮТ, потому что это ДЁШЕВО. И так было и будет всегда, при капитализме.

Резюмируя, нет никакого другого пути улучшения жизни, кроме как борьба низов за это улучшение. Нет никакого другого способа заставить работодателя платить больше, кроме страха за то, что в противном случае ему будет плохо. Это либо мощное государственное принуждение (но такой мощи госаппарат в мире достиг лишь после Второй Мировой войны, да и то далеко не везде), либо мощное же революционное движение, которое проще загасить подачками, чем расстрелять и развешать.

Все прекраснодушные теории на тему "давайте чуток подреформируем РИ, и мы всех перегоним" - просто смешны. СССР в 30-е и 40-е сделал такой скачок вверх, которого РИ в принципе не могла ни при каких обстоятельствах сделать - просто из-за включения мобилизационной экономики. При огромных, заметьте, издержках от малограмотности и перегибов. Но зато на личное благосостояние элиты шли доли процента, от силы. А не как у генерал-адмирала, который на свою любовницу ухлопал стоимость пары броненосцев...

Сюжет крайне простенький и линейный, но для первых попыток сойдёт.

А вот изложение надо улучшать.

Автору надо сильно работать над стилем, ну и русским языком. Орфография без проблем, но вот странные обороты вроде "прогремел _огромный_ взрыв _зеленого пламени_"... должны быть истреблены. Взрыв может быть мощным, но не огромным, "взрыв пламени" это тоже ерунда, слово "испить" (эликсир в книге) используется исключительно в стилизации под старинный русский язык.

Ну и ещё одно: в предложении деепричастный оборот ВСЕГДА согласуется с подлежащим. Если "войдя в комнату", то только "он понял", а не "его осенило". 

Общий стиль очень сухо-описательный, нет деталей, нет каких-то интересностей, линейное продвижение от точки к точке по плану развития ГГ...

Сюжет довольно интересный, но язык изложения сильно хромает. Автору неплохо бы взять и прочитать заново что-то из классики. Попытаться найти сравнимые фрагменты по смыслу (например, как описываются события, происходящие с героем, от третьего лица, где используются диалоги, а где описание), посмотреть, как мастера 100 - 200 летней давности писали. "Герой нашего времени", "Капитанская дочка", переводные романы французских и английских классиков (Золя, Голсуорси, Лондон и др.). Причём вчитаться именно в стиль изложения, а не просто проглотить общий смысл текста. А пока в этой книге то длинный поток однообразных предложений без абзацев и перерывов, то прямая речь без кавычек, то малограмотные обороты. Это несколько портит впечатление. (Хотя после массового распространения самиздата уровень грамотности авторов в целом упал ниже тройки, и я стал терпимее к такому).

"...по мне лучше король или император, разумеется, если он не полный болван..."

LOL, да если кто-то изобретет магический способ назначения королем лучшего из лучших, я первый стану за монархию! Вот только в истории любой страны мы на одного отличного монарха найдем 2 убожества и 3 середнячка, за которых правила свита... Вот поэтому от монархии и перешли к республиканской системе правления, а не потому, что так уж прям прониклись идеей народовластия.

Если будет интересно, я потратил где-то около часа на попытки сформулировать своё представление о трудовой теории стоимости Маркса на полумёртвой ныне платформе ЖЖ:

https://hillion.livejournal.com/13373.html

Я осознаю, что этого реально недостаточно, но чтобы дать более глубоко материал, придётся сидеть хотя бы полный рабочий день, плюс перечитывать снова классиков, а я после активизма на форумах КПРФ 15 лет назад уже давно забросил всё.

Я, в общем, не собирался вступать в серьёзную дискуссию. Это требует очень большого времени, а его сейчас нет. Хотел просто высказать свою оценку. Дискуссию хочет видеть автор. ОК, если я смогу выделить под это время позже, я постараюсь по пунктам разобрать, с чем и почему не согласен.

Ну я же не могу за Ленина ответы в ВАШИ книги писать? А он у вас выглядит глуповатым простофилей. Так и представляешь, читая, как он, выпучив слегка глаза и с оторопью на лице слышит фразы про то, что человек, оказывается, имеет меньшую мощность, чем...

Наверное, в том, что затраты мускульной и прочей энергии организмом не могут быть сопоставлены с результатом труда. Даже в физическом труде. Поэтому весь загиб про  мощность человека и энергозатраты имеет нулевую ценность. Тем более, что с потреблением калорий он также НИКАК не соотносится. Например, потребляя финик, человек получает весьма много калорий, но это не имеет отношения к затратам его труда.

Если заниматься серьёзно политэкономией, то значение для результата труда имеет:

1) продолжительность труда;

2) интенсивность труда (не во всех ситуациях);

3) квалифицированность труда (не во всех ситуациях);

4) эффективность организации труда (не во всех ситуациях);

4) применение машин (если возможно).

Марксизм оперирует в основном показателем № 1, полагая, что интенсивностью можно пренебречь для построения теории, поскольку она строится на усреднённых показателях. 

Что касается квалифицированности труда, по сути представляющей собой вложения труда в повышение производительности труда, то с ней у марксистов вечные проблемы. Классики просто не добрались толком до её анализа, а доработка теории после них почти остановилась. 

Поэтому у недоучек-марксистов, приходивших к власти в 20 веке, зачастую было стремление любой труд оплачивать просто по продолжительности, не учитывая ни интенсивность, ни квалификацию. Например, подобные подходы были во времена "военного коммунизма" в СССР (правда, скорее вынужденно: платили чтобы как-то хватило для выживания, распределяя почти равномерно, а не по труду) или на Кубе первые годы после объявления строительства социализма (потом поняли, что это ведёт к катастрофе).

Для того, чтобы понять марксизм, надо, во-первых, понимать, что он оперирует макроэкономикой (термин, появившийся существенно позже), поэтому не всегда можно напрямую применять его к конкретному предприятию, ибо оно может находиться в необычных для капитализма условиях. Надо искать эти отличия от нормальных условий и вносить их как поправки. Надо учитывать, что современный капитализм уже скорее глобальный и нельзя, например, отдельно рассматривать капитализм в США, РФ и Нигерии, т.к. существует "международное разделение труда". Поэтому у многих, анализирующих неглубоко, часто возникают мысли "марксизм устарел". Например, они анализируют только экономику США, видят там нарушение закона относительного обнищания трудящихся, значит Маркс был неправ. А то, что при этом 70% жителей Земли живёт в нищете, давно работая по существу на дядюшку Сэма, не учитывается вообще.

Тем более, что во многом марксизм и правда устарел. Например, марксизм написан для эпохи, когда в передовых странах 70-80% продукта труда (по потребительной ценности, по крайней мере) производилось фабрично-заводским способом. Сейчас в тех же странах основной продукт по потребительной стоимости производится людьми, сидящими за компьютерами в кабинетах. Естественно, учитывая, что после Сталина вообще перестали работать с теорией марксизма, а западные марксисты ушли частью в троцкизм, частью в мелкобуржуазную теорию конвергенции - ничто из этого теорией марксизма пока не учтено... И в том числе ваш вопрос - кто кого эксплуатирует в полностью автоматизированном производстве - об этом даже помыслить во времена Маркса было невозможно. Только вот самый принцип "рабочий продаёт не труд, а рабочую силу, тогда как капиталист продаёт труд, а разницу оставляет себе" - это никак не отменяет.

В рамках капитализма автоматизация производства приведёт лишь к тому, что ВСЕ люди будут выкинуты на улицу, сидеть на пособии и синтетической жрачке рабами при господах с яхтами и звездолётами.

Вы хотите, чтобы я в трёх-четырёх абзацах изложил суть теории прибавочной стоимости с примерами и аргументами? Простите, это оболгать просто, а научно доказать теорию требует академических усилий и диалога, а не швыряния красивыми фразами и лозунгами. Давно известно, что в недобросовестной полемике, где одна сторона ставит целью только опорочить другую, победить практически невозможно, т.к. набросать обвинений и хлёстких фраз быстрее и проще, а читать длинные простыни опровержений никто из зрителей/читателей не будет. Так и работают все ток-шоу...

Вы, Сергей, сколько страниц из "Капитала" осилили? Неужели правда прочли? Извините, если и прочли, то в другое ухо вылетело, т.к. вы не отличаете рабочую силу от труда, а рыночную цену от понятия "стоимости" в марксизме. "Стоимость" - это количество абстрактного труда, заключённое в товаре. Вы, кстати, слышали про понятие "абстрактного труда"? Тоже сомневаюсь. Уж не знаю, какой уровень квалификации был у участников той величайшей в истории дискуссии в Новосибирском академгородке, но конкретно те фразы, что у вас написаны, жуткая чушь. А за Ленина даже я бы лучше написал - при том, что мои знания мои в подмётки ленинским того времени не годятся, для меня политэкономия это лишь хобби.

1. Шухов, как признал автор, такого не говорил. Да и с чего бы ему лезть не в свою тему, он же ИНЖЕНЕР, а не экономист, хотя бы по призванию? Это сейчас эра дилетантов - каждый таксист или парикмахер знает как управлять государством и обустроить мир, хотя при этом не прочитал ни одной чужой книги. В те же времена было очень развито уважение к образованным людям и специалистам. К сожалению, побочный эффект от нездоровой пропаганды в СССР - мы это уважение утратили.

2. Также это не имеет отношения к рассуждением исторических лиц, а лишь к некоей "современной дискуссии из Новосибирского академгородка".

3. Я имею полное право полагать, что мысли, вложенные автором в уста героев, если они не оформлены прямо как цитаты из конкретных источников, это есть мысли автора, и поэтому полемизировать с автором.

Уважаемый автор! Ну не надо лезть в политэкономию с физикой. Физическая энергия не имеет практически никакого отношения к стоимости. Разве что в том плане, что вообще без её приложения не может быть вовсе труда. Но уже ни в коем случае нельзя сказать, что ценность труда определяется в чистом виде затратой энергии, ибо, увы, шить иголкой посложнее, чем копать лопатой, при несопоставимых расходах энергии. А уж исчисление прибавочной стоимости из РЫНОЧНОЙ цены РАБОЧЕЙ СИЛЫ (вы хоть знаете, чем рабсила отличается от труда в политэкономии?) попросту смешно... нет, грустно, учитывая тему книги. Сложно сказать, что вам известно о политэкономии, но такой чуши как речь Шухова, ещё поискать...

Уважаемый автор, ещё пришло в голову, что у тех, кто много погибает в моделировании, может развиться психологически лёгкое отношение к смерти. У вас про это нет, а это может быть как бонусом (готовность рискнуть жизнью), так и минусом (отдать жизнь без веских причин)...

Так у вас в тексте ))

Естественно, д.б. "становлюсь"

"Я в несколько дней стаю практически королем" - ч-ч-что?  

И: неплохо было бы исправить в тексте, а то уж очень режет глаз.

P.S.

I beg my pardon.

May I come in?

Maywe are come in? -- А-а-а-а!! Финишд МГИМО? - Аск!

+100500, там герои самые лучшие были... Очень живые и колоритные. Плюс конкретный драйв от сюжета. Следующие серии смотрелись попыткой даже не превзойти, а сравняться. И в последней это практически удалось... Но всё равно хочется ещё Юто.

Мне тоже не зашел... не брутальный браслет, не изящное ожерелье, а так, фенечка из бисера... Что-то интересное, конечно, есть, но если все ради этого неторопливого литгейминга, то слишком скучно, а если это прелюдия, то неимоверно долгая.

Я тащусь от стилистики этой серии. Да и вообще, приятная книга. Даже то, что все персонажи говорят примерно одним языком, и в общем, довольно похожи друг на друга, воспринимается лишь как литературный приём.

Фалько только что попытался начать... Но извините, это перебор с непониманием жизни. Аристократки с повадками дворовых давалок, набрасывающихся на самого крутого парня в банде... Автор явно не те книжки в детстве читал, если вообще читал.

"используя это растение, шансы возрастут"... Деепричастие не согласовано с подлежащим. Подлежащее тут "мы", которого в предложении нет.

Знания че́рпают, соответственно, они поче́рпнуты, а не подчеркнуты, как в книге встречается.