Иафет

"Петька, сойди со шланга, а то я задохнусь!"

Валшэбно, валшэбно…

Ему что-то защемило? ;) и отступать-ся улыбает отдельно }:->

А для чего её перечитывать?

Судя по тому, как меня минусят за простые вопросы, людям неприятно задумываться...

Был ли Виктор Цой рокером? А умел ли он ездить на мотоцикле?

А рецензии?

Из какой книги вы вычитали сии фантазии?

А какими маркетинговыми фишками привлекал к своим текстам внимание Пушкин, например? ;) Или у него читатели из воздуха брались?

А что, крепких середняков не существует?

Милочка, вы бы свою паранойю поумерили, а то сил смеяться уже нет.

Во-первых, в теме ни вас, ни ваше произведение никак не обозначали, но вы почему-то припёрлись с воплями обиженки и мешком удбрений.

Во-вторых, я под вашими текстами не написал ни слова. Хуже того — я их даже после вашей редактуры не читал. 

В-третьих, из ваших воплей "меня бросил редактор, злая какашка" уже можно отдельный том составить.

И в-четвертых, я повторю вопрос: "если некто приносит недописанный текст, то стоит ли удивляться тому, что он получает замечания, что текст недописан, не выглядит цельным, законченным, не обладает самоценностью?"

И в чём смысл делить электронный текст на тома, если по отдельности они не воспринимаются никак? Давайте тогда уж каждую главу выкладывайте в виде отдельного произведения, чего у ж там! Делить так делить!

Вот только беда в том, что неискушённый читатель, прочтя первый кусок, останется с ощущением, что его провели, скормили обрывок. Раздразнили и обманули.

К чему вы приучаете читателей? 

Вас учить — только портить.

Не судите о других по себе.

Догадаетесь, чем речь персонажа отличается от авторской? :) И чем байка отличается от энциклопедической справки?  

А я читаю тексты в смартфоне. И смартфон у меня не в форме книги.

А ещё в компьютере. И он тоже на книгу не похож.

А из толстой книги я сделал тайник — по форме книга, а внутри — ни одной буквы, читать нечего.

Так что ваше определение, увы, бессмысленно.

На самом деле хороший рассказ от плохого отличить гораздо проще, чем хороший роман от плохого. Поэтому все предпочитают романы, обжегшись на рассказах.

Писать пишите, но не выставляйте их на всеобщее обозрение. Если же пишете и выставляете — не удивляйтесь, что кто-то как-то реагирует.

Не нравится реакция — не пишите, не выставляйте.

Любое писательство — описание, имеющее смысл для читающих. Если описание бессмысленно, то это не писательство.

Если же вы пишете заметки исключительно "для себя", то зачем их делать видными другим? Пишите всё в "черновики". Иначе ваши обрывки смыслов — пустой флуд.

Это не я выдаю, это кэш Гугла выдаёт :)

Давным-давно я читал отрывок то ли из повести, то ли из романа - про ученика скульптора, которой своей дипломной работой выбрал не вазу, как все, а бюст Маяковского. Лепил-лепил, лепил-лепил, показывая только знакомому библиотекарю из того же техникума. Хорошо лепил, с душой, хоть и не совсем по канонам (но без попрания основ анатомии!). А потом показал свою работу то ли научруку, то ли академику - всё казалось, что не туда лепится. А тот возьми да приложи свою руку. Шарфик какой-то развевающийся приляпал, символизируя "против ветра", черты каноничными сделал... В общем, ученик статую бездушную разбил, решил делать вазу.

А всё почему? Потому что направляя на себя argumentum ad verecundiam рискуешь себя-то и потерять. Станешь клоном.

Но с другой стороны, если натягивать это на грамотность и отрицать, к примеру, argumentum ad verecundiam Розенталя, непременно окажешься в дурацком положении.

В чём разница между Розенталем и Никитиным?

В том и беда, что любителей почитать что-либо интеллектуальное вкупе с желающими написать что-либо интеллектуальное травят, душат и выживают.

Всё просто. Современную прозу, боевики, детективы, триллеры, историю и т.д. писать (чтобы издали) несколько сложнее - там планка качества чуть выше, аудитория поменьше, новичку приходится выгрызать себе место. А гонорары примерно такие же.

Слив засчитан.

Speak of the devil, and the devil will come.

А вы пустой балабол. Были, есть и останетесь.

Цитату приведите, конкретную. А то, знаете ли, из пробелов можно вычитать всё, что угодно.

А где у меня написано, что "нужно создать шедевр, который оценят потомки, золотыми буквами в граните, и тому подобный бред"?

Так что смейтесь дальше над своими придумками. 

В каких единицах измеряется вероятность? каким прибором? А температура вакуума объективна или субъективна?

Кстати. Вот один физик измерил температуру объекта термометром со шкалой в Кельвинах, а другой — тот же объект, но термометром со шкалой в Цельсиях. А третий пальцем трогает.

Один говорит "температура объекта равна 273,15 градуса", другой — "температура равна 0 градусов". А третий "Уй, гля, холодный!"

Кто из них объективен, кто субъективен и почему оценки первого и второго не идентичны?

Я и не стремился ;)

И если тебе хочется себя называть писателем/фотографом/музыкантом/поэтом, то называй!

вот так и мне: хочется.

Вполне достаточное обоснование же. По вашей логике.

У них разная плотность, следовательно, при одинаковой массе занимаемый объём разный. Следовательно, при перекатывании коробки ведут себя по разному.

Ф — физика.

Увы, информация нематериальна. Незачёт.

Кинь в личку адрес флибусты где тебе рекламу показывают. 

А вы заходите, небось, через всякие левые сайты? Которые, к слову, всего лишь ретранслируют флибусту без её ведома и спокойно могут увешивать транслируемый контент рекламой.

Ха-ха.

У, как всё запутано :)

А почему двойные стандарты?

Оценил, спасибо. И?

А в скольких подряд идущих номерах журнала они выпускались? У меня информация лишь о разрозненных номерах, в каждом из которых публиковалось отдельное "Путешествие", т.е. не в формате "глава на номер, продолжение следует", а как независимое произведение.

они печатались в формате "кусочками с продолжением", в 10-20-30 номервх подряд? ;)

Гм. Помпится, в стародавние времена кто-то придумал волшебную фразу "продолжение следует", что открыло для писателей возможность публиковать свои творения не только целыми книгами, но и на страницах журналов и газет.

И было это задолго до эпохи телевидения.

Так что всё повторяется. Чуть в ином формате, но.

Вспомните хотя бы десяток произведений, сколь-нибудь широко известных до сих пор, которые издавались таким образом?

И? Перекособоченность от инверсии не исчезает. А зачастую лишь усиливается.

Не закрывали, потому что красть было нечего — бедно жили.

И раньше один человек не казался сильно опасным: не было представления ни о поясах шахидов, ни о отравляющих веществах ни о прочих компактных способах массового уничтожения силами одного человека.

А зачем привязывать? В чём смысл привязки?

"перереасти". А они разве растут?

Потому что если у ученика учитель и авторитет - толпа хвалящих, он не вырастет.

Интересно, когда Джонатан Свифт писал "Путешествия Гулливера", он тоже просто рассказывал историю? Или всё же намеренно высмеивал человеческие и общественные пороки?

И как, у него вышел картон с моралью? Или идея высмеять пороки самозародилась в тексте в процессе написания?

К тому же "вопрос об эксплуатации испанских прачек во времена инквизиции" и "конфликт архаического и рационального мышления" идеями художественного текста не являются. Вы не на то дерево лаете, Макс.

И, самое главное: история, рассказанная без какой-либо цели, в надежде, что в ней самозародится мысль — хорошей не будет.

Так что же вы хотели сказать, намешав в кучу заблуждения, банальности и подмены понятий?

А что ты через это столкновение показываешь? О чём задуматься заставляешь? Есть ответ? Вот он и будет мегаидеей.

"Так им и надо" злорадствуют обычно весьма мелкие натуры. А не понимают этого — и не желают понимать — особи недалёкого ума.

А яростно заплюсовывают себя и минусуют оппонента те, кому и сказать-то нечего.

Мне вас жаль.

Какая вы злобная. Фу такой быть.

А вы хотя бы смысл слова сарказм понимаете?

Есди аудитрии важнее сайт, а не книги автора — то это аудитория не автора. 

И считать, что "решает сам", но "опираясь на предпочтения аудитории" — либо крестик снимите, либо трусы наденьте.