Наталья Партолина

Значит так, пять причин читать «Безумие древних».

Во-первых, это качественно сделанная история. Мир проработан тщательно, я бы даже сказала скрупулёзно. Сюжет развивается динамично. Главный герой интересен – у него необычный дар и, следовательно, необычная профессия, а обстоятельства, в которые он поставлен, вынуждают применять этот дар на полную катушку. 

Во-вторых, автор очень подробно рассказывает о способности Амадея проникать в сны (собственные и чужие) и действовать там. Сновидчество – как бы ещё один мир внутри мира, мы узнаём о методах, которыми пользуются сновидцы, о возможностях, которыми они обладают, об опасностях, которым подвергаются. И просто чудо какое-то – Рарог, сновидческий аватар главного героя! И да, ошеломляющее впечатление производят сноски со сновидческой терминологией. То, что все эти понятия разъясняются именно в сносках, создаёт впечатление документального текста и, соответственно, повышает градус восприятия.

В-третьих, понравилась раса древних – меруанцы, с одной стороны, оставляют впечатление того, что где-то похожая раса уже встречалась, а с другой стороны – ощущение абсолютно оригинального расотворчества.

В-четвёртых, описание автором спиртных напитков как отдельный вид искусства. Если вам не интересны ни головокружительные приключения, ни детективная линия, ни загадки сновидцев – читайте ради того, чтобы посмаковать вот это всё душистое, пряное, тягучее, согревающее, освежающее вместе с героем. Не пожалеете!

В-пятых, это не пралюбофффф. Для меня это плюс.

Автору спасибо, хочется вторую часть!

Эта книга на первый взгляд кажется ничего особого не обещающим набором стереотипов – девушка приезжает хоронить бабушку, дом загадочный, кот страшный, по ночам кто-то буруздит и топочет. Но не дайте этой истории себя обмануть! Когда вы уже бегаете глазами по строчкам, настроившись на лёгонький псевдоужастик, текст себя показывает во всей красе. 

Потомушт ужастик-то настоящий! И легенда старого дома оказывается достаточно оригинальной, и ситуация, в которой оказалась Лера, на самом деле небанальна, и финал не только даёт ответы, но и оставляет вопросы – и надежду на продолжение.

А ещё эта история очень кинематографична, вот просто читаешь и видишь снятое по ней кино. Надеюсь, когда-нибудь киношные люди обратят внимание на дом номер 30.

Ах да, любимый герой) Наташа как всегда делает странный выбор и выбирает страшного кота, а не красавца-художника Никиту. Почему? Ну читайте же, читайте) И всё поймёте сами.

Рекомендасьон, однозначно. Книга качественная, атмосферная и, что нечасто бывает в литературе про любовь и оборотней, - познавательная. Главная героиня – учёный-кельтолог, она пишет диссертацию о древних народах, ранее населявших Шотландию, в том числе и о загадочно исчезнувших пиктах. И книга нашпигована её размышлениями и записками по этой теме, что ничуть не утомляет, наоборот, разжигает интерес. 

Отдельное спасибо автору за диалоги героев на гэльском. Вначале то, что они даются без перевода, немного напрягало, но потом я поняла, что таким образом читатель полнее погружается в состояние Оливии, которая вынуждена мириться с тем, что обитатели замка иногда переходят на непонятное ей наречие.

Понравилась интерпретация легенд о псоглавцах (кинокефалах), очень убедительно. А уж версия автора насчёт британской королевской семьи… Вот прямо бальзам на сердце, потомушт я британских монархов именно в этом всегда подозревала. Такая у них какая-то энергетика…

Но поскольку основная линия произведения – всё же любовная (и очень качественная и красиво выписанная! а любофф я нечасто хвалю), то вот вам, дорогой автор, мой подарок:

Смотри, Оливия, смотри: живущий в мифе – изнутри 

приоткрывает двери. 

Там дышат камни под землёй, струной натянут волчий вой, 

чтоб ты могла поверить. 

Влюбиться в Хай-, влюбиться в -ленд, поверить в россыпи легенд, 

в чудесно белый вереск. 

Смотри, Оливия, смотри: сквозь взмах летящих конских грив, 

через дыханье зверя, 

сквозь время, руны и руно. Чаинки прикрывают дно. 

Какою мерой мерить 

любовь и выбор, страсть и жизнь? Останься или откажись – 

не избежать потери.

Смотри, Оливия, смотри: сквозь время, старый манускрипт, 

росинку на гербере.

Не оступись, не ошибись, не отдавай на откуп жизнь 

тому, кто не поверит 

ни в миф, ни в сказку, ни в тебя, кто может запереть, любя, 

в прозрачной душной сфере.

Тянись, Оливия, тянись – и осторожно прикоснись 

и сердцем, и рукою

к тому, кто вышит на судьбе, кто из легенд идёт к тебе,

кто должен быть с тобою.

Лети, Оливия, лети, не обернись на полпути, 

на половине вздоха. 

Гори, но не сгорай – свети, позволив сердцу расцвести 

цветком чертополоха.

Книга для тех, кто любит мрачнятинку и паззлы. Потомушт тайны белых роз практически на протяжении всей истории остаются тайнами, читать нужно вдумчиво, обращая внимание на как бы случайно брошенные даже не кусочки – бисеринки мозаики, запоминая их и складывая в конце концов в единый узор. А узор ветвится, разделяется, дополняется, тайн становится вроде бы меньше… Но нет, больше) Это хорошо, это интересно, это держит в тонусе.

Книга начинается как классический детектив, прямо пахнет Конан Дойлом, лично я Винсента с первых строк начала ассоциировать с Шерлоком Холмсом и заозиралась в поисках доктора Ватсона. Но нет. Юный полицейский на Ватсона не тянет, да и собственно детективная линия постепенно растворяется в мистике с кусочками хоррорятины. 

Отдельно хвалю авторов за то, что они прекрасные монстротворцы. Потусторонние чудовища оригинальны (ну, или мне на глаза не попадались книги/фильмы, где есть такие же), вполне себе пугательны. Один нурд чего стоит! (это такой паразит вроде огромной сороконожки, который проникает в человека и вцепляется в позвоночник, подчиняя себе носителя. Брррррр).

Хвалю за загадочную «старую аристократию», к которой принадлежит главный герой. Именно их называют «белыми розами». Тут просто куча тайн, которые авторы не стремятся вот прямо так выкладывать на блюдечке и подозрений, которые они не стремятся ни подтвердить, ни опровергнуть. Винсент вынужден принимать загадочное лекарство, в одном эпизода сказано, что оно багряного цвета, в другом – что на вкус эта субстанция солоновата… Ээээ, что? Неужели? Он ещё и солнечного света боится, как и другие «белые розы»… Но почему нам не показывают, как «лекарство» принимают другие представители «старой аристократии»? Наверное, показалось… Но почему «старые аристократы» называют людей «смертными», противопоставляя себя им? Короче, авторы долго, долго, долго подводят читателя к пониманию того, кем на самом деле являются «белые розы», то подталкивая к очевидному ответу, то уводя в сторону и запутывая.

Интересная тема с мистическими «ключами» и способом их передачи после смерти хранителей.

И да, если вы возьмётесь читать «Тайны белых роз», будьте готовы к тому, что в какой-то момент стиль повествования заметно меняется. Видимо, соавторы писали по очереди. Для кого-то это может не иметь значения, но читатель, который я, получил ощутимую встряску. Для меня смена стиля повествования означает практически погружение в другую историю. Потомушт: меняется словарный запас, построение предложений, интонация… Какое-то время я поёрзала, пытаясь понять, куда ж это меня выкинуло и иде я нахожуся)

Ну и злая я не могу не сделать некоторый кусь) Ибо несколько раз над текстом непотребно взоржала. Например, там, где авторы (или один из них) называют «синим чулком» юношу по имени Матиас. Если кто не знает, что определение «синий чулок» применимо исключительно к женщине, то гугл в помощь. Или там, где появляется девушка в платье с ГИМНАСТИЧЕСКИМ воротником. Ну я честно пошла в интырнеты, а вдруг я чего не знаю. Мы с интырнетом озадачены. Ещё у персонажей какой-то фетиш на определенную часть тела – плечи) Вообще-то нет ничего предосудительного в том, чтобы похлопать человека по плечу, но когда герои прямо вот постоянно, непрерывно: прикасаются к чьему-то плечу, сжимают чьё-то плечо, хватают кого-то за плечо, получается перенасыщение текста плечами. Как и словом «чужой». Чужая рука, чужой голос, чужое, извините, плечо опять же… Но это только моё личное восприятие)

Приступала к чтению с большими ожиданиями. Потомушт во-первых, люблю ретеллинги. Во-вторых, люблю Щелкунчика. В-третьих, люблю крыс.

Разочаровалась, к сожалению. И вот почему.

Вообще-то я довольно покладистый читатель, и могу простить автору сюжетные дыры и логические нестыковки, если книга написана вкусным, сочным языком. Но не наоборот. Как ни была бы прекрасна задумка (а в «Крысином принце» именно задумка очень даже неплоха), некачественная реализация аннулирует все плюсы. 

О чём я? Ну хотя бы об этом:

«Позже конь вывезло Бернта на облучке своего выгодного приобретения», - ну допустим, «вывезло» - это опечатка и конь вывез. Но кто сделал выгодное приобретение? Конь?

«Астор взялся за кинжал и на ощупь принялся бережно срезать коренья», - сорри, коренья на то и коренья, что их не срезают, а выдёргивают или выкапывают. Срезать можно листья, ветви, цветы, побеги…

«Отец потрепал сына по макушке тёмных волос», - у волос нет макушки, макушка – она на голове)

«Лучник невольно наклонился вперед, а затем ощутил сильное давление на щиколотке и оказался вырванным из руки Клира ожившим корнем», - ээээ, лучник оказался корнем?

«Черные когти темной длани цокнули о зеркало», - длань это все же ладонь, конкретно на ладони когти не растут)

«Грудь покрывала темная шерсть с рыжеватым отливом, тянущаяся по позвоночнику к затылку и торчащим волосам», - сорри, у Петера позвоночник на груди? Грудь на позвоночнике? Короче, странновато чувак выглядит даже для оборотня.

«Завязала тесемки на рубахе, где проглядывалась поросль волосков», - на рубахе??

И весь текст написан примерно так. Читать было невероятно тяжело и, если бы не обязательство по совместным чтениям, лично я бы не дочитала. Чтобы добраться до конца, пришлось мысленно переписывать читаемое. Так себе удовольствие. И да, эти странноватые, на мой взгляд, пояснения в скобках. Зачем? Скобки можно раскрыть без ущерба для повествования.

Насчет собственно ретеллинга. Отсылы к «Щелкунчику» весьма косвенные, на мой взгляд. Возможно, плохо смотрела из-за того, о чем было сказано выше.

Насчет атмосферы. Нет, не страшно. То, что крысы упоминаются в повествовании едва ли не через строчку, не пугает, а скорее утомляет. Нет, чудовища на болотах тоже не страшные. Да, автор утверждает, что они страшные, но этого недостаточно, чтобы испугаться. А вот мерзко – да. Книга густо замешана на блевотине, испражнениях, гнили и всем таком. Оправдано ли? Здесь я к однозначному выводу так и не пришла.

Если автор думает, что злая я не имею для него доброго слова, то нет, как раз таки имею. Хвалю за Марципановую рощу, её как раз очень хорошо и кинематографичненько видно. Хвалю за подземный мир под рощей, его бы как следует доработать и раскрыть. Хвалю за хлыст-ёж, которым вооружен Вендал, шикарная придумка. Хвалю за единственную, на мой взгляд, годную отсылку к «Щелкунчику» - эпизод, когда больного младшего принца одевают в деревянный корсет. Хотя сама эта процедура кажется бессмысленной. 

И еще. Чем ближе к финалу повествования, тем сумбурнее и отрывочнее оно становится. В конце концов для себя я решила считать «Крысиного принца» очень длинным и развернутым планом произведения, которое, надеюсь, автор когда-нибудь допишет и отшлифует. Вот тогда перечитаю с удовольствием.

Вот честно: у вас часто чешутся ручонки написать отзыв на книгу после прочтения первой главы или ознакомительного отрывка? У меня вот зачесались. Потомушт в историях попаданцев я люблю выискивать нестандартные варианты попадалова, и мне кажется, что вот это именно оно Спойлерить не буду даже ознаком, сами читайте и сами делайте выводы. Вот даже интересно: а как по-вашему, на сколько по десятибалльной шкале тянет этот эпизод попаданства главной героини?

Второе: с первых же абзацев автор покачивает читателя на эмоциональных качелях, что тоже гут. И начинаешь немножко нервно озираться: ой, а мы это точно в юмористическое фэнтези зашли? Точно без хоррорятины обойдётся?

«Белые пасти раскрылись и показали идеально острые клыки. Я приросла к асфальту ещё плотнее — на этот раз от ужаса. Из комической ситуация стремительно превращалась в кошмарную. Анжелика забилась в хватке оживших статуй, а я лишь широко распахнула рот, ошеломлённо глядя на то, чего никак не могло происходить», - ыыыы, вот тут смеяться или бояться, а?

Ну и третье: юмор зачётный) В некоторых местах кажется, что автор всё же пытается поставить своё (и читателя) чувство юмора в позу кракозябры, чтобы пошутить пооригинальнее. Но это вкрапления незначительные и об них практически не спотыкаешься.

В общем, автор, вы попали. Я буду вас читать, и ожидания мои высоки.

Вы правы, деградировать совсем не хочется...

Не я говорю, мне говорят :(

Здесь в значении "тревога") 

Некий автор прекрасен)

Не знаю,  в чем может быть хитрость, от чего я офигела, тем и поделилась)

И что же на это отвечают претензенты?)))

Как вы угадываете, что нужно пояснять? Я бы "торбу" никогда не догадалась в сноску снести)

...интересно, а что делали читатели до эпохи интырнетов, встречая непонятные слова?

(Заглядывали в толковые словари? Спрашивали у сведущих людей? Лихорадочно вспоминаю - да, у меня в детстве одной из самых востребованных книг был словарь Ожегова. Толстый такой, в чёрной обложке)

Вот-вот)) в удовольствие! 

Какое чудное слово - "отфыркнулась") Если бы его не существовало, его следовало бы придумать!

Будучи в частном музее, где собраны бюсты Ленина, наблюдала мальчиков лет 12-13. Хозяин музея спросил, знают ли они, кто такой Ленин. Коллективный ответ был примерно такой: "Ленин - вождь... Он водил наших воевать... ну с кем... наверное, с фашистами?"

Величавая - непонятно??? Охохонюшки....

Мне еще сказали, что о Ведах мало кто осведомлен, их также не стоит упоминать. Но как раз Веды сейчас из каждого утюга, нет?

Вот и я иногда удивляюсь... Да, язык - живое существо, растет, меняется... Но "что-то не то" сейчас ощущается очень явственно.

Ох, даже боюсь предположить, какой словарный запас формируется у тех, кто питается ящиком... Сама уже давно не смотрю, но если где краем глаза приходится глянуть... Вот видала как-то товарища Соловьева - брррр.....

Согласна, Гугл друг)

Слово "торба" вряд ли относится к специфическим терминам... И да, лично я иногда использую его в повседневной жизни. 

Это говорил редактор газеты) Тираж - это наше всё, да, и дворниками не пренебрегаем)

Это стих, там рифма была "добрые - с торбою"... Тем страннее выглядит это непонимание.

А вот думаю, что вы правы) Оно нам не надо)

Спасибо, постараюсь не заморачиваться)

Есть история, не знаю, правдивая ли, о том, что нарисовали школьники по строкам "Бразды пушистые взрывая, летит кибитка удалая"... Да, там были несчастные пушистые зверушки, которых взрывали, обстреливая из чего-то типа НЛО, только кубической формы)

Вот была бы я учителкой, провела бы тоже такой эксперимент.

Ой... Да я и сама в Экселе не умею примерно ничего, как-то так сложились звезды, что не было надобности им пользоваться.
(Впрочем, и на место администратора не претендую)))

Да, я согласна с вами, нарочитая заумность текста не есть признак большого ума автора) Как говаривал мой бывший редактор, "писать надо так, чтобы было понятно дворнику Хуснутдинову с тремя классами образования". 

Но разве торба, нива и эргономичный - это какая-то заумь? Обычные слова же?

Да вроде нет, нормальные человеки... Потому ситуация меня и озадачила.

Ох, а я так и не сходила вас почитать, хотя в предыдущем посте один из комментаторов очень советовал) Исправлюсь, схожу!

Строка была - "Будем ходить мы с торбою". 

Понравилась история, буду ждать продолжения! Спасибо автору)

Две из этих картинок и мои любимые)))

Ух, какое! Спасибо))

Я не употребляю внутрь спиртосодежащие жидкости, мне просто невкусно. Один раз была в состоянии опьянения, не понравилось ни само это ощущение, ни физическое состояние после. Понимаю, что на вкус и цвет все фломастеры разные, нет желания клеймить тех, кому спиртное кажется вкусным. Алкоголиков не считаю больными, не думаю, что их надо как-то "спасать" и "вытаскивать", ибо спасение алкоголика - в руках исключительно самого алкоголика (чему была свидетелем).
Вот как-то так.

Загляну, спасибо. "Специфическим" заинтриговали)

Я тоже читаю разное, под настроение. Кроме, пожалуй, эротики-порнографии и совсем уж бешеных идеологически-пропагандистских поделок.

Вы же сказали, что знаете, что я читаю?
(Нет, не попаданцев)

Во-о-о-о-т настолько (шутка))))
Какого-то финала более эффектного ожидала. Ну и кое-где подшлифовать бы, да.... 

Ой, я таки уже и прочитала)

Это опечатка, это у всех бывает)

Ого, как интересно! Но нет, не рецензент я... Ошибок и несуразиц в тексте половить могу, но там ведь не этого ожидают..
(Читаю одно из ваших произведений, да, кое-что посоветовала бы подчистить и вам. Извините))

Спасибо, обязательно зайду!

Триумфальная арка это что? Конкурс?
(Я не могу предлагать свои услуги как рецензента, единственный критерий, по которому я оцениваю прочитанное - было ли интересно лично мне. А вот это вот всё глубокомысленное не умею я, да и не нравится мне тексты препарировать....)

Так и делала, но что-то слишком часто бросать приходится, надоело) Подумала, может, не там ищу, что начинать, вот и решила попросить "помощь зала".

Спасибо большое!

О, про флешмобы с отрывками интересная идея, спасибо, воспользуюсь!

Спасибо, посмотрю!