Анатолий Добрый

"Я — писатель, бля, типа Чехова" (С)
0
518
-25
1 499

Заходил

47 комментариев, по
времени, по возрастанию

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв"

Гостья из будущего: https://author.today/work/139204 
Рассказ, 1,5 а.л.

1. Современная проза о метаниях автора, написанная максимально реалистично, можно сказать — автобиографично. Использованы изобразительные средства русской фоники. Во многом я не новатор (глупо говорить что новатор в принципе), но прибегание к аллитерациям и прочей художественной игре — редкость.

2. Ох, ну тут я считаю, что не имею права делать заявления о возможном катарсисе. Судьёй мне читатель. Но раз надо указать, то я надеюсь, что послевкусие а-ля Кафка, Мураками или Пелевин. Жизнеутверждающие мотивы каждый найдёт себе сам.

Написал комментарий к произведению Во имя Света, или Малыш-герой

Здравствуйте! У вас приятное произведение! Мне выпала возможность с ним познакомиться благодаря конкурсу «Прорыв». В рамках конкурса расписываю всё по пунктам, выставляя оценки:

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Вы, очевидно, постарались выдержать тон светлой сказки, и у вас это вышло! Будь я ребенком, мне бы понравилось ассоциировать себя с главным героем рассказа. Да и у взрослого меня осталось светлое, някавайное послевкусие. К сожалению, к катарсису я не подошёл и близко, потому как история максимально проста (для детской литературы это даже плюс, но у опытного читателя не посыплются искры из глаз). 

Ничего «прорывного» для площадки Author today я в этой работе не вижу, уж простите. Мне правда не хотелось тянуть свою руку к раскалённым клеймам, на которых отлито: «Фэнтези», «Попаданцы» … но, чёрт меня дери, если это не так! Ставлю 4 балла.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В рамках детской литературы логично допущение с тем, что, лазая по снежным тоннелям (что само по себе приключение!), можно пробраться в неизведанные миры. А в неизведанных мирах злые снеговики, нападающие на милых кошкодевочек. А дедулин подарок — деревянный меч, как бы подаренный от сердца, испускает тепло, губительное для ледяных созданий; для этого просто нужно быть храбрым и иметь чистое сердце. Максимально просто, но при этом логично для того жанра, в котором вы изложили.
Но из минусов всё же отмечу то, что не было раскрыта причинно-следственная связь. Почему именно герой попал в другой мир? Из-за хитрого взгляда дедули, подарившего меч и щит? В тех же «Хрониках Нарнии», которыми вы, возможно, вдохновлялись, есть целая предыстория со злосчастным шкафом — порталом в другой мир. Можно было заделать психологическую почву персонажей, например, из-за каких-то внутренних проблем героя произошло перемещение и так далее. Но никаких проблем в жизни героя я не заметил, ему вполне хорошо жилось. Быть может, предполагалось раскрытие причин в дальнейшем, но ваша история уже закончена. Это 7 баллов.


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Всё максимально просто. Герой получает деревянные меч и щит, наставление от дедушки про геройское сердце. Попадает в другой мир, спасает кошкодевочку от злых снеговиков, исцеляет чистым сердцем и открытая концовка, которая гонит в путь — к приключениям!
Развитие, гладкость, понятливость — на месте. Интересность — где-то гуляет. Уфф, жёсткий выпад, но не могу сказать иначе по фабуле, которую быстренько набросал выше. 5 баллов.


Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Тема произведения — Добродетель (храбрость, доброта, выручка). Всё это я прекрасно уловил. Вот только конфликт произведения практически неуловим, более даже неуловим, чем «мстители» в классике кинематографа (не те, что в трико!). Ни что не конфликтует в добродетели героя. Сомнениям в своей храбрости мальчуган подвергается лишь на секунду, а иные преграды (те же снеговики, рассыпавшиеся от лёгкого касания меча) наоборот — помогают герою на его пути. Я понимаю, что это звучит как придирка в рамках жанра детской литературы, но ведь ваше произведение участвует в конкурсе, которое должно вызывать катарсис! А это значит, что оно выходит за рамки детской литературы и оценивать его надо с уже взрослой высоты. 4 балла.


Герои — верите им? Видите их?

Уж героев я, слава богу, разглядел! Мальчуган вполне понятен и естественен. Удачно выбрано имя Ричард, что отсылает нас к знаменитой исторической фигуре с храбрым сердцем. Думаю, любой читатель того же возраста может себя ассоциировать с главным героем, и от этого получать приятное чувство. Момент, когда испытывается его храбрость, показан реалистично и может понравиться юному читателю. Кошкодевочка в роли жертвы тоже ведёт себя логично и ощущается. Дедуля приятный; родители, как сайдовые персонажи, на месте. Не хватает разве что главного злодея. Непонятно кто наслал снеговиков. Например, жуткое имя, которое с дрожью произносит кошкодевочка — послужило бы только плюсом! 8 баллов.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Стиль довольно простой (и это плюс!). Читается легко. Приложи к этой работе руку профессиональный редактор — и можно лихо печатать рассказ в детский журнал или сборник рассказов!
Но пока редакторская рука не коснулась, текст можно поправить парой простых деталей: вместо коротких дефисов там, где нужно поставить тире — ставить тире. И авторскую речь в диалогах начинать со строчной буквы, а не с заглавной. Ещё хотелось бы побольше оригинальных тропов. Потому что конкретно авторских тропов, мало где повторимых — я не заметил. На благозвучие русского языка вы не обращали внимание. У вас встречаются такие словосочетания, как: «А щит защитит от любого зла» и «снял мешавшую шапку». А. П. Чехов бы пожурил вас за такие неудобопроизносимые ненамеренные аллитерации. 4 балла.

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 Анатолий Добрый

Отзыв на "Во имя Света или героический малыш" участника №55 Вячеслава "Капеллана" Танкова
https://author.today/work/139827?c=9999412&th=9999412

Здравствуйте! У вас приятное произведение! Мне выпала возможность с ним познакомиться благодаря конкурсу «Прорыв». В рамках конкурса расписываю всё по пунктам, выставляя оценки:

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Вы, очевидно, постарались выдержать тон светлой сказки, и у вас это вышло! Будь я ребенком, мне бы понравилось ассоциировать себя с главным героем рассказа. Да и у взрослого меня осталось светлое, някавайное послевкусие. К сожалению, к катарсису я не подошёл и близко, потому как история максимально проста (для детской литературы это даже плюс, но у опытного читателя не посыплются искры из глаз). 

Ничего «прорывного» для площадки Author today я в этой работе не вижу, уж простите. Мне правда не хотелось тянуть свою руку к раскалённым клеймам, на которых отлито: «Фэнтези», «Попаданцы» … но, чёрт меня дери, если это не так! Ставлю 4 балла.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В рамках детской литературы логично допущение с тем, что, лазая по снежным тоннелям (что само по себе приключение!), можно пробраться в неизведанные миры. А в неизведанных мирах злые снеговики, нападающие на милых кошкодевочек. А дедулин подарок — деревянный меч, как бы подаренный от сердца, испускает тепло, губительное для ледяных созданий; для этого просто нужно быть храбрым и иметь чистое сердце. Максимально просто, но при этом логично для того жанра, в котором вы изложили.
Но из минусов всё же отмечу то, что не было раскрыта причинно-следственная связь. Почему именно герой попал в другой мир? Из-за хитрого взгляда дедули, подарившего меч и щит? В тех же «Хрониках Нарнии», которыми вы, возможно, вдохновлялись, есть целая предыстория со злосчастным шкафом — порталом в другой мир. Можно было заделать психологическую почву персонажей, например, из-за каких-то внутренних проблем героя произошло перемещение и так далее. Но никаких проблем в жизни героя я не заметил, ему вполне хорошо жилось. Быть может, предполагалось раскрытие причин в дальнейшем, но ваша история уже закончена. Это 7 баллов.


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Всё максимально просто. Герой получает деревянные меч и щит, наставление от дедушки про геройское сердце. Попадает в другой мир, спасает кошкодевочку от злых снеговиков, исцеляет чистым сердцем и открытая концовка, которая гонит в путь — к приключениям!
Развитие, гладкость, понятливость — на месте. Интересность — где-то гуляет. Уфф, жёсткий выпад, но не могу сказать иначе по фабуле, которую быстренько набросал выше. 5 баллов.


Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Тема произведения — Добродетель (храбрость, доброта, выручка). Всё это я прекрасно уловил. Вот только конфликт произведения практически неуловим, более даже неуловим, чем «мстители» в классике кинематографа (не те, что в трико!). Ни что не конфликтует в добродетели героя. Сомнениям в своей храбрости мальчуган подвергается лишь на секунду, а иные преграды (те же снеговики, рассыпавшиеся от лёгкого касания меча) наоборот — помогают герою на его пути. Я понимаю, что это звучит как придирка в рамках жанра детской литературы, но ведь ваше произведение участвует в конкурсе, которое должно вызывать катарсис! А это значит, что оно выходит за рамки детской литературы и оценивать его надо с уже взрослой высоты. 4 балла.


Герои — верите им? Видите их?

Уж героев я, слава богу, разглядел! Мальчуган вполне понятен и естественен. Удачно выбрано имя Ричард, что отсылает нас к знаменитой исторической фигуре с храбрым сердцем. Думаю, любой читатель того же возраста может себя ассоциировать с главным героем, и от этого получать приятное чувство. Момент, когда испытывается его храбрость, показан реалистично и может понравиться юному читателю. Кошкодевочка в роли жертвы тоже ведёт себя логично и ощущается. Дедуля приятный; родители, как сайдовые персонажи, на месте. Не хватает разве что главного злодея. Непонятно кто наслал снеговиков. Например, жуткое имя, которое с дрожью произносит кошкодевочка — послужило бы только плюсом! 8 баллов.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Стиль довольно простой (и это плюс!). Читается легко. Приложи к этой работе руку профессиональный редактор — и можно лихо печатать рассказ в детский журнал или сборник рассказов!
Но пока редакторская рука не коснулась, текст можно поправить парой простых деталей: вместо коротких дефисов там, где нужно поставить тире — ставить тире. И авторскую речь в диалогах начинать со строчной буквы, а не с заглавной. Ещё хотелось бы побольше оригинальных тропов. Потому что конкретно авторских тропов, мало где повторимых — я не заметил. На благозвучие русского языка вы не обращали внимание. У вас встречаются такие словосочетания, как: «А щит защитит от любого зла» и «снял мешавшую шапку». А. П. Чехов бы пожурил вас за такие неудобопроизносимые ненамеренные аллитерации. 4 балла.

Написал комментарий к произведению Гостья из будущего

Капец, спасибо! Не ожидал такой высокой и бескорыстной похвалы, особенно в условиях конкурса. Признаюсь, я такими высокими качествами, как вы, похвастаться не могу из-за своего ЧСВ :)

Очень приятно, что вы приметили мои аллитерации и поняли всё, что было важного. Желаю вам в читатели таких же проницательных и бескорыстных участников, как вы сами!

Спасибо ещё раз, и удачи! :)

Написал комментарий к произведению Во имя Света, или Малыш-герой

Я примерно так и понял, что готовится что-то большее. Если оценивать как не полное произведение, а задел, то весьма и весьма достойно смотрится. Вдохновения вам! Быть может, если у меня детишки появятся, буду им на ночь читать :)))

Написал комментарий к произведению Гостья из будущего

Здравствуйте! Благодарю за откровенность. Я понимаю вашу позицию по отношению к формам и (прошу прощения за тавтологию) — всё понимаю.
Очень рад, что вам понравилось. По поводу указанных вами недостатков скажу разве что: некоторые несостыковки и нелогичности являются фишкой повести (это, кстати, по правилам литературы и есть повесть, просто на АТ можно выбрать только формы "рассказ" и "роман"). Звучит как глупое оправдание, мол, промелькнувшие нелогичности так и задуманы... но это так. Жизнь полна противоречий, и я больше люблю показать в произведении их, чем разложенные по полочкам причины и следствия. По жизненному опыту могу сказать, что к близким мы (ну, или только я) бываем менее добры чем к едва знакомым нам людям. И, признаюсь, работа почти автобиографическая. Я со своей женой можно сказать живу душа в душу, но даже у нас бывают моменты отвратительной злобы, выплеска эмоций и несправедливости.

Ну, как-то так. Исповедался немножко :)

Рад, что мне очередной раз попался внимательный и откровенный читатель. Спасибо за отзыв!

Написал комментарий к произведению Гостья из будущего

Здравствуйте! Приятно встретить почитателя высокой литературы. К сожалению, я и правда знаком с творчеством Горького лишь по нескольким книгам. Но, скажем так, в произведении имел место ненадёжный рассказчик. А-ля Набоков, который в своей "Лолите" не уточняет, что Данте, полюбивший 12-летнюю Беатриче, сам был в юном возрасте. Но что-то я отвлекся, простите за излишние понты :)

Я могу быть бесконечно не согласен по поводу использования мата в литературе и в том, что его отсутствие или присутствие является критерием потенциальной классики (Пелевина, как я понял, вы не признаете). Но у вас своя позиция, по-своему справедливая, и я её уважаю. Более того, вы меня осчастливили тем, что вообще использовали мерило классической литературы по отношению к моей работе.

Спасибо за такой приятный отзыв и высокую похвалу. Желаю "прорывной" удачи! Обязательно ознакомлюсь с вашими работами, как найду время после конкурса. Заинтриговали! 

Написал комментарий к произведению Аякс и вражеская разведка

Здравствуйте! Очень приятно было читать ваш остроумный шпионский детектив. По первым страницам видно, что и сам автор человек остроумный, интеллигентный. И ваша позиция космополитизма мне близка.

В теперь пройдёмся по работе в рамках "Прорыва":

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Ваша повесть имеет просто колоссальные преимущества перед остальными работами схожего жанра. Она складная и, повторюсь, остроумная. Я бы сказал, что это 10 из 10 в своём жанре, или точнее — 25 из 25 — я бы поставил самый высокий балл не задумываясь. Но только Если бы конкурс не искал "неформат" для сайта АТ, который должен вызывать КАТАРСИС. Это несомненно не попаданцы, не фэнтези и не фантастика. Финал очень добрый и приятный, с которым я полностью согласен. Но катарсиса (лично у меня) в этой работе не было. Не поймите неправильно, всё на высоте, но, возможно, сам жанр этому не способствует? Всё же это по жанру лёгкое чтиво и к полному переосмыслению с blow up some mind не предназначено. Поэтому только 17 из 25.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Это 10 из 10, никаких вопросов! Фантдоп, или точнее — юмористический шпиондоп допускает полнейших придурков на должностях начальства наших (прошу прощения, Кемарских) и Коварских спецслужб.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Вы не даёте заскучать. Всё динамично, захватывающе и без воды. На месте так называемые "чеховские ружья". Возьмём плуг, который Аякс всё хотел починить и не успел. Судьба складывается так, что эта мелочь спасает ему жизнь. Возьмём позывные тройки друзей и кодовые фразы — одно логично вытекает из другого. Но при всей этой гладкости, увы, практически нету интриги. Не поймите не правильно — произведение прекрасно! Но нету так называемого саспенса, которое заставляет впиться пальцами в ноутбук и не отпускать его ни в коем случае до самой развязки. Мы наперёд знаем, что Стэнли Клей облажается, как бы изощрен не был. А Аякс — лучший агент Кемарии — выпутается, как бы окончательно, на первый взгляд, не был прижучен. Поэтому только 8 из 10.
Опять же, вы в этом не виноваты. Это, полагаю, издержки комедийного жанра. Я вижу по вашим реакциям на критику, что вы справедливо уверенный в себе автор, и все решения в вашем произведении имеют под собой почву. Но тут по большей части моё читательское мнение, у которого объективной правды нет и не будет.

Сцена с тем, как Аякс навешал лапши на уши Долбену — особенно прекрасна :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Центральная тема произведения, как я полагаю — сохранение человеческого лица. У меня к этому вопросов совершенно никаких. Аякс принципиально человечный и принимает решения, не противоречащие его моральным устоям. Конфликтов сразу несколько. Более всего мне запомнился конфликт долга перед родиной и долга перед избранницей жизни. Хочу отметить, что мне очень, очень понравилось, как показана химия между Аяксом и Таисьей (сори, если неправильно проспрягал). Отношения показаны высоко и не пошло, не вульгарно, как это обычно бывает в подобных жанрах. Многие авторы приключенческого жанра узколобо придерживаются неуважительной риторики по отношению к любовному интересу главного героя. Но вы, как я погляжу, женщина, и такого дерьма (простите за контрастное слово) в своих произведениях не допускаете. За это вам отдельный плюс!
Отдельно обозначу некоторые позиции и посылы автора. Вы выгодно выделяетесь тем, что авторы жанра в большинстве своём однобоки и придерживаются чёткой, не допускающей иных трактовок позиции патриотизма. Например, любители Советского Союза или Монархисты, или сторонники действующей власти (прошу прощения за переход на политику, но постараюсь не более чем скользнуть по ней). Вы же, если и вкладывали патриотический посыл, то только самый адекватный, не ослеплённый ничем. 10 из 10 однозначно.

Герои — верите им? Видите их?

Абсолютно, на все сто вижу, верю и ощущаю героев. Отдельно радуют остроумные отсылки на "Человека, похожего на генерального прокурора". Понравился президент. Рылов и начальство заслуживают отдельных оваций! Всё очень метко и достоверно, а об основных персонажах и речи быть не может — они выпуклы и понятны. 10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Язык автора меня подкупил! Лаконичный, смешной, местами — рапортовый (что идеально для жанра!). Повторюсь про генерального прокурора и президента: вы остроумны и вкладываете актуальные смыслы, отсылки и ссылки. Гениально — 10 из 10!

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 — Анатолий Добрый на участника №56 — Ирину Минаеву.

Аякс и вражеская разведка:
https://author.today/work/70915?c=10061458&th=10061458

Здравствуйте! Очень приятно было читать ваш остроумный шпионский детектив. По первым страницам видно, что и сам автор человек остроумный, интеллигентный. И ваша позиция космополитизма мне близка.

В теперь пройдёмся по работе в рамках "Прорыва":

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Ваша повесть имеет просто колоссальные преимущества перед остальными работами схожего жанра. Она складная и, повторюсь, остроумная. Я бы сказал, что это 10 из 10 в своём жанре, или точнее — 25 из 25 — я бы поставил самый высокий балл не задумываясь. Но только Если бы конкурс не искал "неформат" для сайта АТ, который должен вызывать КАТАРСИС. Это несомненно не попаданцы, не фэнтези и не фантастика. Финал очень добрый и приятный, с которым я полностью согласен. Но катарсиса (лично у меня) в этой работе не было. Не поймите неправильно, всё на высоте, но, возможно, сам жанр этому не способствует? Всё же это по жанру лёгкое чтиво и к полному переосмыслению с blow up some mind не предназначено. Поэтому только 17 из 25.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Это 10 из 10, никаких вопросов! Фантдоп, или точнее — юмористический шпиондоп допускает полнейших придурков на должностях начальства наших (прошу прощения, Кемарских) и Коварских спецслужб.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Вы не даёте заскучать. Всё динамично, захватывающе и без воды. На месте так называемые "чеховские ружья". Возьмём плуг, который Аякс всё хотел починить и не успел. Судьба складывается так, что эта мелочь спасает ему жизнь. Возьмём позывные тройки друзей и кодовые фразы — одно логично вытекает из другого. Но при всей этой гладкости, увы, практически нету интриги. Не поймите не правильно — произведение прекрасно! Но нету так называемого саспенса, которое заставляет впиться пальцами в ноутбук и не отпускать его ни в коем случае до самой развязки. Мы наперёд знаем, что Стэнли Клей облажается, как бы изощрен не был. А Аякс — лучший агент Кемарии — выпутается, как бы окончательно, на первый взгляд, не был прижучен. Поэтому только 8 из 10.
Опять же, вы в этом не виноваты. Это, полагаю, издержки комедийного жанра. Я вижу по вашим реакциям на критику, что вы справедливо уверенный в себе автор, и все решения в вашем произведении имеют под собой почву. Но тут по большей части моё читательское мнение, у которого объективной правды нет и не будет.

Сцена с тем, как Аякс навешал лапши на уши Долбену — особенно прекрасна :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Центральная тема произведения, как я полагаю — сохранение человеческого лица. У меня к этому вопросов совершенно никаких. Аякс принципиально человечный и принимает решения, не противоречащие его моральным устоям. Конфликтов сразу несколько. Более всего мне запомнился конфликт долга перед родиной и долга перед избранницей жизни. Хочу отметить, что мне очень, очень понравилось, как показана химия между Аяксом и Таисьей (сори, если неправильно проспрягал). Отношения показаны высоко и не пошло, не вульгарно, как это обычно бывает в подобных жанрах. Многие авторы приключенческого жанра узколобо придерживаются неуважительной риторики по отношению к любовному интересу главного героя. Но вы, как я погляжу, женщина, и такого дерьма (простите за контрастное слово) в своих произведениях не допускаете. За это вам отдельный плюс!
Отдельно обозначу некоторые позиции и посылы автора. Вы выгодно выделяетесь тем, что авторы жанра в большинстве своём однобоки и придерживаются чёткой, не допускающей иных трактовок позиции патриотизма. Например, любители Советского Союза или Монархисты, или сторонники действующей власти (прошу прощения за переход на политику, но постараюсь не более чем скользнуть по ней). Вы же, если и вкладывали патриотический посыл, то только самый адекватный, не ослеплённый ничем. 10 из 10 однозначно.

Герои — верите им? Видите их?

Абсолютно, на все сто вижу, верю и ощущаю героев. Отдельно радуют остроумные отсылки на "Человека, похожего на генерального прокурора". Понравился президент. Рылов и начальство заслуживают отдельных оваций! Всё очень метко и достоверно, а об основных персонажах и речи быть не может — они выпуклы и понятны. 10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Язык автора меня подкупил! Лаконичный, смешной, местами — рапортовый (что идеально для жанра!). Повторюсь про генерального прокурора и президента: вы остроумны и вкладываете актуальные смыслы, отсылки и ссылки. Гениально — 10 из 10!

Написал комментарий к произведению Аякс и вражеская разведка

У меня тоже везде высшие балы стояли, но рецензент мне поставил двойку в пункте стиля за то, что присутствует мат в некоторых местах (без шуток, указал, что только по этой причине). Не то, чтобы я в отместку сбросил восьмёрку и вам, просто указываю на некоторый субъективизм конкурса.
Считаю справедливым, что катарсис должен подразумеваться хотя бы в теории. У меня бывало, что я читаю великолепного Мураками или Толстого, и по прочтении понимаю, что не получил той дозы вау-эффекта, которую должен был получить. Но так же осознаю, что если бы прочитал книгу в иной период своей жизни — она бы взорвала мне мозг. Ваша работа, не обижайтесь — крепкий, ОЧЕНЬ крепкий представитель жанра, (возможно, лучший шпионский детектив, какой я читал!) но вопросы, которые она ставит и на которые отвечает — не назвать нелёгкими. Нелёгкие вопросы ставит Достоевский, ставит Набоков, Горький. И дело тут не в авторитете выбранных мной примеров, дело в том, что у вас подобраны ситуации и их разрешения, с которыми нельзя поспорить. Всё очевидно и просто в вопросах морали. (Да-да, Толстой тоже любил отвечать максимально просто, но моральные ситуации для разрешения, которые он запутывал в романах для наглядности — были в разы сложнее).
Я не говорю, что вы в чём-то плохи (на данный момент ваша работа лучшая из прочитанных мной на конкурсе), но, повторюсь, в том жанре, в котором написана ваша работа (если не добавлять на стыке трагедию \ драму) — катарсиса не возникнет. Хотя, опять же, имхо. Всё субъективно, результаты субъективны.

Написал комментарий к произведению Аякс и вражеская разведка

Чёрт, да я влюблён в вашу работу! Почти всё там можно разбирать на цитаты. Смешно, умно и интересно! Но простите уж, такой вот я пафосный мудак, что подточил баллы в ключевом пункте. Иначе — не могу.

Написал комментарий к произведению Аякс и вражеская разведка

Не верится даже, пойду почитаю отзыв.

В общем и целом — отзыв приятный. Очень порадовал. Вот только про катарсис рецензент писал, что он возник у героя. Следовательно, не у него :)
Но я гарантировать как писатель катарсисы не могу, потому что это вещь такая, которую не штампуешь технически, не раздаёшь. (Местами себе противоречу, знаю).

Написал комментарий к произведению Гостья из будущего

Что ж, спасибо за отзыв и за то, что потопили мой шанс на победу тараном своего узколобого судёнышка. Просто пожелаю доброй ночи и побольше хороших книжек, которые позволят вам начать видеть и слышать, а то, судя по отзыву, с этим у вас проблемы.

Написал комментарий к произведению Каждый охотник желает знать

Здравствуйте, я с "Прорыва", и, "Ох уж эти конкурсы, заставляют людей читать то, что им не заходит"!


Я и правда не читал фэнтези очень давно, и разочаровался в этом жанре, предпочитаю реализм. Но есть же таланты и в фэнтези жанре! И этот талант — один из немногих — вы, кстати :)


А теперь пройдёмся по конкурсным пунктам. Весь отзыв занесу в "спойлер".


спойлер (показать)


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:


Назовите меня снобом, но я не считаю, что фэнтези (на стыке некоторых жанров, не столь далёких от этого) — является неформатом для сайта Author today. Но как минимум среди большинства работ жанра вы выделяетесь тем, что вас интересно читать! Увы, катарсиса в конце произведения я не испытал, хотя у вас было очень много сильных моментов, которые могли вызвать похожее чувство, читай я эту работу в другой период своей жизни. У вас цикл, и концовка больше работает на задел к продолжению. Несомненно, драматизм в судьбе некоторых героев трогает душу, но до полноценного катарсиса, такого, какой бывает по завершению всего цикла, первым томом не добыть. Так что не обессудьте, только 17 баллов из 25.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):


Несомненно, вы многое продумали в своей вселенной. фантдоп в пределах разумного. При прочтении у меня возникало чувство некоторой шероховатости в нескольких моментах, но я просто мог что-то не учесть, да и просто не понять задумку. А рука автора — она есть рука автора. Если я начну придираться к каким-либо мелочам, вы парируете, и будете по-своему правы. Я это понимаю, и ставлю вам 10 из 10 в этом пункте.

Вы определённо умеете работать с так называемыми чеховскими ружьями. Они стреляют отлаженно и на фоне их стройных залпов особенно забавно выглядит расчёска Фаугера. Читатель ожидает в ней увидеть что-то ключевое, ценнейший артефакт... а тут бац, чесалка для спины! Тоже своеобразное ружьё. Да и истории вояк-кобольтов, которые оттягивали время перед раскрытием тайны гребня, — были по-своему хороши!


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:


Читать было интересно, дорогой автор. Последний раз меня так затягивало в чтение фэнтези романа, когда я читал "Сезон гроз" Сапковского. Браво! Правда (тут чисто моё имхо), нахожу главы, где повторно описано проникновение Кенрона в "Башню дракона" излишними. Я понимаю, что этим раскрывался Чафис, но всё же, та плавность, с которой я читал ваш роман, нарушилась именно тут. От лица же Лисидии повествование о проникновении было просто идеальным! Эта сказка, параллельно которой происходило сражение Кенрона с превращёнными кобальтами — просто великолепно! (Кстати, где-то я эту сказку уже видел... в прочем, и вышеуказанный Сапковский не гнушался использовать ссылки и отсылки, и это не грех). Тут 9 из 10.


Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:


В принципе, у меня тут вопросов нет. Тема произведения, как я понял — ценность жизни. У вас всё работает на тему, истории переплетены так, чтобы работать на раскрытие центральной идеи. Конфликты разрешаются жёстко и бескомпромиссно в конце, а до этого идёт накал страстей. Всё как надо. 10 из 10.


Герои — верите им? Видите их?


Героев вижу, верю, нравятся. Даже сайдовые персонажи прекрасны. Чего стоит прекрасная продавщица плаща?! Браво! 10 из 10.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

А вот тут я не был настолько очарован, увы! Вы меня покорили пунктами выше, но поначалу мне не особенно понравилось, каким произведение вышло в свет, так скажем. Вы прибегаете к штампам и канцеляритам, особенно в первых главах. У вас проблемы с плеоназмами. Конечно, кто я такой, чтобы поучать? Но на то есть учебники по стилистике и редакторской правке, с которыми вы можете сверяться. Например:


"...во владении разного рода оружием ближнего боя...".


"Во владении" — канцелярит. "Разного рода" и "оружие ближнего боя" — канцеляриты, которые конфликтуют между собой потому, что понятие "оружие ближнего боя" — само по себе подразумевает разные виды оружия. И получается "масло-масленое". Я взял самый яркий пример, но, заметьте, что даже на таком коротком отрезке текста можно допустить кучу стилистических огрехов.


Ближе к середине ваш язык выправляется, но побороть речевую избыточность и штампы вам удаётся не полностью. К тому же, конкретно авторских тропов я не заметил. Все ваши метафоры, эпифоры и т.п. можно встретить где угодно. Авторский стиль, в первую очередь, красит неповторимость. Самые яркие примеры оригинальной речи, на мой взгляд — это Набоков и поздняя Дина Рубина. Вот уж кто беспощадно выкорчёвывал штампы!


В общем и целом, читабельно, но вы можете лучше (стоит позвать толкового редактора, если вы этого не сделали). 5 из 10.


Спасибо за работу, очень толковое фэнтези! Боюсь, что дальше по списку конкурса не будет так интересно. Но посмотрим :)


Удачи вам!


Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на участника №57 Discane. https://author.today/work/113106?c=10178791&th=10178791


Отзыв (показать)

Здравствуйте, я с "Прорыва", и, "Ох уж эти конкурсы, заставляют людей читать то, что им не заходит"!


Я и правда не читал фэнтези очень давно, и разочаровался в этом жанре, предпочитаю реализм. Но есть же таланты и в фэнтези жанре! И этот талант — один из немногих — вы, кстати :)


А теперь пройдёмся по конкурсным пунктам. Весь отзыв занесу в "спойлер".


спойлер (показать)


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:


Назовите меня снобом, но я не считаю, что фэнтези (на стыке некоторых жанров, не столь далёких от этого) — является неформатом для сайта Author today. Но как минимум среди большинства работ жанра вы выделяетесь тем, что вас интересно читать! Увы, катарсиса в конце произведения я не испытал, хотя у вас было очень много сильных моментов, которые могли вызвать похожее чувство, читай я эту работу в другой период своей жизни. У вас цикл, и концовка больше работает на задел к продолжению. Несомненно, драматизм в судьбе некоторых героев трогает душу, но до полноценного катарсиса, такого, какой бывает по завершению всего цикла, первым томом не добыть. Так что не обессудьте, только 17 баллов из 25.


Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):


Несомненно, вы многое продумали в своей вселенной. фантдоп в пределах разумного. При прочтении у меня возникало чувство некоторой шероховатости в нескольких моментах, но я просто мог что-то не учесть, да и просто не понять задумку. А рука автора — она есть рука автора. Если я начну придираться к каким-либо мелочам, вы парируете, и будете по-своему правы. Я это понимаю, и ставлю вам 10 из 10 в этом пункте.

Вы определённо умеете работать с так называемыми чеховскими ружьями. Они стреляют отлаженно и на фоне их стройных залпов особенно забавно выглядит расчёска Фаугера. Читатель ожидает в ней увидеть что-то ключевое, ценнейший артефакт... а тут бац, чесалка для спины! Тоже своеобразное ружьё. Да и истории вояк-кобольтов, которые оттягивали время перед раскрытием тайны гребня, — были по-своему хороши!


Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:


Читать было интересно, дорогой автор. Последний раз меня так затягивало в чтение фэнтези романа, когда я читал "Сезон гроз" Сапковского. Браво! Правда (тут чисто моё имхо), нахожу главы, где повторно описано проникновение Кенрона в "Башню дракона" излишними. Я понимаю, что этим раскрывался Чафис, но всё же, та плавность, с которой я читал ваш роман, нарушилась именно тут. От лица же Лисидии повествование о проникновении было просто идеальным! Эта сказка, параллельно которой происходило сражение Кенрона с превращёнными кобальтами — просто великолепно! (Кстати, где-то я эту сказку уже видел... в прочем, и вышеуказанный Сапковский не гнушался использовать ссылки и отсылки, и это не грех). Тут 9 из 10.


Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:


В принципе, у меня тут вопросов нет. Тема произведения, как я понял — ценность жизни. У вас всё работает на тему, истории переплетены так, чтобы работать на раскрытие центральной идеи. Конфликты разрешаются жёстко и бескомпромиссно в конце, а до этого идёт накал страстей. Всё как надо. 10 из 10.


Герои — верите им? Видите их?


Героев вижу, верю, нравятся. Даже сайдовые персонажи прекрасны. Чего стоит прекрасная продавщица плаща?! Браво! 10 из 10.


Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:


А вот тут я не был настолько очарован, увы! Вы меня покорили пунктами выше, но поначалу мне не особенно понравилось, каким произведение вышло в свет, так скажем. Вы прибегаете к штампам и канцеляритам, особенно в первых главах. У вас проблемы с плеоназмами. Конечно, кто я такой, чтобы поучать? Но на то есть учебники по стилистике и редакторской правке, с которыми вы можете сверяться. Например:


"...во владении разного рода оружием ближнего боя...".


"Во владении" — канцелярит. "Разного рода" и "оружие ближнего боя" — канцеляриты, которые конфликтуют между собой потому, что понятие "оружие ближнего боя" — само по себе подразумевает разные виды оружия. И получается "масло-масленое". Я взял самый яркий пример, но, заметьте, что даже на таком коротком отрезке текста можно допустить кучу стилистических огрехов.


Ближе к середине ваш язык выправляется, но побороть речевую избыточность и штампы вам удаётся не полностью. К тому же, конкретно авторских тропов я не заметил. Все ваши метафоры, эпифоры и т.п. можно встретить где угодно. Авторский стиль, в первую очередь, красит неповторимость. Самые яркие примеры оригинальной речи, на мой взгляд — это Набоков и поздняя Дина Рубина. Вот уж кто беспощадно выкорчёвывал штампы!


В общем и целом, читабельно, но вы можете лучше (стоит позвать толкового редактора, если вы этого не сделали). 5 из 10.

Спасибо за работу, очень толковое фэнтези! Боюсь, что дальше по списку конкурса не будет так интересно. Но посмотрим :)


Удачи вам!


Написал комментарий к посту О критике критики)

Мне интересно, где у вас ошибки, на которые укажет ЛитИнститут? :)
Сам не учился в оном, но специально штудировал пособия по стилистике. У вас замечательное произведение — почти не придраться!

Написал комментарий к произведению Гостья из будущего

О смысле произведения говорить не буду, но вам он, похоже, не дался.

Вы, казалось бы, начитанный человек, но так много литературных приёмов (которые вы причислили к недостаткам) — для вас неясны, что я озадачен.

О'кей, я не буду ссылаться на современную литературу, которую вы, очевидно, не приемлете (хотя нет ничего плохого в том, чтобы расширять рамки познаний за пределы школьной программы). Но тот же самый любимый всеми Чехов! Уж его-то вы читали и должны знать, что такое ирония и самоирония (допустим, рассказ "Клевета")? Главный герой и не должен быть непогрешимым, мой нахваливает себя, и при этом не ахти какой гений (на что и указала ему Лиска, и вы знали бы, читай вы внимательнее). Хороший автор даёт читателю судить о героях самому. Возвращаясь к моветону: проецировать пороки персонажа на пороки самого произведения — оно самое.

Да и персонажи могут быть многогранные. Вы не верите, что существуют люди, которые терминологическую речь и сентенции чередуют с матом? А вот они есть! Я вообще офигеваю оттого, что некоторые в меру своей ограниченности — только если чего-то не видели сами — свято верят, что этого не существует. (Её знания, кстати, объяснялись, но вы, повторюсь, читали невнимательно).

Кстати, сезонное засилье чаек происходит во множестве крупных и малых городов, расположенных на реках, но я рад, что ваш прайд миновала это участь. И всё же, повторюсь: смотрите шире и предполагайте! С возрастом это даётся труднее :(

Всего доброго.

Написал комментарий к произведению Каждый охотник желает знать

Как по мне, я ничего не накрутил. Но опять же, везде субъектив. Мне нравится, когда произведение приправлено небольшой щепоткой хаоса. Это и добавляет той самой "неформатности". А когда всё продумано, все извилины расставлены по полочкам, с лёгкой руки, набитой пособиями сценариста — то всё максимально формульно и предсказуемо (привет, фильмы Марвел, все как один!). Высокие произведения должны оставлять вопросы и послевкусие, как это бывает у Франца Кафки.
Читаю вот следующий конкурсный роман, и вопросов к логике особо не возникает, написано грамотно, но скучно до жути :)

Написал комментарий к произведению Обряд

Салютую с конкурса! Произведение оригинально, определённо неформат для АТ. Но приступим к делу (отзыв занёс под спойлер, потому что там они будут):

спойлер (показать)


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Определённо работа оригинальная, неформат, для АТ — однозначно. Катарсис лично я не испытал (уфф, простите за снобизм), но признаю, что он возможен. И я бы испытал это светлое чувство, прочитав работу в иной период своей жизни. 23 из 25. (Не 25 из-за некоторой формульности, которая более свойственна беллетристике, чем произведениям мировых классиков).

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Вопросов к логике произведения, по крайней мере серьёзных, у меня нет. Вы постарались над тем, чтобы объяснить читателю многие моменты. (Местами даже перестарались, но об этом позже).

Я могу попробовать придраться к тому, что сотрудники инквизиции готовят еду прямо на работе, типа, это хобби такое или вопросы экономии? Казалось бы, технологии в замирье продвинуты, самоочищающаяся одежда, по-настоящему умные смартфоны, а не просто "смарт". Казалось бы, инквизиция — важнейшая привилегированная структура, да-да, топят за ЗОЖ, но почему бы не организовать им комплексное невредное питание? И прочее бла-бла из моей ротовой полости. Вы можете справедливо ответить, что это один из способов воспитания дисциплины (ведь там она на первом месте!) и будете правы как автор.

И всё же, антиквар, который, казалось бы, должен рад всучить клиентам свой хлам, при продаже зеркала говорит: "Подумайте, это недёшево"?.. Камон! Я сначала думал, что это какое-то сюжетное ружьё, полагал, что антиквар этот ещё появится, или он как-то связан с орденом, но ничего этого я не увидел (или, может, упустил?).

В любом случае, мелкие придирки — это палка о двух концах и утомлять вас этим пунктом больше не буду. У вас крепко выстроена логика произведения, 8 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

События развиваются последовательно, понятно, реалистично в рамках фантдопа. Но вот интересность, простите — самое слабое.

Произведение монотонно, катастрофически не хватает по-настоящему сильной встряски в первой половине (хотя скорее в первых 2\3 книги). Вот идёт рутина (которую тоже при умении можно описать занятно!), начинается небольшое вкрапление мистики, вроде бы, динамика слегка увеличивается, но тут же мы возвращаемся к анализу случившегося, гораздо более объёмному. Ну слишком много размусоливаний того, что произошло! А казалось бы, роль того, кто обдумывает — лучше оставить читателю. Возьмём Чака Паланика — этот "грязный" современник не является авторитетом? Тогда Франц Кафка! — в их произведениях удивительного не меньше, чем в вашем, но при этом герои их не тратят время на удивление, и удивляется читатель! Герой может устраивать анализ, только если мыслит ну уж совершенно незаурядно (пример: Анна Каренина в одноимённом романе. Там её неадекватный анализ действительности совершенно безумен, и поэтому интересен!). А если герой и обращает внимание на каждую деталь и делает выводы, до которых бы любой заурядный человек дошёл в первую очередь, то тогда спрашивается: "зачем тянуть бедного кота за то самое?".

О'кей, возьмём даже более тяжеловесных писателей, совершенно не беллетристов. Казалось бы, Достоевский и Гончаров — выдавали громадные объёмы текста, не гонялись за теми самыми формулами лёгкой читабельности, которым сейчас в интернете наставляют многие. Но почему "Обломова", в котором мало что происходит по факту, и который по объёму больше раза в три, — читать гораздо интереснее, чем ваш роман? Потому что мысли героев нестандартны, потому что классики понимали, что если они будут от лица героев мыслить так же, как мыслит каждый первый в первую очередь — то это напрасная трата времени!

(Не беру в пример того же Лавкрафта, который делал акцент именно на фантастичность, т.к. тогда читатель не был пересыщен красивыми картинками, и сам по себе факт фэнтези был просто "Вау"!)

Но должен признать, к моменту кульминации динамика подросла и стало интереснее. И всё же, только 4 из 10, простите.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

В начале конфликта, как такового, не увидел (мне кажется, чем раньше его обозначить, тем лучше). У произведений, как известно, имеется центральная тема. Например, война, жизнь, смерть, деньги, дружба, любовь, предательство и т.п. Но у вас я центральную тему не улавливал как минимум первую половину книги. Центральная тема: жизнь и смерть, или любовь? Простите, если не угадал. В общем, всё должно работать на одну идею. События должны ставить вопросы, которые подводят нас к главной теме, к главному вопросу. У вас ставится множество вопросов. Не скажу, что это плохо. Но у меня сумбур, я не знал, в каком направлении снежный ком растёт для потенциального катарсиса. Хотя разрешение конфликтующих сторон под конец было бескомпромиссным. 7 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Персонажи хорошо прописаны и проработаны. Диалоги звучат естественно, персонажи говорят интересно. Вопросы имеются разве что к Белову. Я абсолютно не увидел раскрытия этого уважаемого человека. Создалось впечатление, что Белов (казалось бы, драматическая фигура, у которого новая дочь!) — просто полезный сюжетный инструмент навроде молотка. Он имеет связи, помогает по отцовскому долгу. Но вот только совсем не ощущается этот персонаж как личность со своими чувствами! Моя родная дочь? О'кей, буду помогать. Если и были какие-то моменты рефлексий вначале, то потом он только и делает, что помогает и помогает, и помогает. Грандиозный человек-инструмент! Кстати, местами героям не очень-то сопереживаешь из-за наличия штампов в драматических моментах. Но об этом ниже. 7 из 10 в пункте "Герои".

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Вам показалось, что я ЧСВшник, который только и умеет, что накидываться и трещать об элитарности? Вы ещё не прочитали самый последний пункт отзыва!

Начну с хорошего. Несколько фамильярная подача текста радует, она располагает читателя на более приватном уровне и подстёгивает динамику. Речь персонажей звучит почти всегда естественно. Вкрапления латинского языка гармоничны, красивы (хотя я бы не отказался от сносок с переводом). Ваш текст не графоманский, плеоназмов и речевых ошибок не наблюдаются, грамотность на высоте — моё почтение редактору!

И вот, вы пишете, казалось бы, без приторной графоманской "красивости" через слово. Ведёте грамотный текст, который читается довольно-таки легко. Но наступает момент, когда автору нужно блеснуть слогом. И автор достаёт свой верный клинок... Вот только клинок этот не блестит, он уже старый, потёртый. Имя этому клинку не "Экскалибур". Имя этому клинку "Штамп"!

Гнев у вас накатил и гнев у вас схлынул. Слёзы у вас именно навернулись. Автологическая же речь набухла от "было" и "стало", что тоже есть костыль, умелые авторы сводят к минимуму такие слова.

Речевые штампы у нас на слуху, их легко вклинивать в текст, читателю их легко воспринимать. Но из-за заезженности "алых закатов" — эти слова совершенно не вызывают никакой картинки, никаких ощущений, никакого вкуса, никакого цвета. Это слова по выразительности своей сравнялись с любой другой вспомогательной частью речи. Умелые авторы могут описать гнев без применения слова "гнев" (которое само по себе бесцветно, как и "любовь"), и у них это будет в сотни раз выразительнее!

Я абсолютно ничего не почувствовал, например, когда Агафья узнала о смерти своей подруги и заплакала после кабинета инквизитора. Потому что всё это сопровождалось... пам-пам-пам — штампами!

Или:

Прикоснуться к зеркалу было "непросто, отчаянно страшно, но она справилась" — и как такая комбинация слов может вызвать хоть какое-то сопереживание?

Вы автор опытный, и вам не пристало использовать столько штампов. Пора бы уже форсировать пьедестал, на котором стоят Набоков, Рубина (поздняя) и другие авторы, которые бы ни за что не допустили в своём тексте такое количество заезженных и бесцветных слов и словосочетаний!

Более того, обратите внимание на фонику (важный подраздел стилистики). У вас: "Посмотрела на насупившегося...". Как говорил Горький про стыки слов: "стихи хитроумно", "рифмы ловко": автор не слышит в своей фразе хихиканья, не замечает "мыло". Вы не заметили нотное напевание "на-на".

И всё же, в плане текста вы лучше большинства оцененных мною авторов. Поэтому 6 из 10.

Завышенные ли у меня ожидания от работ? Вряд ли, если речь идёт о неформате, который должен вызывать "катарсис".


Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 — Анатолий Добрый, отзыв на участника № 58 — Константин Бояндин.

"Обряд"

https://author.today/work/115550?c=10283530&th=10283530

Салютую с конкурса! Произведение оригинально, определённо неформат для АТ. Но приступим к делу (отзыв занёс под спойлер, потому что там они будут):

спойлер (показать)


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Определённо работа оригинальная, неформат, для АТ — однозначно. Катарсис лично я не испытал (уфф, простите за снобизм), но признаю, что он возможен. И я бы испытал это светлое чувство, прочитав работу в иной период своей жизни. 23 из 25. (Не 25 из-за некоторой формульности, которая более свойственна беллетристике, чем произведениям мировых классиков).

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Вопросов к логике произведения, по крайней мере серьёзных, у меня нет. Вы постарались над тем, чтобы объяснить читателю многие моменты. (Местами даже перестарались, но об этом позже).

Я могу попробовать придраться к тому, что сотрудники инквизиции готовят еду прямо на работе, типа, это хобби такое или вопросы экономии? Казалось бы, технологии в замирье продвинуты, самоочищающаяся одежда, по-настоящему умные смартфоны, а не просто "смарт". Казалось бы, инквизиция — важнейшая привилегированная структура, да-да, топят за ЗОЖ, но почему бы не организовать им комплексное невредное питание? И прочее бла-бла из моей ротовой полости. Вы можете справедливо ответить, что это один из способов воспитания дисциплины (ведь там она на первом месте!) и будете правы как автор.

И всё же, антиквар, который, казалось бы, должен рад всучить клиентам свой хлам, при продаже зеркала говорит: "Подумайте, это недёшево"?.. Камон! Я сначала думал, что это какое-то сюжетное ружьё, полагал, что антиквар этот ещё появится, или он как-то связан с орденом, но ничего этого я не увидел (или, может, упустил?).

В любом случае, мелкие придирки — это палка о двух концах и утомлять вас этим пунктом больше не буду. У вас крепко выстроена логика произведения, 8 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

События развиваются последовательно, понятно, реалистично в рамках фантдопа. Но вот интересность, простите — самое слабое.

Произведение монотонно, катастрофически не хватает по-настоящему сильной встряски в первой половине (хотя скорее в первых 2\3 книги). Вот идёт рутина (которую тоже при умении можно описать занятно!), начинается небольшое вкрапление мистики, вроде бы, динамика слегка увеличивается, но тут же мы возвращаемся к анализу случившегося, гораздо более объёмному. Ну слишком много размусоливаний того, что произошло! А казалось бы, роль того, кто обдумывает — лучше оставить читателю. Возьмём Чака Паланика — этот "грязный" современник не является авторитетом? Тогда Франц Кафка! — в их произведениях удивительного не меньше, чем в вашем, но при этом герои их не тратят время на удивление, и удивляется читатель! Герой может устраивать анализ, только если мыслит ну уж совершенно незаурядно (пример: Анна Каренина в одноимённом романе. Там её неадекватный анализ действительности совершенно безумен, и поэтому интересен!). А если герой и обращает внимание на каждую деталь и делает выводы, до которых бы любой заурядный человек дошёл в первую очередь, то тогда спрашивается: "зачем тянуть бедного кота за то самое?".

О'кей, возьмём даже более тяжеловесных писателей, совершенно не беллетристов. Казалось бы, Достоевский и Гончаров — выдавали громадные объёмы текста, не гонялись за теми самыми формулами лёгкой читабельности, которым сейчас в интернете наставляют многие. Но почему "Обломова", в котором мало что происходит по факту, и который по объёму больше раза в три, — читать гораздо интереснее, чем ваш роман? Потому что мысли героев нестандартны, потому что классики понимали, что если они будут от лица героев мыслить так же, как мыслит каждый первый в первую очередь — то это напрасная трата времени!

(Не беру в пример того же Лавкрафта, который делал акцент именно на фантастичность, т.к. тогда читатель не был пересыщен красивыми картинками, и сам по себе факт фэнтези был просто "Вау"!)

Но должен признать, к моменту кульминации динамика подросла и стало интереснее. И всё же, только 4 из 10, простите.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

В начале конфликта, как такового, не увидел (мне кажется, чем раньше его обозначить, тем лучше). У произведений, как известно, имеется центральная тема. Например, война, жизнь, смерть, деньги, дружба, любовь, предательство и т.п. Но у вас я центральную тему не улавливал как минимум первую половину книги. Центральная тема: жизнь и смерть, или любовь? Простите, если не угадал. В общем, всё должно работать на одну идею. События должны ставить вопросы, которые подводят нас к главной теме, к главному вопросу. У вас ставится множество вопросов. Не скажу, что это плохо. Но у меня сумбур, я не знал, в каком направлении снежный ком растёт для потенциального катарсиса. Хотя разрешение конфликтующих сторон под конец было бескомпромиссным. 7 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Персонажи хорошо прописаны и проработаны. Диалоги звучат естественно, персонажи говорят интересно. Вопросы имеются разве что к Белову. Я абсолютно не увидел раскрытия этого уважаемого человека. Создалось впечатление, что Белов (казалось бы, драматическая фигура, у которого новая дочь!) — просто полезный сюжетный инструмент навроде молотка. Он имеет связи, помогает по отцовскому долгу. Но вот только совсем не ощущается этот персонаж как личность со своими чувствами! Моя родная дочь? О'кей, буду помогать. Если и были какие-то моменты рефлексий вначале, то потом он только и делает, что помогает и помогает, и помогает. Грандиозный человек-инструмент! Кстати, местами героям не очень-то сопереживаешь из-за наличия штампов в драматических моментах. Но об этом ниже. 7 из 10 в пункте "Герои".

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Вам показалось, что я ЧСВшник, который только и умеет, что накидываться и трещать об элитарности? Вы ещё не прочитали самый последний пункт отзыва!

Начну с хорошего. Несколько фамильярная подача текста радует, она располагает читателя на более приватном уровне и подстёгивает динамику. Речь персонажей звучит почти всегда естественно. Вкрапления латинского языка гармоничны, красивы (хотя я бы не отказался от сносок с переводом). Ваш текст не графоманский, плеоназмов и речевых ошибок не наблюдаются, грамотность на высоте — моё почтение редактору!

И вот, вы пишете, казалось бы, без приторной графоманской "красивости" через слово. Ведёте грамотный текст, который читается довольно-таки легко. Но наступает момент, когда автору нужно блеснуть слогом. И автор достаёт свой верный клинок... Вот только клинок этот не блестит, он уже старый, потёртый. Имя этому клинку не "Экскалибур". Имя этому клинку "Штамп"!

Гнев у вас накатил и гнев у вас схлынул. Слёзы у вас именно навернулись. Автологическая же речь набухла от "было" и "стало", что тоже есть костыль, умелые авторы сводят к минимуму такие слова.

Речевые штампы у нас на слуху, их легко вклинивать в текст, читателю их легко воспринимать. Но из-за заезженности "алых закатов" — эти слова совершенно не вызывают никакой картинки, никаких ощущений, никакого вкуса, никакого цвета. Это слова по выразительности своей сравнялись с любой другой вспомогательной частью речи. Умелые авторы могут описать гнев без применения слова "гнев" (которое само по себе бесцветно, как и "любовь"), и у них это будет в сотни раз выразительнее!

Я абсолютно ничего не почувствовал, например, когда Агафья узнала о смерти своей подруги и заплакала после кабинета инквизитора. Потому что всё это сопровождалось... пам-пам-пам — штампами!

Или:

Прикоснуться к зеркалу было "непросто, отчаянно страшно, но она справилась" — и как такая комбинация слов может вызвать хоть какое-то сопереживание?

Вы автор опытный, и вам не пристало использовать столько штампов. Пора бы уже форсировать пьедестал, на котором стоят Набоков, Рубина (поздняя) и другие авторы, которые бы ни за что не допустили в своём тексте такое количество заезженных и бесцветных слов и словосочетаний!

Более того, обратите внимание на фонику (важный подраздел стилистики). У вас: "Посмотрела на насупившегося...". Как говорил Горький про стыки слов: "стихи хитроумно", "рифмы ловко": автор не слышит в своей фразе хихиканья, не замечает "мыло". Вы не заметили нотное напевание "на-на".

И всё же, в плане текста вы лучше большинства оцененных мною авторов. Поэтому 6 из 10.

Завышенные ли у меня ожидания от работ? Вряд ли, если речь идёт о неформате, который должен вызывать "катарсис".


Написал комментарий к произведению Танец со стулом

Здравствуйте! Очень занятная работа. Отзыв в рамках конкурса "Прорыв" занесу под спойлер:

спойлер (показать)

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Мне очень хочется поставить максимальный балл за оригинальную идею. Это определённо неформат АТ. Однако, в рамках конкурса нужен катарсис, да ещё и "светлый". В конце книги у меня не было этого самого щелчка, который бы меня заставил думать и думать о произведении. Ближе к концу вы уделяете внимание заделу на продолжение, как будто читатель не должен остановиться и переосмыслить, а просто должен мысленно сказать себе "продолжаем". 19 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа:

Я только в конце увидел, что произведение писалось в девяностых годах. Должен признать — я восхищён! Вы родили научно-фантастическую концепцию в то романтическое время, когда гугла под рукой не было, и со всем приходилось сверяться в библиотеке. Некоторое осмысление будущего, в которое заглядывают из конца двадцатого века, улавливается. Привет, "Назад в будущее 2"!


В 23-м веке быть настолько старомодным, чтобы потерять записную книжку, в которую ручкой вносил адрес кореша? Камон!


И, без обид — не верится в самую главную фичу вселенной: дикое засилие "био". То есть, окей, это интересная идея! Это фантдоп, согласен. Но так сильно мир не мог перевернуться за несколько десятков лет. Имхо, можно было это поднести убедительнее, хотя бы увеличив период, в котором женщины отходили на второй план.
И всё же, логика по большей части выдержана, а в некоторых местах то, что можно бы было посчитать нелогичностью, добавляет забавной гротескности (телепередача с дискуссией о женских правах) и находится в рамках фантдопа. 6 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Если говорить отдельно про развитие сюжета, гладкость и понятность сразу — то я не улавливал, к чему ведёт автор. С другой стороны, "созерцательные" произведения никто не отменял. Про реалистичность было сказано ранее, а вот про интересность распишу подробнее:

Местами автор радует отсылками, мне понравилась, например, аллюзия на остров св. Елены. И на некую мистификацию таких учёных, как Тесла, в главах про башню.

Начало выдержано очень даже. Вот нам пролог. Вот нам первая глава, где экспозиция подана ненавязчиво, через менеджера по продажам. Реально интересно. Но ближе к середине, когда описание быта становится всё менее удивляющим и познавательным, интерес (лично мой) проседает. Динамика повествования не меняется совершенно, даже когда дело близится к кульминации. Она не меняется и в конце, где нас должен зацепить катарсис. На интересность отрицательно влияет и язык автора. Но об этом ниже. 6 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Их хорошего хочется подчеркнуть, что такая интересная вселенная — настоящий золотник для конфликтов! Социальные конфликты прослеживаются почти сразу. Особенно интересно мне было читать о проблемах женщин в главах Ады и Кэрол. Позиции к тем или иным вопросам показаны разносторонне, что однозначно плюс! И всё же, личные конфликты и мотивацию фокальных персонажей я не мог уловить долго. Всё же, нам нужны предпосылки к тому, как сведёт этих персонажей судьба. 8 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

К героям вопросов нет. Они выдержаны, отличаются, ощущаются, раскрываются. 10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Тут уж простите, я разойдусь не на шутку. У вас большие проблемы с плеоназмами. С самого начала у нас:

"Небольшой крепкий деревянный..." — это реклама стола из "Икея"? Такое нагромождение автологических прилагательных усложняет восприятие текста, при этом не украшая художественно. Из всех свойств стола нам по факту нужно было только то, что он небольшой, это создаёт картинку. Можно оставить деревянный, т.к. это тоже в какой-то степени картину дополняет. Но крепкость этого стола нам не нужна абсолютно. Это никак не раскроется в будущем, этот стол не будет использован в качестве щита и т.п.

"Налил из тяжёлой угловатой бутылки" — опять же, оно понятно, что угловатость бутылки может создать некую картинку, но тяжесть, учитывая, что эту тяжесть ощущает не фокальный персонаж? И вообще, бутылка эта была показана и описана ранее.

Переходя к описаниям: их много и они в большинстве случаев не работают на сюжет. Быть может, дополняют общую атмосферу, но утомительно встречать их всегда и везде, где нет диалогов! Если вы показываете персонажа в первый раз, вы обязательно в подробностях опишете его внешность, даже если этот персонаж сайдовый. (Но это не всегда действенный способ сделать героя запоминающимся; напротив, персонаж с одной выразительной деталью во внешности запомнится больше, чем тот, у кого их двадцать). При этом всегда подача почти всегда одинаковая: перечисляю всё, что вижу (будь то персонаж или декорации). Даже Лев Николаевич в описании внешности героев так не усердствовал (исключая необходимые для этого моменты) и уж точно не описывал подробно персонажей, не играющих особой роли. Даже диалоги у вас, порой, заражаются многословностью автора, хотя выдержаны в общем неплохо.

Иногда вы прибегаете к семантически неправильному подбору слов. В самом начале:

"Спина полицейского дрогнула, как-то неуверенно..." — неуверенно можно сделать действие, которое планировал делать. Не думаю, что полицейский хотел намеренно дрогнуть, показать свой страх. И приложение "как-то" ничем не дополняет картину, а делает речь автора неуверенной, как эта спина.

Иногда вы используете "оппонент" в контексте "собеседник", и так далее.

Ваш остроумный персонаж с телепередачи стебётся над канцелярским языком, но при и тот, кто создал этого персонажа, прибегает к канцеляризмам. Если это самоирония, я её оценил! Хотя ближе к середине канцелярных оборотов порядком уменьшается.

Ближе к середине текст чуть выправляется, и становится легче читать. Положительно могу отметить, когда вы прибегаете к фамильярной подаче в авторской речи. И всё же, как и большинству, вам не хватает индивидуальных авторских тропов (когда вместо распространённых словосочетаний, типа: "алый закат", автор использует что-то эдакое, как Маяковский: "месяц декабрый").

5 из 10.

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на работу участника №59 Александра Холмова: "Танец со стулом".

https://author.today/work/136349?c=10433062&th=10433062


Здравствуйте! Очень занятная работа. Отзыв в рамках конкурса "Прорыв" занесу под спойлер:

спойлер (показать)

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Мне очень хочется поставить максимальный балл за оригинальную идею. Это определённо неформат АТ. Однако, в рамках конкурса нужен катарсис, да ещё и "светлый". В конце книги у меня не было этого самого щелчка, который бы меня заставил думать и думать о произведении. Ближе к концу вы уделяете внимание заделу на продолжение, как будто читатель не должен остановиться и переосмыслить, а просто должен мысленно сказать себе "продолжаем". 19 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа:

Я только в конце увидел, что произведение писалось в девяностых годах. Должен признать — я восхищён! Вы родили научно-фантастическую концепцию в то романтическое время, когда гугла под рукой не было, и со всем приходилось сверяться в библиотеке. Некоторое осмысление будущего, в которое заглядывают из конца двадцатого века, улавливается. Привет, "Назад в будущее 2"!


В 23-м веке быть настолько старомодным, чтобы потерять записную книжку, в которую ручкой вносил адрес кореша? Камон!


И, без обид — не верится в самую главную фичу вселенной: дикое засилие "био". То есть, окей, это интересная идея! Это фантдоп, согласен. Но так сильно мир не мог перевернуться за несколько десятков лет. Имхо, можно было это поднести убедительнее, хотя бы увеличив период, в котором женщины отходили на второй план.
И всё же, логика по большей части выдержана, а в некоторых местах то, что можно бы было посчитать нелогичностью, добавляет забавной гротескности (телепередача с дискуссией о женских правах) и находится в рамках фантдопа. 6 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Если говорить отдельно про развитие сюжета, гладкость и понятность сразу — то я не улавливал, к чему ведёт автор. С другой стороны, "созерцательные" произведения никто не отменял. Про реалистичность было сказано ранее, а вот про интересность распишу подробнее:

Местами автор радует отсылками, мне понравилась, например, аллюзия на остров св. Елены. И на некую мистификацию таких учёных, как Тесла, в главах про башню.

Начало выдержано очень даже. Вот нам пролог. Вот нам первая глава, где экспозиция подана ненавязчиво, через менеджера по продажам. Реально интересно. Но ближе к середине, когда описание быта становится всё менее удивляющим и познавательным, интерес (лично мой) проседает. Динамика повествования не меняется совершенно, даже когда дело близится к кульминации. Она не меняется и в конце, где нас должен зацепить катарсис. На интересность отрицательно влияет и язык автора. Но об этом ниже. 6 из 10.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Их хорошего хочется подчеркнуть, что такая интересная вселенная — настоящий золотник для конфликтов! Социальные конфликты прослеживаются почти сразу. Особенно интересно мне было читать о проблемах женщин в главах Ады и Кэрол. Позиции к тем или иным вопросам показаны разносторонне, что однозначно плюс! И всё же, личные конфликты и мотивацию фокальных персонажей я не мог уловить долго. Всё же, нам нужны предпосылки к тому, как сведёт этих персонажей судьба. 8 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

К героям вопросов нет. Они выдержаны, отличаются, ощущаются, раскрываются. 10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Тут уж простите, я разойдусь не на шутку. У вас большие проблемы с плеоназмами. С самого начала у нас:

"Небольшой крепкий деревянный..." — это реклама стола из "Икея"? Такое нагромождение автологических прилагательных усложняет восприятие текста, при этом не украшая художественно. Из всех свойств стола нам по факту нужно было только то, что он небольшой, это создаёт картинку. Можно оставить деревянный, т.к. это тоже в какой-то степени картину дополняет. Но крепкость этого стола нам не нужна абсолютно. Это никак не раскроется в будущем, этот стол не будет использован в качестве щита и т.п.

"Налил из тяжёлой угловатой бутылки" — опять же, оно понятно, что угловатость бутылки может создать некую картинку, но тяжесть, учитывая, что эту тяжесть ощущает не фокальный персонаж? И вообще, бутылка эта была показана и описана ранее.

Переходя к описаниям: их много и они в большинстве случаев не работают на сюжет. Быть может, дополняют общую атмосферу, но утомительно встречать их всегда и везде, где нет диалогов! Если вы показываете персонажа в первый раз, вы обязательно в подробностях опишете его внешность, даже если этот персонаж сайдовый. (Но это не всегда действенный способ сделать героя запоминающимся; напротив, персонаж с одной выразительной деталью во внешности запомнится больше, чем тот, у кого их двадцать). При этом всегда подача почти всегда одинаковая: перечисляю всё, что вижу (будь то персонаж или декорации). Даже Лев Николаевич в описании внешности героев так не усердствовал (исключая необходимые для этого моменты) и уж точно не описывал подробно персонажей, не играющих особой роли. Даже диалоги у вас, порой, заражаются многословностью автора, хотя выдержаны в общем неплохо.

Иногда вы прибегаете к семантически неправильному подбору слов. В самом начале:

"Спина полицейского дрогнула, как-то неуверенно..." — неуверенно можно сделать действие, которое планировал делать. Не думаю, что полицейский хотел намеренно дрогнуть, показать свой страх. И приложение "как-то" ничем не дополняет картину, а делает речь автора неуверенной, как эта спина.

Иногда вы используете "оппонент" в контексте "собеседник", и так далее.

Ваш остроумный персонаж с телепередачи стебётся над канцелярским языком, но при и тот, кто создал этого персонажа, прибегает к канцеляризмам. Если это самоирония, я её оценил! Хотя ближе к середине канцелярных оборотов порядком уменьшается.

Ближе к середине текст чуть выправляется, и становится легче читать. Положительно могу отметить, когда вы прибегаете к фамильярной подаче в авторской речи. И всё же, как и большинству, вам не хватает индивидуальных авторских тропов (когда вместо распространённых словосочетаний, типа: "алый закат", автор использует что-то эдакое, как Маяковский: "месяц декабрый").

5 из 10.

Написал комментарий к произведению Гостья из будущего

Спасибо за отзыв и пожелания.

Насчёт сюжета, логики и остального — понятно, тут можно спорить бесконечно. Но вот последним пунктом вы меня укололи.
Текст был проработан до мелочей с учётом стилистики русского языка и даже фоники. Редактор, у которой за плечами 7 лет образования — оценила высоко изначальный слог и помогла отшлифовать. 😣 

Написал комментарий к произведению A Trip To Deathroit

Здравствуйте! Меня выбросило "прорывом" на ваш вкусненький постмодерн. Я остался доволен. Вот уж где действительно неформат! Остальное под "спойлером":

спойлер (показать)

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Не смотря на то, что произведение более чем оригинально, и написано оригинально тоже (для АТ — точно!). Не разблокирована ачивка: "Светлый катарсис". В прочем, она не разблокирована и у 5 конкурсантов, что я прочитал до вас... 22 из 25!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В принципе, вопросов как таковых не имею. Претензии прошлого комментатора меня не убедили :). Не смотря на то, что этот человек назвался генетиком, он использовал такое непозволительное для учёного слово, как "инстинкт самосохранения", явления которого просто не существует. Да и его утверждение о том, что вторая голова (если она не мертва) не даёт нагрузку на сердце — не убедительно. Всё в рамках фантдопа, как по мне. Продолжайте, это весело! 10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

10 из 10. Динамично, весело, настоящий постмодерн! Я видел ваши комментарии о том, что вы будете дорабатывать. Не надо, пожалуйста! По крайней мере, не сильно расширяйте произведение. Пропадёт изюминка. Очень доставило послесловие и тизер последующих книг :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Главная тема о вопросах гуманизма раскрывается вполне себе. Люди натворили делов и не знают куда эти дела делать. Клоны хотят что-то поменять, но не могут. Всё как обычно. 8 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Герои выполнены вполне себе. Проблем с логикой в их поведении я не обнаруживаю, но и сильных внутренних конфликтов как-то тоже. Мне понравился "Наш Аид". Особенно, цитирую:

"Молодую голову нужно учить читать и считать, заставлять изучать биологию и генетику, смотреть на операции. А той хочется гулять, тянет к девушкам".

Этот Ланц несомненно выразительный образ, но весь прикол в том, что это единственный проработанный в достаточной мере персонаж. Главные герои просто пустышки по сравнению с ним, увы. 6 из 10.

Кстати, остроумная у вас отсылочка к праноедам (мумия на подоконнике). Отдельный лайк.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Тут у меня претензий немного, хотя к этому пункту я отношусь щепетильно. Не смотря на то, что почти везде автологическая речь — это гармонично в произведении. Никакие графоманские штампокрасивости не отвлекают от чтения. Глагольные формы настоящего времени создают эффект присутствия и публицистический оттенок (привет, Паланик!). Определённо лайк!

Но покажите текст редактору и поработайте над семантикой. Она у вас нарушена в некоторых местах:

"Установка психических барьеров" — есть устойчивое выражение "психологический барьер". Когда меняется устойчивое выражение без чётко мотивированной художественной цели — это стилистическая ошибка. Хотя потом вы исправляетесь и пишете "психологический". 

"Ломка психики" — словосочетание увы, не является окказионализмом в данном контексте, так что стилистическая ошибка. А могло бы встать наравне с авторскими неологизмами Маяковского!

Короче, 7 из 10.

Удачи и всего!

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на участника №60 Скуратова Константина.

A Trip To Deathroit: https://author.today/work/140214?c=10492989&th=10492989

Здравствуйте! Меня выбросило "прорывом" на ваш вкусненький постмодерн. Я остался доволен. Вот уж где действительно неформат! Остальное под "спойлером":

спойлер (показать)


Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Не смотря на то, что произведение более чем оригинально, и написано оригинально тоже (для АТ — точно!). Не разблокирована ачивка: "Светлый катарсис". В прочем, она не разблокирована и у 5 конкурсантов, что я прочитал до вас... 22 из 25!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В принципе, вопросов как таковых не имею. Претензии прошлого комментатора меня не убедили :). Не смотря на то, что этот человек назвался генетиком, он использовал такое непозволительное для учёного слово, как "инстинкт самосохранения", явления которого просто не существует. Да и его утверждение о том, что вторая голова (если она не мертва) не даёт нагрузку на сердце — не убедительно. Всё в рамках фантдопа, как по мне. Продолжайте, это весело! 10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

10 из 10. Динамично, весело, настоящий постмодерн! Я видел ваши комментарии о том, что вы будете дорабатывать. Не надо, пожалуйста! По крайней мере, не сильно расширяйте произведение. Пропадёт изюминка. Очень доставило послесловие и тизер последующих книг :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Главная тема о вопросах гуманизма раскрывается вполне себе. Люди натворили делов и не знают куда эти дела делать. Клоны хотят что-то поменять, но не могут. Всё как обычно. 8 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Герои выполнены вполне себе. Проблем с логикой в их поведении я не обнаруживаю, но и сильных внутренних конфликтов как-то тоже. Мне понравился "Наш Аид". Особенно, цитирую:

"Молодую голову нужно учить читать и считать, заставлять изучать биологию и генетику, смотреть на операции. А той хочется гулять, тянет к девушкам".

Этот Ланц несомненно выразительный образ, но весь прикол в том, что это единственный проработанный в достаточной мере персонаж. Главные герои просто пустышки по сравнению с ним, увы. 6 из 10.

Кстати, остроумная у вас отсылочка к праноедам (мумия на подоконнике). Отдельный лайк.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Тут у меня претензий немного, хотя к этому пункту я отношусь щепетильно. Не смотря на то, что почти везде автологическая речь — это гармонично в произведении. Никакие графоманские штампокрасивости не отвлекают от чтения. Глагольные формы настоящего времени создают эффект присутствия и публицистический оттенок (привет, Паланик!). Определённо лайк!

Но покажите текст редактору и поработайте над семантикой. Она у вас нарушена в некоторых местах:

"Установка психических барьеров" — есть устойчивое выражение "психологический барьер". Когда меняется устойчивое выражение без чётко мотивированной художественной цели — это стилистическая ошибка. Хотя потом вы исправляетесь и пишете "психологический". 

"Ломка психики" — словосочетание увы, не является окказионализмом в данном контексте, так что стилистическая ошибка. А могло бы встать наравне с авторскими неологизмами Маяковского!

Короче, 7 из 10.


Удачи и всего!

Написал комментарий к произведению Хроники одного апокалипсиса

Здравствуйте! "Прорыв" беспокоит. 

Очень приятно было прочитать ваше произведение. Не боясь излишнего пафоса, заявляю: я нашёл то прекрасное на конкурсе, что было задавлено откормленным слоем пыли. Работу вашу увидело несправедливо мало людей!

Баллики под "спойлером".

спойлер (показать)



Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Многие не любят, когда их творчество сравнивают с другим. Но не могу не преминуть. Ваша работа напомнила мне рассказы \ повести Франца Кафки и братьев Стругацких. Неформат ли? Определённо! Главные мысли не брошены в лоб, читателю остаётся простор для размышлений. Содержание рассказа (или повести? запутался в терминологии, ну и чёрт с ним!) обнимает твои мысли и не отпускает после прочтения. Хочется возвращаться и обдумывать. Это и есть катарсис. Ачивка разблокирована (до вас на конкурсе подобного чувства у меня не вызвал никто), 25 из 25!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа:

А стоит ли как-то комментировать, если вопросов к логике не имеется? Всё в рамках фантдопа. 10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Признаюсь в грешке: когда читал предыдущих конкурсантов, я злодейски потирал ручки, пользуясь некоторыми практиками "скорочтения". Вас я хотел и читал внимательно, вдумчиво. Всё дело в том, что произведение не пустышка, вы даёте пищу для размышлений, тропы не покрылись пылью (сори за избитое словосочетание, но очень уж хочется поддержать антураж!). Об этих достоинствах подробнее распишу ниже. 25 из 25!.. Ой, 10 из 10!

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Главная тема произведения: время \ вечность \ бренность \ суетность. Если бы существовало слово, объединяющее эти противоречивые значения в одно, я бы его использовал. Конфликт пыльника подан убедительно, конфликт "книжной барышни" более чем. Мысль о том, что люди гонятся за печалью — в самую точку. Я люблю в книгах, чтобы прямо выжимала тебя как тряпку эта самая печаль! В общем, органично, незаезженно. Мысли произведения, как и было приказано пыльнику, украшены тончайшим слоем времени, без которого у книги не будет благородного лоска. 10 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Герои великолепны! Особенно пыльник и "романная барышня" — ощутимейший образ 17-19 веков. Может показаться, что остальные герои, как я полагаю — постоянные персонажи всего цикла — отвлекают от рассказа, выставленного на конкурс. Но и они вносят свой колорит, поддерживая центральную идею отдельно взятого произведения и сыплют щепотку очаровательного хаоса, чтобы читатель успел отдохнуть от центрального конфликта, в коем обитает пыльник. Кто-то скажет, что персонажи эти донельзя архитипичны. Так они этим и ощутимее! Всё в лучших традициях Стругацких. 10 из 10!

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Простите, никак не могу избавиться от постоянного моего спутника — мистера Пафоса. Вы, пожалуй единственный (не считая ещё одного) на этом конкурсе автор, которому я и мистер Пафос приветственно дотронемся до козырька своей шляпы.

Текст грамотно выверен. По ощущениям — читаешь классика (хотя я люблю чуть более краткую подачу). В своих тропах вы практически не используете штампы. Особенно запомнилось:

"Вцепиться в волосы. Пить уксус. Съесть крокодила. Жить. Быть живой".

Местами я даже натыкался на авторские неологизмы. Кстати, "румяного дебила", супротив прошлому комментатору, я не считаю шероховатостью. Тот же Набоков мог бы подобное применить.

Однозначно 10 из 10.



Искренне желаю победы на конкурсе!

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на работу участника №61 Ультима Туле.

Дождь пахнет пылью: https://author.today/work/110687?c=10500689&th=10500689

Здравствуйте! "Прорыв" беспокоит. 

Очень приятно было прочитать ваше произведение. Не боясь излишнего пафоса, заявляю: я нашёл то прекрасное на конкурсе, что было задавлено откормленным слоем пыли. Работу вашу увидело несправедливо мало людей!

Баллики под "спойлером".

спойлер (показать)



Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Многие не любят, когда их творчество сравнивают с другим. Но не могу не преминуть. Ваша работа напомнила мне рассказы \ повести Франца Кафки и братьев Стругацких. Неформат ли? Определённо! Главные мысли не брошены в лоб, читателю остаётся простор для размышлений. Содержание рассказа (или повести? запутался в терминологии, ну и чёрт с ним!) обнимает твои мысли и не отпускает после прочтения. Хочется возвращаться и обдумывать. Это и есть катарсис. Ачивка разблокирована (до вас на конкурсе подобного чувства у меня не вызвал никто), 25 из 25!

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа:

А стоит ли как-то комментировать, если вопросов к логике не имеется? Всё в рамках фантдопа. 10 из 10.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Признаюсь в грешке: когда читал предыдущих конкурсантов, я злодейски потирал ручки, пользуясь некоторыми практиками "скорочтения". Вас я хотел и читал внимательно, вдумчиво. Всё дело в том, что произведение не пустышка, вы даёте пищу для размышлений, тропы не покрылись пылью (сори за избитое словосочетание, но очень уж хочется поддержать антураж!). Об этих достоинствах подробнее распишу ниже. 25 из 25!.. Ой, 10 из 10!

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Главная тема произведения: время \ вечность \ бренность \ суетность. Если бы существовало слово, объединяющее эти противоречивые значения в одно, я бы его использовал. Конфликт пыльника подан убедительно, конфликт "книжной барышни" более чем. Мысль о том, что люди гонятся за печалью — в самую точку. Я люблю в книгах, чтобы прямо выжимала тебя как тряпку эта самая печаль! В общем, органично, незаезженно. Мысли произведения, как и было приказано пыльнику, украшены тончайшим слоем времени, без которого у книги не будет благородного лоска. 10 из 10.

Герои — верите им? Видите их?

Герои великолепны! Особенно пыльник и "романная барышня" — ощутимейший образ 17-19 веков. Может показаться, что остальные герои, как я полагаю — постоянные персонажи всего цикла — отвлекают от рассказа, выставленного на конкурс. Но и они вносят свой колорит, поддерживая центральную идею отдельно взятого произведения и сыплют щепотку очаровательного хаоса, чтобы читатель успел отдохнуть от центрального конфликта, в коем обитает пыльник. Кто-то скажет, что персонажи эти донельзя архитипичны. Так они этим и ощутимее! Всё в лучших традициях Стругацких. 10 из 10!

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Простите, никак не могу избавиться от постоянного моего спутника — мистера Пафоса. Вы, пожалуй единственный (не считая ещё одного) на этом конкурсе автор, которому я и мистер Пафос приветственно дотронемся до козырька своей шляпы.

Текст грамотно выверен. По ощущениям — читаешь классика (хотя я люблю чуть более краткую подачу). В своих тропах вы практически не используете штампы. Особенно запомнилось:

"Вцепиться в волосы. Пить уксус. Съесть крокодила. Жить. Быть живой".

Местами я даже натыкался на авторские неологизмы. Кстати, "румяного дебила", супротив прошлому комментатору, я не считаю шероховатостью. Тот же Набоков мог бы подобное применить.

Однозначно 10 из 10.



Искренне желаю победы на конкурсе!

Написал комментарий к посту Тавтология, которую не так просто обнаружить. От очевидного к самому неочевидному.

Спасибо, что поделились мнением. И всё же охота вставить ремарочку.

Если бы Чехов не заморачивался, то, кто знает, был бы он у "среднестата" в такой известности? И уж тем более Пушкин, чья строка считается эталоном благозвучия для русского уха. Даже тот, кто не знает теории, ощущает звучание текста, когда читает про себя. У каждого языка сложилась объективная норма красивого звучания. В большинстве случаев принцип такой: чем легче произносится, тем оно и благозвучнее. "Друг вдруг взгрустнул" — читается с трудом для русскоязычного читателя. Оно и не красиво. Увы. Так и с тавтологиями — автор заморачивается не для себя, а в первую очередь для читателя. Читатель спотыкается о грубые конструкции, утомляется, и повезёт ещё, если ради сюжета он проползёт через тернии прозы до самого конца. Так же и оценит (пускай неосознанно), если кто-то в меру разнообразил текст фоническими приёмами и тем самым разбавил рутину.
Любой читатель оценит, если кто-то заморочился, даже если не поймёт, в чём.

Хорошего дня и вам)

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз