Анатолий Добрый

От души)

Радикально)

Спасибо, что поделились мнением. И всё же охота вставить ремарочку.

Если бы Чехов не заморачивался, то, кто знает, был бы он у "среднестата" в такой известности? И уж тем более Пушкин, чья строка считается эталоном благозвучия для русского уха. Даже тот, кто не знает теории, ощущает звучание текста, когда читает про себя. У каждого языка сложилась объективная норма красивого звучания. В большинстве случаев принцип такой: чем легче произносится, тем оно и благозвучнее. "Друг вдруг взгрустнул" — читается с трудом для русскоязычного читателя. Оно и не красиво. Увы. Так и с тавтологиями — автор заморачивается не для себя, а в первую очередь для читателя. Читатель спотыкается о грубые конструкции, утомляется, и повезёт ещё, если ради сюжета он проползёт через тернии прозы до самого конца. Так же и оценит (пускай неосознанно), если кто-то в меру разнообразил текст фоническими приёмами и тем самым разбавил рутину.
Любой читатель оценит, если кто-то заморочился, даже если не поймёт, в чём.

Хорошего дня и вам)

Респект  

Блин, спасибо большое! Исправил.

По крайней мере, не оставил вас равнодушным. Для этого и существует литература. Спасибо, что уделили внимание!

Блин, походу...

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на работу участника №61 Ультима Туле.

Дождь пахнет пылью: https://author.today/work/110687?c=10500689&th=10500689

Здравствуйте! "Прорыв" беспокоит. 

Очень приятно было прочитать ваше произведение. Не боясь излишнего пафоса, заявляю: я нашёл то прекрасное на конкурсе, что было задавлено откормленным слоем пыли. Работу вашу увидело несправедливо мало людей!

Баллики под "спойлером".

Искренне желаю победы на конкурсе!

Здравствуйте! "Прорыв" беспокоит. 

Очень приятно было прочитать ваше произведение. Не боясь излишнего пафоса, заявляю: я нашёл то прекрасное на конкурсе, что было задавлено откормленным слоем пыли. Работу вашу увидело несправедливо мало людей!

Баллики под "спойлером".

Искренне желаю победы на конкурсе!

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на участника №60 Скуратова Константина.

A Trip To Deathroit: https://author.today/work/140214?c=10492989&th=10492989

Здравствуйте! Меня выбросило "прорывом" на ваш вкусненький постмодерн. Я остался доволен. Вот уж где действительно неформат! Остальное под "спойлером":

Удачи и всего!

Здравствуйте! Меня выбросило "прорывом" на ваш вкусненький постмодерн. Я остался доволен. Вот уж где действительно неформат! Остальное под "спойлером":

Удачи и всего!

Спасибо за отзыв и пожелания.

Насчёт сюжета, логики и остального — понятно, тут можно спорить бесконечно. Но вот последним пунктом вы меня укололи.
Текст был проработан до мелочей с учётом стилистики русского языка и даже фоники. Редактор, у которой за плечами 7 лет образования — оценила высоко изначальный слог и помогла отшлифовать.  

С энергией момент я и правда не учёл.

Издалась бы ваша книга в девяностых, быть может, стала бы настоящей классикой! 

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на работу участника №59 Александра Холмова: "Танец со стулом".

https://author.today/work/136349?c=10433062&th=10433062

Здравствуйте! Очень занятная работа. Отзыв в рамках конкурса "Прорыв" занесу под спойлер:

Здравствуйте! Очень занятная работа. Отзыв в рамках конкурса "Прорыв" занесу под спойлер:

Участник №54 — Анатолий Добрый, отзыв на участника № 58 — Константин Бояндин.

"Обряд"

https://author.today/work/115550?c=10283530&th=10283530

Салютую с конкурса! Произведение оригинально, определённо неформат для АТ. Но приступим к делу (отзыв занёс под спойлер, потому что там они будут):

Салютую с конкурса! Произведение оригинально, определённо неформат для АТ. Но приступим к делу (отзыв занёс под спойлер, потому что там они будут):

Как по мне, я ничего не накрутил. Но опять же, везде субъектив. Мне нравится, когда произведение приправлено небольшой щепоткой хаоса. Это и добавляет той самой "неформатности". А когда всё продумано, все извилины расставлены по полочкам, с лёгкой руки, набитой пособиями сценариста — то всё максимально формульно и предсказуемо (привет, фильмы Марвел, все как один!). Высокие произведения должны оставлять вопросы и послевкусие, как это бывает у Франца Кафки.
Читаю вот следующий конкурсный роман, и вопросов к логике особо не возникает, написано грамотно, но скучно до жути :)

О смысле произведения говорить не буду, но вам он, похоже, не дался.

Вы, казалось бы, начитанный человек, но так много литературных приёмов (которые вы причислили к недостаткам) — для вас неясны, что я озадачен.

О'кей, я не буду ссылаться на современную литературу, которую вы, очевидно, не приемлете (хотя нет ничего плохого в том, чтобы расширять рамки познаний за пределы школьной программы). Но тот же самый любимый всеми Чехов! Уж его-то вы читали и должны знать, что такое ирония и самоирония (допустим, рассказ "Клевета")? Главный герой и не должен быть непогрешимым, мой нахваливает себя, и при этом не ахти какой гений (на что и указала ему Лиска, и вы знали бы, читай вы внимательнее). Хороший автор даёт читателю судить о героях самому. Возвращаясь к моветону: проецировать пороки персонажа на пороки самого произведения — оно самое.

Да и персонажи могут быть многогранные. Вы не верите, что существуют люди, которые терминологическую речь и сентенции чередуют с матом? А вот они есть! Я вообще офигеваю оттого, что некоторые в меру своей ограниченности — только если чего-то не видели сами — свято верят, что этого не существует. (Её знания, кстати, объяснялись, но вы, повторюсь, читали невнимательно).

Кстати, сезонное засилье чаек происходит во множестве крупных и малых городов, расположенных на реках, но я рад, что ваш прайд миновала это участь. И всё же, повторюсь: смотрите шире и предполагайте! С возрастом это даётся труднее :(

Всего доброго.

Пафос — наше всё)

Мне интересно, где у вас ошибки, на которые укажет ЛитИнститут? :)
Сам не учился в оном, но специально штудировал пособия по стилистике. У вас замечательное произведение — почти не придраться!

Ах, да! Забыл сказать: иллюстрация с тремя кобальтами — просто прелесть! Отдельный респект художнику  

Участник №54 Анатолий Добрый. Отзыв на участника №57 Discane. https://author.today/work/113106?c=10178791&th=10178791

Здравствуйте, я с "Прорыва", и, "Ох уж эти конкурсы, заставляют людей читать то, что им не заходит"!

Я и правда не читал фэнтези очень давно, и разочаровался в этом жанре, предпочитаю реализм. Но есть же таланты и в фэнтези жанре! И этот талант — один из немногих — вы, кстати :)

А теперь пройдёмся по конкурсным пунктам. Весь отзыв занесу в "спойлер".

Внатуре!

Вы поняли многое, но не всё. Тем не менее, спасибо за отзыв! Неплохие оценки :)

Удачи вам с читателями!

Что ж, спасибо за отзыв и за то, что потопили мой шанс на победу тараном своего узколобого судёнышка. Просто пожелаю доброй ночи и побольше хороших книжек, которые позволят вам начать видеть и слышать, а то, судя по отзыву, с этим у вас проблемы.

Не верится даже, пойду почитаю отзыв.

В общем и целом — отзыв приятный. Очень порадовал. Вот только про катарсис рецензент писал, что он возник у героя. Следовательно, не у него :)
Но я гарантировать как писатель катарсисы не могу, потому что это вещь такая, которую не штампуешь технически, не раздаёшь. (Местами себе противоречу, знаю).

А вам здесь на конкурсе встретилось что-то, что вызвало катарсис?

Пока нет :)

Интересно! Прочитал и согласен. У каждого своя мерка, видимо.

"Три товарища" Ремарка — великое произведение!

высокого и низкого уровня не бывает. Всё — имховщина. У людей просто собраны в голове разные референты. Главное, делать чё по кайфу :)

Чёрт, да я влюблён в вашу работу! Почти всё там можно разбирать на цитаты. Смешно, умно и интересно! Но простите уж, такой вот я пафосный мудак, что подточил баллы в ключевом пункте. Иначе — не могу.

У меня тоже везде высшие балы стояли, но рецензент мне поставил двойку в пункте стиля за то, что присутствует мат в некоторых местах (без шуток, указал, что только по этой причине). Не то, чтобы я в отместку сбросил восьмёрку и вам, просто указываю на некоторый субъективизм конкурса.
Считаю справедливым, что катарсис должен подразумеваться хотя бы в теории. У меня бывало, что я читаю великолепного Мураками или Толстого, и по прочтении понимаю, что не получил той дозы вау-эффекта, которую должен был получить. Но так же осознаю, что если бы прочитал книгу в иной период своей жизни — она бы взорвала мне мозг. Ваша работа, не обижайтесь — крепкий, ОЧЕНЬ крепкий представитель жанра, (возможно, лучший шпионский детектив, какой я читал!) но вопросы, которые она ставит и на которые отвечает — не назвать нелёгкими. Нелёгкие вопросы ставит Достоевский, ставит Набоков, Горький. И дело тут не в авторитете выбранных мной примеров, дело в том, что у вас подобраны ситуации и их разрешения, с которыми нельзя поспорить. Всё очевидно и просто в вопросах морали. (Да-да, Толстой тоже любил отвечать максимально просто, но моральные ситуации для разрешения, которые он запутывал в романах для наглядности — были в разы сложнее).
Я не говорю, что вы в чём-то плохи (на данный момент ваша работа лучшая из прочитанных мной на конкурсе), но, повторюсь, в том жанре, в котором написана ваша работа (если не добавлять на стыке трагедию \ драму) — катарсиса не возникнет. Хотя, опять же, имхо. Всё субъективно, результаты субъективны.

Участник №54 — Анатолий Добрый на участника №56 — Ирину Минаеву.

Аякс и вражеская разведка:
https://author.today/work/70915?c=10061458&th=10061458

Здравствуйте! Очень приятно было читать ваш остроумный шпионский детектив. По первым страницам видно, что и сам автор человек остроумный, интеллигентный. И ваша позиция космополитизма мне близка.

В теперь пройдёмся по работе в рамках "Прорыва":

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Ваша повесть имеет просто колоссальные преимущества перед остальными работами схожего жанра. Она складная и, повторюсь, остроумная. Я бы сказал, что это 10 из 10 в своём жанре, или точнее — 25 из 25 — я бы поставил самый высокий балл не задумываясь. Но только Если бы конкурс не искал "неформат" для сайта АТ, который должен вызывать КАТАРСИС. Это несомненно не попаданцы, не фэнтези и не фантастика. Финал очень добрый и приятный, с которым я полностью согласен. Но катарсиса (лично у меня) в этой работе не было. Не поймите неправильно, всё на высоте, но, возможно, сам жанр этому не способствует? Всё же это по жанру лёгкое чтиво и к полному переосмыслению с blow up some mind не предназначено. Поэтому только 17 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Это 10 из 10, никаких вопросов! Фантдоп, или точнее — юмористический шпиондоп допускает полнейших придурков на должностях начальства наших (прошу прощения, Кемарских) и Коварских спецслужб.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Вы не даёте заскучать. Всё динамично, захватывающе и без воды. На месте так называемые "чеховские ружья". Возьмём плуг, который Аякс всё хотел починить и не успел. Судьба складывается так, что эта мелочь спасает ему жизнь. Возьмём позывные тройки друзей и кодовые фразы — одно логично вытекает из другого. Но при всей этой гладкости, увы, практически нету интриги. Не поймите не правильно — произведение прекрасно! Но нету так называемого саспенса, которое заставляет впиться пальцами в ноутбук и не отпускать его ни в коем случае до самой развязки. Мы наперёд знаем, что Стэнли Клей облажается, как бы изощрен не был. А Аякс — лучший агент Кемарии — выпутается, как бы окончательно, на первый взгляд, не был прижучен. Поэтому только 8 из 10.
Опять же, вы в этом не виноваты. Это, полагаю, издержки комедийного жанра. Я вижу по вашим реакциям на критику, что вы справедливо уверенный в себе автор, и все решения в вашем произведении имеют под собой почву. Но тут по большей части моё читательское мнение, у которого объективной правды нет и не будет.

Сцена с тем, как Аякс навешал лапши на уши Долбену — особенно прекрасна :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Центральная тема произведения, как я полагаю — сохранение человеческого лица. У меня к этому вопросов совершенно никаких. Аякс принципиально человечный и принимает решения, не противоречащие его моральным устоям. Конфликтов сразу несколько. Более всего мне запомнился конфликт долга перед родиной и долга перед избранницей жизни. Хочу отметить, что мне очень, очень понравилось, как показана химия между Аяксом и Таисьей (сори, если неправильно проспрягал). Отношения показаны высоко и не пошло, не вульгарно, как это обычно бывает в подобных жанрах. Многие авторы приключенческого жанра узколобо придерживаются неуважительной риторики по отношению к любовному интересу главного героя. Но вы, как я погляжу, женщина, и такого дерьма (простите за контрастное слово) в своих произведениях не допускаете. За это вам отдельный плюс!
Отдельно обозначу некоторые позиции и посылы автора. Вы выгодно выделяетесь тем, что авторы жанра в большинстве своём однобоки и придерживаются чёткой, не допускающей иных трактовок позиции патриотизма. Например, любители Советского Союза или Монархисты, или сторонники действующей власти (прошу прощения за переход на политику, но постараюсь не более чем скользнуть по ней). Вы же, если и вкладывали патриотический посыл, то только самый адекватный, не ослеплённый ничем. 10 из 10 однозначно.

Герои — верите им? Видите их?

Абсолютно, на все сто вижу, верю и ощущаю героев. Отдельно радуют остроумные отсылки на "Человека, похожего на генерального прокурора". Понравился президент. Рылов и начальство заслуживают отдельных оваций! Всё очень метко и достоверно, а об основных персонажах и речи быть не может — они выпуклы и понятны. 10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Язык автора меня подкупил! Лаконичный, смешной, местами — рапортовый (что идеально для жанра!). Повторюсь про генерального прокурора и президента: вы остроумны и вкладываете актуальные смыслы, отсылки и ссылки. Гениально — 10 из 10!

Здравствуйте! Очень приятно было читать ваш остроумный шпионский детектив. По первым страницам видно, что и сам автор человек остроумный, интеллигентный. И ваша позиция космополитизма мне близка.

В теперь пройдёмся по работе в рамках "Прорыва":

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Ваша повесть имеет просто колоссальные преимущества перед остальными работами схожего жанра. Она складная и, повторюсь, остроумная. Я бы сказал, что это 10 из 10 в своём жанре, или точнее — 25 из 25 — я бы поставил самый высокий балл не задумываясь. Но только Если бы конкурс не искал "неформат" для сайта АТ, который должен вызывать КАТАРСИС. Это несомненно не попаданцы, не фэнтези и не фантастика. Финал очень добрый и приятный, с которым я полностью согласен. Но катарсиса (лично у меня) в этой работе не было. Не поймите неправильно, всё на высоте, но, возможно, сам жанр этому не способствует? Всё же это по жанру лёгкое чтиво и к полному переосмыслению с blow up some mind не предназначено. Поэтому только 17 из 25.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Это 10 из 10, никаких вопросов! Фантдоп, или точнее — юмористический шпиондоп допускает полнейших придурков на должностях начальства наших (прошу прощения, Кемарских) и Коварских спецслужб.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Вы не даёте заскучать. Всё динамично, захватывающе и без воды. На месте так называемые "чеховские ружья". Возьмём плуг, который Аякс всё хотел починить и не успел. Судьба складывается так, что эта мелочь спасает ему жизнь. Возьмём позывные тройки друзей и кодовые фразы — одно логично вытекает из другого. Но при всей этой гладкости, увы, практически нету интриги. Не поймите не правильно — произведение прекрасно! Но нету так называемого саспенса, которое заставляет впиться пальцами в ноутбук и не отпускать его ни в коем случае до самой развязки. Мы наперёд знаем, что Стэнли Клей облажается, как бы изощрен не был. А Аякс — лучший агент Кемарии — выпутается, как бы окончательно, на первый взгляд, не был прижучен. Поэтому только 8 из 10.
Опять же, вы в этом не виноваты. Это, полагаю, издержки комедийного жанра. Я вижу по вашим реакциям на критику, что вы справедливо уверенный в себе автор, и все решения в вашем произведении имеют под собой почву. Но тут по большей части моё читательское мнение, у которого объективной правды нет и не будет.

Сцена с тем, как Аякс навешал лапши на уши Долбену — особенно прекрасна :)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Центральная тема произведения, как я полагаю — сохранение человеческого лица. У меня к этому вопросов совершенно никаких. Аякс принципиально человечный и принимает решения, не противоречащие его моральным устоям. Конфликтов сразу несколько. Более всего мне запомнился конфликт долга перед родиной и долга перед избранницей жизни. Хочу отметить, что мне очень, очень понравилось, как показана химия между Аяксом и Таисьей (сори, если неправильно проспрягал). Отношения показаны высоко и не пошло, не вульгарно, как это обычно бывает в подобных жанрах. Многие авторы приключенческого жанра узколобо придерживаются неуважительной риторики по отношению к любовному интересу главного героя. Но вы, как я погляжу, женщина, и такого дерьма (простите за контрастное слово) в своих произведениях не допускаете. За это вам отдельный плюс!
Отдельно обозначу некоторые позиции и посылы автора. Вы выгодно выделяетесь тем, что авторы жанра в большинстве своём однобоки и придерживаются чёткой, не допускающей иных трактовок позиции патриотизма. Например, любители Советского Союза или Монархисты, или сторонники действующей власти (прошу прощения за переход на политику, но постараюсь не более чем скользнуть по ней). Вы же, если и вкладывали патриотический посыл, то только самый адекватный, не ослеплённый ничем. 10 из 10 однозначно.

Герои — верите им? Видите их?

Абсолютно, на все сто вижу, верю и ощущаю героев. Отдельно радуют остроумные отсылки на "Человека, похожего на генерального прокурора". Понравился президент. Рылов и начальство заслуживают отдельных оваций! Всё очень метко и достоверно, а об основных персонажах и речи быть не может — они выпуклы и понятны. 10 из 10.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Язык автора меня подкупил! Лаконичный, смешной, местами — рапортовый (что идеально для жанра!). Повторюсь про генерального прокурора и президента: вы остроумны и вкладываете актуальные смыслы, отсылки и ссылки. Гениально — 10 из 10!

Здравствуйте! Приятно встретить почитателя высокой литературы. К сожалению, я и правда знаком с творчеством Горького лишь по нескольким книгам. Но, скажем так, в произведении имел место ненадёжный рассказчик. А-ля Набоков, который в своей "Лолите" не уточняет, что Данте, полюбивший 12-летнюю Беатриче, сам был в юном возрасте. Но что-то я отвлекся, простите за излишние понты :)

Я могу быть бесконечно не согласен по поводу использования мата в литературе и в том, что его отсутствие или присутствие является критерием потенциальной классики (Пелевина, как я понял, вы не признаете). Но у вас своя позиция, по-своему справедливая, и я её уважаю. Более того, вы меня осчастливили тем, что вообще использовали мерило классической литературы по отношению к моей работе.

Спасибо за такой приятный отзыв и высокую похвалу. Желаю "прорывной" удачи! Обязательно ознакомлюсь с вашими работами, как найду время после конкурса. Заинтриговали! 

Здравствуйте! Благодарю за откровенность. Я понимаю вашу позицию по отношению к формам и (прошу прощения за тавтологию) — всё понимаю.
Очень рад, что вам понравилось. По поводу указанных вами недостатков скажу разве что: некоторые несостыковки и нелогичности являются фишкой повести (это, кстати, по правилам литературы и есть повесть, просто на АТ можно выбрать только формы "рассказ" и "роман"). Звучит как глупое оправдание, мол, промелькнувшие нелогичности так и задуманы... но это так. Жизнь полна противоречий, и я больше люблю показать в произведении их, чем разложенные по полочкам причины и следствия. По жизненному опыту могу сказать, что к близким мы (ну, или только я) бываем менее добры чем к едва знакомым нам людям. И, признаюсь, работа почти автобиографическая. Я со своей женой можно сказать живу душа в душу, но даже у нас бывают моменты отвратительной злобы, выплеска эмоций и несправедливости.

Ну, как-то так. Исповедался немножко :)

Рад, что мне очередной раз попался внимательный и откровенный читатель. Спасибо за отзыв!

Не за что :)
Мне понравилось, правда! Но под определение неформат, имхо, не совсем подходит. Уж простите.

Я примерно так и понял, что готовится что-то большее. Если оценивать как не полное произведение, а задел, то весьма и весьма достойно смотрится. Вдохновения вам! Быть может, если у меня детишки появятся, буду им на ночь читать :)))

Капец, спасибо! Не ожидал такой высокой и бескорыстной похвалы, особенно в условиях конкурса. Признаюсь, я такими высокими качествами, как вы, похвастаться не могу из-за своего ЧСВ :)

Очень приятно, что вы приметили мои аллитерации и поняли всё, что было важного. Желаю вам в читатели таких же проницательных и бескорыстных участников, как вы сами!

Спасибо ещё раз, и удачи! :)

Участник №54 Анатолий Добрый

Отзыв на "Во имя Света или героический малыш" участника №55 Вячеслава "Капеллана" Танкова
https://author.today/work/139827?c=9999412&th=9999412

Здравствуйте! У вас приятное произведение! Мне выпала возможность с ним познакомиться благодаря конкурсу «Прорыв». В рамках конкурса расписываю всё по пунктам, выставляя оценки:

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Вы, очевидно, постарались выдержать тон светлой сказки, и у вас это вышло! Будь я ребенком, мне бы понравилось ассоциировать себя с главным героем рассказа. Да и у взрослого меня осталось светлое, някавайное послевкусие. К сожалению, к катарсису я не подошёл и близко, потому как история максимально проста (для детской литературы это даже плюс, но у опытного читателя не посыплются искры из глаз). 

Ничего «прорывного» для площадки Author today я в этой работе не вижу, уж простите. Мне правда не хотелось тянуть свою руку к раскалённым клеймам, на которых отлито: «Фэнтези», «Попаданцы» … но, чёрт меня дери, если это не так! Ставлю 4 балла.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В рамках детской литературы логично допущение с тем, что, лазая по снежным тоннелям (что само по себе приключение!), можно пробраться в неизведанные миры. А в неизведанных мирах злые снеговики, нападающие на милых кошкодевочек. А дедулин подарок — деревянный меч, как бы подаренный от сердца, испускает тепло, губительное для ледяных созданий; для этого просто нужно быть храбрым и иметь чистое сердце. Максимально просто, но при этом логично для того жанра, в котором вы изложили.
Но из минусов всё же отмечу то, что не было раскрыта причинно-следственная связь. Почему именно герой попал в другой мир? Из-за хитрого взгляда дедули, подарившего меч и щит? В тех же «Хрониках Нарнии», которыми вы, возможно, вдохновлялись, есть целая предыстория со злосчастным шкафом — порталом в другой мир. Можно было заделать психологическую почву персонажей, например, из-за каких-то внутренних проблем героя произошло перемещение и так далее. Но никаких проблем в жизни героя я не заметил, ему вполне хорошо жилось. Быть может, предполагалось раскрытие причин в дальнейшем, но ваша история уже закончена. Это 7 баллов.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Всё максимально просто. Герой получает деревянные меч и щит, наставление от дедушки про геройское сердце. Попадает в другой мир, спасает кошкодевочку от злых снеговиков, исцеляет чистым сердцем и открытая концовка, которая гонит в путь — к приключениям!
Развитие, гладкость, понятливость — на месте. Интересность — где-то гуляет. Уфф, жёсткий выпад, но не могу сказать иначе по фабуле, которую быстренько набросал выше. 5 баллов.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Тема произведения — Добродетель (храбрость, доброта, выручка). Всё это я прекрасно уловил. Вот только конфликт произведения практически неуловим, более даже неуловим, чем «мстители» в классике кинематографа (не те, что в трико!). Ни что не конфликтует в добродетели героя. Сомнениям в своей храбрости мальчуган подвергается лишь на секунду, а иные преграды (те же снеговики, рассыпавшиеся от лёгкого касания меча) наоборот — помогают герою на его пути. Я понимаю, что это звучит как придирка в рамках жанра детской литературы, но ведь ваше произведение участвует в конкурсе, которое должно вызывать катарсис! А это значит, что оно выходит за рамки детской литературы и оценивать его надо с уже взрослой высоты. 4 балла.

Герои — верите им? Видите их?

Уж героев я, слава богу, разглядел! Мальчуган вполне понятен и естественен. Удачно выбрано имя Ричард, что отсылает нас к знаменитой исторической фигуре с храбрым сердцем. Думаю, любой читатель того же возраста может себя ассоциировать с главным героем, и от этого получать приятное чувство. Момент, когда испытывается его храбрость, показан реалистично и может понравиться юному читателю. Кошкодевочка в роли жертвы тоже ведёт себя логично и ощущается. Дедуля приятный; родители, как сайдовые персонажи, на месте. Не хватает разве что главного злодея. Непонятно кто наслал снеговиков. Например, жуткое имя, которое с дрожью произносит кошкодевочка — послужило бы только плюсом! 8 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Стиль довольно простой (и это плюс!). Читается легко. Приложи к этой работе руку профессиональный редактор — и можно лихо печатать рассказ в детский журнал или сборник рассказов!
Но пока редакторская рука не коснулась, текст можно поправить парой простых деталей: вместо коротких дефисов там, где нужно поставить тире — ставить тире. И авторскую речь в диалогах начинать со строчной буквы, а не с заглавной. Ещё хотелось бы побольше оригинальных тропов. Потому что конкретно авторских тропов, мало где повторимых — я не заметил. На благозвучие русского языка вы не обращали внимание. У вас встречаются такие словосочетания, как: «А щит защитит от любого зла» и «снял мешавшую шапку». А. П. Чехов бы пожурил вас за такие неудобопроизносимые ненамеренные аллитерации. 4 балла.

Здравствуйте! У вас приятное произведение! Мне выпала возможность с ним познакомиться благодаря конкурсу «Прорыв». В рамках конкурса расписываю всё по пунктам, выставляя оценки:

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса:

Вы, очевидно, постарались выдержать тон светлой сказки, и у вас это вышло! Будь я ребенком, мне бы понравилось ассоциировать себя с главным героем рассказа. Да и у взрослого меня осталось светлое, някавайное послевкусие. К сожалению, к катарсису я не подошёл и близко, потому как история максимально проста (для детской литературы это даже плюс, но у опытного читателя не посыплются искры из глаз). 

Ничего «прорывного» для площадки Author today я в этой работе не вижу, уж простите. Мне правда не хотелось тянуть свою руку к раскалённым клеймам, на которых отлито: «Фэнтези», «Попаданцы» … но, чёрт меня дери, если это не так! Ставлю 4 балла.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

В рамках детской литературы логично допущение с тем, что, лазая по снежным тоннелям (что само по себе приключение!), можно пробраться в неизведанные миры. А в неизведанных мирах злые снеговики, нападающие на милых кошкодевочек. А дедулин подарок — деревянный меч, как бы подаренный от сердца, испускает тепло, губительное для ледяных созданий; для этого просто нужно быть храбрым и иметь чистое сердце. Максимально просто, но при этом логично для того жанра, в котором вы изложили.
Но из минусов всё же отмечу то, что не было раскрыта причинно-следственная связь. Почему именно герой попал в другой мир? Из-за хитрого взгляда дедули, подарившего меч и щит? В тех же «Хрониках Нарнии», которыми вы, возможно, вдохновлялись, есть целая предыстория со злосчастным шкафом — порталом в другой мир. Можно было заделать психологическую почву персонажей, например, из-за каких-то внутренних проблем героя произошло перемещение и так далее. Но никаких проблем в жизни героя я не заметил, ему вполне хорошо жилось. Быть может, предполагалось раскрытие причин в дальнейшем, но ваша история уже закончена. Это 7 баллов.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Всё максимально просто. Герой получает деревянные меч и щит, наставление от дедушки про геройское сердце. Попадает в другой мир, спасает кошкодевочку от злых снеговиков, исцеляет чистым сердцем и открытая концовка, которая гонит в путь — к приключениям!
Развитие, гладкость, понятливость — на месте. Интересность — где-то гуляет. Уфф, жёсткий выпад, но не могу сказать иначе по фабуле, которую быстренько набросал выше. 5 баллов.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано:

Тема произведения — Добродетель (храбрость, доброта, выручка). Всё это я прекрасно уловил. Вот только конфликт произведения практически неуловим, более даже неуловим, чем «мстители» в классике кинематографа (не те, что в трико!). Ни что не конфликтует в добродетели героя. Сомнениям в своей храбрости мальчуган подвергается лишь на секунду, а иные преграды (те же снеговики, рассыпавшиеся от лёгкого касания меча) наоборот — помогают герою на его пути. Я понимаю, что это звучит как придирка в рамках жанра детской литературы, но ведь ваше произведение участвует в конкурсе, которое должно вызывать катарсис! А это значит, что оно выходит за рамки детской литературы и оценивать его надо с уже взрослой высоты. 4 балла.

Герои — верите им? Видите их?

Уж героев я, слава богу, разглядел! Мальчуган вполне понятен и естественен. Удачно выбрано имя Ричард, что отсылает нас к знаменитой исторической фигуре с храбрым сердцем. Думаю, любой читатель того же возраста может себя ассоциировать с главным героем, и от этого получать приятное чувство. Момент, когда испытывается его храбрость, показан реалистично и может понравиться юному читателю. Кошкодевочка в роли жертвы тоже ведёт себя логично и ощущается. Дедуля приятный; родители, как сайдовые персонажи, на месте. Не хватает разве что главного злодея. Непонятно кто наслал снеговиков. Например, жуткое имя, которое с дрожью произносит кошкодевочка — послужило бы только плюсом! 8 баллов.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Стиль довольно простой (и это плюс!). Читается легко. Приложи к этой работе руку профессиональный редактор — и можно лихо печатать рассказ в детский журнал или сборник рассказов!
Но пока редакторская рука не коснулась, текст можно поправить парой простых деталей: вместо коротких дефисов там, где нужно поставить тире — ставить тире. И авторскую речь в диалогах начинать со строчной буквы, а не с заглавной. Ещё хотелось бы побольше оригинальных тропов. Потому что конкретно авторских тропов, мало где повторимых — я не заметил. На благозвучие русского языка вы не обращали внимание. У вас встречаются такие словосочетания, как: «А щит защитит от любого зла» и «снял мешавшую шапку». А. П. Чехов бы пожурил вас за такие неудобопроизносимые ненамеренные аллитерации. 4 балла.

Ну что вы, это я вас благодарю! :)

еее спасибо)

Определился, несёт :)

Гостья из будущего: https://author.today/work/139204 
Рассказ, 1,5 а.л.

1. Современная проза о метаниях автора, написанная максимально реалистично, можно сказать — автобиографично. Использованы изобразительные средства русской фоники. Во многом я не новатор (глупо говорить что новатор в принципе), но прибегание к аллитерациям и прочей художественной игре — редкость.

2. Ох, ну тут я считаю, что не имею права делать заявления о возможном катарсисе. Судьёй мне читатель. Но раз надо указать, то я надеюсь, что послевкусие а-ля Кафка, Мураками или Пелевин. Жизнеутверждающие мотивы каждый найдёт себе сам.

Иногда очень, очень этого не хватает :)