Виктор Зежиков

Это кто автор канона, одобривший? Профессор? Или Кристофер? ;-)

Смешались в кучу плуксы, зомби, гномы... 

- и тут как раз конец 7-го тома!

Устроил автор публике обломы:

ждем проды, в карантине сидя дома!

Краткость - сестра таланта. Но мачеха гонорара. ;-)

Обычно мне хорошо помогает представить себя на месте героя(/героини/прочих персонажей).  Что бы я при этом чувствовал/думал/делал. Совсем другой взгляд на ситуацию иногда получается.

Что-то автор уже совсем прекратил цитировать логи системы, которые в начале были даже очень избыточны по количеству и объему. 

Например, за Глока Читеру должны были порезать гуманность, или как?

А в эпизоде с "невидимой" погоней, бой закончился на 3 убитых, - тогда где победный лог, где информация о противнике? - или где-то надо искать остальных противников, тогда где действия Читера по этому поводу?

Был ли исключен из отряда Липкий, об этом не сказано вообще? И ничего так, что этот  персонаж, пока был в группе, мог много информации о согруппниках считать, - а потом разнести ее всем желающим?

Ну, для начала, о походе Читера за своей любовью через все границы уже и так весь Континент судачит, - только не все знали ее имя, разве что. 

Но Липкий его уже вычислил, и наверняка засветил всем подряд.

А это ей и Читеру вряд ли на пользу.

1. В начале серии почти каждый чих и описывался с цитатами лога.

2. То, о чем я задаю вопросы - это не чих, это сюжетообразующие моменты.

Сильно. И это - не Кинг. У него более развернуто в плане мистики, детальнее, атмосфернее... - но за этими финтифлюшками часто теряется смысл. А здесь - более цельно и сжато. Пробирает.

Да, там фактически другой мир, - хотя называется так же, и вроде все похоже, но умирают насовсем, и вся эта системная игромеханика скрыта.

Называется тем же самым. НО такая вот разница  - она чем объясняется?

Спасибо, даже не знал, что бывает такой лимит. Думал, местные настройки.

Теперь буду знать, и приму меры. 

Спасибо всем, кто отозвался! Ваша помощь делает чудеса. ;-)

С первых же строк вижу: автор попросту не владеет русским языком. Пытается строить "по книжному" сложнонавороченные фразы, - но по пути теряет согласования частей предложения между собой.  При этом язык изложения примитивен донельзя, с логикой повествования и личностями персонажей то же самое. Завязка сюжета шаблонная, дальше читать тяжело и  неинтересно.  Это сейчас считают за книги, пригодные для публикации? ;-)

Спасибо за рецензию, убедившую меня прочитать этот текст.

Обычно фанфики вызывают у меня настороженность: как правило, их авторы оказываются где-то на уровне "ХУДОжников", малюющих баллончиком всякую ерунду поверх знаменитых картин, вроде бороды у Моны Лизы (если не что похуже), надеясь таким образом оказаться вровень с великими живописцами. 

Здесь оказалось приятное исключение: автор Anna отнеслась к исходному произведению с предельной бережностью, сохранив и язык, и характеры героев, и, по возможности, сюжет - по кр. мере, в его ключевых моментах. И проявив в этом изрядное мастерство, достойное выбранного оригинала.

Действительно достойный текст - достойный не только прочтения и мимолетной похвалы, но и серьезного уважения.

Прочитал этот текст благодаря рецензии https://author.today/review/104646 от https://author.today/u/zagadka121/reviews, за что рецензенту большой спасиб.

Обычно фанфики вызывают у меня настороженность: как правило, их авторы оказываются где-то на уровне "ХУДОжников", малюющих баллончиком всякую ерунду поверх знаменитых картин, вроде бороды у Моны Лизы (если не что похуже), надеясь таким образом оказаться вровень с великими живописцами. 

Здесь оказалось приятное исключение: автор Anna отнеслась к исходному произведению с предельной бережностью, сохранив и язык, и характеры героев, и, по возможности, сюжет - по кр. мере, в его ключевых моментах. И проявив в этом изрядное мастерство, достойное выбранного оригинала.

Действительно достойный текст - достойный не только прочтения и мимолетной похвалы, но и серьезного уважения.

Знакомство с Вашим творчеством меня весьма порадовало, успел просмотреть еще кое-что. 

Саббатини, чувствую, в числе Ваших любимых авторов - как и у меня. 

Надеюсь, Вам понравится, тоже под его явным впечатлением:

https://stihi.ru/2017/06/07/2440

и еще экспромтик:

Всем поколением могли бы,
Почти не покривив душой,
Сказать: знакомы нам Карибы!
От Тортуги до Вилларибы!
Карррамба! С детства, боже ж мой!

И Южный Крест висел над нами,
Когда мы шли на абордаж,
Все с деревянными мечами,
Мушкетами и топорами,
На подвернувшийся гараж.

И ромом запивали схватки,
Пускай и был тот ром кваском;
Как мы любили без оглядки!
Хоть наши храбрые пиратки
Совсем не ведали о том.

Спасибо дону Саббатини
И всем творцам подобных книг -
Десятилетние мужчины
святые к мужеству причины
Не забывали ни на миг.

Конечно, браво Джонни Дьеппу,
но мы успели до него
захватывать любую крепость,
и в подвиг превращать нелепость,
И много прочего всего.

Да будет дальше по сему!
Пусть враг идет на пищу рыбам!
А я за вечные Карибы
Ром настоящий подниму.
29.07.2016 23:40 

"куда заглянули,  интересно же!"

Пробежался по верхам, ибо времени на серьезное чтение не было, и пока может не быть.

Романы (другие, этот проглотил целиком без отрыва) только начинал, и еще буду (надеюсь) за них браться серьезнее; рассказы ("по мотивам", "проигрыш") обычно интересны и забавны, но как-то мелки и поверхностны (законы и рамки жанра, понимаю); "сердце друга" - хорошо написано, но не более чем небольшой фрагмент, явно вырванный из весьма обширной темы.

Во всех случаях радует грамотный, выразительный язык автора, что в наше время уже почти чудо. Запас лексики богатый, с осмысленностью тоже все хорошо. Горизонт интересов и мыслей автора поднимается высоко над грешной землей, а не опускается ниже пояса, - что тоже редкость, и тоже радует.

О, нашел в сети свои записи. Бывает. ;-) https://web.gybka.com/song/157471142/Karasyov_Viktor_Skazochnik_-_Piratskaya_2/

В варианте песни часть строф пропускается, чтобы избегать затянутости. 

Я имел в виду только "Пиратскую №2", но если даже несколько - это меня радует. Какие, не секрет?

Не путайте религиозность, тем более клерикализм, с духовностью. 

Поповщина - это мракобесие, это строевая муштра для человеческих сознаний, и всякая настоящая духовность (даже религиозная, но не работающая на РПЦ и не приносящая ей бабло) батюшками старательно искореняется.

математика и точные науки, пока худо-бедно держатся

К сожалению, это неверно. Школьное обучение в этой сфере тоже резко уходит от обучения к дрессировке, от человеческих методов к обезьяньим. Детей учат не думать, а выбирать нужные кнопки.

К примеру, в начальной школе арифметические задачи было раньше принято делить по методам подсчетов. Сейчас - по сфере применения. Смотрю название разделов и глав. Задачи на движение, задачи на взвешивание... Не на деление/умножение/вычитание, прошу заметить! Скоро будут разные задачи на взвешивание яблок и на взвешивание гаек.

Из гуманитарных областей начисто изгнана логика. Даже не то страшно, что объем исторических знаний резко сужен - страшно, что это уже не знания, по сути, а бесформенная куча случайных и почти не связанных между собой фактиков-событий. 

Абсолютно отсутствует анализ причин и следствий. Почему Дм.Донской пошел на Куликовскую битву? Потому что его благословил Сергий Радонежский (кстати см. http://www.religare.ru/2_21607.html)  и еще самому Дмитрию вдруг захотелось. По таким же примерно причинам ходили персы на греков и наоборот, и прочие события в том же духе. Поиск в исторических событиях логики и закономерностей - это страшная ересь материализма, свят-свят-свят! :-)

книга про гаубичный полк стрелковой дивизии, а на иллюстрации корпусное орудие. ;-)

Мне всегда казалось, что дело простое. Нравится читать - читай. 

Считаешь для себя оправданным купить - покупай. Не считаешь так - не покупай, твоё право и твоё дело.

Не нравится - не читай, и о своем отказе от чтения какого-то автора, цикла или одиночного текста вовсе не обязательно сообщать всему остальному человечеству. Даже автора об этом оповещать вовсе не обязательно. 

Я вот далеко не все начатые книги и циклы дочитал до конца. Не всех известных мне авторов подряд и до конца читаю. Ну и что? Это мое личное дело, мои личные вкусы и соображения. Если автор зачем-то спрашивает мое мнение - утаивать не вижу причин, не спрашивает - оставлю при себе, и уж точно не собираюсь навязывать другим читателям.

И держусь я таких принципов, что характерно, даже осенью и весной. ;-)

А если у кого недержание личных мнений и чувств при себе - ну, бывает. Посоветовать автору могу только не придавать значения чьим-то экспрессивным высказываниям: и положительным, и отрицательным. Не тратить цвет своей селезенки на идиотов - их слишком много в этом мире, на всех не хватит неравных клеток. Учитывать только то, что ему/ей, автору ЛИЧНО, покажется конструктивным.

И СПАСИБО всем авторам, которых я успел хоть в какой-то мере почитать, за прочитанное мной и написанное ими.

Данному конкретному - в том числе. Спасибо, Андрей. Крепких Вам нервов и хорошего настроения! :-)

А при чем там цензура? Кому мешали ракопауки, голованы и прочая как-бы-научная фантастика, которую и другие авторы в те годы писали безо всяких препятствий?

Мое мнение - дело в совсем другом. Сами Стругацкие слишком любили разбрасываться, щедро "кидали камни по кустам"(С), и поэтому мало что доводили до конца. Хотя и в таком виде создали удивительный яркий мир.

https://stihi.ru/2017/06/07/2440

"Мы ловим ветер парусами,
Куснем - и прочь из-под огня.
Пускай-ка локти искусает
На галеонах солдатня!
Лишь бесполезные игрушки
Без человека сталь и медь.
Конечно, пушки - это пушки,
Но надо что-то и уметь."

Я где-то читал, что одна бабка говорила, как слышала от другой, будто третья сама видела. ;-)

Не то чтобы я не верил в способности цензоров найти придирки на пустом месте. Но для этого все-таки нужны причины.

А еще, я точно знаю, что в брежневские времена многие "креативные люди" любили выдумывать, будто за ними (в крайнем случае, за их друзьями/коллегами/соседями) присматривало всё КГБ. Хороший способ для Неуловимых Джо заявить свою  великую значимость. ;-) 

Замечено давно: особенно боятся кражи своих творений обычно те, у кого красть-то нечего.

Или это такой способ сделать вид, будто их унылое, э-э, творчество может быть кому-то интересно и даже в принципе покупаемо, если бы не коварные пираты?

Или дебильная искренняя наивная убежденность в сверхценности каждого их написанного слова?

Бывает краше. Видел обложку какой-то книги сказок, там олененок под брюхом оленя чего-то сосет.. именно оленя, не оленихи,  потому что - рога развесистые, ну точно самэц. ;-)))

С того, что для образованных людей существуют правила правописания.

Регулярно автор теряет хотя бы минимальную правдоподобность в тексте.

Ладно там всякая магия-шмагия вне логики и стада роялей в кустах - законы жанра как бы. )) 

НО.

НЕ ВЕРЮ в ситуацию, когда мать перепугана в усмерть, а детишки рядом сидят и как ни в чем не бывало улыбаются. Дети очень тонко чувствуют настроение близких людей, особенно матери.

Забавно в тексте с претензиями на техническую грамотность читать, что дизельный двигатель В-2 являлся модернизацией карбюраторного М-17.))

Сложнее. Аналогом и результатом модернизации карбюраторного двигателя дизель не мог быть, конечно, а вот похожим по габаритам и назначению - сколько угодно. Именно в габариты и установочные размеры М-17 дизель В-2 загоняли при его конструировании. И при необходимости была возможна замена в обе стороны.

Пределка карб. двигателя под диз.топливо в принципе возможна, но с огромным падением мощности. В межвоеннный период многие с/х трактора имели карбюраторные двигатели, рассчитанные на керосин и лигроин в качестве топлива. Степень сжатия не более 4, обычно чуть более 3, прочее соответственно.  Отсюда большие габариты и масса при скромной мощности. Для с/х трактора это было приемлемо, зато экономия на топливе.

А с М-17 и В-2 ноги растут вот откуда: при проектировании В-2, ему принимали габариты и установочные размеры по мерке М-17, чтобы была возможна замена одного на другой в уже существующих танках, так делали с БТ-7(М) (и новосозданных, естественно, тоже это касалось).

И это было тоже. Авиационные дизели ставились на самолеты Ер-2, например. Но дизельный двигатель существенно тяжелее карбюраторного, равного по мощности, и это ограничивало применение авиационных дизелей. В поршневой авиации они были редкостью.

Подтверждаю. Были 0,7 бутылки "трех топоров".

Не совсем верно. Попытки полностью приравнять дореволюционные системы званий к современной заведомо провальны, обязательно что-то не туда заедет. Даже число званий не совпадает. Здесь такого полно.

Если уж на что-то опираться. то на петровскую систему "табель о рангах", она с небольшими отклонениями дожила до революции.

Штабс-капитан - это недокапитан, между капитаном и старлеем, потому что пехотный капитан (который вовсе не майор!) командовал полноценной ротой,  а штабс-капитан - неполноценной (маршевой, например) или "на вырост".

Капитан/ротмистр - это вовсе не майор (в царской армии майорское звание было некоторое время). Майор современный в норме командует батальоном, в царской армии на 20 век это уровень подполковника. Капитан в РИА - это "обер-офицер", а от майора до полковника были "штаб-офицеры".

Поглядел. Почитал немного. Чушь редкостная. ((

дело вкуса ))

ой, по результатам - для России трудно найти врагов/террористов хуже царя с его сворой паразитов.

"Снаряженный паровоз весит сто и более тонн!"

про КПД уже ответили, а я должен добавить, что паровозы были разные.

Большая масса нужна магистральным паровозам, потому что легкий паровоз не утащит тяжелый состав, будет на месте пробуксовывать. Маневровые были гораздо легче, им надо было таскать не более чем неск. вагонов, и с малой скоростью - поэтому и мощность у них была невелика.

А еще были паровые автомобили, с мощностью вполне приемлемой для дирижабля, и весом на уровне обычных тогда автомобилей с ДВС.

Пауки - именно животные. Не растения же.)) не минералы, не грибы, не микроорганизмы.)))

Недограмотные люди часто путают определения  "животные" и ""млекопитающие(звери)". А это разные уровни классификации. Царство Животные, тип Членистоногие, отряд Паукообразные, класс Пауки (Семейство Пауки-тенётники, Род Чёрные вдовы, Вид Каракурт)

Или аналогично: Царство Животные, Тип Хордовые, Класс Млекопитающие (Отряд Хищные, Семейство Кошачьи...)

А зачем вообще главгерою/автору понадобился алюминий для дымзавесы?

Понятно, что он сейчас так используется - когда алюминий дёшев до неприличия, и его куда только не суют вместо более дорогих/дефицитных материалов.

Но дымовые составы были известны человечеству несравнимо раньше, чем алюминий, и способов для их изготовления -  хоть засыпься. Например, селитра (лучше аммиачная. но любая сгодится) + уголь + нашатырь, все компоненты  легко  доступны. Можно уголь заменить на нафталин, еще лучше станет. Можно делать дымзавесу на основе горения тяжелых нефтепродуктов, заодно и зажигательное действие, дым получается более темный. Можно еще много чего придумать.

И даже металлохлоридную смесь, которую автор скорее всего имел в виду, не вопрос сделать 19 веке. Только надо заменить порошок алюминия на порошок железа, будет ничуть не хуже.

"Стараемся, не вешать ярлыков (а их про эпоху Николая Первого и Крымскую войну очень много)"

Хех, ярлки тут вешаются ровно так же, как в "разоблачительной критике царизма"(ТМ), - только в обратную сторону и с обратным знаком ))) 

А у нас последние десятилетия и так сплошная реклама РКМП(ТМЪ) валом валит, уже аллергия на неё у всех разумных людей.

ТМ = Trade Mark == Торговый Знак. ТМЪ - то же самое применительно к царскому прошлому. РКМП - Россия, Которую Мы Потеряли.

до межвоенного периода, вплоть до 20-х гг 20 века, паровые автомобили участвовали в гонках вместе с автомобилями на ДВС, и иногда даже побеждали в них. Это так, к сведению.))

Малый КПД паровых двигателей более чем компенсировался дешевизной и доступностью топлива для них. Это сейчас от бензоколонки до бензоколонки пешком дойти можно, а 100++ лет назад попробуй найди бензин за пределами автобазы/аэродрома, - когда дрова в любом лесу валяются, уголь на любой ж/д станции.

А про паровозы - предлагаю еще раз прочитать выше, какими разными они бывали, и почему.

всегда пожалуйста )

Еще есть скользкие моменты, связанные со стихотворением Теннисона. Царапнуло мой читательский слух/взгляд сильно.

1. ГГ цитирует его навскидку через неск. дней после Балаклавского боя (25 октября 1854 года ), а в реальности оно было опубликовано лишь в декабре 1854 г. в английских газетах. До России добралось явно не раньше.)

2. Великий Князь мог, ну конечно )), в лёт со слуха понять впервые услышанное английское стихотворение. Но любой разумный человек (а Вел.Кн.Михаил по уверениям автора и ГГ умён, даже ОЧЕНЬ!) на его месте обязательно поинтересовался бы, а откуда дровишки. И тут главгерою стало бы очень неуютно.

3. В способности Вел.Кн. с лёту еще и сделать литературный перевод этого английского стихотворения тоже сомневаться грешно.))) НО! Это слишком вольный перевод - в процитированном английском тексте нет НИЧЕГО переводимого как "=отважные= шестьсот". Там просто число.

4. Ну и вишенкой на тортик (или веночком на могилку), перевод с такой явной вольностью вполне узнаваемый, и очень современный. Переводчик, который приписал Теннисону отсутствующий в оригинале эпитет, родился в 1946 г.)))

При всей заведомой ))) образованности и пусть даже гениальности ))) Вел.Князя, сложно поверить в случайное совпадение такой неочевидной вольности с переводом конца 20 века.

0. Допустим, говорить/понимать на иностранном языке для обычного русского дворянина и офицера нормально (хотя не будем преувеличивать ПрекрасноеЦарскоеОбразование(ТМЪ) - подавляющее большинство дворян РИ были гораздо больше похожи на персонажей "Мертвых Душ" и "Недоросля", чем на их мифологизированный сейчас образ в нашем сознании).

НО.

1. Сходу, экспромтом, написать стихотворение на чужом языке - даже для профессионального поэта-переводчика не рядовое событие. Да еще и не свои мысли при этом передать, а предполагаемые для чужестранца.

2. Столь же странно запомнить,  процитировать, даже литературно перевести иностранное стихотворение, которое не только до России еще не добралось - еще даже и на родине не опубликовано!

3. В любом случае, собеседник просто обязан спросить: а откуда эти строчки, чьи и т.п., и вот тут ГГ оказывается в весьма щекотливом положении.

4. Собеседник реагирует на цитату из Теннисона, как на общеизвестную классику. И это вроде бы для нас современных кажется нормально, но... снова вспоминаем, что на тот момент оно даже если написано (как уверяет сам поэт и его биографы - сразу после прочтения газетной статьи о сражении), то в любом случае не опубликовано, и до его превращения в классику (даже у себя на родине!) еще пара месяцев как минимум. Так что вопрос (3) неизбежен.

это я еще добрый))

Госдура по дурости своей любила платить и каяться за что угодно перед кем угодно. А потом удивлялись, что им за такие признания не пирожок с полки выдали, а новые счета к оплате.))