Виктор Зежиков

А нельзя было писать без такой чуши? 

Хвост кометы, если его довести до обычной плотности земного воздуха, умещается весь в небольшую коробочку. Попадания в него Земля вообще не заметит.

Но и попасть в него сложно. Хвост кометы - это вещество, испаряющееся с кометы под действием солнечного излучения, и тем же излучением уносимое, т.е. он направлен строго в сторону от светила. Теперь оцените возможность попадания Земли в хвост кометы, и оцените, сколько времени комета сможет существовать ближе к Солнцу, чем орбита Земли.)))

Прямо даже обидно читать такую наглую безграмотность. За кого нас, читателей, держат.

Нахрена козе баян?

Эскадра - НЕ ресурс для субъекта менее чем суверенного государственного масштаба.

Боевая эскадра может существовать только под эгидой конкретного государства, и при этом с согласия других сравнимых по силе государств региона. Если у неё не будет политического статуса - ей это статус навяжут не спрашивая ее мнение. Если эскадра попробует с этим решением не согласиться - её сразу отрежут от снабжения и/или физически уничтожат. Никто не позволит такой силе оставаться вне полного государственного и межгосударственного контроля.

Ох уж эта приспичившая автору РусскаяЪ(ТМ) эскадра, которая и в реальной-то войне себя ничем хорошим не показала, хотя могла бы и должна бы - а после войны в реальности вовсе стала Неуловимым Джо, и пошла естественным образом на металлолом. По Вашингтонскому соглашению  1922 г. даже действующие флоты великих держав пошли под сокращение.

Эскадре нужна база, нужна инфраструктура, нужно хорошее снабжеие. А главное -  нужен политический статус.

Откуда это всё возьмётся в 1920 году? Не для главгероя задача, и даже не сицилийского масштаба.

Эскадра боевых кораблей - не то, что может остаться без присмотра крупных государств. Ей можно только в лучшем(!) случае выбирать, под кого лечь, но ложиться под какое-то крупное государство придётся целиком и полностью, без участия всяких там местечковых мафиозо. А вернее всего, мнение эскадры учитывалось бы наравне с мнением тараканов на кухне перед генеральной уборкой.

Очередная булкохрустная фантазия? ))) Даже интересоваться не хочется.

В реальности, крепость на момент сдачи уже не имела возможностей для эффективного сопротивления. Солдаты погибали от цинги сотнями в день даже без японского участия в этом, а у их сковородиев и превосходительств на столе не переводились деликатесы.

Из находившихся в строю, раненых и цинготных было около половины.

На последнем совещании было очень заметно, что по своей части никто не видит возможностей для обороны, но все перекладывают ответственность на кого-нибудь ещё: моряки и артиллеристы на пехоту, пехота на артилллеристов и моряков, и те и другие на сапёров, сапёры на всех остальных.)))

См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/202180.html и по ссылкам оттуда, там всё подробно расписано.

Так что Стессель поступил абсолютно верно, и оказался самым мужественным из всего тамошнего комсостава, назвав вещи своими именами без оглядки на последствия для карьеры.

И абсолютно верно было тогда же сказано, что поражение в РЯВ обнажило гнилость царской империи. Это главная причина поражения. Детали вторичны.

Ух ты ж, немного пропустил важное тутошнее событие: годовой юбилей "временной" паузы.)))

Началась она (закончились обновления) 26 июля 2025.

Автор в своём стиле.

Спасибо!

Антон Иваныч изрядно своей солдатской прямотой потоптался по хрустобулочной мифологии.))

Без противоречий, конечно, не обошлось - потому что даже он некоторые вещи не признавал, некоторые не мог написать прямо.

Меня умиляет его описание доблестного сидения царских ероевЪ на сыпингайских позициях за патриотичными беседами о будущем победоносном наступлении на японцев.  При этом, если знать реальную историю, становится понятно, что весь пар ихсковородиевЪ в этот гудок и уходил. Полностью.))

Всё познается в сравнении. ))  На фоне какого-нибудь дядюшки Алексиса, осыпающего любовниц бриллиантами за счет оборонных фондов России, и вправду жалким нищенством выглядит жалование полковника в несколько десятков з/п среднего рабочего.))

Читать очень понравилось. Очень в духе автора, очень гармонично и естественно сплелись разные миры и разные времена. Удачи на конкурсе, агорпач до хартай.

"На самом деле до 14-го года на паре десятков заводов трактора собирали вполне отечественной конструкции."

Комментарий, на который я отвечал, был назван недоступным при попытке отправить ответ. Переношу сюда.

Много где читал такие сказки, про дореволюционные трактора отечественной конструкции и множество царских тракторных заводовЪ.

Большинство из них прямо восходит к тексту в жанре альтернативной истории, автор Гук Кирилл Сергеевич, см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/239052.html - в других первоисточник не поддается вычислениям, но скорее всего тот же или нечто подобное.

В реальности тракторное как-бы-производство в РИ было ровно одно, кустарное, в Балаково под Саратовом у Я.В. Мамина.

Сказки про  него много где можно увидеть. Там расписывают артельный промысел в сельской мастерской как настоящий завод, приписывают ему выпуск сотен отечественных(ТМ) тракторов в год, и нередко называют вместо балаковского "балаклавским", путая Поволжье и Крым.)))

Общий объем выпуска там был в реальности 4 опытных экземпляра, все колёсные, ни один не был продан, т.к. вполне естественным образом их себестоимость была существенно больше рыночной цены импортных более качественных аналогов. А конструкция была откровенно подражательной.

Колесные трактора "Харт энд Парр" (именуемые как раз тракторами) серийно с 1903 г., гусеничные трактора Холта серийно с 1901 г. (сначала на лёгком паровом двигателе, потом на ДВС). К началу ПМВ в мире трактора уже производились тысячами в год, в РИ для буксировки тяжелой артиллерии их закупали сотнями, пытались копировать на заводе в Сормово - нишмагли.

Но это всё для хрустобулочниковЪ "нищитаица"(С).))) 

Про комбайны - смотря что считать таковыми. Прицепные устройства под названием "жатки" на конной тяге в РИ были, применялись в крупных хозяйствах. Обычным крестьянам были не по средствам и ни к чему, не тот масштаб.

Подшипники в РИ стали впервые производиться в 1916 г. на русском филиале шведской фирмы. Насколько это можно считать своим производством - вопрос отдельный, но до этого все подшипники  в РИ были импортными без вопросов.

Были также в ходу втулки, именуемые иногда "подшипники скольжения". С настоящими подшипниками, роликовыми и шариковыми, их путать не стоит. Представляли собой обойму, обычно из оловянного сплава баббит, вставлявшуюся между валом и его опорой для снижения потерь на трение. При больших нагрузках деформировались и плавились. Зато дешёвые, и доступные для производства даже в весьма отсталых странах.

5. Реальное производство тракторов в РИ таки существовало. Можно сказать.))  Их было сделано незадолго до начала ПМВ аж целых 4 экземпляра. Колёсных, с ДВС на керосине, подражания известным зарубежным. Себестоимость и соотв-но цены у них были гораздо выше, чем у зарубежных аналогов. Покупателей на них не нашлось, и на этом всё дело закончилось, не успев начаться, продолжилось уже только после революции.

6. Во время ПМВ несколько сотен тракторов было закуплено в РИ из США и Англии. Применялись в качестве тягачей тяжелой артиллерии. Значительная часть была вместе с орудиями подарена немцам  летом 1917 г. при провале наступления Керенского, после этого в штатах ТАОН насчитывалось еще 280 тракторов, прешедших к большевикам.

7. После того, как в 1913 г. в Россию попал образец трактора Холта 75HP и был весьма одобрен, были попытки наладить их копирование в Сормово. Работоспособных экземпляров в итоге получилось НОЛЬ. После революции большевики смогли копировать трактора Холта в Петрограде.

Ссылки: https://alan-a-skaz.livejournal.com/441295.html и по ссылкам оттуда

https://alan-a-skaz.livejournal.com/325839.html - список ссылок по теме

0. А.Максимушкин, как обычно, повторяет давно знакомую, и столь же давно разоблачённую, хрустобулочную ложь. К сожалению, ответить ему непосредственно не могу, забанен у него. Могу только ответить взаимностью - и перестать видеть его брехню.

1. По терминологии. Обнаруживается применение термина "трактор" начиная с ~1830 г., когда это понятие относилось к машинам на паровой тяге, сейчас обычно именуемым "локомобиль", чтобы отличать их от более привычных нам тракторов с ДВС (двигателями внутреннего сгорания). Есть патент США от 1890 г., где описан именно под словом "Tractor" достаточно типичный полугусеничный локомобиль. Слово "трактор" восходит к латинскому trahere "тянуть", "волочить" (в некоторых случаях как промежуточный этап предполагается слово "трак", т.е. элемент разборной гусеницы - однако, в практическом применении колесные трактора-локомобили появились раньше гусеничных).

2. Паровые трактора-локомобили в мире производились с середины 19 века. В России такое тоже было, хотя и с отставанием. Это обычно были машины очень тяжелые и медлительные, применять их как современные с/х трактора было нельзя (слишком уплотняли почву), но в крупных хозяйствах могли на них ставить лебёдку и тянуть плуг через поле тросом; можно было с их помощью тянуть целый караван тяжелогрузных телег; можно было применять как самоходный паровой котёл, энергетическую установку для разных нужд.

3. С конца 19 века в мире стали развиваться двигатели внутреннего сгорания (ДВС), более легкие и компактные, чем паровые машины; их совмещение с уже известными (2) шасси тракторного типа стало неизбежным. Так появились первые трактора в современном понимании слова. До начала ПМВ серийное тракторное производство уже действовало в США (тысячи экземпляров: колесных, гусеничных и полугусеничных) и Англии (сотнями экз., нескольких производителей; было лицензионное копирование американских моделей, были и оригинальные разработки).

4. Россия - родина слоновЪ. ВсехЪ (или хотя бы бы самых упитанных). Существует версия, будто в царской России был создан первый в мире гусеничный трактор умельца-самоучки Ф.А.Блинова. Это якобы-подтверждается выдачей Блинову "привилегии", гораздо более поздним рисунком некоего самовара на гусеницах, и рассказами про участие этого чуда в Нижегородской ярмарке 1896. Однако:

4.1. эта ярмарка была подробно описана в газетах и на фотографиях - там "трактор Блинова" не наблюдается.

4.2. В РИ "привилегия" выдавалась на основании письменного заявления, и только. Она НЕ требовала патентной чистоты, т.е. могла быть выдана на уже известное в мире изобретение, и даже на внедрение в России чужого изобретения, указанного прямым образом в  заявке на "привилегию". Наличие действующего образца для выдачи привилегии тоже НЕ требовалось.

4.3. Более ранний гусеничный трактороподобный агрегат был запатентован в Англии в 1847 г., реально существовал и применялся, в отличие от. Есть фотография американского более раннего аналога от 1869 г., так что даже если "трактор Блинова" существовал в реальности (что тоже не факт), первым в мире он точно не был. Скорее всего это такая же выдумка, как "первый-в-мире монгольфер подъячего Крякутного" и т.п., подробнее см. https://vikond65.livejournal.com/121022.html

А зачем кому-то их оспаривать? ))

Китай "ситуативный союзник".

Ненадежный, факт. А кому своя рубашка не ближе к телу?

Сама РФия гораздо ненадёжнее как союзник: и Иран, и Северная Корея, и тот же Китай от путинской власти могут не ждать серьёзной помощи, и не ждут. Только торговля какая-то идет на взаимовыгодных условиях, ну так наши олигархи и с врагами торговать готовы ради хоть какой выгоды.)))

Меня порадовало описание, как "учился" Ники-2. Прям как Юлий Цезарь: считается, что цесаревич одновременно занимал какие-то военные и гражданские должности; изучал языки и всякие науки; получал военное и морское обучение; и это без отрыва от кругосветного круиза, в который его отправил папенька, чтобы отвлечь от шашней с балеринками, которым иначе у этого студиозуса отводилось слишком уж большое время.)))

Это называется "получил прекрасное и всестороннее образование"(С).

Результаты очевидны.)))

Полтора раза "всего лишь". Разница в числе лет обучения в разы - тоже не пустяк. 

Нынешнее минобразования (как и царское) не познания школьникам даёт, а удобную для власти иллюзию знаний. Особенно по истории, экономике, политике.

К.О.

Нечитатели это не читали, для них этот пост всё равно что не существует. К.О. всегда рад помочь. Какие еще вопросы? )))

заодно поглядим на отношение числа учащихся к числу школ там, где есть данные по более-менее совпадающим годам.

1914 в среднем 72,4 ученика на школу

2019-20 в среднем 393,6 ученика на школу (результат укрупнения и "оптимизации", но всё же не лишенный смысла)

для советского периода здесь подходящих данных нет, число учащихся в 1951 г. явно должно быть существенно больше, чем в 1940, а (учащихся в 1940) / (школ в 1951) = 156,9

Всегда рад помочь. Если что, спрашивайте.

Понятно, что автор полностью в курсе. Но разные читатели могут такого не знать или не понимать.

ну конечно, в РКМП была сплошь божья благодать и молочные реки в кисельных берегах, только выдумки безумных фантазёров заставляли РусскихЪ людей массово бунтовать, позорно проигрывать сражения и войны, и покушаться на своих благодетелей.)))

При этом, надо учесть, что в РИ было более 80% сельского населения,  и на 1 горожанина приходилось ~5-6 крестьян. Чего ж не прокормить-то одного вшестером.

Уже к концу 1 пятилетки в СССР доля городского населения выросла до 1/3, соотношение населения село/город уменьшилось втрое: с 6:1 до 2:1, общая численность населения тоже выросла.

А внутреннее потребление зерна на 1 человека при этом стало даже больше, чем в РКМП, и экспорт сохранился.

Выводы? 

это к чему относится?

Вы либо совсем не знаете советскую историографию, либо её нагло перевираете.

В СССР была установка, что "русский патриотизм есть важная часть советского патриотизма", направленная на повышение авторитета русских в многонациональном государстве. 

Поэтому царей можно было критиковать самых последних (поделом!), но от Ивана Калиты и Грозного до матушки-Екатерины царскую власть в советских учебниках скорее хвалили за "собирание земель" и рост державы (хотя упоминали жестокую эксплуатацию крестьян и их восстания, как следствие. А что, разве не правда?).

Также можно было критиковать высшую государственную власть РИ, вплоть до министров и отдельных(!) генералов, но царские офицеры и солдаты/матросы в советских учебниках выставлялись сплошь героями и патриотами, офицеры ещё и грамотными специалистами - что было на середину-конец 19 в. уже весьма далеко от печальной реальной истории, да и в начале 19 в. далеко не общим правилом.

Искусство и науку в РИ советские историки превозносили сверх реальных заслуг.

В советских учебниках истории и исторической литературе усиленно поддерживались хрустобулочные мифы: про "родину слоновЪ" и "русские приоритеты(ТМ)", оказавшиеся сплошь туфтой и брехнёй; про якобы высокую боеспособность в РЯВ и ПМВ царской армии, которая бездарно управлялась, плохо снабжалась и постоянно терпела позорные поражения; про якобы-доблестный царский флот, который в 20 веке оказался отсталым, беспомощным и пассивным; про якобы-победы в Чемульпо "Варяга", который в реальности за час боя не добился ни единого эффективного попадания по противнику, но это не помешало брехуну Рудневу получить кучу наград за лживый насквозь рапорт; и прочее соответственно.

Всё это мне пришлось узнавать уже самостоятельно, при более плотном знакомстве с историей, чем по школьным учебникам. А нынешние свидетели РКМП даже до тех учебников не доросли.

Да ну врать-то про "неплохой багаж знаний". Вы видели программу царской школы и царские школьные учебники? Я - видел. Примитивщина, поповщина, дикость, убожество.

"Достаточный для получения первого офицерского чина" - откуда такое мнение? Даже на безрыбье царской расеи, в мирное время офицер должен был иметь как минимум среднее общее и военное специальное образование.

Во время ПМВ, когда довоенные кадровые офицеры были в значительной мере выбиты, а выжившие "подросли" в званиях и ушли с боевых должностей на командные, - там да, могли ставить на командование взводом-ротой недавних унтеров после "скоропостижных" курсов, не требуя от них грамотности. С соответствующим "уровнем" подготовки. Но это особый случай.

"Маршал Советского Союза Г.К. Жуков как раз в ЦПШ и учился" - ОЙ. Вы хотите сказать, будто после ЦПШ он не учился нигде и никак? )))

"их было даже больше чем школ сейчас."

Да ну. Откеда такие забористые дровишки? Даже по числу школ, даже после всех "оптимизаций" - сильно сомневаюсь, что разница не в разы и не в пользу современности. 

Но главное не число школ, а число учеников и учителей, и качество обучения.

 Царская сельская школа (напоминаю, что в сельской местности обитали более 80% населения РИ) представляла собой небольшое помещение, одно на несколько деревень в округе на десятки вёрст, в которой один (как правило) педагог пытался обучать одновременно всех детишек разных возрастов. С понятной эффективностью. Большинство учеников ограничивало обучение 1 классом, и то с грехом пополам. Грамотным считался тот, кто мог прочитать хотя бы свои ФИО, если ещё и газетку по слогам - совсем хорошо; если мог еще и написать что-то - это был вообще триумф образования.)))

Сравните с обычной советской школой, которую сейчас еще многие помнят. Их было несколько на городской район, не менее одной на крупную деревню или село. Городская советская школа имела на каждый год обучения несколько классов, "параллели", в каждом порядка 40 учеников; неск. десятков учителей - по одному на каждый начальный класс, плюс по одному-два на каждый предмет, плюс директор, завучи и методисты, плюс ассистенты и практиканты. Это равно сколько царских школ в одном флаконе? ))

"их посещение не было обязательным" - да, Кэп. А почему цари-батюшки несколько поколений поддерживали и углубляли отсталость расеи от всех развитых стран, тормозя реформы образования, в т.ч. введение обязательного обучения? Почему большевики с этим "невозможным" делом успешно справились за короткое время?

дальше было не лучше.

См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/126905.html Гладко было на бумаге, или "Муромцы" в бою. 1915.

https://alan-a-skaz.livejournal.com/127054.html "Муромцы" снова в бою. 1916-1917.

Свидетелей РКМП везде хватает.))

"может ли броневик быть полной заменой танку? На мой взгляд, нет"

Это не вопрос взглядов, это объективная реальность. На начало 20 века колесные броневики принципиально не могли стать основой для танка как минимум по 2 причинам.

Первая уже упоминалась - очень плохая проходимость колесных машин.  Вторая не менее важна: нагрузочная способность колесных шасси многократно меньше, чем гусеничных. Это значит, броню и вооружение, соответствующие задачам танка, на них ставить нет смысла. Не потянет, или быстро сломается при попытке потянуть.

Свидетели РКМП поют дифирамбы царским пушечным колесным броневикам и полугусеничным броневикам, - однако не могут привести из реальной истории ни единого примера, чтобы такие машины в реальном бою добились каких-то значимых успехов даже хотя бы тактического уровня. Не удивительно. Не идет корове черкесское седло, как ты ту корову ни расхваливай.

А главное, царская промышленность была принципиально НЕ способна обеспечить шасси для таких броневиков.

"Маннесманн-мулаги" делались из немецких тяжелых грузовиков, закупленных у будущих врагов до войны. "Гарфорд-путиловцы" и "Уайты" делались на базе американских тяжелых грузовиков. Царская промышленность, вся за всё время, сделала до 20 тяжелых грузовиков по иностранным чертежам, - но после эвакуации "Руссо-Балта" из Риги единственный царский почти-как-настоящий автозавод окончательно и беспросветно накрылся, притом "и при жизни темпераментом не отличался".

Полугусеничные броневики делались кустарно или из импортных американских тягачей, которых было закуплено несколько единиц, а для переделки достались только два, и те не успели добраться до фронта ПМВ, - или переделкой на шасси А.Кегресса (француза и гражданина Франции, если кто забыл) английских "Остинов", тоже в единичных экземплярах. И те и другие были ограничены по возможностям нагрузочной способностью шасси, и по всем параметрам (даже по скорости) заметно уступали тогдашним настоящим лёгким танкам "Уиппет". Средним и тяжелым танкам ещё больше уступали по проходимости, вооружению и бронированию.

Технически безграмотные люди (грамотные в свидетели РКМП попасть не могут) кивают на современные боевые колесные машины (БКМ), которые по своим боевым возможностям далеко превосходят первые танки. Но для создания таких машин во время ПМВ даже в развитых странах промышленность была не способна, о царской расее и вовсе смешно говорить. А от современных танков БКМ, того же времени создания, далеко отстают тоже.

У Вас галлюцинации, неуважаемый. Где Вы тут увидели обсценную лексику? Где увидели русофобию? Пальцем покажите. Конкретно.  

Впрочем - существа, способные увидеть передовую развитую и перспективную державу на месте убогой царской расеи на закате её уродского существования, способны увидеть что угодно где угодно.)))

ЧУШЬ.

Серийное производство танков началось не в один день с нуля. Сначала было создание теории, чертежи, прикидки. 

Потом дошло до первых прототипов. Их испытывали, обнаруживали недостатки,  исправляли, дорабатывали.

Когда прототипы довели до приемлемого состояния, когда уже были опытные партии -  тогда уже началась подготовка к серийному производству. И его ещё надо было обдумать, создать, обеспечить кадрами и материалами,  запустить.

Англичанам и французам на всё это понадобилось больше года. И началось это у них ещё при вполне бодрой жизни царской расеи, которая начинала колупаться с прожектами того же назначения в близкое время - но так ничего осмысленного и не добилась.

Более того. После английского дебюта на Сомме зашевелились немцы, американцы, итальянцы. Они добились окончательных результатов уже после нашей революции - но и до этого уже успели немало добиться, они тоже далеко обогнали царских анжанэровЪ с их несостоятельными убогими прожектами и слабосильной промышленностью.

К началу 1917 г. у американцев и немцев уже были в количестве осмысленные проекты и первые боеспособные прототипы разных моделей, у итальянцев уже была рабочая здравая концепция и вполне разумные проекты, позже реализованные.

В РИ за всё время её существования по части гусеничных боевых машин не было НИЧЕГО сколько-нибудь осмысленного, даже хотя бы в принципе. Как и по большинству прочих передовых направлений развития техники, в этом царская Россия глубоко отставала от развитых стран.

Да хоть обповторяйся - факты упрямая вещь. "Тьфу, дура, нашла чем хвастаться"(С)Анекдот.

Царские как-бы-линкоры оказались дерьмом, за время проектирования и строительства лет на 7-8 отстали от мирового уровня, будучи наравне с первым Дредноутом образца 1906 года.

Только один из них хотя бы формально участвовал в реальных боях, НИ ОДИН из них ни разу не попал по противнику, НИ ОДИН из них ни в малой степени не оправдал затраты на своё создание. Ещё вопросы?

В переводе на русский человеческий: ТЫ это объяснить НЕ МОЖЕШЬ.

бедненький ты тупица.. таких элементарных вещей понять не можешь...

Безнадёжен. (((

ты написал чушь  - ты и доказывай её. за тебя это делать никто не обязан.

Бедняжко. Вы плохо умеете читать по русски? Или имеете проблемы с пониманием прочитанного?

 Сочувствую!

Попробуйте ещё раз. Должно помочь. Не поможет - попробуйте снова. Удачи.))

Вижу, ты собрался лезть в историю от Ивана Грозного или Владимира Красно Солнышко. Или от скифов-проторусов?))

Не утруждайся так, это всё я лучше тебя знаю. Уточню вопрос: чего реально добилась царская расея после конца 19 века?

Конкретнее можно? )) Цифры, факты, ссылки. И без обычных ваших нагромождений наглой брехни.

Без всяко волшебства, вполне естественным образом. Японцы в эпоху Мэйдзи тоже так поступили, начав с народного образования, тоже добились великих успехов, и царскую расею обогнали в развитии, как во поле березоньку стоячую.

Да еще и позорно побили в одни ворота.

Сочувствую! ))

Всё ясно. Ты безнадёжный пустобрёх.

Факты не знаешь и знать не хочешь.

С логикой и воспитанием не знаком.

Вся твоя "аргументация" - наглое безграмотное враньё и оскорбления. С тобой пытаться разговаривать - это как с голубем в шахматы играть.

В БАН.

И поскольку осмысленного ответа ты дать не смог - ну кто бы удивился - я предупреждал. Пшёл на... в ЧС.