Мария Подлесная

Класс! Спасибо за комментарий к личности Шэна. Очень круто! Хороши все перечисленные тобой причины, но особенно выделила для себя: Шэн был бастард и не мог претендовать на власть. И второе - это путешествие. Путешествия действительно расширяют кругозор. Но разве Тивадар не путешествовал, когда объезжал свои владения? Или Шэн путешествовал как-то иначе, больше, разнообразнее? Мда, власть действительно обязывает. И быть хорошим человеком - это надо чтобы сошлись сотни условий, и главное, чтобы кто-то тебя освободил от заботы править, быть первым и главным:) 

Тогда будем читать!:)

Спасибо большое за разъяснение. Видишь ли я открыла почему-то "Серебряную герцогиню" первой. Наверное, понравилась обложка и название. Прочла и написала рецензию, не совсем поняв, что это одна из книг. Наверное, стоит прочесть другие, как и советуют твои читатели. За книгу ещё раз спасибо! Это круто!

Что Вы посоветуете почитать дальше? 

"Не от мира сего" - та чудоковатость и ненормативность, которая вскрывает кривизну той нормальности, к которой мы привыкаем и даже легко оправдываем. Я именно об этом. Не о воспитании и не о том, что кто-то плоть от плоти сын или дочь какой-то среды (как например, Мелани). Из всех окружавших Скарлетт только Мелони (её личность, не столько слова) могла дать ей понять, что она не любит по-настоящему Эшли, да и что человек она весьма посредственный, хотя и с ярко выраженным темпераментом, качествами личности. В книге "Серебряная герцогиня" король, его любовница, да и прочие персонажи настолько нормальны, просто катастрофично нормальны, что им в принципе по сюжету сложно понять, что с ними что-то и где-то не так. Но для меня, повторюсь, это крайне симптоматично, так как рисует ту данность. в которой мы сами находимся и может быть даже не замечаем. И спасибо Вам за комментарий. Есть над чем подумать. 

Персонаж Шэн в той книге, которую прочла я, как мне показалось, пока был слабо выписан. Возможно, в следующей книге он будет представлен ярче. Вообще спорить с Макиавелли, как мне кажется, довольно сложно, так как природа власти такова, что она меняет человека к власти приобщенного и действует уже иной человек, с иными принципами. Макиавелли это очень точно ухватил. Это и у тебя, кстати, в книге довольно точно подмечено, когда ты пишешь о том, что король ещё пять лет назад, да какой пять, даже месяц назад был другим. Макиавелли написал своего "Государя" для тех и того, с кем вряд ли простой смертный когда-либо встретится, хотя его жизнь и зависит напрямую от решений того, с кем он в принципе никогда не пересечётся в обычной жизни. В этом смысле мне понравились все твои вставочки про мир тех и этих, про великородных и остальной гумус - народ. "Пусть судит равный равного" и т.д. И в этом смысле сюжетная линия выстроена правдоподобно, и здесь нет никаких замечаний. Мне немного странно, что моя отсылка к Сонечке Мармеладовой вызвала некоторую критику, и как мне кажется, не совсем точное понимание того, что я хотела сказать. Дело же не в том, что я идеалист и требую внести прекрасный образ, руководствуясь своими предпочтениями и опытом, и даже не в том, что таких людей, как Сонечка мы в жизни не встречаем и поэтому это не совсем правда, дело в другом, наверное... Например, в том, что любое безумие (даже такая крайность, как быть хорошим человеком в мире средних, обычных) или ненормированность даёт контраст тому, что кажется опривыченным и взрывает уютный сюжет. В жизни это сплошь и рядом. Например, сын-наркоман взрывает мозг и вносит хаос в жизнь респектабельных родителей и т.д. И появление такого героя всегда даёт немного сложности всему происходящему. Я именно об этом. Как показалось, на такую роль мог претендовать Хиус? Напомнил в некоторых местах слугу Дон Кихота . 

Спасибо за дискуссию. А я и не писала, что любовь обязательно должна быть "жертвенной, всепоглощающей и на разрыв". Я писала о том, что если есть заявка на этическую проблематику, то было бы неплохо ввести героя "не от мира сего", как нечто противоположное, как тот контраст, который любой текст выводит на ещё большую глубину. То есть сейчас книга хорошая, а могла бы стать выдающейся:) Понимаете, в этом смысле автор сработал в контексте тех культурных кодов и той логики, которая сегодня наиболее востребована. Это философия прагматизма. Вы в ней же мне ответили. И это не плохо и не хорошо, это данность. И это тот реализм, в котором находится большинство из нас (мы сами этого порой не замечаем), и большинство семейных пар. Поэтому роман весьма реалистичен, но не высвечивает в той степени этическую проблематику, в какой бы мог. Но может мне так только показалось, и автор со всем, что планировал, справился.