Михаил Чернецкий

   Точно!
   Алиса тоже его нашла по описанию, но говорит, что он называется "Конечная задача» (видимо, есть такой вариант названия).

   Кстати, это редкий случай: обычно Алиса либо ничего не находит, либо находит совсем не то и врет, будто там именно такой сюжет.
   Например. вчера искал рассказ о том, как дочь короля пожалела Зло, сидящее в клетке у ее папы - в результате оно выбралось наружу и стало есть людей. Алиса нашла сказку 17 века и написала, что у нее именно такой сюжет. На самом деле единственное сходство с этой историей было в названии сказки: она называлась "Жалей" (это имя героини).

   > Поиски имени бога могут привести, что характерно, к самым непредсказуемым результатам

   Ну, это еще с 2017 г известно: организация, которая свидетельствовала о Его настоящем имени, была объявлена экстремистской :).
   А в одном рассказе (не помню) предсказывалось и более фатальное последствие: один вычислительные центр получил задание перебрать все удобоваримые комбинации букв, чтобы наверняка назвать все возможные имена Бога. По мнению заказчика, в этом состоит предназначение человечества. После окончания работы друзья-подрядчики взглянули на ночное небо - о обнаружили, что в нем одна за другой гаснут звезды :)

   Как всегда - замечательно...
   Но все же, еще раз отмечу, что концепция подачи отсылок к нашему Миру у авторов поменялась: если бы история с Пушкиным была в предыдущих книгах - то тамошний Пушкин носил бы другую фамилию, а содержание его произведений приводилось бы без цитат, в точности совпадающих в "нашими". И "повестей Белкина" он бы там не писал - просто Коллегия обнаружила бы источник мороков у некоего Белкина, а почему он именно Белкин, а не Зайкин - читатель сам понять должен.
   Лично мне представляется, что прежняя концепция "тоньше" и "уважительнее" к эрудиции читателя.

   Ниже приведен рисунок, сделанный моим школьным другом Сашей Кудриным на уроке литературы (точнее, это мой коллаж, имитирующий тот рисунок). После этого я впервые задумался о значении фамилии "Пушкин" :)

То есть, на самом деле ИИ писал, а автор редактировал... :)

Но, если говорить о работе участкового, еще чаще случаются ложные показагния очевидцев :)

А... :)

   Есть рассказ на более общую тему одного современного автора: дети короля пожалели Зло, сидящее в клетке. Поэтому оно мистическим образом вышло из клетки, обрело облик почтенного гражданина и стало есть людей (а обвинили в этом  (и казнили) сына короля).
   Вот, как важно "не бросать школу и слушать папу-маму".
   Я попросил Алису найти этот рассказ, но она, по своему обыкновению, наврала: написала, что это Сказка «Жалей»  из сборника Джамбаттисты Базиле «Сказка сказок» («Пентамерон», книга была опубликована в Неаполе в 1634–1636 годах.) И в точности повторила описанный мной сюжет, хотя в реальности эта сказка не содержит ничего похожего кроме слова "Жалей" (это имя героини :).

Ну да - достают неособо...

   А мне интересно, из чего исходит автомат сайта Автор-тудея, когда публикует в ленте новостей эту картинку в такой обрезанном на 95% виде:

Просто я не понял, к чему упоминался Тарантино...

...но почему оценка Тарантино так важна - чем он так известен?

   Из книг, представленных на вашей картинке, не читал только Вагнера и W (еще неясно, про что книга без названия на обложке).
   Еще читал "Вечный хлеб", "Человек, потерявший лицо" (и другой вариант этой истории - "Человек, нашедший лицо") и  всякую мелочь типа "Вечный хлеб", "Чудесное око", "Звезда КЭЦ" и т.д. (впрочем, это - "про железки" - т.е., литература 2-го сорта).
   В детстве лучшими книгами всех времен и народов считал:
   - Человек-амфибия
   - Ариэль
   - Властилин мира
   В отрочестве их вытеснили с пьедестала Стругацкие...

   Как я понял, этих орков поработили - это, возможно, культура захватчиков...
   Ну, типа Золотая Орда захватила Русь и принесла свою культуру. А потом ИГ "Казань брал.." - и в Казанском кремле одна башня стырена из Пскова, а другая скопирована с шатровой церкви в Коломенском :)
   Да и вообще - если древним славянам показать крестьян, рабочих и - особенно - дворян и чиновников 19 века - они тоже сильно удивятся :). Так что, читайте с удовольствием! И помните, что Петр Первый по расе - орк :)

А, может, и есть уже у него склероз - он же выдает лишь короткие цитаты. а в ПНС пытался читать произведения целиком...
  Впрочем, Мила пишет, что это другой кот... :)

Тут уже догадались: кто-то спит "с томиком Пушкина под подушкой" :).
Тем более, что у автора уже была такая героиня в ДСЧП

Крепят единство ноосферы
Намеки на творенья предков.
Но оценить способен это
Лишь тот, кто скрепы уважает...

   Кстати, уважаемый автор в монографии ДСЧП проследил его путь более подробно и выяснил, что одно время на нем спал Обломов (характерная черта этого персонажа как раз и объясняется дурным влиянием детища Льва Бецалеля :)

   ...такое впечатление, что появился третий соавтор - который загадки излагает сразу с разгадками. Раньше такого не было.
   Вот, когда моя младшенькая узнала про загадки - она их "загадывала" так: "Что такое: белое покрывало землю укрывало - снег!" :)
   === П.С.
   Хорошо еще, он(а) не написал прямым текстом, что к 60-м годам 20 века у этого кота ослабла память: "Есть такая болезнь - склероз называется..." (с) - оставил(а) возможность читателю поумничать :)

Пожалуй, да.
А, вот, КОМКОН-2 - это точный аналог :)

Только не верблюды, а чертята :)

   Прежде всего, это издержки слабой эрудиции. В предельном случае, если человек знает только одно божество - он в любом божестве узнает только его (за неимением альтернативы :(. А вы знаете больше - и предложили более похожий вариант :)
   Другая причина, по которой читатели держатся за А.Михаила, видимо - религиозные симпатии.
   И третья причина - наличие в другой книге Котобуса - ДСЧП - "шестикрылой сущности". А самое известное 6-крылое существо - из христианства. Логично предположить, что автор благоволит к этому пантеону.

   ...да еще и цитировать его сподобились! Дети старше 8 лет на вас в обиде за недоверие к их эрудиции! Хоть бы Орудьевым его окрестили... Или Мортировым...
   А писать он мог, скажем, так:
   Болотник морок там наводит,
   Русалки прячутся в ветвях...

   Зато про Задорного - совсем не пояснили. Он что - еще известнее? Я весь Гугль облазил, пока выяснил, что это за заклинание такое - Хатуль Мадан :).

   Не, на это я пойтить не могу! За совмещение Нашего Всего с ненавистным ему Бенкендорфом и на дуэль попасть недолго!

Прочел еще весной.
Но не помню :(((. Там ее сны тоже воплощались?

   -- Коллеги, в нашем Клубе Зануд новый член - прошу любить и жаловать! Так... возьмите этот стул, присаживайтесь...
   -- Простите, но у этого, как вы говорите, "стула", нет спинки, поэтому технически это не стул, а табуретка.
   -- Так... Коллеги, я немного ошибся: у нашего клуба новый председатель!

   Если, уж, занудствовать, сударыня, то "хатуль мадан" - не "кот ученый", а "кот-ученый", то есть, кот, являющийся ученым по профессии ("мадан" - не прилагательное/определение, как у Пушкина, а существительное/дополнение).

Судя по второй вашей фразе, "разностную машину" вы не заметили... Или вы такой вундеркинд, что читали о ней в детстве?

Э... а вот про Ксению - не понял :(((

   ...а что - в том мире "наше всё" имел те же самые ФИО и написал то же самое "наше всё"? :). Как-то это выбивается из канвы: другие "исторические" персонажи этой книги заметно отличаются от своих прототипов - и по ФИО, и по деталям жизни.
   И, кстати, откуда следует, что наше "солнце русской поэзии" представлял русалок с хвостами?
   === П.С.
   И - да: писать фамилию автора "нечисти" прямым текстом (для тупых) - это неуважение к читателю: читатель должен сам догадаться! :)
   === П.П.С.
   Но зато теперь я знаю 2 слова по-еврейски! :)

   Что-то я не понял.
   Староста после развеивания морока позабыл все, что видел. Как же тогда у людей воспоминания о встречах с русалками остаются? Потому что в "естественных" случаях морок пропадает сам?
   Но все равно не сходится: по словам старосты, русалки безобидные, если к ним не лезть. А как можно "не лезть", если  они так воздействуют, что от человека реакция не зависит ("...без амулета противиться лишь колдун может, да и то - не всякий")?
   И диалог Миши с Захребетником неясен: сначала (первые фразы) они говорят про данных русалок как о реально существующих сущностях - и тут же высказываются в смысле: "Если это не действие мухоморов, то морок, наведенный колдуном". Тогда при чем тут "мелкая нечисть", если ее тут вообще нет?

Повезло :)

   Когда пришло время ее читать очередному ребенку, я не нашел книгу и пошел в магазин за новой.
   Оказалось, что в купленной книжке (вопреки закону об авторских правах) приведен вариант, отредактированный неизвестным антисоветчиком. Вся "социалка" исчезла (зеркала были нужны только, чтобы король в них выглядел красавцем), нравоучительность - тоже, а героини общаются на слэнге. Плюс мелкие искажения с неясной целью.
   Та же судьба постигла Карандаша и Самоделкина - правда, тут обошлось без социального подтекста, но тоже стиль общения героев изменен (они ругаются и обзываются), Самоделкин вместо "мастера" стал  именоваться "волшебником", фрагменты переставлены и убраны - например, новому автору чем-то не угодила сцена катания на лошадках.
   А в Урфине Джусе полностью переосмыслены главы, касающиеся осады Изумрудного города - новый вариант написан в духе передовицы газету Правда - жители как один встали на защиту Родины :). Особенно позабавила фраза: "Всюду мелькали подтянутые фигуры Страшилы, ..." :). Правда, есть мнение, что этот вариант сочинил сами Волков (теперь спросить уже не у кого :(
   Я написал в Роспотребнадзор, но оказалось, что жаловаться могут только правообладатели. А обманутые читатели могут только требовать, чтобы им вернули деньги за испорченные книги.

   Первые строки я бы заменил на:
   К нам сегодня приползло...

   А что за "кочергу" построил Уренгой?

Плесень размножается спорами - не спорьте с плесенью.

   Гм... обычно военные понимают, что должны защищать от опасностей, а не от удовольствий (тем более - не от замужества :). Даже те, которые не смотрели/читали "Обыкновенное чудо" с фразой: "Влюбляться полезно" :).
   Конечно, автору виднее внутренний мир его героини. Но, услышав такой диалог в реальности, я бы счел, что либо это зависть (у нее в личном плане - не ахти), либо природная неприязнь к партнерам старшего возраста - врожденная или приобретенная (как-то раз одна девушка мне объяснила, что я был бы ей симпатичен, но у нее случился такой печальный опыт, что теперь на моих сверстников аллергия :(.

   > По некоторым книгам можно ставить на учет в полицию, либо же писать диссертацию по психиатрии. 

   Не скажу, что "полно", но да - и про полицию, и про психиатрию.
   Один автор-неудачник просил меня стать соавтором, чтобы складно излагать его сюжет про попаданца в русского царя (16 век), который воюет с Германией, чтобы добывать рабов (почти по классике - типа: "...и у каждого русского будет как минимум, 2 крепостных" :).
   Я ему объясняю, что такая пропаганда "не есть хорошо" - а он все рассказывает, как это экономически рационально и соответствует морали 16 века :). А приглашать по моему совету свободных немцев осваивать неосвоенные земли - это разбазаривание неосвоенных земель :)
   А другой забавный автор пропагандировал суицид. Вся его книга "Ноль" - в странных намеках, которые я понял только на последних страницах, где ГГ договорился с РПГ-богом, что тот добавит в интерфейс порабощенным "оцифрованным" игрокам кнопку "окончательной смерти". И виртуальный мир стал стремительно пустеть, потому как это же мечта всех угнетенных - перестать жить, чтоб угнетателям пусто было! :).
   В переписке он рассказал, что все еще глобальнее: даже успешные люди не самоубиваются лишь из-за страха, либо по религиозным табу, либо еще не дожили до осознания мудрости природного закона роста энтропии :).

   Точно! :)
   ...купить, что ли книгу 1 файлом... Тогда все просто: набираешь в контекстном поиске "пирамид" - и все находишь...

   Я и говорю, что генерал тут не при чем. Смущает, что Эффа ведется на эти "шаблоны".
   Это моя проблема: предпочитаю "правильные" книги. В результате бросил "Нагибатора Сухорукова", когда тот, отбившись от агрессоров, сам стал агрессором.
   А "Хозяина оков" бросил, когда ГГ где-то в 10-й книге обманул пациентов (с летальным исходом) - и нисколько не раскаялся.
   Месяц не мог читать "22 несчастья" после того, когда ГГ расстался с потенциальной любовницей и сделал ей выговор за то что она сходила на день рождения к его врагу - то есть, показал себя самодуром (что неудивительно, поскольку его авторы - они и есть :)...
   Но должен с удовлетворением заметить, что в целом мораль авторов Тудея - на высоте! :) 

   Полагаю, что любой жанр полагаю "низким" исключительно снобы (не считая жанров, в которых прописано, что они "низкие").
   Чаще всего приходится сталкиваться с тезисом, что "фантастика - литература 2-го сорта". Причем, носители этого убеждения доказывают свой тезис очень забавно (точнее, жульнически): сначала они дают определение фантастики, что это, мол, "про заклепки". А потом говорят, что, раз про заклепки, то разве они могут быть "разумными, добрыми, вечными" (РДВ)? :)
   Про детектив, вероятно (не слышал, но догадываюсь), доказывают так же: это, мол, про уголовные дела (далее - по выше приведенному тексту: где там РДВ? :).
   Аналогично - про эротику - это же про похоть /далее - по тексту/.
   Не думаю, что кто-то так отзывается об исторической литературе, но та же "логика" работает:  это же популярное изложение учебника истории /далее - по тексту/ :)
   === П.С.
   Возможен вопрос: какие жанры я имел в виду, в которых "прописано, что они низкие". Ответ вытекает из приведенных примеров: если фант-произведение написано действительно "про заклепки" (пример: "Звезда КЭЦ") - то да - РДВ там действительно нет - просто по определению. Потому что РДВ - это про психологию или хотя бы про социологию - от Войны миров и Земли Санникова до ТББ и (например) Разбойничьей Злой Луны.
   А яркий пример детектива с "РДВ" - про Шерлока Холмса.

   Да, позиция ГГ - более, как теперь говорят, "толерантная" :). Хотя, я бы в любом случае постеснялся лезть в это дело.
   Что касается Эффы - тут есть некоторое противоречие: в какой-то момент у нее проскакивает адекватная реакция: "Так хорошее же чувство… — Осторожно заметила Эфффа.". Но через несколько строк - опять: "мерзавец"...

   Кстати, по поводу аргумента Генерала: "Тавви еще учиться и учиться,..." - видимо, имеется в виду, что ухажёр отвлекает ее от учебы. Вспомнилось, что в моей родной стране даже в "официальной" культуре любовь в студенческие годы считалась естественным состоянием. И даже для школьников, хотя, не столь однозначно: "Приходит первая любовь, когда еще нельзя влюбляться - нельзя по мненью строгих мам, но вы спросите у педсовета - во сколько лет свела с ума Ромео юная Джульетта..." /ради любопытства посмотрел: в 13 :)/.
   Не думаю, что в Империи более пуританские нравы - видимо, опять-таки, корень зла героям видится не в отвлечении от учебы как таковом, а в том, что "отвлекать" собирается не ровесник.

   Ну, "не ко двору" - это проблема военного - не след перекладывать ее на ухажёра.
   А про "В любом случае, они ехали в первую очередь на него посмотреть" - увы. нет: "Я могу вызвать полицию. У меня хорошие знакомые, ничего не уйдет в прессу. — Чуть отстраненно произнесла Эффа. — А этого подонка…" - то есть, из вводных: "взрослый мужчина делает подарки студентке" сделала однозначный вывод, что он подонок. Такая презумпция виновности адекватна?
   А почему не наоборот: юная вертихвостка охмурила растяпу и тянет из него деньги? Почему не вариант взаимности (мимолетной, или серьезной - не суть)?
   Дальше вводная дополняется: "...иностранец влюбился в девочку." То есть, возможность получения девушкой (возраста "невеста на выданье") моральной травмы, отпадает даже как предположение. Но оценка Эффы почему-то не меняется: "...этому мерзавцу...". Чем она вообще недовольна? Завидует? :).
   По словам генерала, корень зла в возрастной разнице: "...но не между юной девчонкой и тем, кто ей в отцы годится". На предрассудки убийцы мне наплевать (тем паче, что его взгляды на сей вопрос вообще неизвестны, ибо это все - его "хитрый план"), а оценка Эффы и конечное согласие ГГ влезать в чужой роман неприятны.
   Пожалуй, возьму тайм-аут - а потом продолжу чтение :).

   А... Спасибо!
   На самом деле, конечно, кот тут вообще лишний, но без него не родился бы мем :)
   А, если, уж, совсем скучно и занудно - то в любой формулировке никакого парадокса нет (как и в апориях Зенона). А есть принцип неопределенности Гейзенберга (сам по себе, конечно, удивительный, но не приводящий к противоречиям).
   В широком смысле его можно качественно сформулировать так: "Невозможно абсолютно точно описать начальное состояние системы, определяющее путь ее развития, причем, степень неопределенности увеличивается с уменьшением массы элементов системы и глубины потенциальных ям, поведение которых существенно для этого развития".
   В моем примере с кирпичом он будет все дохрена лет двигаться в определенном направлении в соответствии с классической механикой - но мы не могли в начальный момент измерить отличие этой скорости от нулевой, поэтому не могли предсказать его положение *).
   В примере Шредингера мы также не можем точно предсказать конечное состояние системы через время Т, поскольку эта макроскопическая система (кот, счетчик Гейгера, ружье и т.д.) включает в себя существенный микроскопический элемент (атом).
   Аналогия из классики: если есть рычаг с очень высоким коэффициентом повышения скорости, то  в реальном случае этот коэффициент определен весьма приблизительно. Счетчик Гейгера + ружье - это и есть система с колоссальным коэффициентом повышения энергии (превращает 1 Мэв в 1 кДж)
===
  *) Примечание:
  Можно возразить, что через дохрена лет мы можем гораздо точнее узнать скорость кирпича, разделив пройденное расстояние на время. Но вспомним, что наша система координат за это время тоже смещалась в пределах той же погрешности измерения скорости, поэтому измерить пройденное расстояние мы сможем лишь с точностью до этого расстояния.
   На это можно возразить, что нам плевать, на сколько сдвинулась наша система координат, поскольку нас интересует относительное смещение тела в этой системе. Например, мы можем связать систему координат со вторым кирпичом - и вернуться к прежнему вопросу: изменится ли расстояние между этими кирпичами за 2*дохреналет в 2 раза больше, чем за 1*дохреналет?
   На это можно возразить, что близко расположенные кирпичи не могут не взаимодействовать гравитационно - это совсем другая задача; а далеко расположенные - хрен померяешь точно, на каком расстоянии друг от друга. А положение кирпичей нулевой массы (чтобы не гравитировали) не подлежит измерению, поскольку мы существенно использовали устойчивость большой массы к инфазивности измерения.
   При таком подходе все объясняется неразрывностью связи гравитирующей и инерционной (входящей в уравнение Планка) масс.

   Я именно это и имел в виду (про вред ничего не пишу).
   Но теперь я лучше понял, о какой фокусировке говорит ГГ. Я думал, что речь шла о фокусировке точки финиша (что ее можно сместить на его планету), а теперь понимаю, что имелась в виду область старта, которая захватывала соседние улицы - и с них (со способностями ГГ) можно стартовать куда угодно.

   Еще раз спасибо за книгу - очень интересно.
   Но на сцене, когда герои подходят к парочке "лжевнучка-иностранец" забуксовал - стало неприятно, что положительные герои собираются разлучить (как им казалось) любящих людей...

   Нужно еще помнить, что чей-то подвиг - почти всегда - чье-то преступление. И не только непосредственных преступников - а еще и тех, кто сделал это возможным. И их жертвы - это не только погибшие в Беслане и вообще не только жертвы исламистов. Этот список начал писаться в 80-е Карабахе, и конца ему не видно...

Да тут вообще знатоки собрались! :)

   Можно еще добавить, что был такой комедийный персонаж - "господин Журден" - он всю жизнь говорил прозой, но не догадывался об этом :). Теперь понятно, кого имел в виду Мольер :)

   По поводу: "Не записывайте на скатерти" - был со мной похожий случай с исторической начинкой.
   Как-то в институтской столовой мы что-то обсуждали с шефом. Я хотел, было, записать какое-то его замечание на "что под руку попало", но он меня остановил: "Миша, будьте скромнее - писать на салфетках вам пока не по чину" :)
   Это был намек на исторический анекдот, как участники советского проекта по созданию атомной бомбы (большие ученые-академики) продолжали обсуждения в столовой и писали выкладки на салфетках, а после обеда "безопасники" собирали эти салфетки и подшивали в папки с грифом "Совершенно секретно" :).
   Непрошенный совет автору: такое обоснование было бы интереснее обыграть, чем банальную просьбу не пачкать скатерть :)

   А про "Кота Ш" - вроде в оригинале вроде была не ампула с ядом, а ружьё...
   Но еще в школе я придумал более внятную формулировку этого парадокса (чтобы даже воображаемый кот не пострадал :).
   Мы улетаем в дальний космос и оставляем там... кирпич. Через триллиард лет возвращаемся и фотографируем это место в свете фонарика. За это время волновая функция положения кирпича успеет расползтись, скажем, на метр. А изменение волновой функции тела под действием сторонних сил происходит происходит тем медленнее, чем массивнее это тело (уравнение Шредингера) - в частности воздействием света фонарика на волновую функцию кирпича за время снимка можно вообще пренебречь.
   Вопрос: что мы получим на фотографии - образ кирпича в конкретной точке этой области "метр на метр", или расплывчатое "кирпичное облако" метр на метр?
   Вспомним эксперимент по прохождению фотонов через 2 отверстия в экране: каждый фотон оставляет на фотопленке за экраном только одну точку (а полная дифракционная картина, соответствующая волновой фонкции, формируется как множество таких точек от многих фотонов). По аналогии можно предположить, что мы увидим кирпич в определенном месте (а полная картина "метр на метр" появится лишь после множества таких экспериментов).
   Но это противоречит сформулированному выше следствию уравнения Шрёдингера, что волновая функция кирпича за время фотографии никуда не "схлопнется" - так что, "Копенгаген" неправ.

   Это была шутка :). Сам я, как и положено физику, обожаю всё анализировать :).
   Но иной автор может задать этот вопрос и всерьез - ибо, как вы правильно подметили, "Он о них (приёмах) не думал", а тут приходит какой-то умник и делит сокровенный сок его души на фракции :)

   Не в корень зрите. Правильный вопрос: "Откуда берутся любители анализировать авторский текст (в частности, делить на "приемы"" :).
    ("Анализ — это метод исследования, при котором целое мысленно или практически разбивают на составные части, чтобы изучить их по отдельности, а затем понять, как эти части взаимодействуют и образуют единое целое.")

Спасибо!

За интернационал :)
...что-то от людей, которые чуют Захребетника, стало не протолкнуться :).