Михаил Чернецкий

А вторая руна - V - тоже как-то будет обыграна? :)

Понятно...

   Ну да - бегство от реальности... :(. И мечта, что из любой задницы можно выбраться в одиночку...
   Причем, не только в России: чемпион по эвфемизмам - это как раз Запад. Но мы же "догоним и перегоним!" :(

   ...вот, мы справедливо считаем, что запреты и ограничения для туризма под прикрытием "заботы о безопасности" - это произвол чиновников. Но сегодня я узнал, что Горный Турклуб МГУ требует для участия в своих походах использовать лишь лицензированное снаряжение (самодельные обвязки и несертифицированные для альпинизма каски - низ-зя!).
   Это не чиновники - им производители снаряги взятки не дают, и их карьера никак от этого не зависит - а поди ж ты - тоже гадят как могут... Видимо, пришло поколение, воспитанное на пропаганде пост-Перестроечных чиновников.  Станислав Лем это называл "центростремительный самотяг" - когда рабы сами себя держат в рабстве...

Потому я и спросил, какие земли В КНИГЕ возвращают. Не вообще, что можно вернуть, а что возвращают в книге.

Разве в книге описан возврат Выборга?

   Мне кажется, популярность антиутопий уже на спаде.
   Сейчас популярно становление героя: "Из нищего мальца-калеки - в архимага!". Или, как в "22 несчастьях": из алкаша - в супер-целителя-олигарха (пока еще не дорос, но к тому идет :)

   Это-то понятно.
   То есть, сюжет до реконкисты еще не дошел - пока царь Поволжье и Сибирь осваивает...
   Ждем-с!

   Зорро бесподобен... :)
   Интересно: когда автор в первой книге ввел эту "самую основную руну" - он уже предполагал, как в 11-й книге она сыграет на Калифорщине? :)
   === П.С.
   До сих пор был знаком с алеутами лишь по школьной литературе: "В Камчатку сослан был - вернулся алеутом". Буду знать, что они синекожие. А индейцы - зеленые. :)

А кстати, почему "реконкиста"? Какие свои земли в книге освобождает Россия от захватчиков?

При том - не повезло бедалаге :(. Правда, я про спорт не понял :)

Моя Маша говорит так:
-- Наш Рончик в прошлой жизни был большим туристом и хорошим человеком.
-- Так за что он теперь собакой переродился?
-- А это награда - его берут в походы, никакой работы по установке лагеря, никаких дежурств, рюкзак нести не нужно и грести не заставляют!

Ну да:
-- ...сосед говорит, что 5 раз за вечер может...
-- Так и вы тоже говорите!

   Это еще что!
   Был известный житель закрытого комплекса - Иван Денисыч - он целый день закаливанием и спортом занимался на свежем воздухе :). И за тем, чтобы не переедал, администрация следила - а мне тирзепатид колоть приходится :).

   Вспомнился анекдот:
   Мужик поймал золотую рыбку и пожелал быть молодым, иметь много денег, сидеть и ничего не делать. Рыбка сделала его Ходарковским :)

   А в каком смысле вы написали про спорт дважды в день? В тюрьме заставляют делать зарядку, или речь о норвежской тюрьме со спортзалом?

   Видите ли, ценность "специалиста мирового уровня" определяется не только его компетентностью, но и способностью (и желанием) к коммуникации.
   Возможно, уважаемый автор - и правда, очень компетентный специалист, но отвечать на вопросы он не считает нужным: выдумывает, будто для ответа требуется написать несколько страниц, поэтому надо читать какую-то "первичку" (названия которой тоже не сообщает).
   С другой стороны, выступавший тут 57rusAlieN, возможно, и не столь великий специалист, но зато он не счел зазорным дать один из возможных ответов. Поэтому он куда как полезнее для человечества, чем "специалист мирового уровня", который держит свои знания в себе.

   На всякий случай (если вы поверили "мировому специалисту" про невозможность короткого ответа на этот охрененно сложный вопрос), пересказываю его ниже:
   Зазор между стволом и барабаном при уровне техники 19 века столь велик, что приводит к существенным утечкам пороховых газов. Для компенсации этих утечек для придания ружейной пуле положенной для ружья/винтовки скорости придется существенно увеличить (и так немаленький) пороховой заряд. Кроме расхода пороха это приведет, с одной стороны, к сильному увеличению веса и габаритов системы, а, с другой - к столь большому факелу газов через зазор, что защитный щиток для руки тоже понадобится слишком громоздкий.

   Что и требовалось доказать:
   1.
   Вы не поняли, что 57rusAlieN ответил не на мое сообщение, а на ваше - поэтому я не получил оповещение о его ответе через интерфейс Автортудея, и, следовательно, мог наткнуться на него, лишь, по случайности. Соответственно, претензий, что я его не прочел, у адекватного человека быть не должно.
   Причем, я об этом вам написал битым текстом в прошлом послании, но вы, видимо, не заметили.
   2.
   Благодаря вашему скрину, я нашел его ответ - спасибо.
   Как видите, вы были неправы, что "проблему такой сложности" нельзя объяснить несколькими словами или строками - 57rusAlieN прекрасно с этой задачей справился. Как его коллега по образованию, замечу, что и любой другой инженер, знающий ответ (и не имеющий цель унизить собеседника), тоже с этой задачей легко справился бы. Видимо, вы переоценили "сложность проблемы" или недооценили уровень обучения в МИФИ (а скорее, просто троллили меня).

   Большое спасибо за корректный и понятный ответ. Буду знать.
   Если бы все специалисты так поступали - мир был бы лучше :)

   Кажется, я понял причину наших недопониманий.
   Дело в том, что я не знаю, как это - "по-пацански" - никогда пацаном не был. И не только я - даже хулиганы в нашей школе (точнее, в 5 школах, где довелось учиться) так друг друга не называли (может, называли приватно?). Знаю про них лишь из литературы - у них своя субкультура: сленг, манера общения и прочее...
   === П.С.
   Вы ошибаетесь: 57rusAlieN мне ничего не "подсвечивал" - вот единственный его ответ, зафиксированный в ленте новостей и ответов мне на Автортудее: "Три танкиста, три весёлых друга..." (это ветка https://author.today/work/518403?c=41829473&th=41829473).
   Но даже, если бы он что-то и рассказал мне - сам факт, что я, по-вашему, должен догадаться, кого вы имеете в виду (опять загадки!) - показателен и "выглядит ну очень пугающим" (с) :(

Спасибо, понятно

   А потом - в Архангельск? Выхода к Балтике в данный момент нет?
   Вроде после Ливонской войны выход сколько-то раз появлялся и исчезал (Алиса пишет: "В 1617 году по Столбовскому миру, который завершил русско‑шведскую войну времён Смуты, Россия вновь лишилась выхода к Балтийскому морю" - значит, перед 1617 г. выход был?

   Извиняюсь - слово "далеким" у меня действительно из сознания выпало.
   === П.С.
   Мой вариант "подплывали всё ближе" тоже кривоват. Конечно, не "подплывали", а "подходили". Или по второму варианту: "всё приближались".

   "Преследовали от Анголы до Исландии" - они что - на самолетах летели? :) Может, от Сенегала до Канар? Или, хотя бы, от Анголы до Сенегала?
   
   "Приближались все ближе" - может, "подплывали все ближе"? Или "всё приближались"?

   Да понятно, что калорийность спирта в 1,5 раза ниже, чем бензина...
   Зато: выпил - и ехать вообще никуда не надо! :)

   От имени инженерной физики (окончил МИФИ) заверяю вас, что проблемы уровня той, которая обсуждается, всегда могут быть описаны в несколько строк (а чаще - в несколько слов).
   Хотя, вы отчасти правы: для объяснения вопросов, требующих владения новым научным аппаратом, могут потребоваться даже не "страницы текста", а годы обучения. Причем, без гарантии успеха: например, в институте я понял, что теорию поля, ТО и квантЫ выше начального уровня я не могу понять в принципе :(.

   > Причем вы, походу, даже не удосужились при этом прочитать ответ человека, попытавшегося "подсветить" вам одну из многочисленных проблем револьверной схемы.

   Еще раз отмечу использование вами неизвестного мне диалекта русского языка - на самом деле я прочел ваш ответ полностью, и вам это прекрасно известно: ваша "подсветка" состояла в намеке на положение рук относительно барабана и на различие зарядов револьвера и длинноствола.
   А ценность совета "почитать первичку" равна нулю, поскольку единственная сложность в моем вопросе как раз и состоит в поиске материалов. Если бы это можно было сделать за разумное время, я бы не утомлял вас вопросами.

   Похоже, мы пользуемся разными русскими языками.
   На обычном русском языке фраза: "Рука, держащая цевье, обжигается пороховыми газами, прорывающимися через щель между барабаном и стволом," является однозначным ответом на вопрос: "Чем револьверная система (популярная у одноручных стрелялок) плоха для длинностволов?" (хотя, за правильность этого ответа не поручусь - это моя интерпретация вашей фразы: "револьвер хорош, пока руки находятся позади барабана"(с).
   Боюсь, что пока Яндекс не склепает переводчик с вашего русского на общепринятый, обращаться к вам с вопросами, как теперь говорят, "контрпродуктивно".

   Сначала понял эту фразу в смысле: встретились Спирт с Керосином и решили побухать... :)
   Да, все гениальное - просто!
   Правда, Бразилия гонит спирт из сахарного тростника - для нас это не вариант. Но мы из опилок умеем - Высоцкий и Щербаков не дадут соврать:
   https://www.culture.ru/poems/19272/miliceiskii-protokol
   https://mytabs.ru/akkordy/m-r/mihail-shherbakov/opilki_5749.html
   А тайга - большая! :)

Уф!... А я, уж, было, напужался :)))

   Если вам не нравится слово "намеки" - значит, "загадки". Действительно, хороший вопрос для викторины: "Что плохого может случиться, если барабан револьвера разместить не перед рукой, а за ней?" Если вы зададите его своим знакомым, то поразитесь разнообразию ответов.
   Ваша фраза "почитать первичку по эксплуатации", к сожалению, ответа не содержит вовсе - ни в каком виде. Это не ответ, а совет, причем, практически невыполнимый - как вы себе это представляете? Прийти в библиотеку и попросить "американскую первичку"? :) Или спросить Алису?
   === П.С.
   ...зря я иронизировал об Алисе - "первичку", правда, она не посоветовала, но несколько статей на эту тему подобрала - вот ее резюме.
   Но меня смущает, что ваш вариант ответа в них отсутствует. Теряюсь в догадках, что это значит - неужели среди современных авторов этот недостаток револьверных ружей известен только вам?

   > А такого, чтобы содержимое этих страниц без потери качества ужать до двух строчек - злая тетка физика не дает.

   Что-то странное вы говорите - назвать причину любого явления можно несколькими словами. Остальные "страницы" нужны лишь для ее обоснования, иллюстрирования и анализа.
   В частности, ваш намек-загадка про "руку впереди барабана", скорее всего, предполагал, что рука, держащая цевье, обжигается пороховыми газами, прорывающимися через щель между барабаном и стволом. Как видите, я уложился в 13 слов (считая союз "и").
   Чем объяснить ваше нежелание написать эти слова? Желанием потренировать мои дедуктивные способности? Тогда спасибо: считается, что тренировка интеллекта снижает риск Альцгеймера (в моем возрасте это уже - увы - актуально :(.

   Вот именно - топливо двойного назначения :)
   Хотя, я почитал, что о нём пишут, и огорчился: все-таки там 75% бензина :(((. Но умельцы наверняка придумают, как его очищать от этой западной примеси! :)

   Красиво...
   Но как-то хиловато. Вот, у нас в Москве 10 дней назад было так:

   Правильно! Россияне - за использование бразильского опыта: там автомобили ездят на спирте!
   (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethanol_fuel_in_Brazil)

ШО?!!! Я уже почти привык к написанию "не" отдельно, а теперь и приставка "без" отдельно стала писаться??? Это триумф духовности!!!

Спасибо!

..перешли границу у реки!

Видимо, в то время это еще не было доказано :).

Всегда рад подсказать - я тоже люблю красные строки и мучаюсь на форумах, где их нет.

   Книга 10:
   Караббо, Пьеро, Мальвина и Бурато - понятны. Но почему именно Карузо? Он пел в опере по Пиноккио? :). Или он пел за Тарталью в Короле-Олене и потому ассоциируется с Тартилой? :)

Видимо, что-то прошло мимо меня :). Ничего похабного с "одним световым" не ассоциируется :)

Экий затейник этот староста! :)

"В одном световом"

А почему "год" в женском роде ("одной световой")?

   Отнюдь - про Плащаницу как раз было. Мне запомнилось, что церковники отказались дать ее фрагмент для изотопного анализа из опасения, что она окажется средневековой подделкой.

   Совершенно верно - вы правильно описали, в чем я компетентен, а в чем - нет.
   А почему вы все время отвечаете намеками? Сначала намекнули, что имеет значение положение рук относительно барабана. Видимо, подразумевается, что руку может обжечь пороховыми газами. Как вы думаете, средний человек, ни разу не стрелявший из револьвера, вообще может догадаться, что вы имеете в виду?
   Теперь (с задержкой в несколько сообщений) вы намекаете, что вторая причина нерациональности револьверной винтовки - в заряде ее патрона. Видимо, имеется в виду, что большие механические нагрузки на систему имеют принципиальное значение (а там - кто знает, о чем вы - я телепатией не владею).
   Я бы понял такую манеру, если бы это происходило в передаче "Что? Где? Когда?", и нас бы ждал приз. Но в текущей ситуации смысл подобного способа подачи информации ускользает.

   Что касается "Ну-у, ту-у-пые!" - я-то тут при чем? Я как раз НЕ ПОВЕРИЛ, что они тупые - потому и спросил вас о других причинах невостребованности револьверных винтовок.
   И оказался прав: оказалось, что в первом ответе вы забыли упомянуть о фатально больших нагрузках от винтовочного патрона (если я правильно вас понял).
   Так что, это вы выставили их тупыми - если бы вы сразу назвали обе причины, то сомнения в умственных способностях Кольта, Миллеров, Уттьера, Норта, Скиннера, Вессона и Ливитта не возникли бы.
   === П.С.
   Кстати, не исключаю, что есть и другие недостатки идеи револьверного ружья - возможно, вы еще них упомянете.

Спасибо за добрую сказку!
23.45... наверно, хорошо будет спаться после сказки на ночь...

   Ура.
   История продолжает меняться в пользу Руси.

   По первым двум вашим пунктам никаких сомнений у меня нет (и не было).
   По пункту 3: "ответ в 17:17", к сожалению, не содержит ответа на вопрос о других причинах принципиально разной популярности револьверных ружей и револьверов (кроме обжигания руки). Это намек, что других причин не было?
   По пункту 4: дело в том, что вы не дочитали мою фразу до конца (выделяю эти слова ниже): "...как инженер-физик, я достаточно компетентен, чтобы утверждать, что его /щиток - М.Ч./ и в 19 веке было поставить несложно." Как видите, я компетентен только в вопросе защиты руки от пороховых газов - а это совершенно недостаточно, чтобы понять причину столь разной судьбы револьверов и револьверных ружей. Потому я и задал вопрос вам, как специалисту. К сожалению, ответа до сих пор нет.

   Скорее, информированнее. Я о наличии на "Голосах" таких передач узнал только что (дядя-антисоветчик почему-то рассказывал только про политику). Приходилось обходиться науч-поп литературой из библиотеки... :(((

   А...! :)
   Имеется в виду факультет, готовящий учителей географии?
   Мой друг Миша Генералов с геофака МГУ так описывал практику в Крыму: "...Идет декан, видит студента, который стоит, держась за палатку. Здоровается. Студент тоже здоровается и приветственно падает" :)
   Там же была сочинена песня (кем-то из его одногруппников - не помню):

   /Торжественно:/
   Украли Таврику из Крыма,
   Никто найти ее не мог,
   Она была вечнее Рима -
   Украли, словно кошелек.
Ушли как клячу из сарая,
Нашлись такие подлецы.
Руками слезы утирая,
Рыдают дети и отцы.
   Мир возмущен и недоволен:
   Нет больше Таврики в Крыму.
   И кое-кто уже уволен,
   И кое-кто пошел в тюрьму...
/Пьяно:/
И только мы с Андрюхою
Не маемся, не лаемся.
Четвертый день сивухою
Мы с ним опохмеляемся.
   И Славику, и Лаврику
   Нальем мы по стаканчику.
   Пропили вашу Таврику -
   Не глупенькие мальчики.
Пропили ее, подлую
Два братца-тунеядца,
В село большое под гору
Мы ходим похмеляться!
   /Совсем торжественно:/
   Пока есть крымское вино,
   Пусть сгинут все по одному!
   И никого не будет, но:
   Но будут пьяницы в Крыму.
Жить будут пьяницы! В Крыму! -
И это непреложный факт!
Поскольку будет только так!
Пропили Таврику - эгей!
Пропили Тав-ри-ку!!!

Пропущено слово: "На расстоянии одной световой." - чего световой? Минуты?

А что такое "стеклянный факультет"?

   Да, тесен мир эфир! :)
   Как и мир печатного слова: недавно один собеседник сослался на статью в Литгазете конца 70-х "Завтрак на траве", которую я тоже читал :). Правда, этот собеседник был параноиком - он утверждал, что сейчас в связи с порожденными капитализмом бомжами, леса кишат разбойниками :). При этом сам он (в отличие от меня) к туризму отношения не имеет, но "инфа 100%" :). А в качестве доказательства он ссылался описанное в этой статье нападение местных хулиганов на отдыхающих на природе пикникистов - то есть, на событие. которое не имело отношения ни к бомжам, ни к капиталистической эпохе :).

   А по поводу "голосов" - я задал вопрос именно потому, что среди "неактивистов" (к которым отношусь я сам и мои друзья), по моим наблюдениям, их слушали немногие - просто было неинтересно. Вот, и стало любопытно - что происходило в среде юннатов-тимуровцев и прочих юных следопытов :)