Михаил Чернецкий

   Глава 1 - уже, наверно, отмечали:
   "34000 лет - это в 680 раз больше, чем письменная история человечества"
   Видимо, все-таки не в 680, а в 6,8 раза.

   А что это за "некрасивая ситуация на протяжении нескольких лет с тушками пилотов"? Вроде в прошлой книге была лишь одна некрасивая ситуация - командование отправило пилотов на несанкционированную ангелами операцию по уничтожению вражеской базы, собираясь спихнуть эту инициативу командира пилотов (ГГ), для чего попыталось его убить. При чем тут "тушки"?
   Или речь о том, что пилоты - это не реальные дети, отданные в обучение с 2 лет (как им врали), а клоны ранее живших летчиков? Но это происходило не "несколько лет", а всегда, и не было причиной бегства героев с Юпитера.

   Кстати, с настойкой из бабочек ГГ рискует куда как больше, чем с камуфляжем. Вот, не смогут химики синтезировать активное вещество - его попросят раздобыть еще бабочек. Ах, их нужно 100500 миллионов - а как же ты их наловил-то, болезный? Ах, тот монах принес - серьезно? :).
   Кстати, этот вопрос было бы логично задать в любом случае. В НКВД не дураки сидят - тем более, что банки с этими 100500 бабочек они видели - странно, что не поинтересовались, откуда дровишки (видимо, оставили "на сладкое", а потом ведущий темы погиб в авиакатастрофе...).
   Я, уж, не говорю о том, что в этой местности в следующем сезоне и одну-то бабочку найти будет сложно - Гринписа на этого монаха нет! :) 

   === П.С.
   Не сочтите за занудство: если дословно цитируете Александра Бевина ("У китайцев не было авиации, только винтовки, пулемёты, ..." и далее по тексту) - надо делать сноску на автора цитаты. Ваш вклад в художественную литературу это никак не принизит - а уважение к первоисточнику будут проявлено.

А где у автора фигурируют Роуль и Хойсо?

   Да, одна из проблем восприятия фантастики - это отличить реальность от вымысла. Помню, в детстве после прочтения "Атлантиды" Беляева я думал, что Атлантида реально найдена на дне океана, и спрашивал маму, действительно ли там была вырублена из горы скульптура лежащего человека, на ладони которого располагалась столица атлантов :). Оказалось, что ближайший аналог в реальности - это горельефы командующих армией южан в Дакоте  :).
   И при чтении Пелевина (Омон Ра) поначалу тоже неясно, действительно ли автор втюхивает антисоветизм, или это просто элемент жанра абсурда. Или в его рассказе про шахматы есть персонаж, который чуть не уехал "из стылого Питера в хлебную Зимбабве" - вот, и думай, действительно ли автор полагает, что жизнь в Зимбабве сытнее, чем в Питере эпохи застоя, или это "альтернативка"...

А какой первый? Я бы прочел...

   Вроде в первой книгге друзья-маги были русскими попаданцами. А тут Фил говорит, что они где-то в этом мире родились... Он врет, или это попаданство в младенцев?

   В тексте есть тонкий момент: неясно, почему СССР не наложил ВЕТО на решение СБ ООН о вмешательстве в Корее. Вика объясняет это тем, что СССР в то время бойкотировал ООН за непризнание континентального (коммунистического) Китая, и его делегация то ли отсутствовала на заседании СБ, то ли присутствовала, но не принимала участия. Объяснение какое-то странное - получается, что СССР сам себя лишил возможности предотвратить участие ООН в конфликте, которое и стало роковым для северокорейцев.
   С другой стороны, в случае советского ВЕТО в СБ американцы, очевидно, вступили бы в войну без ООН. В этом случае, возможно, СССР, чтобы не потерять лицо, официально вступил бы в нее тоже. Возможно, этот вариант был сочтен более опасным. А, может, Сталин недооценил роль ООН, и поэтому упустил возможность наложить ВЕТО.

   Что касается участия советской авиации в войне - текст несколько ограничил масштаб ее реальных действий. На самом деле был запрет командования подлетать ближе 100 км к линии фронта (а не к границе с Кореей).

   Ага, пожаловался я как-то терапевту на бессонницу - она говорит: "Так посмотрите в интернете - там много таблеток для сна рекомендуют" :)

   Я правильно понимаю, что стимулятор из бабочек автор выдумал - то есть, Тейлор, Хопкинс и Виланд получали что-то другое? А жаль - хотелось бы купить в аптеке что-то эффективное и безопасное...
   Вообще, меня всегда интересовали 3 типа психоактивных веществ: стимулятор, снотворное и анорексик. К мощному анорексику ребелсасу через месяц возникает стойкое привыкание (как минимум, на несколько лет), действия доступного стимулятора элеутеракока я не заметил и заметно действующие снотворные тоже не попадались.
   Хотя, нет, попадались: однажды я, чтобы заснуть, одновременно принял 4 лекарства с побочным седативным действием (гипотоник, транквилизатор, антигистамин, миорелаксант) - и 3 ночи прекрасно спал. Но зато все 2 дня между ними находился в состоянии легкого опьянения :). И - увы - стойкое привыкание: второй раз я их принял через полгода - почти не подействовали, а потом - совсем не действовали - как и прочие незапрещенные средства. Если кто захочет в порядке шутки (поскольку реального толка нет) попробовать - записывайте: баклосан, атаракс, моксонидин и лоратадин.

   Все-таки я не понял - разве срочная служба прерывается на время военных действий? Вот, воины-афганцы - воевали на срочной службе 2 года и демобилизовывались. Кстати, увольнение со срочной службы тоже называется "демобилизацией" - так же, как увольнение мобилизованных.
   Это больше похоже на произвол начальства. Особенно с Кореей - на время неофициальной войны срочная служба точно не должна прерываться - с какого перепуга там служить еще 3 года?
   Р.S. Может быть, те, кто за время срочки/мобилизации дослужился до офицера, приравниваются к "выбравшим военную стезю" и должны служить до отставки по возрасту?
   П.П.С. Пора ГГ раскрывать своё инкогнито и переселяться в какой-нибудь подмосковный "Институт Маскировки и Камуфляжа" - тем более, что Калашников его уже "излечил" от фобии. :)

   ...да, по поводу "...легко в гробу".
   Вообще-то "...в раю", чтобы звучало сходно с оригиналом (в оригинале - "...в бою").
   А полностью эта мед-шутка звучит так: "Тяжело в лечении, легко в раю".

   Ура!
   Осталось убедиться, что это расширение вагона использовано для удлинения и расширения лежанок, а не проходов.

   Рад, что рассказал свежий (для слушателя) анекдот :)
   Полностью: Журналист спрашивает американского пилота, кто его сбил - русские или вьетнамцы.
   - Два их было. Один - русский, а второй - вьетнамец. Я в шлемофоне слышал: "...
   Далее по тексту :)

Глава 39 - а я думал, что будет анекдот про летчика Хуйну (который говорил по радио: "Иван, Иван, я Хуйну, прикрой!" :)

   Да разве я спорю про того ученого? Просто отметил, что его работы не нашли широкого применения. Один из персонажей Понедельника говорил примерно так: "Товарищи маги! Вот, мы тут как бы работаем-работаем, а наши космонавты все бороздят просторы космоса на обычных химических ракетах - без нашей магии". Тоже про военных - рассказывали-рассказывали им, как замаскировать танки под бабочек - а они до сих пор красят их зеленой краской :(

Я передал слухи о ЧК. К какому его варианту они относятся - распространители слухов не уточняют :)

   Хотя, всплывает в памяти, что она (Смерть) в какой-то момент совершила целенаправленный поступок - спасла ГГ в какой-то экстремальной ситуации (возможно, когда в него стрелял начальник безопасности). Тогда это все-таки "личность"...
   Не помню... Склероз - это приговор :(((

   Напомните, кто помнит - как Клячин объяснил Мюллеру, зачем стрелял в него? Забыл :(((

   Глава 2. Теряет Мюллер хватку, теряет...
   В конце 3-й книги он дал Клячину пару дней, чтобы узнать у ГГ банковские пароли по-хорошему, а, если не удастся - узнать по-плохому.
   Казалось бы, теперь, после визита ГГ в банк и явно фальшивого ограбления, шеф Гестапо должен пригласить ГГ в свой подвал и предложить выложить все, что касается этого события - на что он рассчитывал, почему пошел с Книппер, кто еще в теме, кто интересовался темой или вроде интересовался или просто навязывал свое общество в последние дни.
   Если ГГ совсем ничего не знает и бормочет, что взял Книппер просто прогуляться - из подвала просто вынесут очередной труп со следами насилия - не он первый, не он последний. Если ГГ даст какие-то ниточки - уже неплохо (для Мюллера, а не для трупа). А - чем черт не шутит - возможно, он вообще много знает, а, если знает, то обязательно скажет...
   Может, в шефа Гестапо между книгами вселился какой-то попаданец-пацифист, которому претят подобные методы? :).

Спасибо, понял.

   Спасибо, уже подсказали.
   Но остался (точнее, возник) вопрос: является ли Смерть в мире Васильева личностью (богиней), или это метафора вроде "Я служу Науке/Искусству/Свету" и т.д.

Значит, они были так хорошо закамуфлированы, что я их не замечал. Все, что я видел, выглядело так: 

   Посмотреть бы, как выглядели такие корабли и танки... Почему-то в фильмах их не показывают... на военной кафедре тоже не встречались...

   Имел разговор с внутренним голосом:
   - Что за хрень написана - с каких пор бабочки умеют маскироваться?! Я прекрасно вижу бабочек! И ни разу не видел замаскированную бабочку!!!
   - Так, может, потому и не видел, что есть хорошо маскирующиеся бабочки?
   :)
   А эту картинку из мультфильма с песней "Вот оно какое - наше лето" можно взять эпиграфом к книге.
   Кстати, это идея: есть замаскировать танки под ярких бабочек, то немецкие штурмовики стрелять в них не будут :)

Недоступно вам мрачноватое очарование сталинизма... :)

Жюльет - теневая властелина мира. Даже выше Панасеича. Ее нельзя учесть - она сама всех учитывает...

   Автор размышляет, как объяснить, почему именно "переводчик". Не считать же пинок кабану "переводом с человеческого"!.. :)

   Остается предположить, что потому и "бывших" поставщиков :).
   А я с моим хроническим склерозом пользуюсь эмпирическим правилом: если речь о подлодках - это Империя, а, если о надводных кораблях и самолетах - Конфедерация :).

   Кстати, уникальная книга - в ней главные герои воюют с обеих сторон, и все предельно симпатичные.
   Похожий, (но противоположный!) подход встречал только у В.И.Ленина, где он пишет про ПМВ - но там все несимпатичные :)

Потому что это тайное знание. Масоны, услышав такую фамилию, сразу смекают, что к чему...

Нет, его использовать необязательно -просто кроме вас его тут никто не знает. Да и вы, похоже, не знаете, поскольку ни разу не ответили.

   Может, еще и слово "химик" не стоит употреблять, чтобы "ботающие" не приняли их за условно-досрочно освобожденных коллег?
   Кстати, что все-таки "Верзохина" означает? За 60 лет московской жизни оно мне не встретилось :(

   А что за рассказ?
   Я только помню совершенно нефантастический рассказ "Чук и Гек", в котором "в проход свешивались разноцветные пятки" :)
   Кстати, всю жизнь жду, когда МПС (а теперь - РЖД) увеличит-таки пассажирские вагоны до ширины электричек (на 30 см!) - тогда стандарт спального места в плацкарте автоматически увеличится со 180 до 200 см, а ширина - с 60 до 70...

   Гм... А разве в армии Конфедерации не было денщиков? Для таскания чемоданов господ и госпо... жей (или как это надо произносить) офицеров.

   Меня одолевает некий "Иван", которого вы заблокировали. Как неспециалист, я не могу оценить его аргументы (вроде того, что "Самолично Ходкевич в 1612 году перся от Вязьмы до Москвы около месяца - 8 км/день", "Дорогобужа до Вязьмы поляки шли 7 дней. Расстояние 70 км." и т.д.), поэтому хотелось бы узнать ваше мнение.
   Короче, с моей помощью формулировка у него вышла такая: теоретически, конечно, можно заставить польских солдат неделю шагать по 30 км в день - если подгонять условными "шомполами" и, например, расстреливать за мародерство. Но реальный исторический Ходкевич это делать не мог - что-то ему всегда мешало - вероятно, с его харизмой такой эксперимент кончился бы бунтом в войске или бесславной гибелью на дуэли.
   А, скажем, Лисовский, вероятно, мог бы так погнать своих головорезов, но, видимо, при его методах нереально занять в государстве положение Ходкевича.
   То есть, по мнению Ивана, вы описали героя с двумя прототипами - Ходкевичем и Лисовским, причем, объединяющим их достоинства и лишенном недостатков. Что является, безусловно, допустимым, но требует дополнительных реплик ГГ - мол, с реальным Ходкевичем (и вообще с любым крупным польским полководцем) такой марш был бы в принципе невозможен - видно, что-то мы о нем не знаем (а не попаданец ли в него вселился?).
   Кстати, и интрига была бы мощная :)

   Уже подзабыл все события, но вроде ГГ собирался убить и убил-таки обоих персонажей, поэтому второй аргумент непринципиален.
   Вроде он обоих скормил Моране и вроде в этом случае с душой получается то же самое. Если это так, то третий аргумент тоже непринципиален. Правда. возникает четвертый: герой счел, что ему выгоднее подарить их души Моране :).
   Насчет первого - совсем не помню. как оно там было... :(.
   Но в любом случае в тексте следовало бы рассказать, как реально рассуждал герой - иначе читатель не может понять мотивацию героя.

   Да я понимаю, что так интереснее. Но "противу логики".
   Вспоминается спор толкинистов на ту же тему: нахрена было подряжать хоббита нести кольцо, если это могли сделать орлы Манве. Контрдовод по сути был один: да, могли, то тогда бы не было культовой книги :)

   Спасибо, да, реалистично. Доводилось ходить (и водить группы) больше 30 км с рюкзаком. Правда, не по болотам - но, допустим, болот там не было, или были, но и "люди были в Симутно время - богатыри - не мы".

Первые 60 лет в жизни мальчика - самые сложные...

ГГ может "проиграть сражение, но не войну" (с)

   Меня терзают смутные сомненья: ну ладно, гусары всякие еще могут быстро прискакать "короткой дорогой" (не зря "крылатыми" зовутся). Но как польская пехота поспела?
   Может, это фентези: "АнтиСусунин" помолился Лесному Хозяину - и он "тропу открыл" в нарушение Евклидовой геометрии?

Катарсис - удел поклонников.

Вы поняли сущность С.И.! :)

...и слышу я в лугах росистых,
То голоса моих друзей,
То голоса с небес российских...

На это Егоров написал пародию "Визбор слышит голоса":

...с небес - понятно - кореша:
От Бельмондо до Окуджавы.
Из-под земли же верезжат
Враждебные державы.

Тут главное - не перепутать :)

   :)
   Не, так называемое "современное искусство" (ТМ) - это другое. Вел я как-то в 90-е бухучет в организации "Институт современного искусства". Это, например, фотография голого мужика на улице (или среди стада коров). Или вот: https://live-production.wcms.abc-cdn.net.au/8cbedeb2533903e928334f2cd58c56af?impolicy=wcms_crop_resize&cropH=472&cropW=840&xPos=0&yPos=0&width=862&height=485 или вот: https://cont.ws/uploads/pic/2020/12/046-2-1.jpg (то, что справа).
   Или мне рассказывали, как один творец современного искусства пририсовывал на известные картины по 2 вишенки - это "концепт" такой :). А моя Маша рассказывает, что в ФРГ ее затащили тамошние ценители прекрасного в церковь, где прямо напротив входа - гигантская жопа... нет, вру - п...да.
   То есть, С.И. - это просто неожиданная в данном месте хрень без претензии на умение автора нарисовать человека, похожего на человека больше, чем "точка, точка, запятая - вышла рожица кривая"
=== П.С.
   Перечитал ваш прошлый ответ: "заказчиками в то время были в основном попы". После размышлений о с.и. эта фраза читается однозначно неправильно :)

   Глава 4: Помечать бы, когда герои говорят по-русски, а когда - на местном. А то они всех вполне уместно обзывают идиотами - но значения этого слова не знают...

   А, с этой стороны я не смотрел :)
   Но кубизм-сюрреализм-экспрессионизм не оставляют впечатления, что автор иначе не может. А Рублев, ИМХО, действительно не мог :(

Вот, я же говорю, что современные нейросети рисуют лучше! :). Да еще под 20-й век косят :)

   Он не мой. Он общечеловеческий. Как Библия и Упанишады.
   А актуальным его сейчас считают только философы и те, кто верит, что философия - не лженаука :).
   Кстати, с Библию и Упанишадами - та же история (церковники и те, кто им верит :)

Предусмотрительность - важная черта вождя!

А... Тут есть "Дурак вселенского масштаба". Только он не дурак :)