Михаил Чернецкий

...и - да: почему о волка-оборотня вертикальные зрачки? Может, он не ликантроп, а из кошачьих?

   ...лет 10 назад мой младшенький замучил меня просьбой купить автомобиль.
   Я сказал, что, если покупать, что БРДМ - и показал ему некоторые ролики о его возможностях.
   Главное его достоинство, на мой взгляд, это, если в меня кто-то врежется, то мне не нужно будет выбивать из растяпы деньги на ремонт в связи с отсутствием причиненного вреда :).
   А сыну понравилось, что теперь мы сможем плавать по рекам не на байдарке, а на машине.
   Нашли списанную тюнингованную машину с нормальной дверью и диванчиком в салоне... Но потом дело удалось замять :)
   

...Большой Брат не дремлет...
(Это я по поводу следующего постинга, который исчез)

Потому что понимают, что свергать надо кого-то по другую сторону океана.

А кто замедлил Ютуб по вашей версии?

   Умиляет другое: сосиски, состоящие из крахмала и прочего "немяса" стоят почти вдвое дороже свиной лопатки (250-300 р/кг - для тех, кто не знает, уточню, что "лопатка" - это без кости)
   Кстати. я не понял: когда наложили санкции? Судя по этой замечательной шкале - где-то в середине 2021 года (если график начат с начала этого процесса, в чем тоже есть сомнения - честные люди приводят предыдущий фон)

Кузен Бенедикт из "15-летнего капитана" :)
Или Думчев из "Страны дремучих трав".
А, может, сам Иван Гермогенович Енотов......

   Для читателя - безусловно :).
   Но Миша, не дави его авторский произвол, выбрал бы самый скучный, но надежный вариант :)

А, блин...
Значит, точно Матусовский!

Броневик - это правильно...

Патрули ночные оцепили
Перекрестки улиц и дорог.
От усердья все начальство в мыле.
Сыщики сегодня сбились с ног.

Конный полк, отозванный с ученья,
Глушит площадь цокотом копыт.
Патриарх в парадном облаченьи
О суде всевышнем говорит.

Приняты решительные меры,
Режут воздух злобные свистки.
Пишут резолюции эсеры,
И проклятья шлют меньшевики.

Кончено — сквозь площадь не пробиться.
И, теряя силы, как во сне,
Ловит лихорадочно Чхеидзе
С носа ускользнувшее пенсне.

Окна фабрик светятся устало,
Воздух душен — буря так близка!
В сумраке Финляндского вокзала
Ленин говорит с броневика...

   По невежеству не помню автора, а ИИ, как обычно со стихами, выдал аж 3 варианта: Демьян Бедный, Михаил Исаковский и Сергей Островский (хорошо, что не Пушкин, как это часто бывает, когда спрашиваешь ИИ).
   Журнал Юность считает, что это Мих. МАТУСОВСКИЙ (https://unost.org/wp-content/uploads/2019/11/1955_06_text.pdf), но тот же журнал на другой своей странице (https://unost.org/texts/poeziya/lenin/) датировал стих 1919 годом, в котором Матусовскому было 4 года. А больше ссылок не нашлось (что очень странно).

Не, это опасно для окружающих :)

В сноске 17 (между главами 2 и 3) - опечатка, или так специально написано?

Не, капец значительно позднее...

Э... Это шутка?
Цикл про "Полдень 22-го века", А. и Б. Стругацкие

   Вот так и образуются Зоны, описанные в Пикнике...
   Хотя, если бы "якоря" были самоходными и отступали по мере распространения эксплозии - было бы похоже на распространение Волны на Радуге...

   Ага... А ГГ, видимо, с целью троллинга не объясняет ему, что "умирающий с голоду" человек и человек, нежелающий работать, но имеющий деньги, всегда спасут друг друга... :)

Ура капитану Смоллету!!!

   Не вполне понятны опасения интенданта Нового Орлеана по поводу отмены рабства:
   -- /Про рабов:/ Столько людей сразу останутся без работы, без крыши над головой, без средств к существованию! Если всех рабов отпустить разом, то они же просто умрут от голода!
   -- /Про их хозяев:/ Всё, что у них есть, — маленькая плантация. Кто будет обрабатывать землю и собирать урожай?
   -- /Ответ ГГ:/ Наверное, сами. Всё сами, дорогой Рене. Как сказано в писании: в поте лица придётся тебе добывать хлеб свой.
   Но, казалось бы, интересы рабов и плантаторов совпадают: первые хотят остаться на плантации, чтобы не "умереть с голода", а вторые хотят избежать необходимости "в поте лица добывать хлеб свой". В чем собеседники видят проблему?
   Да, я в курсе афоризма Некрасова: "Распалась цепь великая, распалась - расскочилася: одним концом -по барину, другим - по мужику". Однако реальной трагедии не случилось - все остались при своём: мужик - пашет, барин имеет прибавочную стоимость :)

   Похоже, что до этой фразы объяснения и не было - а было донесение Боширова, что кто-то кому-то  в Испании отправил означенную сумму.
   Потому что через несколько страниц ГГ узнает о заговоре против Екатерины и делает вывод, что деньги были переданы испанцам мятежниками, чтобы связать военные силы ГГ и допустить их выступления на ее стороне.

   Так и понятие "произвол" - тоже полностью субъективно :)
   Вообще все понятия в этом смысле такие "странные" кроме математических.

   Да, по контексту понятно. А по грамматике - нет :(.
   Есть забавнее афоризм: "Добро побеждает зло" - его можно интерпретировать не только как "кто кого побеждает", но еще и так, что "зло" - это обстоятельство образа действия (как добро побеждает? Зло! :) (На это обратили внимание Жвалевский и Мытько в "Порри Гаттере")

   Вопросы Библии/Торы можно обсудить в другой раз или с кем-нибудь другим. А Румата с Будахом обсуждали возможные просьбы к Богу, и я поймал их на подмене понятий. Если вам это не интересно - зачем тратить свое и чужое время?
   Сколько именно Плюшкин сдирал с крепостных и в какой форме (оброк или барщина) - в МД не сказано. А вы с какой целью интересуетесь? Вы уже согласились со мной по обсуждаемым вопросам, и хотите обсудить что-то еще?
   Вашу мудрость про владение основателей Ордена грамотой я обязательно запомню - большое спасибо. Но их связь с гонениями на книгочеев в Арканаре в книге отсутствует (хотя бы потому, что орден был основан задолго до этой кампании), поэтому, опять-таки, вам придется обсуждать это с кем-то другим.

   "-- Говорят, вице-королю из Мадрида передали восемь тысяч дублонов на войну с вами.
   Вице-королю перепала половина суммы, переведённой из России в Испанию государственному секретарю."
   Можно ли подсказать склеротику, кто, кому и зачем перевел эту сумму из России в Испанию?

   "90% жестоких" - это по вашим критериям - не факт, что у Бога критерии такие же.
   Но даже в этом случае с математической точки зрения не все так плохо:
   - начальное состояние: 90% жестоких
   - итерация 1: 0,9*0,9 = 81% жестоких
   - итерация 2: 0,9^3 = 73% жестоких
   и т.д.

   > Это не говоря уж о том, что жестокие из власти добровольно не уйдут, так что для удаления их нужны ещё более жестокие.

   Не надо сочинять - в диспуте селекцией предлагалось заниматься Богу - ему никакие "жестокие" не нужны - он сам левым мизинцем отправит кого угодно в отставку.

   > Депортация тоже годится. Правда, найти место для 90% населения сложновато.

   Вы принципиально не читаете то, на что отвечаете?
   Или читаете и клеветнически приписываете собеседнику то, что он не предлагал?
   Речь шла об удалении владык из власти. При Лёне удаляли на почетную пенсию.

   > При чём тут Собакевич с Плюшкиным? Хотя если смотреть на жестокость, то у Собакевича крестьян пороли чаще, а Плюшкин вообще не занимался хозяйством.

   Вам, конечно, виднее. Но Гоголь писал, что нет - Собакевич не драл с крестьян 3 шкуры и не наказывал без веской причины. И всем было хорошо - и ему, и крестьянам. А Плюшкин, хоть и "не занимался хозяйством", но шкуры таки драл - и его крестьяне бедствовали.

   > Что же касается самодурства феодалов, то для его искоренения требовались весьма жестокие меры со стороны монархов. В частности, рекомендую внимательно изучить биографию Салтычихи.

   Опять склероз мучает? Речь шла не о монархе, а о Боге. Богу жестоким быть необязательно.

   > Борьба с книгочеями имеет вполне рациональный смысл. Просто нужно чётко разделять полезных книгочтеев и вредных.

   Не надо придумывать - речь идет о вполне конкретной кампании -той. что шла в Арканаре.

   > Предлагаю Вам самостоятельно подумать на тему вредности книгочтеев. Для затравки кину факт: патриарх Никон (17-й век) и Пол Пот (20-й век) были книгочтеями.

   Предлагаю вам меньше выдумывать, а от приписывания этих выдумок собеседнику - вообще отказаться.

Имеется в виду "произвол" в плохом смысле этого слова - принятие несправедливых законов, нарушение  государством собственных законов, принятие законов, противоречащих конституции и т.д.. Например, когда в конституции прописана свобода критики, и принимают закон о наказании за дискредитацию, то есть, критику "решений правительства, направленных на поддержание мира".

О! Спасибо

Коротич - редактор журнала Огонек эпохи Перестройки. Под его руководством это название стало нарицательным (как теперь говорят - "мемом"), как квинтэссенция антисоветизма. Появилось выражение "У вас Огонек головного мозга" :)

   > Проблема мира полудня - про то, как из современников Стругацких (и человечества в целом) сделать тех самых коммунистов XXII века, и как именно они будут справляться с трудностями неидеального мира. Важен именно процесс достижения, а не результат сам по себе.

   Писатели не обязаны рассматривать вопрос построения коммунизма только потому, что он "важен" для вас. Они его и не рассматривали - и это не значит, что они видели тут какие-то непреодолимые трудности.

   > Товарищ Румата десантировался на средневековую планету - не справился с интригами жестоких аборигенов - и в результате сломался, и пошёл резать их направо и налево, не сумев спасти ту, что стала ему дорога.

   Ну и как из этого следует, что Стругацкие не видели возможности построения коммунизма? И вообще при чем тут Румата? Коммунизм у Стругацких строили Быков, Юрковский и Дауге.
   Если же вас волнует мой тезис об устранении "сильных жестоких" - то опять мимо, поскольку Румата этим не занимался (и не мог заниматься - и начальство не разрешало, и квалификация не та).

   Кстати, отсутствие прогресса в Арканаре Стругацкие популярно объяснили "спринтерам с коротким дыханием": "Нужно, наконец, твердо понять, что ни ты, ни я, никто из нас реально ощутимых плодов своей работы не увидим. Мы не физики, мы историки. У нас единица времени не секунда, а век, и дела наши – это даже не посев, мы только готовим почву для посева.  А то прибывают порой с Земли… энтузиасты, черт бы их побрал… Спринтеры с коротким дыханием…"
   Это так - к слову.

  > Максим Каммерер, типичное дитя своего времени, попал в почти современный нам мир - и в результате благими намерениями развязал очередную мировую специальную военную операцию, вверг страну в экономический кризис и попутно едва не превратил планету в радиоактивную пустошь. Впрочем, его более опытный и циничный коллега здорово ему во всём этом помог. 

   Вы путаете с чем-то - ничего такого в ОО нет - ни экономического кризиса, ни угрозы повторного ядерного катаклизма, ни "циничного коллеги, который в этом помог".
   И в любом случае, опять-таки, из того, что з/к Максим (и даже его "коллега"-министр) не построил коммунизм за одно поколение, никак не следует невозможность его построения нормальными темпами и вообще без Максима и Странника.

  > Паренёк Гаг попал из мира вечной войны попадает на идеальную Землю - и просто никак не может на ней ужиться. Эти и множество других примеров показывают, как Стругацкие пытались понять, что же за звери такие - эти люди будущего.

   Всегда завидовал людям, которые могут говорить ни о чём и делать из этого желательные для себя выводы...
   Гаг - патриот - он хочет вернуться на родину в трудный для нее час. Кроме того, он фашист - его коробит отсутствие пиетета перед его фюрером (герцогом) и интересами фатерлянда.
   Вот как из этого сделать вывод, что он "не ужился", и что Стругацкие считали коммунизм невозможным? Научите - мои мозги так не умеют! :)

   > И их последней, отчаянной попыткой, когда они уже перебрали все другие варианты, стали Странники. Мол, прилетели инопланетяне, и каким-то образом тайно спрогрессировали на Земле наступление коммунизма.

   Это опять из какой-то другой книги. В цикле Полдня нет ничего даже отдаленно похожего.

   > И просто в качестве иллюстрации: вот есть в реальном мире такая средневековая страна - Афганистан. За последний век с небольшим в ней побывали Британская Империя, СССР и США. Все три убивали местных "сильных но жестоких", сажали на трон тех, кого считали "сильными но добрыми", и некоторые даже по мере сил пытались учить и воспитывать аборигенов. Мне стоит упоминать о результатах и разъяснять эту иллюстрацию?

   Вы, видимо, не в курсе, что кроме Афганистана есть Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Туркмения, Киргиизия и Монголия. И все они за пару поколений прошли путь от условного Арканара до чего-то более-менее пристойного. Потому что советская власть не вела интеллигентские (в плохом смысле этого слова) диспуты о невозможности помощи слаборазвитым народам, а работала в этом направлении. Без нас там бы до сих пор только овец пасли и в юртах кочевали.
   А что с Афганом не вышло - так изо всех правил есть исключения - особенно, когда одни люди помогают "добрым сильным", а другие вооружают "жестоких сильных" (кстати, откуда сведения, будто Британия и США  боролись с жестокими?).
   Я, уж, не говорю о том, что спор Руматы с Будахом шел о Боге, а не о каких-то ГрейтБритиш, СССР и США. Так что неудачи простых смертных - вообще не по теме.

   > 3. От такого предложения я бы бежал как можно дальше. Мне нравится быть человеком, а не биороботом. Всё то, что вы перечислили как недостатки - часть нашего долгого эволюционного пути, который позволит нам стать теми, кто мы есть.

   -- Доктор, дайте мне таблеток от жадности. И побольше, побольше!
   :)

   Возможно, вы действительно так думаете (хотя, сомневаюсь), но эта точка зрения маргинальна и парноидальна. Нормальные люди принимают и валерьянку, и пустырник, и антидепрессанты - и никому не приходит мысль, что это превращает их в "биороботов". В частности, такая мысль не приходила персонажам "Желтого чемоданчика" (идея книги - что можно скорректировать смелость, болтливость и т.д. и без таблеток, но такие таблетки были бы полезны).
   И, если появятся таблетки от лени - их будут принимать 90% людей (если поверят, что это не шарлатанство, конечно). Ваш "аргумент": "...лень позволяет нам банально не перегореть от труда" - типичное жульничество, поскольку никто не предлагает лечить от лени трудоголиков - их, наоборот, надо лечить от трудоголии.

   > 4. Вообще, у вас фундаментальная несостыковка в стиле мышления со Стругацкими.

   Бредовые обвинения в свой адрес разбирать не буду.

   Ну да - любой прием пищи -это завтрак, только обед - поздний завтрак. а ужин - совсем поздний :).
   Есть устоявшаяся терминология - то есть, в любой стране есть произвол государства в той или иной мере, но до определенного уровня он не называется тоталитаризмом, а выше этого уровня - называется. В позднем СССР был мягкий тоталитаризм.

   Во-первых, в обсуждаемом разговоре речь идет не обо всех жестоких, а только от власть имущих.
   С учетом этого, "избавить" - не значит "убить". Дон Кондор говорит об этом так: «Тебе надо было убрать дона Рэбу. Физически! Убить! Похитить! Сместить! Заточить!» - как видите, вариантов много. То есть, Стругацкие все прекрасно понимают - но в споре с Будахом им хотелось оправдать бездействие землян (в разговоре с Перумовым БНС объяснил причину этого желания), и они прикинулись "непонимайками".
   В-третьих, обращаю внимание на ваши слова: "...когда меня дернули в армию" - то есть, в школе вы это не замечали. И я - тоже (учился в 5 школах - хулиганов было в среднем 10%). То есть, что-то в вашей оценке не сходится - похоже, вы преувеличили.
   Так что, никакой "сверхжестокости" от Бога (а речь в том споре шла - напомню - именно о монотеистическом Боге) не требуется - достаточно строгости по отношению к небольшой части населения.

   Про Пампу.
   Оцениваю его жестокость со слов авторов - им виднее: "Мы все чаще ловим себя на мысли: "Неужели они способны стать людьми, хотя бы со временем?» И тогда мы вспоминаем о таких, как Кира, Будах, Арата Горбатый, о великолепном бароне Пампа, и нам становится стыдно".
   А ваш аргумент о происхождении его доходов некорректен: это отговорка растяп и лентяев, мол, "я такой бедный, потому что справедливый и честный". Сравните Собакевича с Плюшкиным - у кого крестьяне жили лучше, и кто имел больше доход? И у Генри Форда тоже зарплата рабочих была выше, чем у его конкурентов.
   Кроме того, высокий налог - это полбеды - кроме этого жестокие феодалы за малейшую провинность запарывали крестьян насмерть, насиловали крестьянок, самодурствовали - да что я вам рассказываю - вы не могли не сталкиваться с издевательствами - и в школе, и в армии. Та же борьба с книгочеями не имеет рационального смысла (в других странах их не убивали - и что?). Румата с Будахом обсуждали именно это.

...а как Турция умудрялась воевать с Польшей,не имея общей границы? Через Гуляй-Поле обходили? :)

...как все сложно... Пожалуй, в президенты мне пока рано. Разве что, вас пригласить консультантом :)

Да кто спорит? Полностью согласен, что моя родина - это именно "лайт" :)

   Но Годунов полагает, что "нестандартный" выбор чехов приведет к войне. В реальной истории тоже так получилось?
   И второй вопрос: какая в том опасность для России, и почему надо форсировать события в Турции?

   Я, наверно, пропустил - напомните, пожалуйста, на каком основании Густав претендует на чешскую корону? (кстати, все-таки "надеть", а не "одеть")

   Простите, но первый абзац я написал по материалам вашей статьи - я ее внимательно прочитал, так что "не читал, но осуждаю" ко мне не относится. Единственное ваше обвинение в ней в адрес положительных героев - это устранение от борьбы с дискриминацией - полагаю, что это не криминал.
   А во втором абзаце я не "осуждаю", а как раз прошу вас меня просветить - именно потому, что "не читал".
   Кстати, вы так на этот вопрос и не ответили - написали много чего, но все это может понять только тот, кто внимательно читал первоисточник (то есть - увы - не я :(.

ОК!

   Вообще-то у разумных людей в специальные учебные заведения принимают по результатам экзаменов. Поэтому "люди, не имеющие никакого отношения к волшбе" в школу волшебства прийти не могут.

   Почему вы считаете, что там нет положительных героев? Разве положительный герой обязан заниматься борьбой за социальную справедливость? Неужели все литературные персонажи, которые не боролись с крепостным правом и сословным делением общества - "неположительные"? :)
   По конкретике ничего сказать не могу (читал мало и невнимательно) - напомните, пожалуйста: дискриминация выражалась в каких-то официальных запретах или только в презрительном отношении отдельных личностей к маглам и т.д.? Вроде в Хогвардс принимали всех одаренных - нет?

   Называла-называла :). "...речь президента США Рональда Рейгана 8 марта 1983 года перед Национальной ассоциацией евангелистов. Он не только назвал СССР «империей зла», но и прямо охарактеризовал советский режим как тоталитарный" (с) Алиса
   Тоталитаризм бывает разного уровня. Где-то сажают за анекдот в кругу друзей, где-то - только за выход на площадь, запрещают все негосударственные СМИ и школы (а в государственных следят за полным отсутствием критики текущего правительства) и т.д.. Это "мягкий" тоталитаризм.

   Во-первых, вы невнимательно прочли то, на что отвечаете. Изначально речь шла об устранении жестоких - так что, проигрывать нежестоким будет некому - их противниками займется Бог :).
    Будах заменил слово "жестоких" на "сильных" - это явное жульничество авторов с целью доказать невозможность эффективной помощи землян арканарцам.

   Во-вторых, с чего вы это взяли? Бароны Пампа десятки лет прекрасно ставили на место захватчиков: "Стены были крепки, бароны отважны, и после каждого похода король подтверждал вольности баронов...". И проиграл барон на последних страницах они не из-за мягкости, а просто расслабился (решил погулять по столице без охраны), и нашлась сила сильнее (в данном случае - Орден). Это общий принцип бытия: все имеет начало и конец - в том числе, удача конкретной династии баронов.
   Но Румата, к счастью, отбросил свою идеологическую казуистику и освободил друга из застенков - и тот поскакал к наместнику Ордена со словами: "Не знаю, чей он там "отец", но дети его скоро осиротеют!" :)

   > ...Но не помогло. Людены этот мир не спасли. Так что итог вполне закономерен. Хотя и СССР, безусловно, в целом переживал похожий опыт, потому его влияние нельзя не отрицать. Точнее даже не влияние, а... они просто увидели, что их сомнения совпали с реальностью.

   Простите, а от чего надо было "спасать" мир Полдня в "ВГВ"?
   Может, вы путаете с одним из фанфиков, в котором предполагается, что в этой книге "человечество миновало свой Полдень и катится к закату"? Так у Братьев такого нет - Полдень длится и длится.
   Да - они описывают проблемы этого Полдня (я бы назвал, прежде всего, дележ ульмотронов и проблему "лишних людей", идущих в ГСП, поскольку ни к чему другому не способны). И что - разве кто-то обещал, что все проблемы при коммунизме будут решены?

   > А в чём Будах не прав? Я могу ошибаться, но в реальной жизни даже при куда более развитых формациях, чем феодализм Арканара, вакуум власти быстро приводит к появлению огромного количества местечковых нехороших людей,

   Это сказал не Будах, а Румата.
   Но дело в другом - повторю: Будах подменил слова - вместо "накажи жестоких" сказал "накажи сильных". Румата сделал вид, что не заметил подлога и справедливо ответил, что, если убрать сильных - придут слабые - такие же жестокие.
   То есть, Стругацкие подогнали решение под ответ: они хотели доказать, что земляне не могут спасти аборигенов от истязателей, и с этой целью заменили очевидное и логичное решение (замену жестоких сильных гуманными сильными, которых в Арканаре тоже хватает) абсурдным вариантом (редукцией сильных).

   Кстати, в той дискуссии было еще "замечательное" рассуждение: что нельзя реморализовать аборигенов гипноизлучением - это, мол, все равно, что "уничтожить одно человечество и заменить его другим".
   А теперь представьте, что вам предложат сеанс гипноза, избавляющего от лени, фобий, трусости,  излишней вспыльчивости, занудства, перфекционизма, склонности выдавать желаемое за действительное и т.д. Разве вы сочтете, что это вас "убьет и заменит другим человеком", и откажетесь?
   Впрочем, к чему "если" - ведь существуют (и существовали при Стругацких) психологические методики избавления от алкоголизма и наркомании - не будем обсуждать их действенность, но никто не считает их неэтичными по моральным причинам. Но Братьям очень хотелось доказать, что земляне бессильны перед проблемой гуманизации Арканара - потому что иначе роман не получится (точнее, это будет "совсем другая история" - не удастся друзьям-диссидентам отождествить себя с Руматой - а именно такую цель имела книга, как утверждал Борис Натаныч в беседе с Ником Перумовым :)...

   -- Иногда мне кажется, что нас придумал какой-то писатель... может, даже два писателя...
   (из какого-то фанфика по Стругацким" :)

   Шли бы они в ... со своим "выводом", авторитеты хреновы. Начитались перестроечного "Огонька" и решили, что познали дао.
   Просто у них слабая защита от ментальной магии: пока жили под действием советской пропаганды - писали Полдень, а как попали под пропаганду господина Коротича - повернулись на 180. Это характерно для незрелого сознания. Помню себя в то время - тоже "колебался с линией партии" года эдак до 91-го.

   Не верите в инфантилизм Стругацких - перечитайте фундаментальный "спор Руматы с Будахом" - герои вообще не понимают, о чем говорят. "Если наказать сильных жестоких - то придут слабые - такие же жестокие". А куда, простите, делись "сильные нежестокие", описанные на страницах той же книги? Где друг Руматы барон Пампа? Или он один такой на весь Арканар? Или благородный дон страдает деменцией? Или у его авторов воспаление хитрости - и они подгоняют реальность под ответ?
   Или как вам понравится вывод Руматы, будто он "знал, что убивает донну Окану, когда шел к ней с белым пером за ухом"? Нихрена не так: дон знал прямо противоположное - что донна - предельно развратная особа, следовательно, за измены ее не наказывают (во всяком случае, не до смерти :). Он не мог знать, что на этот раз реакция ее патрона Рэбы будет другой. То ли это просто ляп Стругацких, то ли причина гибели донны была в подозрениях Рэбы в отношении Руматы (например, старик попытался сделать из Оканы осведомителя и не поверил, что у нее "ничего с ним не было" - решил, что она врёт, сорвался и прибил ее) - но Румата об этих подозрениях не знает еще пару десятков страниц.
   Кстати, эти нелогичности обыграны в рассказе "Возраст д'Артаньяна"

   Вы правы, кэп! Если доктрина в тоталитарном государстве - неизбежность светлого будущего, то было бы странно видеть на книжных полках романы-предупреждения.
   Даже упомянутый вами Пикник не является исключением, поскольку действие происходит на загнивающем Западе. Да, там есть советский человек (одна штука) - второстепенный персонаж - ученый, командированный в тамошний меститут. Причем, описан он как выходец из Светлого Мира, и проблемы местного ГГ (уголовника) ему чужды.

   Слышал эту песню с рефреном: "...и что вообще бы лучше без него"
   А про Лёню там было:
   "Товарищ Брежнев — это наш второй Ильич.
   И в зданье мира заложил он свой кирпич.
   При нем наука развилась, при нем разрядка началась,
   С американцами установилась связь."
   На этом стих заканчивался, поскольку в то время он еще не помер.

   Нормальные люди вообще над такими вещами не задумываются... пока не попадают под суд за оскорбление чьих-то прав. :(
   Из российской практики: торговый комплекс Москва, повесивший прилагаемый плакат с подписью: "Мы работаем и по субботам!", в 2003 г. попал под штраф за оскорбление правоверных иудеев (крайний слева персонаж), которые по субботам шоппингом не занимаются (сейчас оригинал сообщения об этом удален, но упоминание сохранилось в моей статье на другую тему.
   А другой рекламодатель получил штраф за рекламу свинины на остановке в 100 м от мечети...

Вот, я и жду, когда в томе "Реконкиста" появится реконкиста :)

А вторая руна - V - тоже как-то будет обыграна? :)

Понятно...