Ясмина Сапфир и Агата Санлайт

С Днем победы)

Благодарю. И вас!

Эм? Вы цитату-то дочитали до конца? : ) Как раз электроном и будет называться : )

Читала. Но это уже вы меняете смысл термина.

 Эм. Вы знаете, кто такой лоуренс аравийский?

Да)

 Угу. Понятно. Какого вида?

Энергия? Энергия, которая позволяет такую функциональность. Огонь ведь тоже считали магией. Магнитное поле считали магией. Вот на данный момент мы ее не видим и не знаем. Здесь фантдопущение, что эта энергия есть, но мы пока не знаем ее.

Спасибо Слава) И тебя))

Мда... Вот зачем я выше упомянул гипотезу отрицательной массы? Наверное, для того, чтобы вы сослались на массу и сказали, что это невозможно? : )

Я говорила конкретно о варианте замены протонов на электроны. Конкретно)

Повторю: если речь идет об антимире, то автор, живущий в этом антимире, не будет называть отрицательно заряженую частицу антипротоном,  потому что он не осознает свою причасность к антимиру

Но не электроном. ЧТД)

Варианты с "прелесть какой дурочкой" и "лоуренсом аравийским в юбке", как понимаю, рассматривать желания нет : )

Ну я не очень люблю такие темы по той простой причине, что часто мужчины считают женщин глупее) А я с этим не согласна)

Насколько научна магия? : )

Если говорить конкретно о моем видении. То в моем видении магия - это программы, по типу компьютерных, состоящие из особенного вида энергии. В моих мирах другой магии нет. Именно такая. И она вполне себе может быть научной.  Это так называемая техномагия.

Нет, там описывался наш мир, будущее Земли.

Все цитаты взяты из реальных книг. Две из них - из изданных в АСТ. А каких не скажу) 

это мы называем антипротоном отрицательно заряженые частицы с атомной массой по модулю равной единице.

Ну а причем тут электроны?

Мы обсуждали тезис что ядро состоит из электронов - означает что автор не знает физики. Причем тут антироптоны? Давайте конкретно, уж раз на меня ссылаетесь) Мы говорили об электронах. И нет, антимир так не построишь, ибо масса.

 Намного важнее истинности и научности - образность и способность подавления внутреннего критика читателя : )

Я считаю, что важно и то и другое.

Эм... Как это не меняется? Меняется же заряд ядра? То есть гелий, например, остается неизменным, а какой-нибудь стронций - меняется! Тот же однопротонный водород станет нейтральным! К тому же речь шла про антимир.

Под антимиром подразумевается мир, состоящий из антивещества, который схлопнется при столкновении с нашим с выделением большого количества энергии...

А где я писала, что это антимир нашему?

Но электроны тоже не подходят в таком случае. У них другая масса. Таким образом они не подходят в качестве замены протонов для антимира. Ибо взаимодействие массами никто не отменял. А в вашем случае получится масса ядра меньше, нежели она должна быть.

Нет. Вы говорили о том, что автор, который в книге пишет, что ядро состоит из электронов, физику не знает. А я о том, что автор вполне может знать физику, но использует либо фантдопущение, либо какой-то из литературных приемов, чтобы показать то, что хочет показать.

Давайте не будем уж придираться к словам, тем более, это не учебник -а просто общение на сайте. Конечно, можно придраться и вывернуть что угодно. Также как в моей книге. 

"Если каждую пятницу вечеринки, значит туда ходят только одни и те же и все время пьют." Это натяжка. Не будем заниматься натяжками и подменами понятий. Я говорила конкретно о нашем мире. О физике нашего мира и даже нашего времени. Например, в СЛР. Там вообще нет никаких фандопущений. И никаких антимиров. 

То есть в этом антимире ядра вообще не несут заряда? О__о тогда там и электропроводность накрывается медным тазом...

Протоны становятся нейтронами, а нейтроны протонами. Почему это не несут заряд? 

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Даже если отбросить фантдопущения, вижу как минимум два литературных приема, позволяющих указать в тексте, что ядро состоит из нейтронов и электронов.

Я не вижу смысла спорить. Я конкретно говорила о классической физике. И о том, что уж если автор какие-то вещи из нее использует, он ее должен знать. Даже для того, чтобы создать антимир, нужно, как минимум, знать физику нашего.

С Днем победы! Спасибо за эти песни)

Если мир другой, то возможно. Хотя лично я вижу антимир все же заменой протонов на нейтроны, а не электроны. Но тут фантазия. 

Я говорю именно о нашем мире, когда указывается, что это наше будущее.

С Днем победы!!! 

С Днем победы! Ура нашим дедам!

Очевидно, собирали энергию одного типа и превращали в энергию другого типа)

Если бы было пояснение... Увы(

ДНК рептилии вживили в мозг котика...)) Нет, лучше пускай в мозг человека. Сотрудника этой лаборатории, где вживляют всякую фигню в мозги)

Ну там да, в мозг человека.

Причем делали это почему-то чтобы человек адаптировался в будущем))

Ой счас многие бы куда угодно телепортировались)

Если это антимир и это указано - это совсем другое дело. Я говорю о нашем мире)

С этим не поспорить)

Каждый подходит к чтению, вооруженный своими линейками, на которых  иногда просто не бывает таких делений, которые подразумевал автор.  Именно поэтому любой отзыв — это самохарактеристика критика на фоне  текста и определитель, насколько данный критик близок автору  произведения.

Мне очень нравится. Созвучно моему пониманию. 

Это так у всех. Я периодически вынуждена обращаться к профессионалам даже по таким вещам, которые вроде бы знала) А уж про инструменты, я думала у меня голова взорвется. Вам, мужчине не понять)))

Для этого существуют учебники, профессионалы. Я считаю, что нужно восполнять пробелы.

Мои слова не о том, что надо все знать. А о том, что если уж пишешь о чем-то и есть пробелы, их нужно восполнить.

Как? Считать, что если автор противоречит доказанным научным фактам он не знает науку? А вы считаете, что если автор пишет, например, что 2+2=7 это читатель не понял? Или, например, что земля квадратная? То же читатель не понял? 

Есть азбучные истины и их нужно знать. Я считаю, что для книг очень важно, чтобы автор не ошибался в таких вещах. 

"После космического боя корабли повисли в космосе" - это безграмотность и ее нужно искоренять - в космосе нет воздуха, это вакуум.

"Здания собирали свет и превращали его в энергию" - аналогично (Свет это энергия по определению, здания собирали солнечную энергию.

"ДНК вживили в мозг" - это бред. ДНК есть в каждой клетке.

Матчасть нужно знать. 

А-а-а. Ну тут я не согласна. Есть вещи, которые читатель не понял. А есть - автор ошибся или пошел против фактологического материала. Условно говоря. У героини в прошлом было насилие и она в темном переулке видя тень мужчины забивается в угол и плачет. Читатель может не понять или понять.

Но ядро состоит из нейтронов и протонов и если автор пишет что ядро состоит из электронов - это не читатель не понял, а автор не знает физику.

Моя фраза не касалась книги, которую вы процитировали) Это было о другом)

Я в последнем абзаце ответа вам это пояснила) Не дочитали?

Автор в любом случае не бяка)

Я вообще не люблю переходить на личность автора. Оно неправильно, ИМХО.

Автор не доработал, вот мое мнение. Ну когда я считаю, что это так.

Там не про книгу вообще было) Там говорилось о том, когда параллельно мнение или когда нет. Это не касалось понимания в книге)

Вопрос. Почему это вы не отнесли к отзыву самой Эйты? Разве не может быть так, что она не поняла то, что прописал автор? И опять же винила автора и книгу за то, что восприятие не совпало?

Очень хорошие слова. Но почему там вы этого не сказали? У Эйты не может не совпасть?))

Да, приходится консультироваться, гуглить) Даже в одной науке невозможно) Слишком много сейчас разделов)

Просто когда чего-то не знаешь, стоит все же, проконсультироваться, обратиться к учебникам. Ну это мое видение. Я с одной книгой долго консультировалась. Там больница скорой медпомощи оборотней и надо было понять как все работает. Есть нюансы, которые знают только те, кто там работает. Еще в некоторых случаях приходилось консультироваться. Например, в одной из последних книг - там техника, инструменты. 

Да, опыт дело такое)) Ну мы были прям в шоке от этого зрелища)

Один сказал: Он синхронизирует амплитуду треморов)

Есть такое)

Я не считаю, что она мелкая. Я просто считаю что она еще не все знает)

Формально - да, но от моей книги там только название) Остальное - ваш личный фанфик на мою книгу)

Любой человек время от времени применяет тактику замещения. Вроде как я защищаю свою книгу и это должно меня трогать. Хотя меня волнуют другие вещи, но тут хоть какое-то отвлечение.

Еще лет пять и стану рептилоидом :/

Ну это уже вам виднее)

А, вам таки параллельно. Вижу))

Да. Мне нравится дискутировать. У меня ребенок болеет, вокруг черте что, а тут я ухожу в логические рассуждения, в чтение и отвлекаюсь.

Когда-нибудь поймете. 

Вы судите о ситуации исключительно из желания защитить свою работу. Вы абсолютно не применяете реалии, логику, поведенческие принципы Вы ж вроде про людей писали, а не про оборотней-волков, не?

Почитайте о социумах и как там все работает. У людей и у волков и у дельфинов.

Я ничего не защищаю. Все, что я пишу я пишу не просто так... А изучая вопрос. В том числе и поведенческий. При необходимости консультируюсь с психологами. Личный опыт у меня тоже есть в плане омеги, но не хочется о нем говорить. Если интересно - да, была у нас в школе такая девочка. Все ее избегали. Она была милая, добрая, но ее все избегали и я тоже. Я этим не горжусь. Она пыталась повеситься и ее перевели в другую школу. Далее я о ней ничего не знаю. После этого я много изучала вопрос именно этих вещей в человеческом обществе.

Вам хочется доказать, что вы критиковали нечто реальное. Я вас понимаю. Иначе получается, что вы просто так наговорили на книгу? Нет, вы нафантазировали, увидели то, чего вам очень хотелось увидеть.

Достаточно, чтобы две родственницы пострадавших случайным образом встретились в академии.

Я изучала военное дело - я ролевик. Почитайте пожалуйста, какие бывают ситуации и когда может например армия наступать и действовать, а когда нет.

Вы пишете ерунду. Но объяснять очень долго. ПОтому что тут много чего нужно понимать и знать.

 И поэтому у вас на перекрестке миров не застава с бывалыми ветеранами, а академия с новобранцами, так и запишем.

Пожалуйста, перечитайте внимательно.

1. Там есть регулярная армия. Об этом было. Это само собой.

2. Есть срочники - ученики и преподаватели.

3. А почему, как вам кажется, во всех войнах не воюют ветераны?

Опять же почитайте. Вы все время пишете ерунду. Не обижайтесь, но иначе я просто не могу охарактеризовать. Нет у меня других эпитетов.

Вы пишете как человек, который разбирается в военном деле также как например я разбираюсь в ювелирном деле.

Возьмите и наберите - как и из чего состоит армия. Сколько там кого и как идет ротация.

Тогда вы поймете почему именно так.

Внимательно прочтите о том как объясняет герой как работает Академия. Что там есть армия, есть выпускники, которые служить остаются и есть учащиеся и преподаватели. Сравните с тем, что должно быть по правилам.

Вы мне показали определенную картинку, которую вы понимаете под танцами - там явно шла попойка, причем универ продавал пойло. Я экстраполировала это на каждую пятницу, вроде бы с такой частотой вы заявляли танцы. Стоило тогда обозначить: "вот конкретно сегодня у нас особенные танцы, с попойкой"

Возможно, танцы у вас не каждую пятницу, тогда извиняюсь за кривое

У нас каждую пятницу вечеринка в поселке. А я на ней была один раз. Живу в поселке пять лет. Надо ли пояснять, что наличие вечеринки каждую пятницу не говорит о том, что я буду ходить на нее каждую пятницу и соответственно там пить? Или уже не надо?

Так я уже смирилась, что для кого-то эта академия - академия мечты, ну. Но имею права сказать, что мне в ней не нравится.

То что вам конкретно не нравится Академия, причем не сама, а именно ваши о ней фантазии и надстройки, у меня ничего этого нет. Ну вы, как истинная девушка - придумали и самой же не понравилось, не говорит о том плоха книга или хороша.

Ваш постулат изначально в рецензии как звучит? Напомнить?

И это популярная книга, которая хорошо продается? Какой ужас?

То есть из вашего постулата сейчас следует, что если вам не нравится описанная Академия (опустим, что это ваши фантазии) книга должна быть плохой и никому не нравиться?

Я все же думаю, что в наших медуниверах учатся люди поумнее и вы все прекрасно понимаете. Отсюда фраза "я могу сама рефлексировать..."

Вы понимаете почему написали отзыв, зачем и как так вышло. И что он не имеет к книге никакого отношения.

И я этому рада.

Просто выложила рецензии от известных блогеров и читателей. Затем же зачем и любые другие отзывы)

Сами блогеры попросили меня выложить, поскольку, с их же слов "начинается дикий негатив к рецензенту и рецензии. если она положительная на АТ". А мне пофиг. И я горжусь этими отзывами)

Тогда о какой дискуссии может идти речь, если вы отзыва не читали, зацепились за три слова и с ними дискутируете?

О каком пустом многословии может идти речь, если вы и книгу, кажется, читаете кусками, поэтому до сих пор не разобрались, кто там Лэйли, а кто принцесса и удивляетесь, а чего же не стыкуется, и Лэйли у вас не вырисовывается?

Я читала основные тезисы и аргументацию. Далее, когда шли повторы я упускала. Основные тезисы и аргументы мы с вами понимаем одинаково, что следует из дискуссии.

Но когда вы дважды повторяете например, что ГГ 13 лет или про меч, зачем мне это дважды читать?

Я с первого раза ловлю.

Я свою первую книгу выложила... ох, шесть лет назад, да, а до этого честно тренировалась на фанфиках в достаточно токсичных сообществах. Года четыре. Поверьте, мой авторский стаж очень сильно смягчил мой отзыв.

Ну я свою первую выложила в 14 году, и до этого тоже с 11 писала фанфики)

Я говорила не про авторский стаж. А именно про порывистость и эмоциональность молодежи.

Не у меня, а у вас по первому впечатлению. Окей))

Это впечатление создали вы своей книгой.

з.ы. вот это "коллеги не забудут" еще смешнее. Ох уж этот страшный и ужасный взрослый мир, никогда там не была.

Я говорю на личном опыте. Вспомните мои слова. Потом поймете, что здесь не было никаких угроз. Просто вы пока не понимаете и реагируете так, словно мне это не параллельно.

Мне параллельно с самого начала, ибо отзыв имеет к моей книге такое же отношение, как, например, к Учебнику по физике)

Я говорю о том, что видела. Это чисто такие добрые, философские рассуждения. Пока просто забейте и вспомните через года два-три)

Я не поняла. Студенты хороши тем, что студенты. Остальные тем что остальные. Просто чем моложе человек, тем более он порывистый. Все в этом хорошо)
Ну вот видите, я вас разбором Пушкина повеселила. Плохо разве?

Согласна) Плавниками тоже)

Согласная) Всеми плавниками)

Нет, вы передергиваете.

У омег есть подружки-омеги.

Посмотрите видео про стаи волков. И вы увидите, что в ряде случаев омеги абсолютно одинокие. Просто нужно знать матчасть. А вы судите о ситуации исключительно из желания критиковать. Вы абсолютно не применяете реалии, логику, поведенческие принципы.

Статистику наконец!

Вы пишете ну просто ерунду. Простите.

Извините, но факт. Классический случай козла отпущения - омеги - одинокий забитый и всеми ненавидимый.

Если это усиленные тренировки, то я после похода по лесу к мангалу - мастер спорта по туризму.

Опять же - немного смешно. Я когда-то в детстве занималась балетом, до 13 лет. И когда начала заниматься йогой у меня все получалось сразу.

Все зависит от исходных данных. У героини дар был еще на земле и жила она с ним лет эдак 50. Если 50 лет пассивной практики и тренировок ничего не значит, видимо, я в этом ничего не понимаю.

Давайте по фактам. Мне не очень интересно обсуждать, когда вы говорите поперек фактов книги. Героиня описывает взаимодействие с даром еще на Земле.

Я тоже не знала поз йоги. Но у меня была достаточная гибкость и растяжка чтобы это исполнить. Аналогично у Ольги было достаточно предварительной подготовки.

Давайте уж не будем все же идти поперек книги и разума.

И в этом фокале видим бесконечную кучу пострадавших, которых не спасли, а отпустили сами великаны после однократного вынашивания ребенка (что нерациональное расходование рабынь, но будем считать, великаны отпускали их из благодарности к суррогатным матерям). Я не могу увидеть того, чего не было в тексте. Вы не описываете спасенных, вы их не упоминаете, как я должна понять, что они есть?

Я впервые слышу о "куче".

Знаете, прежде чем о чем-то судить, вам нужно ознакомиться с тактикой и стратегией войны. А то у меня ощущение, что я общаюсь с пятиклассником, который впервые увидел интегралы и уверяет, что это значок доллара без черточек.

Так не бывает, чтобы война началась и случилась в любую минуту. К любому освобождению и прочему идет подготовка.

Вот когда подготовились - тогда начали и победили. Иначе - проигрыш и господство зеленых великанов.

Так вы же сами писали, что танцы у вас каждую пятницу, а не один раз на новый год и второй - на вручение диплома.

И? Там еще было, что каждую пятницу попойки, и прям одни и те же ходят на них?

Нет, извините, это ваши фантазии. Причем, отмечу - не самые здоровые.

Как-то всегда были студенческие бухичи отдельно, преподавательские как-то между собой и отдельно.

Ваш опыт - это не опыт всех на свете студентов. Мой опыт другой.

И обесценивать его потому, что ваш иной по меньшей мере самонадеянно, а по большому счету - просто читерство.

Ну тут разный поход, конечно же) Я именно всегда опираюсь на начало. Мне нужно чтобы меня вовлекли в чтение. А у вас, видите, совершенно иной подход.

поскольку любая реакция это всегда О НОСИТЕЛЕ РЕАКЦИИ, то во всех подобных случаях речь идет не о том, что не получилось или получилось у писателя, а о том, КАК СРЕАГИРОВАЛ ЧИТАТЕЛЬ.

То есть, это не у Эйты не получилось, а у вас не получилось. )))

"Глаголом жечь сердца людей". Это делает автор. А не читатель жжет свое сердце.

Надо передать эмоции так, чтобы читателя зацепило. Конечно, можно кивать на зеркало (не обижайтесь, народная мудрость).

Но книга на то и книга, чтобы читатель включился и эмоционировал с героями.

У вас до 3 страницы пока героиня совершенно картонная. И хуже того - не объемная. То есть она плоская и абсолютно неживая. 

Вдохнуть жизнь в персонажа - это очень сложно и не каждому дано. Не обижайтесь. 

Пока сужу только по началу.

Разные ЦА. Ничего удивительного.

Да, так и есть)

 Ну после стаканА мы всегда готовы расписать пулю и витиевато обсудить как политический курс государства, так и создание вечного двигателя : Р

Мы, физики ядерщики тоже любим. Обсудить вечный двигатель)

На счет стакаНов это больше к мужикам. У нас на факультете, конечно, так еще квасили. У нас препод был по рентгеноструктурному анализу. Так вот там старый аппарат и нужно вставить емкость с истолченным в ступе образцом в камеру для исследования. Там надо изловчиться - закрепить на тонкие такие иголочки. И вот он каждое утро с тремором амплитудой сантиметров в пять умудрялся сделать это с первого раза. А мы мучались по полчаса))

Черт, но я же в рецензии на вашу книгу сказала, что "7 лет учусь в высшем учебном заведении", я студентка медунивера, ну. И дальше очень часто отвечала с позиции студентки..

Только не обижайтесь. Я читала кусками. Очень много текста, лишнего и ненужного. Вообще у вас что в отзыве, что в книге есть слишком много пустого многословия. На которое мне, как читателю, банально жалко времени. Об этом пишет и Марика, кстати. Просто я к этому более неприязненно отношусь.

Пропускала. Видимо, выплеснула ребенка вместе с водой. Каюсь, не заметила. Тогда многое становится понятно. Когда я заканчивала аспирантуру, это те же 7 лет получаются, выложила первую свою книгу - эротику на конкурс ЛитЭры, потом вот эту, которая вышла в бумаге через год, я тоже любила писать разгромные отзывы на популярных коллег. Правда, я их не выкладывала. Выкладывала только положительные. И очень этому рада. Потому что потом, вы еще это увидите, вам все это припомнят. Не я конечно же. Мне давно фиолетово. Но увидите. Со временем все это вам припомнят, и будут бить вас как кистенем. Ибо авторское сообщество не ограничено АТ, и такие штуки не любят.

Понимаете - найти, а в вашем случае даже и придумать (я пояснила почему) за что понегативить на книгу не сложно. Любую можно вывернуть вот вам пример.

Обратите внимание - даже структура отзыва один в один.

Начинается с обесценивания популярности произведения и заканчивается попыткой придраться к каждой фразе, трактуя по-своему ее значение.

Аллегории воспринимаются прямолинейно. Какой кот? Какая цепь? Какая русалка?

Гиперболы воспринимаются как факты.

А все остальное уже просто дофантазируется

Латентная графомания Пушкина

Вы не подумайте что я придираюсь к тексту. Это рецензия, согласно и исключительно смысловой нагрузки голого текста «У Лукоморья дуб зеленый». Больше чем уверен, многие из вас, только сейчас начинают открывать глаза на эту манипуляцию от «Свидетелей Пушкина» что заигрались в кумира, их липового гения литературы. Гений, говорите? Но почему тогда пишет вздор и вдобавок, в качестве исполнения: задняя парта пятого класса средней школы. Попробуйте ответить сами на это вопрос.

Тавтология в графомании Пушкина

«У лукоморья дуб зелёный», это тоже самое, как — у лукоморья дуб дубовый, растёт из дерева он вверх, и корни, там, в земле земляной, питают влагу — тает снег.

«Всё ходит по цепи кругом» — кто-то повесил цепь на тот дуб, и кот там всё ходит. То по часовой, то против — ходит без остановки. Бред полнейший. Даже, если принять это за сказку. Ведь говорится, что на лево песни поёт, а на право сказки рассказывает. А где там лево, и где право, если по кругу ходит. По логике — по здравому: по часовой, против часовой, должен ходить.

«Дядька их морской» — что это за дядька морской? Не русалки папа?

И главная тавтология, это, что ведётся повествование про Лукоморье и дуб зелёный, что, там вроде растёт. Но если посмотреть, что на том и возле того дуба, что курил Пушкин, уже, как бы не смешно, а плакать хочется, как тот, допотопный писака наворачивает.

Там, и — русалка, и кот, и баба Яга, и леший бродит, и избушка без окон без дверей (такая тёмная для бабы яги или кощей бессмертный там живёт. Ему ни свет, ни воздух не надо, то, и живёт), там оказывается берег моря, где этот дуб растёт, странно, но здесь театр абсурда и нелепицы. Ведь на берег песчаный и пустой богатыри вышагивают. Оно понятно, но как русалка вышагивала до того дуба — остаётся загадкой. Точно, как, «Там королевич мимоходом Пленяет грозного царя». И это всё, возле того дуба. Разговор то о дубе у Лукоморья идёт. А наворачивает! Наворачивает!
Там в облаках перед народом
Через леса, через моря
Колдун несет богатыря;
В темнице там царевна тужит

Темница возле дуба, оказывается есть. Кощей, бурый волк, и Пушкин там мёда опился, да так, что с котом взазос. Сама ситуация, мёд пить — звучит неправдоподобно. Но всё объясняется последней строкой «Под ним сидел, и кот учёный Свои мне сказки говорил.» Теперь понятно откуда все сказки Пушкина, и понятно другое, что белая горячка, здесь чётко прослеживается. Мало водки и вина, а не мёда.

Зы. Мы немного коллеги. Я имею медобразование, но медсестры, училась в параллель с физфаком. Но сейчас многое уже иначе. Лекарства вообще не знаю.

Но потом коллеги этого не забудут. Опять же - это не ко мне, мне параллельно.

И что? Опытный воин не может ей оглушить? Там какие-то особые магические свойства у этой рукояти проклевываются, удар сразу насмерть? Сколько фентези читала, ни у кого особых проблем не было.

Если вас ей оглушат, то вы точно получите сотряс или гематому. Я лично говорю из опыта. Ибо я сама держала в руках меч.

 Но там все исключительные и испытывают от своего дара не только великое счастье, но и ужасающие страдания. Особенно подростки. Они вообще спецы по ужасающим страданиям.

То ли я плохо объяснила, то ли вы не поняли. А может все вместе) Или что-то случилось или одно из двух (С).

Вот в чем дело. Страдания или счастье причиняет дар - это неважно. Важно, что герой должен быть личностью, объемным человеком, которому я могу сопереживать. Пока у вас по первому впечатлению героиня, что называется, картонная. Возможно дальше "разговеется". Но ХЗ. Я не читала и судить не могу. И вообще не могу давать окончательное определение, учитывая, что не дочитала книгу.

Пока что оно только у вас вызвало недоумение.

Да.

Если вы мне скажете, что нельзя ударить тяжелым предметом с точно рассчитанной силой, чтобы не прибить, а не оглушить, я таки попрошу вас отчитаться за ваше понимание "гематомы мозга".

Рукоять меча - это не тяжелый предмет. Это совершенно определенный предмет. 

Тяжелым можно. Хотя сотрясение будет все равно.

Что же до гематомы, то я даже видела как ее оперируют) 

Простите, тут, видимо, разница поколений. Забываю делать поправку на куртуазное обращение со старшим, больше не буду.

Не совсем поняла.

Это было оскорбление или, наоборот.

Судя по общению мне показалось, что именно вы старше.

Можем сверить часы - даты рождения, я не скрываю ее. Она у меня есть на ряде сайтов.

Однако я люблю во всем корректность.

Где? Где в простой цепочке "увидела видение - поболтала с принцем - вытащила арбалет под крылышко мамочке" восхваление героини? Героиня инфантилка мелкая, и огребает за это. Просто не в первой главе.

С самого начала мне объясняют какая она исключительная. И какие страшная мучения она испытывает от своего дара. Но все равно она исключительная. 

И в данном случае вы пытаетесь к личному мнению привязать свои пожелания/требования об объективности. Это не правильно.

Нет-нет! Я лишь высказываю мнение)

Да, он зануда, виабушник и нарутоман, да, у него не очень богатый язык, а где-то в его текстах хрустит картон и проливаются рояльные дожди, но при всем при этом... разве не попадает вышесказанное в ваше представление о популярности? : )

Я ни разу не спорю. Просто я этих фактов не знаю. Конечно попадает. Вы мне его назвали, ну я правда его не знаю. Я читаю авторов и женщин и мужчин. Но для меня главное, чтобы в книге были и сюжет и отношения. Причем, не только любовные: дружеские и прочие. Когда сюжет лишен этой составляющей, я не читаю, ибо не бывает такого в жизни. В жизни все смешано.

P. S. Повторюсь: из именных писателей ЖЮФа я знаком только с творчеством Звездной: остальных - если кого читал, то не запомнил : )

Ну вот я Метельского не знаю, а вы Завойчинскую. Один один))

Не, я с завода. Никакого интеллекта - одни рефлексы.

Никогда не слышала, что на заводе все неинтеллектуалы. Впервые)

Естественно! Я ни разу не оспариваю. На вкус и цвет фломастеры разные)

Опять же, я считаю что захватить должно прям с первых строк. А вы вообще читаете кусками. Иной раз кусок в середине текста значительно интересней.

Вообще интересное начало - такой зверь... Его крайне сложно добиваться.

Смотря кто ударяет и с какой целью - убить или оглушить. Но давайте так: никто ее РЕАЛЬНО не ударял. Это экспрессивное описание магического прихода, они у конкретно этой героини и ее матери сильно неприятные. Если бы вы читали внимательно, заметили бы, что девочка цитирует свою мать.

Меч - это очень тяжелое металлическое оружие.

Вот это я и имела в виду на тему пафоса. Вы пытаетесь показать ощущения героини как нечто огого, используя такое сравнение, которое вызывает у человека, знающего предмет, только недоумение.

Даже если рукоятью меча вам не ударят, а просто упадет вам на голову, то есть без замаха - вы, скорее всего умрете от гематомы мозга.

Да мне не жалко, правда. Но очень прошу, хотя бы сохраняйте фактологию в этом угаре. Чтобы без тринадцатилетних принцесс. Слово тринадцать вообще повторяется за главу всего два раза, и второй раз это стилистический прием, призванный обозначить не столько возраст, сколько физическое присутствие героини в ее собственном теле и обосновать легкий тупняк, но ок, мб выглядит как избычточность.

Выглядит как смысловой повтор или плеоназм. 

У вас не очень получается показать эмоции вообще. Если честно я не знаю почему. Вот я прочитала трижды. И не поняла почему. Но не получается. Вообще ноль эмоций. Героиню-героя воспринимаешь как нечто неодушевленное. Не могу пояснить... ХЗ почему так. Но даже три страницы не избавили от этого ощущения.

Вы знаете, по моему не совсем корректно. Вы на положительную рецку Ярослава написали свою и я не говорила про угар, верно?

Здесь абсолютно аналогичная ситуация.

При этом уже идет заранее обесценивающая лексика - угар и прочее. Я, даже понимая, что изначально вы хотели найти что покритиковать и (я вам у себя ответила) даже сюжет под это перекраивали уже сами, меняя как вам нужно, чтобы затем это критиковать, попросила только не оскорблять автора и героев. Верно же? Вы обещание сдержали.

Я этого изначально не делаю. Поэтому давайте не будем обесценивать труд друг друга. По-моему это непродуктивно.

Мне правда начало очень сильно не понравилось.

Прежде всего тем, что я после рецензии ожидала Вау-эффекта. Я очень многих хвалила, кому мои книги не нравились и критиковала тех, кому они нравились. Правда я рецензии не писала, кроме как в марафоне. Однако. В личке бывало. 

Когда меня критикуют я напротив жду от книг этого человека эффекта Вау. ЧТо он пишет в сто раз лучше.

Да и рецензия мне очень понравилась. Поэтому разочарование было куда большим, чем обычно.

Ну и пафос я терпеть не могу. Я считаю, что герой должен заслужить уважение от читателя. А когда мне это уважение в голову вдалбливают я ощущаю дискомфорт.

Там вообще каждый центральный герой своего рода мерисья.

Меня МериСЬИ не пугают. Хотя бы потому, что Мерисью я вижу иначе.

Есть особенный персонаж. Автор может писать об особенном персонаже. Почему нет? Большинство самых популярных книг именно про таких.

Например Сьюки в у Шарлиз Харрис (Серия о Сьюки Стакхаус, по которой снят сериал "Настоящая кровь".

Она самая простая девушка из Луизианы, но умеет читать мысли.

Вопрос не в том, что героиня уникальна, а в том что кроме уникальности с самого начала мы в ней ничего не видим. Я не знаю как это объяснить.

Я читаю книги ради ощущений. А тут их нет. Есть только восхваление героини.

А чем резануло-то? Принцесса парень, героиня узнает это с первого появления коллара на сцене. Поэтому она называет его принцессой, но в мужском роде.м

"Что до меня - то я немец, пусть простой, пусть недалекий, но я привык говорить, что думаю" (С) Графиня де Монсоро.

Резануло тем, что изначально принцесса думает о себе в женском роде. Затем в мужском. Тут либо сбой фокала, либо еще что. Кадык я оценила. Но человек либо так либо так. Не бывает так, что он то думает о себе в женском, то в мужском.

У нее один из магических приходов будет честно частично слямзен с картины острого живота, если что. Очень прошу дойти и сказать "а у меня аппендицит как-то иначе проходил, не следует писать о том, чего не знаешь".

Аппендицит - вещь субъективная. У моего мужа вон вообще жжение было и походило на симптоматику поджелудочной.

Удар рукоятью физика. Не будем путать.

Сравнение - это просто удар по мозгам всех, кто знает физику и вес такого оружия.

Очень напоминает американские фильмы, где удар рельсом по башке - герой откидывает назад волосы и бросается на атакующего.

А вообще пишите, мне прямо интересно, чего там можно углядеть при таком чтении))

Если честно намеренно не читала исключительно чтобы не вышло - кукушка хвалит петуха за то что... В обратном смысле. Просто Марика мне нравится, ну вот нравится и отзыв мне очень понравился. Поэтому решила почитать. 

Я почитаю и напишу отзыв. Надеюсь тоже без обид. Возможно дальше будет лучше. Начало опишу как я его вижу.

Плюсы как я вижу - грамотность и правильность построение предложений. Есть неверное деление на абзацы, но у меня оно тоже есть и еще у миллиона авторов. Это ерунда.)

Только надеюсь опять же на ответку. Вы можете спорить или критиковать рецензию, но обе держимся в рамках уважения.

Пы.Сы. Я юмористичку не читаю, дабы не было пересечения по жанрам. Историчка в сочетании с фэнтези совсем не мой жанр)

Все бабы дуры, писать не умеют. Им место на кухне и беременным! Только Нортон может ходить в штанах и писать книги! Ура!

К слову, мужская рецензия на мою книгу - внезапно! - отличная. От Ярослава Васильева)

И написана раньше этой, эта писалась именно после прочтения той) И она от женщины))

Однако я преклоняюсь перед вашей оценкой произведения даже не открывая его. Кстати, Эйта оценила также, а рецензию написала уже потом. То есть вначале, после рецензии Ярослава она оценила книгу и потом, через несколько часов ее открыла) (Это видно из комментов к рецензии Ярослава, из песни слов не выкинешь). Факты и хронология вещи нейтральные.

Смотрю это популярная тенденция)

Тут уже несколько человек, не читая, сделали выводы о том, что в военной Академии у меня ценится и прочее. 

"Битлз" такая фигня!

Откуда знаешь?

Мне сосед Вася напел. Фальшивят, гундосят и в ноты не поаадают)

Надеюсь тоже так научусь оценивать. Очень хорошая практика. Не нужно открывать некоторые книги и потому думать - как ЭТО развидеть))

Я, наверное - продукт современного  реформирования литературы. Если первые три абзаца не захватили меня и не дали толчок к желанию читать, я книгу не читаю.

Конечно, это сильно и здорово расходится с представлением о классической литературе. Но у меня нет столько времени, чтобы семь глав разбираться с книгой. Тем не менее почитаю. Тем более, что есть повод. Оценить и может мне понравится. 

Стиль изложения изначально кстати вполне приличный. Отсутствие вычитки - да, режет глаз. Меня напрягает смысл.

Мое видение.

Чтобы меня волновали переживания или ощущения героя, я должна к нему проникнуться. Увидеть его как кого-то кому хочется сопереживать. Здесь на меня льют и льют переживания некоей героини, которую я не знаю и сопереживать ей не могу. Удар рукояти меча по голове для девочки 13 лет - смерть. Отсюда сразу возникает недоверие к автору. Вес меча представляете? Удар это не только вес, но еще и замах.

Далее автор не пытается дать мне проникнуться персонажем. Его человечностью или чем-то еще. Меня с самого начала хотят убедить в уникальности персонажа, в том какой он суперспособный. У него какие-то видения и прочее. Я не вижу человека - я вижу идол.

То есть идет описательный пафос.

Для меня это сразу убивает интерес. 

В целом начало совсем не располагает к чтению, с моей точки зрения.

Плюс множественные смысловые повторы, которые наслаиваются друг на друга. Про тринадцатилетие, несколько раз, про удар рукояти несколько раз.

Но поскольку вам понравилось, мне интересно найти то, что нашли в книге вы.