Михаил Бузуверов

Да, теперь с картинками все ОК. Спасибо.

Проблема в том, что сервер на котором вы разместили картинки, отвечает кодом 403 (доступ запрещен). Причем это происходит даже если воспользоваться VPN т.е. не похоже на блокировку по геолокации.

Возможно, вам стоит залить картинки на другой сервис?

А откуда тогда эта история, если не осталось пленки и это не было опубликовано в то время? Какова достоверность эпизода?

Ранний Головачев - "Спящий джинн", "Особый контроль", "Реликт" и др. Будущее само по себе более чем позитивное. Но позитив не отменяет того, что в будущем сохранились опасности и есть люди, чья работа - обеспечивать безопасность других людей.

Естественно не сможет - нейросети (по крайней мере существующие) оперируют только той информацией на которой они обучены.

Фантастический сеттинг не означает нереалистичный.

Так что не надо мне сочувствовать.

Система трех тел, когда масса одного тела значительно меньше массы двух других вполне может быть устойчива. По крайней мере я этот вопрос тому же DS задавал и получил подтверждение что орбита планеты в данном случае устойчива по какому-то критерию.

В случае сеттингостроения мне не особо важно - устойчива орбита реальной планеты или нет. Мне достаточно, что устойчивость в данном случае выглядит реалистично. А эту самую реалистичность ИИ вполне в состоянии обеспечить.

Нет, мне это не требовалось. В сеттинге этот момент (по крайней мере сейчас) не играет никакой роли.

Конечно, данные, доступные модели, ограничиваются 2020-м что ли годом

У GPT-4 явно свежее база должна быть. Просто модели никто не сказал, что уже наступил 2025 год, а базы на Луне так и нет, поэтому она тупо воспроизводит то что имеет место быть в обучающей выборке без какой-либо критической оценки.

Попробуйте нагрузить этой задачей "рассуждающую" модель, такую как DeepSeek-R1 (доступна бесплатно) или o1 (скорее всего доступна только за деньги)

Что же касается сеттингостроения, то ИИ может неплохо помочь с проработкой деталей. Допустим, он мне легко посчитал основные параметры планеты, вращающейся в двойной звездной системе. Как минимум это выглядит реалистично, а значит как основа для фантастического сеттинга вполне заходит.

Вообще-то правильный ответ "алименты"

Ну так всем мил не будешь.

Ну Леграду плевать на эти пара-непара. Тут главный вопрос в "химии" между ними, которой пока нет.

Ну вот современные "лемурчики" (ЛМУР - легкая многоцелевая управляемая ракета) вполне транслируют картинку (хотя, вероятнее всего, наводятся тоже не по оптике). Это в первую очередь нужно для контроля попадания человеком. Так что утверждать однозначно что такого не могло быть - не стоит.

Очень мило. Понравилось

Понимаете, я исхожу из того, что флот (особенно военный флот) был хайтеком. И корабли строили "на пределе возможного" для тогдашних технологий. Поэтому радикально улучшить что-то просто за счет "не додумались" не так-то просто. Ну то есть одну-две вещи, наверное, вполне возможно. Но вы предлагаете десяток усовершенствований, которые тянут за собой "то одно, то другое".

Вот вы подняли давление в машине. Что, тогдашние инженеры не знали что мощность зависит от давления? А материалы способные выдержать новые температуры и давление есть?

Вот вы увеличили скорость вращения винта. А что насчет гребного вала? Он выдержит возросшие нагрузки? А что насчет вибраций?

Вот вы переделали винт. А промышленность сможет сделать столь сложную форму?

Вот вы пишете о турбинах, что их начали разрабатывать с начала 19 века. А какие реальные характеристики достигнуты к указанному времени? Какие проблемы еще не решены? А могут ли они быть решены на базе тогдашней науки и техники?

И так далее, и тому подобные вопросы. С моей точки зрения - если чего-то не было сделано в определенный исторический момент, то это не от того что люди не додумались (до отдельных вещей - не додумались, но именно до отдельных), а потому что возможностей реализовать эту идею на тот момент не было. И эти возможности не берутся по волшебному слову попаданца "смотри, народ, ща я покажу как надо!"

Вы - автор, вы можете иметь другое мнение, вы можете написать в вашем тексте все что угодно. И, вполне может быть, другим читателям это "зайдет". Но у меня возникают сомнения даже не столько по каждому из этих пунктов (тут нужно быть специалистом чтобы обоснованно утверждать что будет или не будет работать), сомнения в первую очередь связаны с большим количеством нововведений. Причем не в ткацком деле, а в военном флоте, где далеко не один человек решал те же задачи, что и попаданец. То что никто не додумался, а попаданец раз-два и вытащил решение из послезнания (причем решение подходящее к тогдашним условиям) - вот это мне кажется неправдоподобным.

а тут что за нагрузки, по-вашему?

Ну как бы по третьему закону Ньютона - сила с которой винт воздействует на воду равна силе с которой вода воздействует на винт.

А сила с которой винт воздействует на корабль равна силе сопротивления воды движению корабля (при движении с постоянной скоростью). То есть весьма такие существенные усилия получаются, даже навскидку.

Если по простому - винт это точка приложения всей выдаваемой машиной мощности. А вы собираетесь ставить мощные машины, что дополнительно поднимает требования к винту.

Вот только от того что колокол будет звонить на полтона выше или ниже - ничего особо не случится. Потому как главная его задача - чтобы было слышно. Созвать народ на церковную службу или подать сигнал тревоги. И музыкальность колокола не настолько важна. Ну то есть есть - хорошо, нет - ну ладно... Да и пушка тех времен довольно несложна. А главное - экспериментально отработана за десятилетия (как и колокол).

А если вы пытаетесь меня убедить что колокола и пушки в 17-18 веке отливали с математической точностью - то пожалуйста ссылки на источники. А вот гребной винт отлитый "на глаз" - тут я совсем не уверен как он будет работать. Что будет, если вместо "лопастей переменной кривизны" получится кривизна постоянная? Если кривизна будет не в ту сторону? Ну а что, в целом-то похоже, лопастей три-четыре, как-то там погнуты... Элементарно измерить то что получилось с приемлемой точностью нечем. А если их еще надо два, да причем максимально одинаковых...

Ну давайте откроем например ГОСТ 8054-81 "Винты гребные металлические" и посмотрим таблицу 2 с характеристиками "специальных бронз" и "специальных латуней", применяемых в гребных винтах. После таких слов, которые выдают что вы не разбираетесь в том что нагрузки бывают разные (в случае пушки - кратковременная нагрузка, в случае гребного винта - долговременная), мне хочется спросить - а вы точно инженер?

Ну конечно, гребной винт (штука достаточно сложной формы) и колокол - это ведь совершенно одно и тоже. Ну и как бы между "знать форму" и "рассчитать" и "нарисовать чертеж" и "произвести" большая дистанция.

Выглядит как чистейшей воды фантастика. Ну вот возьмем хотя бы 

Винты современного типа с округлыми лопастями переменной кривизны, 3-4 лопасти, бронзовое литье и все такое прочее - КПД значительно выше, чем у "современных" чудовищ.

И мы сразу получаем кучу проблем:

1. Математика чтобы рассчитать такую конструкцию у вас есть?
2. Оборудование чтобы обеспечить нужную точность изготовления у вас есть?
3. Инструменты чтобы обеспечить нужную точность измерения у вас есть?
4. Рабочие, которые справятся с этой задачей у вас есть?
5. Материалы, которые выдержат нагрузки на эту конструкцию у вас есть?

Как бы флот в те времена был суперхайтеком, примерно как сейчас авиация и космос. Если чего-то на флоте не было - значит для этого не было условий или возможностей.

Вот еще пример. Подруливающее устройство - звучит просто. Однако! Как утверждает википедия - на скорости более 5 узлов подруливающее устройство теряет эффективность. И какое преимущество тогда оно даст в боевой обстановке?

Авторским произволом возможно все. Но выглядит нереалистично.

Тут надо сказать что реалистичность (с точки зрения сегодняшнего дня) заканчивается где-то на TL10. TL11/12 - это уже приличное такое испытание для воображения. А еще GURPS вводит superscience - но это необходимо чтобы была возможность играть в таких мирах как StarWars (где lightsabers обоснованы именно как superscience)

А Дракон?

1. Ну потому что в тексте так написано - слышал историю от Жевунов, когда служил у Гингемы.

2. Авторское допущение? Не припоминаю такого в первоисточнике.

3. Ну то есть поехал в Желтую страну кружным путем, через Розовую, затем Фиолетовую? Логично... Вот только в тексте Болтуны прямо названы жителями Желтой страны (в первоисточнике Болтуны - жители Розовой страны, подданные Стеллы)

Начал читать и в первых же главах противоречия с первоисточником.

1. Жевуны не могли что-либо рассказывать Урфину о событиях в Изумрудном городе во время его службы у Гингемы т.к. события о которых идет речь (путешествие Элли и исполнение заветных желаний) произошли после гибели Гингемы.

2. Народы Волшебной страны считают Гудвина великим волшебником, с чего бы Гуамоко называть его фокусником?

3. Болтуны - жители Розовой страны, которой правит Стелла. По пути из Голубой страны в Желтую Урфин никак не мог туда забрести т.к. Желтая находится на севере, а Розовая - в противоположной стороне, на юге.

Выглядит как невнимание к деталям первоисточника.

Я так думаю, чтобы "вылез русский" нужно чтобы этот язык был человеку очень хорошо знаком. Я читал про "учителей английского" в современном Китае в ТГ Карманова. Он рассказывает, что вполне есть практика, когда худо-бедно знающих английский иностранцев выдают за "чистокровных англичан" (т.к. родители все равно это проверить не смогут/не станут). Ну то есть ситуация что "леди Джейн" на самом деле русскоговорящая - выглядит вполне реалистичным допущением.

И, кстати, интересный момент - увидела ли она, что девочка поняла русский? С одной стороны - Ворона ей не ответила, но с другой стороны - реакция на незнакомый язык и на знакомый отличается на невербальном уровне. Впрочем, автор может "заретушировать" этот момент тем, что "леди Джейн" посчитает что ей показалось на фоне "нервяка" что она чуть не прокололась. А может и развить в дальнейшем...

Речь не о самом решении задачи коммивояжера, а о способе решения. Решение за один проход означает решение проблемы P=NP?, а это и есть "задача тысячелетия".

Ну и давайте сразу договоримся что под "решением задачи коммивояжера" мы понимаем нахождение минимального маршрута, а не нахождение "какого-то маршрута". Потому как "какой-то" маршрут (и даже с неплохой оценкой - точно не хуже чем минимальный плюс "наценка") вполне находится современными алгоритмами. И это используется на практике. Но это не решение задачи в математическом смысле. Точное решение на данный момент может быть найдено только перебором.

Не думаю. По моему мнению, интуиция в данном случае - это просто знание типовых комбинаций (эвристика). Если сомневаетесь - попробуйте решить судоку больших размеров чем классический 3x3. Там таких типовых комбинаций станет намного больше.

У меня есть предположение как "леди Джейн" заподозрила знание русского. Вероятно, Ворона и остальные дети говорят по-английски с разным акцентом (так как Ворона не учит английский, а вспоминает его). Если же "леди Джейн" на самом деле, условно, Мария с просторов бывшего СССР, причем с опытом преподавания английского в школе/универе, то более чем вероятно, что она подобные различия в произношении способна услышать. И даже определить что такой акцент характерен для русскоговорящего человека.

Ну P=NP объяснено очень примитивно и неправильно. В этой проблеме речь идет о совершенно другом. Существуют проблемы, которые мы, люди, умеем решать только перебором. Например, решение судоку. Да, существуют эвристические методы, которые сокращают количество вариантов, но в общем случае (если мы не ограничиваемся размером 3x3, а обобщаем до 4x4, 5x5 и т.д.) не найден алгоритм, который решал бы эту задачу быстрее чем перебором, а количество вариантов для перебора растет по экспоненте. А экспонента - очень злая функция и чем дальше от нуля тем злее. Таким образом, уже на относительно небольших размерах мы имеем астрономическое количество вариантов, которое не под силу даже современным компьютерам. Такие задачи, сложность которых растет экспоненциально, называются NP-трудными. Но при этом проверка решения не требует больших затрат (проверить решено судоку верно или нет можно без перебора всех вариантов). И проблема, которая на данный момент не решена (то самое P=NP?) звучит так: существует ли алгоритм решение таких задач как судоку лучший чем просто перебор? Или, говоря математически, существует ли алгоритм, сложность которого полиномиальна (P) или экспонента (NP) - лучшее на что мы можем рассчитывать? Глобальность этой проблемы (P=NP?) обусловлена тем, что любую NP-полную задачу можно свести к другой NP-полной задаче, соответственно если будет найдено полиномиальное решение любой NP-полной задачи, то автоматически будет найдено полиномиальное решение целого класса NP-полных задач.

При этом, подчеркну, на данный момент не найдено алгоритма с полиномиальной сложностью ни для классического компьютера, ни для квантового. В самой формулировке проблемы нет ни слова про "одно действие". Так что, боюсь, ваш пересказ новости как минимум неточен.

Как вариант - это вообще запоздалая первоапрельская шутка.

Разочарован. Антагонист изображен очень слабым, "бесцветным" и как результат - конфликт получился слабым, не позволив ни одному персонажу раскрыться подобающим образом.

Я отвечу Бронзовым правилом системы настольных игр F.A.T.E.

Fate Core позволяет вам представить всё что угодно в мире игры в виде персонажа, если вам это нужно.

Применяя это к книге: если автор считает это нужным - он может сделать не только ИИ персонажем произведения, но и даже стол.

Также сошлюсь на услышанное как-то про творчество Джорджа Мартина:

В "Игре престолов" главный герой - исторический процесс.

Ну если смотреть так - то да. Вот это более логичный взгляд на творчество Маска.

Тут как бы вопрос качественного перехода. Если раньше на лошади добираться из Москвы в Петербург было целым путешествием, то сейчас - 4-8 часов. Например, ночь в поезде. Лег спать в Москве - проснулся в Питере. И это, безусловно, качественный переход. А вот 60 минут вместо 4 часов - уже не особо выигрышно.

Скорее тут надо задавать вопрос: "зачем?" Если в Москве (Риме, Лиссабоне, Вашингтоне - выберите нужное) есть что-то уникальное (памятник архитектуры или какое-то уникальное событие) - эти часы не играют большой роли. А если вы каждый день хотите кататься "утром в Москве, обедаю в Питере, вечером в Новгороде, спать лег снова в Москве" - это не очень понятная история. Зачем? Просто, условно, потому что хочу? Вот и получается что скоростные ж/д решают эту задачу вполне на приличном уровне для массового пассажира, а авиация - для тех кому недостаточно ж/д (бизнес и пр. исключительные случаи).

На самом деле человеку нужен транспорт на подобии Hyperloop

Пока не очень понятно - зачем?

Тут как бы несколько задач, которые решает транспорт:

1. Транспортировка больших объемов груза на значительное расстояние. Скорость не очень важна, важна стабильность и цена. Тут с этим все достаточно просто: корабли, железные дороги, трубопроводы. Причем сверхскоростные магистрали тут, повторюсь, не особо играют роль.

2. Транспортировка мелких грузов на небольшое расстояние. Это "последняя миля", которую сейчас "закрывают" курьеры. Вот тут сейчас активно развиваются дроны-доставщики (как летающие, так и ездящие)

3. Транспортировка большого количества людей на небольшое расстояние. Это ниша, которую занимает общественный транспорт. Метро и прочие. Критична стоимость (так как перевозим большое количество людей)

4. Транспортировка небольшого количества людей на большое расстояние. Это ж/д поезда дальнего следования (в том числе на сверхскоростных магистралях) и самолеты.

5. Экстренная доставка людей и грузов. Самолеты/вертолеты. Сейчас, опять же развиваются проекты всяких-разных коптеров. В том числе для работы в труднодоступных местах.

В какую нишу ляжет этот самый гиперлуп? Имеет смысл только на больших расстояниях. Для доставки грузов - избыточен и дорог. То есть чисто пассажирская магистраль. А оно как бы надо при наличии "обычных" скоростных магистралей, на которых поезда держат 350 км/ч? Москва-Петербург за 2 часа, Москва-Новосибирск за 10 часов.

Гиперлуп требует огромных вложений, причем не только на строительство но и по мере эксплуатации. И оказывается примерно в той же нише, что и пассажирские самолеты. Не обладая в отличие от последних какой-либо гибкостью т.к. труба есть - труба должна работать.

Что-то формы девушек становятся все скромнее и скромнее... К чему бы это?

Ну для этого у него есть универсальная помощница - Тайвари.

Он прямо тогда и передал координаты Рэну (это была часть сделки). Рэн тогда резонно заметил что любой может погибнуть в Бездне, поэтому, мол, давай координаты сейчас.

И, да, он рассуждал что Рэн поймет что вимана - чемодан без ручки и придет за помощью "что с ней дальше делать?" А там можно будет и поговорить в духе "давай я её у тебя обратно выкуплю". Вот только мы-то (в отличие от нага) знаем что у Рэна есть девенатор, поэтому никакого "чемодан без ручки" не будет.

Да, портал в замок. Ну собственно Рэн так и собирался его осваивать. Зато замок - это скрытая и хорошо защищенная база.

Срочно понадобится - ну значит мы уже имеем крупный просчет в планировании и подготовке рейда. Плюс демонстрировать виману вообще никому не стоит. Если даже просто о факте существования виманы узнает Орден Порядка (а тем более о том что она принадлежит хаоситу) - награда будет больше чем за голову Шепчущего.

Так что мое мнение - Рэн будет использовать её очень и очень аккуратно, а остальное время - прятать.

Она была духом мира. Переродилась в богиню она после своего самопожертвования, когда нанесла удар, повредивший Единого.

Думаю до этого весьма не близко.

Так девенатор устанавливается в виману, после чего та своим ходом отправляется куда надо. В любой мир в пределах игрового поля, где и прячется, например. Пока не потребуется. Как вариант - в тот замок в пустоте (а там оставлена нычка по которой можно попробовать засечь координаты замка), в котором Рэн побывал на турнире тысячелетия. В ДС такая штука Рэну нафиг не нужна.

Что осталось за кадром? Перечитайте разговор Рэна с нагом в Бездне, они обо всем про виману договорились. О чем про нее говорить сейчас?

А что с виманой? Она теперь принадлежит Рэну. Добраться до нее и извлечь какую-то пользу - его проблема, доставка не входит в стоимость. И, кстати, без Нии для Рэна это становится реальной проблемой.

Спасибо за вашу историю! Очень интересно читать.

Отмечу одно отличие от известной нам истории, на которое обратил внимание. "Дело о фарфоровой кукле", очевидно, снимали на цифровую камеру (это прямо следует из описания в котором режиссер смотрит получившийся материал на своем мониторе в реальном времени. Да и выражения "стереть запись", "восстановить запись" явно на это указывают).

Но! Первая цифровая кинокамера в нашей реальности (это Sony HDW-F900) появилась в 2000 году, а первым фильмом снятым с использованием "цифры" стали "Звездные войны II: Атака клонов" (на экраны вышел в 2002 году). Собственно с этого и началось распространение "цифры" в киноиндустрии (раз даже мэтр Лукас снимает в "цифру" - это никому не зазорно). Так что, можно считать что в вашей реальность развитие электроники идет более быстрыми темпами, чем в нашей.

Отмечу, что цифровые видеокамеры появились несколько раньше (в 1995 году), но писали изображение на пленку (у меня была такая Sony, использовала кассеты 8мм). А флешки вошли в обиход только в 2000-х. Но видеокамеры и кинокамеры - это разные миры, очень вряд ли студия стала бы использовать видеокамеры вместо профессионального кинооборудования.

Тут нужно учитывать что СССР - он разный. В сталинском СССР вполне украшали здания. У нас в городе есть "ленинградские кварталы" (ленинградские - потому как строили их архитекторы из Ленинграда) - так там очень красивые дома с башенками и барельефами. Не говоря уже о высоченных потолках "сталинских" домов. А вот "хрущобы" - там да, там отказались от "украшательств" именно из соображений "это никому не нужно". Знаменитый хрущевский волюнтаризм, чтоб его...

Да в форс-мажорной ситуации как-раз проще. В блокадном Ленинграде делились последним (не все, но очень многие). Просто потому что только так можно было выжить.

А вот в период "разрядки" и последовавшего за ним "застоя" - вот тут началась утрата ориентиров, закончившаяся крушением СССР и дискредитацией коммунистической идеи.

Прочитал рассказ, чуть не стошнило от такого "коммунизма". Автор либо совершенно не понимает сути коммунистической идеи, либо сознательно работает против нее, эксплуатируя распространенный миф "при коммунизме все в одинаковой одежде строем ходят". И на самом деле права девочка, которая в рассказе говорит "у меня такая потребность - красивая одежда". Здесь я приведу простой пример: станции метро. Все украшения, внутренняя отделка станций и пр. никакого смысла с функциональной точки зрения не имеют. Но человеку элементарно комфортнее находиться на красивой станции. Приятно видеть статую Пушкина на "Пушкинской" или винт самолета на "Чкаловской" - это делает их индивидуальными, запоминающимися. И при этом, затраты на "украшательство" составляют жалкие доли процента от затрат на строительство всей станции, со всей её инфраструктурой.

Также и в рассказе - все эти потребительские "излишества" - четвертая куртка/пятая блузка - жалкие проценты в общем промышленном производстве. Это в прямом смысле слова "экономия на спичках" ценой нанесения людям психических травм. Потому как психические механизмы вырабатывались тысячелетиями эволюции и быстро их можно только "сломать" т.е. нанести травму. То есть в рассказе мы имеем общество в котором живут психически травмированные люди - совсем не то светлое будущее к которому хочется стремиться. Поэтому рассказ совершенно антикоммунистический.

моя идея - перебить непредсказуемостью любой ИИ

Ну, во-первых, с какой целью?

Во-вторых, у вас только 2 правила (заминированное поле, пешка-шахид) имеют скрытую информацию. Остальное все оставляет шахматы игрой с полной информацией, а значит ничего принципиально сложного для ИИ не добавляет. Если же вы думаете что количество вариантов сильно усложнит задачу ИИ, то я вам снова предложу посмотреть го - там количество вариантов совершенно астрономическое и тем не менее компьютер с ним успешно справляется.

Что же касается скрытой информации, то это превращает игру из шахмат - чистого состязания умов - в лотерею. Когда один неудачный ход (ферзь вставший рядом не с той пешкой или не на то поле, например) решает судьбу партии. Что годится для вечеринки, но это уже совсем не шахматы, по духу игры.

Подождите, а с чего вы вообще решили что Виликор нужен Леград в романтическом смысле? А то что Леграду она (на данный момент) не нужна (в том же самом романтическом смысле) - это очевидно. Так с чего такие ожидания, вдруг?

Прокомментирую только 2 предлагаемых правила:

1. Можно бить свои фигуры. Этим правилом вы сразу уничтожили целый класс позиций, в которых король оказывается заматован, будучи окружен своими фигурами. Типичная ситуация - мат по последней горизонтали ладьей или ферзем при отсутствии "форточки". Теперь тратить ход на "форточку" нет необходимости т.к. можно просто сбить королем свою пешку  и избежать мата (ценой пешки). Исчезает красивейший "спертый мат" конем.

2. Игра не заканчивается матом, идет до последней фигуры. Появляется целый класс ничейных позиций, когда последнюю фигуру вы просто не поймаете. Например, окончание "слон против двух ладей". В классических шахматах - однозначная победа т.к. один слон не сможет защитить своего короля против слаженной атаки пары ладей. В ваших же правилах - ему достаточно бегать по всей доске и догнать его ладьям крайне проблематично. Мало того, исчезает целый класс красивейших позиций, когда атакующая сторона жертвует материал, чтобы заматовать короля. Теперь это не конец игры, а значит жертва материала не имеет никакого смысла и ведет только к проигрышу.

Таким образом, то что вы предлагаете вовсе не сделает игру интереснее. Шахматы потому и не меняются, что пришли к достаточно совершенной форме.

Если же вам хочется поиграть во что-то другое, то незачем придумывать модификации шахмат. Есть множество других, более сложных игр: сёги (японские шахматы) - вам понравится правило что можно выставить "пленную" фигуру на своей стороне (так называемый сброс). Или го - игра с предельно простыми правилами, но очень сложная сама по себе. И множество других, увлекательных и интересных игр.