Михаил Бузуверов

Автор, мы очень-очень ждем возвращения Нии :) И скучаем :)

Для сравнения, в оригинальной трилогии «Звездных Войн» на три фильма одно эскадренное сражение при Эндоре и то его исход решался на планете и Звезде Смерти.

И то показано через призму "истребитель протаранил звездный разрушитель, заехал прямо в мостик, корабль потерял управление и впилился куда-то (не помню уже - то ли в Звезду Смерти, то ли в соседний разрушитель)". Все-таки звездные войны - это не про космичекие сражения, а про джедаев.

Так в этом и мастерство архитектора - не просто "гнать к финалу", а строить сюжет таким образом, чтобы этот финал логически вытекал из начальных условий.

На мой взгляд, главное различие между архитектором и садовником в том что ставится на первое место: сюжет или персонажи.

Архитектор ставит сюжет, соответственно, если нужно чтобы для какого-то сюжетного поворота персонаж оказался предателем - он будет предателем. И это может быть подготовлено, могут быть раскиданы намеки заранее, так что "рояли" и "картонность" тут совершенно не обязательны. Но главное что автор решил - тут действуем в угоду сюжета.

Садовник на первое место ставит персонажей. Соответственно, если персонажу свойственно в какой-то ситуации поступить определенным образом - он так поступит и неважно что это запутывает сюжет. Садовник управляет историей, помещая персонажей в нужные ему ситуации, чтобы их действия органично вытекали из ситуаций.

Еще архитектору, как мне кажется, сложнее писать "онгоинг". Потому как иногда нужно "вернуться" и что-то поправить в предыдущих сценах, чтобы по-другому показать какого-то персонажа.

И мне стало любопытно - а может ли читатель по тексту определить стиль писателя - "архитектор" это или "садовник"?

Но "архитекторы" не пишут конец заранее. Ну то есть могут, но сам стиль "архитектора" к этому не обязывает. Например, "архитектор" может работать "методом снежинки". Да, архитектор знает чем закончится книга (в общих чертах), но собственно финальную/кульминационную сцену он напишет все равно в свой черед.

С моей точки зрения говорить что книга определяется синопсисом - все равно что утверждать что романтический ужин в ресторане определяется рецептом блюд на столе.

Улыбка на лице Аладдина сменилась маской нечеловеческого усилия, а затем — чистого, немого изумления. Он вкладывал в объятие всю свою магическую мощь, а эта женщина… просто раздвигала руки.

Вот после этого описания возникает мысль что Жанна далеко не так проста как выглядит. Потому что ладно бы она вывернулась, но она его переборола на чистой силе. При том, что описано "руки прижаты к бокам", соответственно "раздвигать" их можно только за счет мышц плеч (дельтавидные). А держит её джинн всем телом, задействуя и больше мышц и значительно более крупные. Так что Жанна в этом эпизоде выглядит сверхъестественно сильной.

И вы считаете этого достаточно?

Не сможет. Потому как "написать книгу" это немного больше чем сложить слова в предложения. Это продумать сюжет, это придумать персонажей, их особенности, их мотивацию. Это простроить последовательность сцен, их логику и взаимосвязь. Это решить что показать читателю и каким образом. И многое, многое другое. И только затем сложить слова в текст.

Вы мне скажете что ИИ может (или сможет в будущем) и проработать сюжет и персонажей и все остальное. Возможно. Но тогда в каком месте это будет ваша книга? Что в ней будет собственно вашего?

Нет, в случае с Долиной другая история. Если бы Полина Лурье успела перепродать квартиру - тогда было бы похоже.

Так как это калька с азимовских законов, то тут все просто - приказы могут нанести вред ученику. Пункт 3 отвечает на этот вопрос однозначно "в которой это не противоречит п. 1 и 2"

Категорически несогласен. Совершенно неверно думать, что закон - это его текст. Закон - это его смысл. А вот со смыслом у нейросетей довольно плохо. Вот простенькая история.

У Маши была старинная и ценная картина. Вова картину украл и быстренько продал ничего не подозревающему Пете, а деньги проиграл в карты. Маша написала заявление в полицию, Вову поймали и посадили. Маша подала иск к Пете о возврате картины т.к. Вова не являлся собственником и не имел права её продавать, соответственно Петя владеет картиной незаконно. Петя утверждает что ничего не знал о том что Вова украл картину, соответственно, ничего он возвращать не должен.

Что ИИ должен написать в законе по этому поводу?

1. Если он напишет что Петя должен вернуть картину - то Петя и без картины и без денег.
2. Если он напишет что Петя не должен вернуть картину - то Маша без картины.

И таких случаев когда "с одной стороны так, с другой стороны иначе" в законах примерно дофига. И никакой ИИ эти вопросы вместо людей не решит.

91 лайк, 328 библиотек - так себе популярность. Да и качество текста - крайне слабое.

Прецедентное право имеет свои недостатки. В России его заменяет "правоприменительная практика" то есть, когда какой-то вопрос уже рассмотрен неоднократно это становится своеобразным "коллективным прецедентом" и суды почти всегда выносят решения в соответствии с ним.

У Азимова именно три закона, правда сформулированных чуть строже чем в этом тексте.

И потом добавлен еще четвертый (точнее "нулевой") закон, но он внедрен всего в двух роботов - Жискара и Даниэля Р. Оливо. Большинство азимовских роботов следуют трем законам.

Там еще совершенно прекрасное слово "могут". Не императивное "кроме случаев, когда эти приказы противоречат первому закону" (как в первоисточнике), а расплывчатое "могут". И не оговорен случай когда приказ касается бездействия. Например, приказ "пошел отсюда" не наносит вреда хозяину, но может противоречить первому закону, если это, например, означает оставление хозяина в опасности.

Так что это еще более геморройная конструкция чем у Азимова.

Так, собственно, все произведения Азимова - они именно про то как законы робототехники работают (или не работают) в реальных жизненных ситуациях. А уж когда к ним добавлен нулевой закон - вот там вообще дичь начинается.

Но, отмечу, попытка расписать все это в виде подробных инструкций тоже закончится тем, что жизнь подкинет непредусмотренный вариант. Собственно, поэтому судьи и разбирают дела исходя не только из буквы закона, но и из общих принципов, намерения которое законодатель вкладывал в формулировки ("дух закона").

Я этой книгой разочарован. Читал только бесплатный отрывок, но! От Данияра ожидаешь ярких, проработанных персонажей, которым читатель сопереживает. Советую сравнить "22 несчастья" с Level Up.

Здесь же - мы видим персонажа (до попаданства) о котором ничего не знаем - в начале книги он умирает на операционном столе. Если я, читатель ничего не знаю о персонаже - как я могу ему сопереживать?

Окей, попаданство. И опять же - мы ничего не знаем о персонаже в которого он попал. И авторы не торопятся раскрывать личность собственно попаданца. Начинается ураганный экшен-экшен-экшен...

Кому-то заходит. Мне вот не зашло от слова "совсем".

Увы, но если раньше Данияр мог позволить себе писать в своем темпе (например, "Сидус" имеет между главами 3-4 дня интервала за исключением стартовой "пачки", которая вероятнее всего была заготовлена заранее), то модный сейчас режим ежедневной проды в "22 несчастья", по моему мнению, сказывается на качестве текста в худшую сторону - текст становится излишне прямолинейным т.к. нет времени остановиться и проработать его на хорошем уровне.

Эти космические приключения рождены советскими программистами ДО элит и вингкоммандеров.

Хотелось бы тогда название или какие-нибудь характерные детали, чтобы покопаться в подробностях.

"Королевство Эйфория" - это 1986 (по другим источникам 1987) год. Собственно о чем я и говорил - вторая половина 80-х.

Потом возвращались в общественном транспорте по домам и тихо обсуждали, как "Выхожу я из подпространства, а на меня сразу аж четыре таргона! Ну я и ударил антипротонными по ним..."

Фраза, вероятно, неточна т.к. таргоны - это Elite (Frontier: Elite 2 или Frontier: First Encounters это быть не могут - вышли только в 90-е годы). По этой же причине не рассматриваем "новосибирскую" Elite (1992). Значит речь про оригинал 1984 года. Уже не 1970-е и не советские инженеры это писали. Но в Elite никаких "антипротонных" не было, там несколько вариантов лазера и один вид ракет.

Что же касается "космических" игр на советских ЭВМ да еще в 70-е, то мне про такие ничего не известно (допускаю что были, но вряд ли широко известны). Более-менее известные штуки появляются во второй половине 80-х, например знаменитый "Тетрис" (1985)

По моему мнению вполне этично, достаточно чтобы не было отсылок, позволяющих уверенно этого человека идентифицировать. Ну можно еще добавить "все совпадения случайны".

То что для вас "пустая трата килознаков" для меня "слитый в унитаз кульминационный момент". С таким подходом можно было и первую брачную ночь не описывать. И, отмечу, свой комментарий я писал стремясь быть максимально вежливым. Ответ получил в духе "спасибо за ваше мнение, оно нихрена не важно для нас". Чтож, больше раздражать вас своими неуместными комментариями не буду.

Я предполагаю что там нагретый в реакторе теплоноситель раскручивает турбину. А турбина приводит в действие турбореактивный двигатель (теоретически возможен и турбовинтовой, но заявленная скорость для турбовинтового великовата).

Впрочем, это уже спекуляции, никакой достоверной информации по этой теме нет.

В данном посте написано:

И это крылатая ракета "Буревестник", которая летает за счёт нагрева засасываемого воздуха ГЕРМЕТИЧНЫМ ядерным реактором. Пока что максимальная скорость 1300 километров в час. Но идёт уже проектирование гиперзвуковой версии ракеты "Буревестник".

Таким образом на базе "Буревестника" можно создать специальный аэрокосмический корабль, который за счёт аналогичного двигателя будет разгоняться в верхних слоях атмосферы аж до первой космической скорости. 

Ключевые моменты:

1. Двигатель "Буревестника" атмосферный (вероятно какой-то вариант турбореактивного, вряд ли ПВРД - для него скорость маловата)
2. Автор предлагает таким образом разгоняться в атмосфере до первой космической.

Собственно эти два пункта я и прокомментировал, что разгон в атмосфере до первой космической нереален. В плотных слоях - огромное сопротивление воздуха и нагрев, в верхних слоях - не хватит воздуха для работы атмосферного двигателя.

А то что предлагаете вы (разгон, отделение и довыведение уже классическими реактивными двигателями) - это и есть "Спираль", про которую был мой пункт 3.

Как гласит анекдот, есть два ответа на вопрос "как нам обустроить Россию?" - реалистичный и фантастический. "Прилетят инопланетяне и все нам сделают" и "Сами справимся".

Главная проблема испрользования ИИ в том что он разрушает критическое мышление. Сравнивать его с калькуляторами не совсем корректно, потому что когда человек взял в руки калькулятор вместо логарифмической линейки у него осталось понимание "я не умею пользоваться логарифмической линейкой". Да, он может считать что ему это не нужно, но он понимает что он не умеет. Списал ДЗ - да, получил оценку, но все равно понимает "я этого не умею, я просто пользуюсь готовым результатом".

А с ИИ возникает иллюзия "я все умею". Ну это же я сформулировал задачу для ИИ, а он - просто инструмент. Но при отсутствии критического мышления практически невозможно понять где ИИ правильно решил задачу, а где наврал.

Уже обнаружены следы применения ИИ в отчетах достаточно высокого уровня. А эти отчеты используются как фактура для принятия решений, в том числе стратегических. И даже если принимать решения будет человек, то все равно принцип "мусор на входе - мусор на выходе" никто не отменял.

Так что ИИ использовать нужно в том случае когда это какая-то рутинная для человека работа (или рутинный фрагмент творческой работы). Например, он хорошо справляется с форматом "мозговой штурм", когда сгружаешь ему идеи и говоришь "предложи несколько вариантов проработки". Смотришь куда его понесло и оцениваешь - так, это мусор, это мусор, отсюда можно кусочек взять, это очевидный примитив, а это... хм... это прямо даже стоит обдумать.

Очень жаль, что сцена разговора Виктора и Эрен пропущена. Тема этого взаимонепонимания идет с первой книги и лично я ожидал ключевой сцены, внутреннего монолога Виктора (что ей сказать? Правду? Или выдумку про Сорог? А если узнает? Да откуда ей узнать?), внутреннего монолога Эрен (может мне тоже признаться в своей тайне? Или еще не время? Но он мне доверяет, мог же просто сказать что не мое дело...), собственно диалога можду ними, реакциии Эрен и так далее.

А все это было оставлено за кадром, "ну они поговорили".

1. Вы смешали в кучу шаттл/Буран и "Спираль", хотя это принципиально разные системы. Какую-то вариацию "Спирали" сейчас на Западе тоже пытаются строить (Stratolaunch например)

2. Разгон до первой космической в атмосфере - ненаучная фантастика. Аппарат просто сгорит, а даже если не сгорит, то сопротивление воздуха (а оно на больших скоростях пропорционально квадрату скорости) скушает всю мощность двигателя.

3. Поэтому, если уж фантазировать о подобных системах, то про ту же "Спираль" с ПВРД (разгон до 4-5 махов, затем отделение полезной нагрузки и довыведение на орбиту своими двигателями)

Вот это красотка сегодня! Все как надо!

В условиях сильного бокового ветра бортовой компьютер корабля самостоятельно принял решение на внезапный для наблюдателей маневр — выполнил дополнительную петлю и, погасив скорость, идеально приземлился на взлетно-посадочную полосу всего на секунду позже расчетного времени. Это была первая в мире полностью автоматическая посадка космического челнета.

Ну все-таки было не совсем так. Наземная ЭВМ показывала расчет левой петли, а бортовая ЭВМ выбрала правую (или наоборот, точно не помню). А весь шум из-за того что "Буран" зашел на посадку не по той траектории которую считала наземная машина, а по альтернативной и абсолютно допустимой. Ничего сверхъестественного в этот момент не произошло. Что, разумеется, нисколько не умаляет заслуг советской науки и техники в создании комплекса "Буран-Энергия"

А уж чтобы две встретились и согласились, да ещё и друг-дружку жрать не стали, это фэнтези... упс... ну вот, как раз оно.

Возможно стоит отдельно обсудить вопрос "интересно ли читать гаремник?"

Тут универсального ответа нет - "смотря какой". Я допускаю что есть способ выстроить сюжет в гаремнике интересным, увлекательным образом. Но тут интерес зависит именно от сюжета, а не от наличия двух и более сексуальных партнеров у героя.

Отдельная история - крайне легкое чтиво, от которого ожидаются в первую очередь визуальные образы, а все сюжетные повороты побоку. Но опять же - не скажу что гаремник здесь является чем-то особо притягательным. Потому как гаремник - это, в моем восприятии, история отношений мужчины с его женщинами и женщин друг с другом. А "крайне легкое чтиво" этого не предполагает, что низводит гарем до места скопления сексуальных партнеров. Ну то есть по сути он перестает отличаться от любых других эротических историй (в большинстве которых у героя тоже не единственная партнерша)

Ну вроде бы я и про гаремники ответил - там все настолько условно, что можно считать "гарем" за закон жанра. Ну просто потому что потому. Какого-то логично-реалистичного "обоснуя" как именно, почему и зачем возникают "гаремы" я не видел (ну кроме гендерного соотношения "10 к 1", которое обычно тоже сюжетно обосновано примерно в той же степени что и визит сантехника в "немецком кино").

А что конкретно понимается под "гаремом"? Тут как бы огромный вопрос культурной среды.

Потому что если представить себе "гарем" в России, то я боюсь это выльется в то что каждая из "трех жен" будет требовать внимания к себе и ревновать к двум остальным - что у другой колечко красивее, фигурка стройнее и вообще их уже по четыре раза поцеловали, а её, самую золотую только один! В такой ситуации - нет, безусловно не хотел бы я иметь гарем.

Исторически, гарем это ближний восток и азия (там в первую очередь наложницы, но суть таже самая). То есть общества где место женщины под плинтусом. Но тут я уже не могу оценивать ситуацию с точки зрения мужчины, так как для меня такое общество - дикость. Ну и гаремы из "гаремников" они обычно строятся по одному из двух вариантов - либо Марвел-11 (десять женщин на одного мужчину), либо герой настолько невероятно невозможно крут что любая (в возрасте от 18 до 118) считает за счастье быть с ним и только с ним. И даже соперницы не смущают. Что совершенно неправдоподобно.

Переселение души - сюжетообразующее допущение. Его обсуждать бессмысленно, потому как это краеугольный камень на котором строится вся история. Но художественное произведение не значит что оно должно быть лишено внутренней логики. Это все равно что написать "я залил в бак реактивное топливо, двигатель взревел и автомобиль понесся со сверхзвуковой скоростью". Несмотря на то что читатели, в большинстве, не разбираются как устроен двигатель автомобиля, они тем не менее понимают - так не бывает. Если в мире книги так почему-то происходит - нужен какой-то сюжетный "обоснуй" (ну либо мы говорим о произведении в жанре "юмористическая фантастика", но в данном случае я его не наблюдаю).

Вот и в данном случае "так не бывает" не с точки зрения медика (уверен, медики там найдут намного больше несоответствий), а с точки зрения обывателя не знакомого с больничными порядками дальше чем "навещал друзей и родственников" и "лежал в больнице с аппендицитом".

Седьмая глава пробила дно окончательно.

Логика: ну да, ну да, пошла я лесом...

Приложения для оплаты обычно требуют PIN-код.

Хотя если телефон продвинутый могут разблоироваться и "пальцем". Если настроено на "палец", то ряд проблем отваливается, а вот если PIN-код, то удачи угадать.

Как вариант - придется звонить в банк и говорить, мол, забыл ПИН-код, что делать? Или топать в отделение банка с паспортом.

Сейчас писать нужно быстро, а вдвоем получается быстрее не только потому что двое, но и из-за повышенной ответственности.

По моему мнению это заблуждение. Писать нужно в первую очередь качественно и интересно. Быстро в ущерб качеству - с моей точки зрения проигрышная стратегия, особенно для такого маститого автора как вы, Данияр. Ваши тексты читатели любят и ждут, вам не нужно пороть горячку.

В данном же случае, учитывая что у вас незнакомый соавтор, с которым вы "не притерлись", возникают риски что получится совсем не та история, которую читатели хотели бы увидеть.

"Конторщицу" я читал и мне эта история "не зашла", поэтому и настроен я несколько скептически к этому новому проекту.

Хочется увидеть документы это подтверждающие.

С грунтом все очень неоднозначно. Доставлено его, якобы, сотни килограмм, включая крупные камни. Вот только никто кроме американских исследователей эти килограммы грунта не видел. Американцы предоставляли свой граммами и обязательно с возвратом. Почему не смогли (или не захотели) раздарить ученым всего мира ну хотя бы 5-10% имеющегося у них грунта - загадка.

А напомните мне эпизод со столовыми? Что-то я не пойму о чем речь.

Я понимаю, что у вас, как у автора есть более цельное видение мира и произведения, чем складывается у меня, читателя, который видит только текст, причем через призму своего восприятия, представлений и жизненного опыта. Поэтому прошу не обижаться на глупые замечания или то что я не замечаю каких-то очевидных вещей. Но мне бы хотелось обсудить отдельные моменты. Вот вы пишете

Блогеры, снимающие фигню радии хайпа и обливающие дерьмом своих же подписчиков

Согласен, несуразица. Но момент в том, что в книге сцена с Валей Самосвалом идет скорее "в минус" Люде, чем "в плюс". Она же, применив силу и разбив камеры ничего не добилась, наоборот. Если бы не неизвестный благожелатель, который "прикрыл" её от претензий Вали Самосвала - она как минимум попала бы на компенсацию за разбитое оборудование. И её хорошенько "потаскала" бы желтая пресса. Так является ли этот поступок Люды хорошим? Очень спорно. Скорее это очень импульсивный поступок, который не имел для нее ощутимых последствий только по обстоятельствам от нее не зависящим. Чему этот эпизод учит, если мы говорим о "подростковой прозе"? Ломай-круши то что тебе не нравится, тебе за это ничего не будет? С моей точки зрения, эпизод можно без особых последствий выкинуть. На Люду он никак не повлиял, на отношение людей к ней не повлиял - он просто "висит" в сюжете. Мало того, чем Люда и Смелая отличаются от того же Самосвала, когда корчат рожи на камеру ради лайков?

Ну либо сделать его красивым. Либо дать Люде и Смелой "переиграть" Самосвала в дискуссии (хотя это маловероятно, конечно), либо чтобы они осознали ущербность такого "блогерства" и решили делать что-то свое, что-то ценное, что-то полезное для людей.

Сейчас в первую очередь престиж профессии учителя угробили. Ну и сам подход к образованию как к услуге тоже свою роль сыграл и продолжает играть.

Спрошу так: а что может испугать патологоанатома? Не просто на уровне "ой! тьфу-ты!", с чем реально страшно было бы соприкоснуться?

Гвозди бы делать из этих людей! И не только учеников, но и учителей!

Думал про Валиеву, но Валиева 2006 года рождения, то есть в 2022 ей всего 16 лет (ровесница Арины), поэтому на Далиеву она подходит очень условно.

Вообще, предположу что прототип Зенитовой - Алина Загитова. Насчет Далиевой идей нет.

А это как автор решит.

Возникает такой вопрос: а Арина не захочет ли "проверить" Некрасова на предмет "попаданства"? Он обронил при первом знакомстве "тянка" что однозначно отсылает к аниме. Ну а какое известное аниме может вспомнить фигуристка? Я так думаю, она вполне могла видеть показательное выступление Евгении Медведевой под "Сейлор Мун" (2016 год, если ничего не путаю). Отсюда напрашивается какая-нибудь провокация в адрес Некрасова, например узнаваемая фраза или жестовка. Премьера "Сейлор Мун" - это 92 год, так что для данного времени это однозначный анахронизм.

Я исхожу из того, что история должна иметь какой-то конфликт, поднимать какой-то вопрос и давать ответ на него. В "Калгари" этот вопрос для меня звучит примерно так: "как олимпийская чемпионка справится с попаданием в тело перворазрядницы образца 1986 года?" И я вижу что характер чемпионки выводит её на траекторию победы в олимпиаде-88, а там, чем черт не шутит, в олимпиаде-92,94 и 98 (да, она вполне могла бы выступить даже в Нагано. Например, Ирине Слуцкой, взявшей "бронзу" в 2006 году было 26 лет).

А какой вопрос поднимает "Милан"? Может ли Люда остаться добрым и отзывчивым человеком? А, собственно, что ей мешает? Почему она не должна остаться такой? Вот мне, наверное, чего-то такого в "Милане" и не хватает. Элементов драмы, а не просто повествования как у нее все хорошо (и да, несмотря на определенные проблемы в спортивных моментах - у нее все хорошо).

Вот тоже согласен. Да, у нее отличная физическая форма. Но мозг не готов к таким возможностям тела. Она привыкла кататься неправильно. И ей предстоит очень-очень-очень много работы, чтобы суметь реализовать возможности тела. Но это все оставлено за кадром.

Еще совершенно упущено множество деталей. В "Калгари" Арина вспоминает про спортивное питание (всякие там протеиновые коктейли), про строгий допинг-контроль (в том числе что нельзя есть и пить непонятно что), про то что нельзя оставить коньки без присмотра - напакостят и тому подобные моменты. И все они обойдены вниманием, хотя Люда должна была если не все, то хотя бы некоторые шишки собрать.