Михаил Бузуверов

что гаусс не отдает отдачи

С чего бы это? Закон сохранения импульса отменили? Независимо от того что толкает вылетающую из пуляблы пулю: пороховые газы, электромагнитное поле, сжатый воздух или магия-шмагия - пуля летит вперел, пулябла летит назад.

Не дает отдачи (точнее дает пренебрежимо малую) gyrojet и всякие ракетоподобные системы т.к. ракета разгоняется за счет собственной реактивной струи, а не за счет взаимодействия с пуляблой.

Начало весьма многообещающее. Жду продолжения!

Ух какая Лисавета! Кровь с молоком!

Ну так по вашему же критерию: 

имплант (или специальный шлем, ободок, датчики на висках, серьги и т.п.) - фантастика
Заклинание, ритуал, артефакт, врожденная способность - фэнтези

Я прямо жду описаний "тройки" (Соресу) и "семерки" (Джуйо).

Извините, конечно, но "не верю".

Первый вылет курсанта и "на боевом" - вот так, прямо сразу на реактивный истребитель, да еще, наверняка, целый Су-57, который он рисовал?

В реальности никто на реактивную машину курсанта сразу не посадит - летать учат сначала на поршневых машинах, причем первые вылеты обязательно с инструктором в паре. Потом первый самостоятельный вылет, потом... в общем длинно все это, до Су-57 учиться и учиться (и скорее всего этот тип уже только в строевой части будут облетывать, не в училище). Попытка сжать повествование об обучении до пафосного вылета на Су-57 создает впечатление нереалистичности, смазывает.

Ну и сцена переноса - сразу сориентировался, сразу приспособился поведению машины, к управлению, сразу взял правильно упреждение, сразу сбил. Вот вообще без подготовки, без адаптации. Просто "НЕ ВЕРЮ". Посади водителя современной машины в автомобиль 50-х - он с ним не факт что быстро разберется, а уж с самолетом и подавно. Ну хоть по играм сравнить - "Ил-2 Штурмовик" для самолетов эпохи Великой Отечественной и Lock On для современных. Все очень, очень сильно разное.

Как минимум планировать разработку (оркестрировать) лучше более мощной моделью. ds4-flash хорош как исполнитель задач, но для начальника может оказаться слаб (особенно если у человека мало опыта и не всегда видны "провалы")

Ну это один из вариантов "Спасите котика". Идея в том, что если автор делает героя неприятным читателю, то нужно показать что в нем есть что-то и хорошее тоже, что-то за что читатель сможет "зацепиться" и сопереживать. Мало ведь кому интересно читать о негодяях и головорезах. Поэтому - да, негодяй, но "спасает котиков".

Вообще наилучший образ "благородного разбойника", я считаю, показан в "Принцессе-невесте". Вот как-то так читатель его и должен воспринимать, с некоторой долей карикатурности.

Интереснее герой, который развивается. "Благороден, честен, самоотвержен и всегда выбирает правильную сторону" - в чем тут интерес? Это паладин, который идет себе вперед, наносит добро и причиняет справедливость. По сути история превращается не в историю о герое, а в историю о подвигах героя. Ну вроде подвигов Ильи Муромца - пошел, победил Соловья-разбойника, пошел победил Тугарина-змея и т.д.

Не хочу сказать что такие истории в принципе плохи - нет, они вполне себе могут быть интересны, но это интерес именно к событиям, а не к самому герою. Герой-то в этих историях прост и понятен.

А вот персонаж, который начинает с серьезными проблемами, недостатками, но по ходу истории меняется, трансформируется (возможно избавляется от недостатков) - это уже серьезная заявка на интерес именно к герою. Мало того, недостатки могут существенно определять ход истории: от самого начала (истории бы вообще не случилось не будь у героя проблемы), сюжетные повороты (да, это было неправильное решение, но другого герой в тех условиях принять не мог) и даже финал (да, история закончена, но...)

Вы бы спойлер под спойлер спрятали.

Мама, две сестры, соседка, бывшая медсестра.

Мама и две сестры - от этого никуда.

Соседка - да вроде он к ней клинья и не подбивал (хотя возможностей было немало). Подозреваю что и дальше без этого обойдется - чисто деловые отношения. Хотя не исключаю что будут действия со стороны самой Люды.

Бывшая медсестра - к ней Маньков вообще никак, она уже "занята" и Манькову ну никаких резонов там "мутить".

Ну, как было написано ранее "здесь все сложно". Подозреваю что "все сложно" начинает обретать контур.

О, какой интересный индекс судьбы. Типа - ломись в высшую лигу, личная жизнь в параметры не входит?

Прямо заинтригован! Очень-очень заинтригован.

Кто ж знал что ИИ будут учить на ЭТОМ!

Для свадебного по моде тех времен, как я думаю, оно слишком облегающее. Да и простовато выглядит.

Сомнительно. Иначе какой-то суперпродуманный ГГ получается. Прямо джедай с даром предвидения.

От бумаг в печке? В его картине мира это тоже самое что загорится вода. Он же не знает про свойства эфира (который второпях сунул, насколько я понимаю)

Я не понял историю со взломом шкафчика в кабинете барона.

Ну то есть вот есть склянка, которая стоит в шкафу. Следы взлома очевидны (как описал ГГ - свернутая дверца и щепки на месте замочной петли). Барон сказал "с обеда мутит", то есть передозировку наперстянки он принял около обеда. В книге не описано сам он пьет лекарство или кто-то ему приносит, но один фиг - склянка в шкафу. Слабо можно себе представить чтобы кто угодно подошел к шкафу, сказал "ну взломали, дело житейское", взял склянку и пошел к барону, при этом ничего никому не сказав. То есть подменили содержимое склянки ДО того как поставили замок.

Но зачем тогда взламывать шкаф ПОСЛЕ? Склянка внутри, в ней переконцентрированная наперстянка, на ней ярлык ГГ - идеальная подстава: он сам ошибся с дозировкой и сам накосячил или по злому умыслу собирался барона отравить (можно какие угодно слухи пустить).

Мало того, то как рассуждает ГГ про план врагов: поджог + приступ у барона на вечере Гагиной было весьма ненадежным расчетом. Если барона мутило с обеда, он вполне мог получить приступ и раньше, до вечера. Мог сказать что занемог и прислать извинения хозяйке вечера что не приедет. В таком раскладе и ГГ мог остаться присмотреть за бароном и не поехать на вечер (куда подведены Функ и Красовский, то есть расчет что ГГ там будет). Выглядит так, что расчет на события в книге мог быть только по принципу "ну это идеально, если так будет", но не как основная линия плана. Чтобы гарантировать приступ у барона на вечере нужно было травить его прямо там, а это уже совсем другая история.

Нормально или нет в мирное время неспециалисту понять сложно. Да и специалистам не всегда просто.

Я так подозреваю Маньков в перспективе либо купит диплом, либо договорится о сдаче экзаменов экстерном (не знаю практикуют такое в высшей школе или нет, но думаю что при наличии связей - а через генерала можно много с кем интересным познакомиться - вопрос вполне решаемый).

Рассылать такое, я думаю, дорого будет. Фото недешевые, качественная бумага, переплет... Говоря современным языком - это "холодные" продажи, их проще через "сарафанное радио" или заказать статью в тех же "Петербургских ведомостях". Пригласить журналиста в мастерскую, показать-рассказать, дать интервью. Ну то есть с одной стороны статья, а с другой - реклама. Уж Оболенская-то понимает как это делается.

А вот иметь такой каталог в конторе - это хорошая идея. В нее уже приходят заинтересованные люди, тут начинается "горячая" продажа.

Ну и еще нужно понимать что фото тех времен - это не современное фото. Во-первых черно-белое, во-вторых значительно хуже качеством чем современное (и оптика хуже и фотоматериалы), а значит детали передает скверно.

Сейчас - да. А вот в 90-е я учился фотографировать на "Смене". А у этого фотоаппарата такая особенность - механизм спуска отдельно, механизм протяжки - отдельно. То есть запросто можно было "щелкнуть" два раза один кадр на пленке. Поэтому через несколько ошибок выработался рефлекс: щелкнул - сразу протягиваешь пленку. Вот без вариантов. Взвести затвор ты можешь забыть - тогда просто не сработает спуск, посмотришь - взведешь. Но протянуть пленку - забывать нельзя.

Потом, на ФЭД/Зенит протяжка пленки уже была совмещена с затвором - забыть стало физически невозможно.

Ну с появлением "Зенита" это стало чуть проще - он умел подсказывать экспозицию.

А вот на "Смене" / ФЭД - только "наощупь": прикинул условия съемки - выставил диафрагму/выдержку. Если возможно - дубль со сдвинутыми на шаг настройками. Ну а потом смотришь негативы и пробуешь "вытащить" при печати.

Увидел уведомление "Алексис Опсокополос опубликовал новое произведение". Думаю - о, значит обещанный сюжет про Таранова. Оказалось что казалось...

Пользуясь случаем спрошу - кто еще так подумал?

Вроде Маньков принялся за исправление своей личной жизни. Правда к красавицам не всегда прилагается настолько же красивый характер. Почему-то мне кажется, что Катя здесь по сюжету нужна больше "закрыть гештальт юности" чем "стать верной подругой/женой в горе и радости".

Да не просто профессия. Фотограф в то время - это не меньше летчика по современным меркам. Это и деньги и уважение и, вполне вероятно, известность.

Круто описан процесс проявки. Я застал время черно-белой фотографии, сам проявлял и печатал фотографии при красном свете. Но не знал что обработку фотопленок (фотопластинок) в начале 20 века тоже делали при красном свете (современные пленки требовали полной темноты) - очень достоверная деталь. Спасибо за расширение кругозора!

А вот система, которая в процессе мобилизации проела кадры, станки и технологии, построить современный завод не сможет уже ни за какие деньги — потому что банально не из чего.

Абстрактно - да, все так. Но вы же пишете статью "на злобу дня". Так давайте обсудим факты, тенденции. Как обстоит дело в экономике с кадрами? Как на это повлияла мобилизация? Вот прямо с фактами, с цифрами. Как обстоит дело со станками, как на это влияет мобилизация?

Почему вдруг мобилизация ставит вопрос "о способности производить продукт будущего через 10 лет?" Каким образом по вашему мнению происходит утрата этой способности и почему мобилизация является существенным фактором?

Вы куда-то не туда свернули. Посыл статьи был, повторю цитату:

в способности быстро масштабировать производство, сохраняя при этом технологическое обновление, инвестиции, конкуренцию и разнообразие экономических связей.

Я указал что не вижу примеров "быстрого масштабирования производства" на Западе (который является образцом капиталистической экономики). Может быть у вас есть пример такого масштабирования, ну скажем в пять-десять раз в США или Европе за последнее десятилетие? В России, если что, такой пример есть - военная промышленность. Точные объемы производства засекречены, но что они выросли в разы по сравнению с до СВО-шными временами - факт.

Китай - это отдельная тема, та же CXMT - государственное предприятие, так что примером эффективной работы частного капитала не является, скорее наоборот.

Вспомните, как SpaceX за несколько лет перекроила рынок космических запусков

Это эволюция. SpaceX на практике доказала что возвращаемая первая ступень удешевляет запуски. Но революции тут не произошло - космос как был дорог так и остался. В космической отрасли несколько сотен запусков в год - не вижу тут серьезного масштабирования.

Nvidia масштабировала производство чипов для ИИ в тысячи раз

Сказки. Никаких "тысяч раз" там и близко нет. К тому же nVidia сама ничего не производит, это fabless компания, весь выпуск графических чипов - заслуга TSMC. А у TSMC выпуск кремниевых пластин вырос с 12 млн. в 2023 году до 15 млн. в 2025 году (это всех чипов, компания не раскрывает структуру выпуска по типам - сколько из них составили графические процессоры). По другим оценкам производство непосредственно чипов GPU в штуках выросло за 2 года примерно на 50% (за счет увеличения доли GPU кристаллов в производстве). Но, как видите, никаких "тысяч раз" не наблюдается.

Компании же выпускающие чипы памяти (такие Samsung, SK Hynix) вообще заявляют что не собираются масштабировать производство т.к. не уверены в долгосрочном спросе и все что они делают - это меняют соотношение выпуска типов памяти (больше HBM, меньше DDR). А вот кто реально сейчас наращивает производство чипов памяти, в том числе осваивает современные типы, такие как DDR5 / DDR6 - так это китайская CXMT. Удивительно, правда?

Но её сила заключается не в способности бесконечно превращать гражданский сектор в военный склад, а в способности быстро масштабировать производство, сохраняя при этом технологическое обновление, инвестиции, конкуренцию и разнообразие экономических связей.

США и Европа как-то не демонстрируют данной "способности быстро масштабировать производство". Приведу простой пример: General Dynamics еще в 2024 году торжественно открыли новый снарядный завод в Техасе, американскому бюджету он обошелся в сумму около 500 млн. долларов. Два года спустя этим заводом до сих пор снаряды не выпускаются. Другой не менее прекрасный пример - мост в Балтиморе, восстановление которого даже не начато спустя 2 года после обрушения.

Так что прекрасная теория не подтверждается уродливой практикой.

Кстати, так Оболенская собралась же именно этот мост и строить! "У Смольного, к Охтинскому берегу" - Большеохтинский же именно там и стоит!

Он, кстати, на момент событий книги еще не построен.

Кстати, а с чего вы Крымский мост-то упоминаете. Я не сообразил сразу, но Крымский - стационарный, не разводной. В случае неразводного моста у Оболенской тоже никаких проблем - см. эскиз Леонардо да Винчи. По нему, кстати, недавно построили модель моста и получили подтвеждение расчетных характеристик, так что проект вполне жизнеспособный.

Насколько я понимаю разводная часть моста - вот ровно между арками, то есть лежит на опорах.

Вполне возможно мост будет дорогим. Но одновременно станет еще одной достопримечательностью северной столицы, так что проекту вполне может быть дан "зеленый свет" - дорого, но и амбициозно, достойно столицы.

Насчет рисунка - поддерживаю, было бы очень любопытно увидеть не только описание, но и иллюстрацию.

И? Сколько длина той арки? И сколько длина моста по проекту Оболенской? Рычаг и, соответственно, момент силы отличается на порядки.

Оболенская уже объясняла этот момент - движение будет не по самой арке, арка - только основа моста. Движение будет по настилу, а он будет образовывать "скосы", делая мост менее крутым для транспорта.

Идея-то великолепная. Интересно, а насколько нужно "взметнуть" арку моста чтобы корабли могли проходить под ним без необходимости делать его разводным? Ну даже если метров на 30-40 - выглядит так что много, вряд ли такой экстравагантный проект согласуют. Не говоря уже о сложностях строительства.

Крымский мост конструктивно совершенно другой, он на опорах, а не одним пролетом.

Насколько я понимаю, вы неплохо ориентируетесь и в Звездный войнах. Было бы интересно и про стили боя на световых мечах почитать, в интерпретации как это могло бы выглядеть с точки зрения фехтования.

Насколько я понимаю, Оболенская вдохновляется вот этим проектом Леонардо да Винчи. Но мне совершенно непонятно как можно сделать его разводным.

Изобретатель, 19 век, Россия, без магии.

Я не совсем понял по описанию проект моста Оболенской. Он опирается только на берега Невы, без опор в центре.

Но тогда на что он опирается когда мост разведен? Насколько я понимаю, разводится только центральная часть моста, но в любом случае возникает промежуток, а значит мост в этот момент просто "висит в воздухе". Тут, как мне думается, рисунок совсем не помешал бы.

Да вроде еще нет :)

Сомнительное-то оно может и сомнительное, но если это было в правилах изначально - то вопросов к организаторам нет. Это их право формулировать критерии оценки работ. Могли хоть "оценка будет производиться броском двадцатигранного кубика" написать.

А когда говорят: «С AI любой сможет», обычно выясняется, что этот «любой» ни сам написать не может, ни AI нормально использовать.

Вот недавно аналогичную мысль в комментариях высказывал. Что не все так просто с AI (знаю на личном опыте, хоть и не писательском, а программерском)

Все так, добавить нечего.

Ну и сколько людей зададут такой вопрос, если не предупреждать их что задача "с подвохом"?

Пожалуйста, Qwen 3.8-Max (там еще дальше есть, но я думаю понятно)