Заходил
Управлять чем-либо - это сложно. Управлять какими-либо процессами, в которых сотни разнообразных участников, каждый со своими интересами - это космически сложно.
Если попаданец еще и не понимает особенностей мышления других людей (т.к. другая эпоха) - это вообще адски сложно.
Но читателю не нужны эти сложности. Поэтому авторы на них, как правило, забивают и используют простые, понятные (и неверные) решения проблем.
Он проверял счет - у него там почти миллион.
Иллитар неплохо подзаработал за эти три месяца, подробно в цикле "Я - закон".
Спасибо за ответ.
В варианте, который я предлагаю, актер не сцеплен с байком - только Мэйли. Которая отцепляется с некоторой задержкой по сравнению с оригинальным сюжетом. Прочитайте внимательно.
Тормозить колесом о бампер - ну это из серии трюков. Малейшая неточность (а водитель Феррари не видит процесс торможения) - колесо заблокироется и байк сделает сальто вперед (стоппи). В случае специально подготовленной машины у которой, например, бампер способен вращаться и таким образом не блокировать колесо - да, трюк возможен. Но это не тот случай.
Отмечу еще один момент. Занос заднего колеса (то самое "корма поплыла") возникает либо в повороте, либо при блокировке колеса. При торможении двигателем колесо не блокируется (собственно, поэтому на скользской дороге правильно тормозить именно двигателем).
Торможение заднего колеса (хоть двигателем, хоть тормозами) без блокировки, наоборот, стабилизирует мотоцикл. Поэтому обычная техника торможения - включить задний тормоз для стабилизации байка, и с небольшой задержкой - передний для эффективного торможения.
Поэтому скольжение (занос) в описанной мной ситуации может возникать в первую очередь в "перекладках" на краях S-ки, которые нужно делать как можно более энергично, минимизируя время движения по прямой.
Тут вы не совсем правы. Шасси - это не только колеса у самолета, но и в более широком значении - рама (платформа) на которую монтируются агрегаты (двигатель, кабина, топливные баки и т.д.). В этом контексте, посадочные опоры - вполне себе часть шасси.
Мало того, язык развивается, слова приобретают новые значения. И космонавтика вполне может позаимствовать у авиации термин и короткую понятную команду "выпустить шасси" в значении "подготовить корабль к посадке на поверхность". Так что цепляться к одному слову в данном случае, ИМХО, не стоит.
Если уж копать авиацию - то лыжи на самолетах или поплавки на гидросамолетах тоже называют "шасси". Так что совершенно непонятно почему посадочные опоры на космическом корабле не могут называться также.
В английском "выпустить шасси" вообще звучит как gear down, где gear - слово, имеющее несколько десятков значений и "шасси" только одно из них.
Обдумал. Ну какие элементы я бы подчеркнул.
1. Пристегнуть к мотоциклу только Мэй-Мэй. Тут обоснование нормальное - она ребенок. В России ребенка до 12 лет вообще нельзя сажать на мотоцикл (кроме в как в люльке). Как в Китае не знаю, но как обоснование для необходимости страховки - вполне смотрится. К тому же дорога перекрыта, то есть это уже не совсем ДОП (дорога общего пользования), а съемочная площадка. То есть еще один повод перекрыть движение - участие ребенка в сцене.
2. Добавить такую деталь как толчок/рывок при отказе тормозов. Если водитель придерживал мотоцикл тормозами - то отказ будет восприниматься как рывок ускорения. Если Мэйли не готова - то её может придержать страховка.
3. Камера в рюкзаке может заснять лужу тормозной жидкости (насколько я понимаю - она смотрит назад).
4. После отказа тормозов, водитель использует всю доступную ширину дороги и ведет мотоцикл "змейкой" (S-кой), чтобы выиграть пространство для остановки. Однако это "перекладка" мотоцикла влево-вправо, что создает Мэйли проблемы с "отстегнуть трос". Актер не может покинуть мотоцикл не потому что привязан, а потому что иначе байк улетит вместе с девочкой.
5. Прыгнуть с мотоцикла в кузов машины - та еще эквилибристика (ноги на подножках, нормально оттолкнуться сложно, это нужно перекинуть ногу через сиденье и не свалиться). Реалистичнее уцепиться руками за кузов пикапа - а там её ухватят за что-нибудь (хоть за ту же страховку) и втащат в пикап.
6. Феррари может обогнать мотоцикл во время одной из S-ок и не столько пытаться его притормозить (это, как я писал, крайне опасно), сколько встать на пирсе как "барьер последней надежды", чтобы мотоцикл вместе с Мэйли не улетел в воду. Да, тоже опасно, но лучшее из возможного.
7. После того как Мэйли выдернули, актер падает с мотоцикла, неуправляемая техника скользит и влетает в "Феррари" (ну сколько там остаток непогашенной скорости? Я бы сказал 30-40 км/ч, хотя авторский произвол возможен). Феррари повреждена, хотя и ремонтопригодна. Актер отделался (на усмотрение автора) синяками-ссадинами (все же он в экипировке). Мэйли отделалась легким успугом. Можно и так, что мотоцикл после удара в "Феррари" под углом все равно рикошетит и падает в воду.
Ну вот как-то так. Если автор сочтет возможным что-то из этого использовать - значит не зря писал. Если нет - ну, на все воля автора.
Ну так есть те кто разбирается. Тот же Ян Хоу наверняка. Каскадеры. Дело Мэйхуа спросить: "Как это это стало возможным?" А она, я уверен, спросит.
Тогда у Мэйхуа может возникнуть логичный вопрос: кто сэкономил и притащил на съемочную площадку дешевый хлам, в котором не было дублирующего тормозного контура?
Допускаю, что нет такого требования на уровне закона, но, вероятнее всего, солидные производители не пренебрегают дублированием.
В принципе - классика, только, как я писал выше, нужно было пилить два шланга и рассчитывать что оно не выдержит именно в этот достаточно короткий интервал времени. А там, если я правильно понимаю, не было совсем уж интенсивного торможения. Я бы в этой ситуации (особенно на мокрой дороге) тормозил бы двигателем, а тормозами (причем задним - так стабильнее на траектории и заблокировать заднее колесо не сильно страшно) только "додерживал" мотоцикл.
Хонда с интегрированной (комбинированной, лень искать правильное название) тормозилкой. Были в ходу в те годы. Там перед и зад объединены в гидравлическом блоке.
Да, у хонды есть такая штука, называется CBS (combined brake system). Но, насколько мне известно, она касается только удобства - при нажатии на педаль включится тормоз как на заднем, так и, частично, на переднем колесе. Отдельный независимый тормоз от рычага на руле у них тоже есть (это требование безопасности).
Впрочем, я согласен что это детали, заметные только тем кто хорошо знает мотоциклы. Остальное - "магия кино".
Я понимаю, "ч" и "с" рядом. Просто забавно получилось, опечатка "со смыслом" :)
Тут непонятно вообще зачем страховка, от чего она страхует.
Если байк едет нормально - то она не нужна, свалиться с нормально едущего байка крайне сложно. Ну ладно, положим Мэй-Мэй можно и пристегнуть, но взрослого актера-то зачем?
Если байк падает - то ситуация "байк отдельно - водитель отдельно" более безопасна чем "байк и водитель вместе" (байк запросто ломает ногу, зажатую между ним и асфальтом, если нет дуги безопасности или она сломалась). Тем более что движение перекрыто, посторонних машин на дороге нет и опасности улететь под колеса попутной или встречной машине нет.
Поэтому не очень понятно от чего вообще должна была спасти эта страховка, в какой ситуации она должна была сработать "в плюс".
Как у бывшего райдера, у меня есть серьезные сомнения в реалистичности сцены на мотоцикле.
1. У мотоцикла 2 тормозных контура - на переднее колесо и на заднее. Там может быть как гидравлика (дисковые тормоза), так и трос (барабанные). Например, на моем спереди был диск, сзади - барабан. Но в любом случае - два независимых контура, это вопрос надежности. Отказ одного - можно тормозить вторым. Отказ обоих одновременно - крайне маловероятен.
2. Райдер обычно использует тормоз при посадке на мотоцикл, особенно при посадке пассажира. Как правило выжат передний тормоз (так как ноги на земле, задний выжимать неудобно), чтобы мотоцикл не "ерзал". В данном случае не только усаживали Мэй-Мэй, но и пристегивали самого актера и Мэй-Мэй. Мне сложно представить чтобы рука райдера не выжала при этом передний тормоз просто на рефлексе - это база. И что тормоз "провален" ощущается просто по тому как идет рычаг под рукой. Райдер ощущает торможение по усилию на рычаге. Не заметить это невозможно. Да собственно любое торможение выдаст райдеру, что тормоз работает не так как ожидается. Собственно, это означает что тормоза (оба контура) должны были быть выведены из строя уже после начала движения, перед съемкой. Но как? И для исполнителя тут уже никак не списать произошедшее на "несчастный случай" или "техническую неисправность" - это практически однозначная уголовка, минимум "покушение на убийство", даже если все обошлось.
3. Мотоцикл очень эффективно тормозит двигателем. То есть переход на пониженную передачу (в идеале - первую) и закрытый газ - уже довольно активное торможение, его часто хватает чтобы остановиться, например, на светофоре даже не коснувшись тормоза (или дотормаживая последние пару метров). Но тут, конечно, все зависит от конкретных дорожных условий. На сильном уклоне может не хватить.
Собственно то что я описываю - это база, это то что знает и умеет любой райдер, который учился в мотошколе. Каскадеры, разумеется, умеют значительно больше. Ну и последнее:
4. Насчет "притереть" мотоцикл в машину. Тут боль в том, что у мотоцикла открытое переднее колесо. И оно вращается. Поэтому наезд на бампер автомобиля - это очень опасный маневр. Это либо отрыв переднего колеса от дороги с огромным шансом падения (а при особенном везении - "сальто"), либо блокировка колеса опять же с практически 100% падением. Мне очень сложно представить как можно притормозить (и тем более остановить) мотоцикл за счет едущей впереди машины. У мотоцикла просто такая геометрия, что при потере контроля за передним колесом - он валится и с этим практически ничего не сделать (я дважды падал при перетормаживании и блокировке переднего).
Так что, видимо, спишем произошедшее на съемках на "магию кино" 
- получилось напряженно и зрелищно.
скорость не особо высокая меньше 140 км/с (экономичный режим двигателя)
Экономичный режим двигателя космического корабля?
просто дам ИИ другие свои книги
Ну опять же - если просто дать книги, без комментария, без объяснения - вы просто перегрузите контекст нейросети и ничего путного не получите. Так что это далеко не просто.
как выставить у них режим максимально качественного текста
Увы, нет такой кнопки. Придется достаточно подробно расписать нейронке какой именно текст вы считаете максимально качественным, лучше всего привести примеры.
Привыкнут или нет - вопрос непредсказуемый.
У нас жила кошка (экзотка). Когда ей было 3 года мы взяли еще двух котят (котов). Котаны из одного помета - один серый, другой рыжий. Так за последующие годы кошка с одним вполне сдружилась, лизались и спали рядышком, а с другим так и была "на когтях".
Поэтому - только пробовать. Ну или не пробовать.
Там не в опасности дело. Наг официально объявил "рейд завершен, эвакуируемся", чем снял с Рэна обязанности командира рейда. А Рэн - единственный Игрок из "Проводников" в рейде (Проводники были обязаны выставить звезду, Полководец приравнивается к звезде, то есть Рэн "в одного" закрыл квоту клана). Так что он спокойно ушел в свободный поиск, оставив Игроков из других кланов эвакуироваться самостоятельно.
Не совсем. Однодневки в данном случае - это кого надо однодневки. Просто чтобы была возможность "сделать какой надо вид".
А вот в случае с реальной однодневкой зайти в эту тему - нереально.
По мне - вполне можно сказать "мех".
А живет этот котик, если что, в пустыне - см. "барханный кот".
Камень обладает отвратительной теплопроводностью. 5 метров камня не пропускают тепло практически никак.
Тут вопрос в том, что нужна вентиляция, а вентиляция - это отток теплого воздуха. А здесь можно и без магии много чего интересного придумать, чтобы снизить заметность источника тепла.
Там еще такой момент - ну повесил "Терраформ" спутник над планетой. Криминал где? Доказательств что именно этот спутник транслировал данные Шепчущему - никаких.
Нет, прокладка-однодневка не имеет доступа к таким технологиям. Это все равно что попробовать прокладкой-однодневкой купить современный танк.
Это "Терраформ", корпорация, которую наг пестовал сотни лет.
Ну чтобы понять - крайне желательно оный спутник заполучить. А зная паранойю нага - они наверняка заминированы. И мины тоже заминированы. Причем так чтобы в пыль, без вещдоков.
Ну либо он оттуда их уберет как только вытащит рейд.
Либо эти товарищи умеют экранироваться.
Тут есть момент - допустим "Последний рубеж" больше не переиздается. Так что возможно когда-то карты были бессрочными, но потом правила поменялись (что в ИХ происходит постоянно). И сейчас такие карты - невосполнимый резерв.
Возможно их больше нельзя передавать (во всяком случае Рэна просили применить выданные ему карты, а не передать другим)
Кто же тогда активировал карту? Получается, что это сделал кто-то из рейда.
А почему вы считаете что для активации такой карты нужно находиться на планете?
Карта достаточно мощная, цель выбирается с помощью Компаса, например. А так как карта "запирает" планету, то логично, что запирающий не должен запирать себя самого.
Что Шепчущий за своих кого хочешь порвет? Да это мы и так знали. Хоть тот же сюжет на испытании вспомнить, когда он узнал что его клан уничтожен.
В любом случае: дать нагу пару суток времени на подготовку - немыслимая роскошь. Там кроме карт могут быть всевозможные артефакты Древних, может успеть позвать на помощь союзников, может обратиться к змеиным богам... Да дофига всего может за это время. Иней надеялся, что Шепчущий покорно помрет? Не думаю.
Обычное соотношение 6:3 (примерно как у нас - 8 часов сна на 16 часов бодрствования, такое же соотношение). У Шепчущего - 8:2 как результат прокачки (то есть "на наши деньги" он спит чуть меньше 5 часов в сутки).
Вторая книга, 15 глава.
Предположу что этот эпизод еще будет иметь последствия. Просто так "активация карты - отмена действия карты" без какого-либо сюжетного смысла - это очень не в стиле автора. Ну не мог Иней не предусмотреть такого варианта. Слишком много времени он дал Шепчущему на контрмеры, логичнее было бы активировать карту непосредственно перед атакой на рейд. А значит существет "план Б".
У меня был на другом ресурсе диалог, в котором оппонент проводил следующее рассуждение:
Есть формула N = F * V (мощность равна силе тяги умноженной на скорость). Возьмем неподвижно висящий вертолет. Скорость равна нулю, а следовательно мощность тоже. Но это же бред, движок вертолета работает, топливо потребляет. А значит формула неверна, а ученые-физики - дураки, которые не понимают элементарного контрпримера.
Возражение, что скорость вертолета нужно измерять не произвольно (относительно Земли или еще чего-то), а вполне конкретно - относительно воздушного потока, в котором она более чем ненулевая, оппонент гордо отметал со словами "В какой ИСО хочу - в той и меряю!" И вот тоже самое - полное нежелание задуматься, разобраться в вопросе подробно.
А ваш довод?
буде там хоть малейшая отдача, ствол бы шатало так, что о прицельной стрельбе не было бы и речи.
Ой... Так и не идет же. Нет, вы не понимаете, это другое, таракан слышит ногами!!!
Что же касается принятия не вооружение - там множество факторов, большая часть которых не публикуется. Среди того что я знаю: надежность, устойчивость ко всякой гадости - дождь, туман, пыль, грязь и т.п., потребность в расходных материалах, потребность в обслуживании, цена и логистика боеприпаса. Ну и главное - боевая эффективность. По последней тоже есть большие сомнения т.к. начальная скорость (из той же самой статьи) "до 86 м/с". Для сравнения: у пистолета Макарова - более 300 м/с, у АК-74 - около 900 м/с.
Ну раз вы читать не умеете, приведу цитату из той же самой статьи (выделение мое):
О дульной энергии прототипа не сообщается. Заявлено о скорости снаряда до 86 м/с. Со скорострельностью 3000 выстрелов в минуту орудие способно служить средством подавления живой силы. Главными недостатками устройства считается относительно низкая прицельность огня и длительное время заряда аккумулятора, достигающего одного часа.
"Низкая прицельность огня" и означает, что ствол вполне себе шатает, то есть, по вашей же логике - отдача очень даже есть.
Ответьте на прямой вопрос: где в статье, на которую дана ссылка хоть одно слово про отсутствие отдачи? А если этого там нет - зачем вообще дана эта ссылка?
О, забавно получилось 
. Формулировка настолько близка к моей, что я даже перепутал. Нижайше приношу свои извинения (на самом деле нет, я просто издеваюсь ).
Самое-то интересное, что хороший ИИ (проверено на бесплатных DeepSeek и Qwen) отвечает на этот вопрос правильно - пушка Гаусса подвержена отдаче.
Мало того, ни тот, ни другой не ведутся на провокацию и на запрос
Обоснуй почему gauss rifle не подвержена явлению отдачи
отвечают "Неправда, отдача есть".
ЗСИ работает с безмассовыми полями на принципах энергий. Будь это по другому - мы бы просто летали на мощных радиостанциях в космосе. Безмассовый толчок волной, ага. Без расхода топлива, ага.
Для "без расхода топлива" придется отменить еще и закон сохранения энергии.
А в остальном - изучить темы "фотонный двигатель" и "солнечный парус"
Можете, кстати, почитать о чуть более современных проектах - https://3dnews.ru/1123494
А где в статье, на которую вы даете ссылку, хоть одно слово про отсутствие отдачи? Даже журналист 3dnews не написал такой чуши.
Вы даже не обратили внимания, что диалог с вами продолжил другой человек и приписали ему мои слова.
По вашей логике, любое воздействие на поле любой массой отпихивало бы такое поле с бесконечной силой, т.к. масса пули в бесконечность раз больше нуля. Ну да, так ведь и происходит вокруг? Иногда нужно просто оглянуться вокруг, чтобы понять какой бред вы несёте...
Это не по моей, а по вашей логике (по моей логике все хорошо, перечитайте). Так что по вашему же собственному признанию - бред несете вы.
Думаю вы со своими "погуглите" и нулем фактов в ответ на вполне конкретные расчеты (я сделал аналогичные оценки) наглядно всем продемонстрировали уровень ваших знаний физики. На этом позвольте откланяться.
Зачем мне подставлять какие-то значения, когда вы не можете ответить на принципиальный вопрос? В вашем построении нарушен не только закон сохранения импульса, но и третий закон Ньютона, поэтому, прежде чем что-то куда-то подставлять, требуется разобрать фундаментальные вещи.
Вот электромагнитное поле действует на пулю. По третьему закону Ньютона пуля с той же силой действует на электромагнитное поле. Оное поле не имеет массы (даже если попробовать приложить сюда E=mc^2, то масса получает пренебрежимо малой). По второму закону Ньютона поле должно тогда испытывать огромное ускорение. И как это выглядит? Как электромагнитное поле может испытывать ускорение?
В моем построении этой проблемы нет, так как поле действует не только на пулю, но и на катушку, т.е. является таким же посредником передачи взаимодействия между пулей и пуляблой как и пороховые газы или сжатый воздух.
Погуглите про промышленные образцы электромагнитных пушек, подумайте как оно выдерживает 3-4 выстрелов в минуту с отлично кучностью при стрельбе с рук.
Нет уж, бремя доказательства лежит на утверждающем. Поэтому - это вы, пожалуйста, погуглите и дайте ссылки на испытания образцов электромагнитных пушек в которых не зафиксировано явления отдачи (или зафиксирована значительно меньшая отдача чем ожидается исходя из закона сохранения импульса).
Ну у южнокорейских президентов есть забавная традиция, как завещал Александр Серый: "Украл - выпил - в тюрьму! Романтика!"
Ну там своя азиатская специфика. Но культурные связи с Кореей тем не менее были и есть (а сейчас и активно развиваются с северными корейцами - впрочем с культурной точки зрения там нет большой разницы, это единый корейский народ). Много корейцев, насколько я знаю, живут в Казахстане со времен СССР, там солидная корейская диаспора.
А "Незнайка на Луне" к слову очень даже правдоподобен. Единственный фантдоп (в полном согласии с заветами Уэллса) - это наличие "генератора невесомости". Ну еще Остров Дураков условно-нереален (хотя, с поправкой что это символ - вполне).
Предусмотрительный. Между прочим, исторически Корея и Россия довольно сильно связаны. Напомню, что русско-японская война была связана в том числе с территориями Кореи.
«Бинокулярным Зрением», вообще-то, обладает любое существо с двумя глазами (и автор, видимо, плохо знает биологию), или, например, что высокий биологический пинг – это медленно, а не быстро (физику автор тоже не учил). Или что гаусс не отдает отдачи, а люди не отлетают от выстрелов…
Тут момент в том, что три замечания из четырех корректны (или почти корректны - про бинокулярное зрение ниже уточнили что не для всех двуглазых это верно). А одно (про гаусс) - полностью неверно, гаусс имеет отдачу по фундаментальным законам физики, её отсутствие - это как-раз распространенный штамп.
Электромагнитное поле не существует само по себе. Оно генерируется (сюрприз!) электромагнитными катушками. И с той же силой с которой действует на пулю - оно же действует на катушку (третий закон Ньютона). А катушка - на пуляблу. А пулябла - на руки стрелка. А стрелок - на опору. И так далее. Пока мы не придем к тому что на орбитальное движение Земли выстрелом тоже оказывается микроскопическое, пренебрежимо малое воздействие, описываемое все тем же законом сохранения импульса. А закон сохранения импульса следует из такой глобальной вещи как однородность пространства и описывается теоремой Нётер.
А в рамках школьной физики (и этого никто не опроверг) достаточно понимать - если что-то вылетает из чего-то (пуля из пуляблы), то для них справедлив закон сохранения импульса независимо от природы силы, разогнавшей пулю.
Закону сохранения импульса глубоко пофиг на природу силы, которая толкает пулю. Третий закон Ньютона с ним солидарен - если что-то действует на пулю, то это же что-то с той же силой действует на пуляблу.
Так что если автор пишет про то что у гаусса есть отдача - то он пишет правильно, это не ошибка. А читатель, пришедший с претензией "у гаусса отдачи нет", заблуждается.
Написал комментарий к посту Одна флак ахт-комма - ахт в засаде, +18
Какое отношение сокрытие флага имеет к мастерству летчиков? Сокрытие флага - решение политическое, принималось высшим военным и политическим руководством СССР, а не лично летчиками.