Александр Хандохин

А можно спойлер - любопытно? Чуть позже, наверное, начну читать.

Может, последуешь собственному же совету, м?

Тупенькие герои и их тупенькие гаремники.

Мне вторая книга понравилась сильнее первой.

Спасибо)

Здравствуйте!

Серия мне весьма понравилась. Можете примерно сказать, когда 8-ая книга будет закончена: тогда я её и куплю?)

50/50. Согласен, много где и мораль скудна, и мыслей мало... Согласиться с Вами можно. Только вот за что я очень люблю Паланика, так это за атмосферу.

Чак Паланик - это скорее подростковая литература, как по-мне. Но мне нравится:)))

Что делатЬ - наслаждатЬся.

Или это стёб с Вашей стороны?

А ссылочку можно? Главное, чтоб не на порнорассказы ссылочку...

Я эту книгу читал. Как по-мне, не выделяется ничем. Я её прочитал и на следующий же день забыл, о чём она...

Моё субъективное мнение.

А почему вы комментарий под спойлер скрыли? Вроде момент очевидный, да и, по сути, самое начало книги — завязка. Всё равно, что аннотацию скрыть под спойлер :))

На самом деле, я писал комментарий как раз спустя пару глав после обретения бессмертия. И я увидел то, что он именно в этот момент достиг ВСЕГО, чего желал. Потому что с бессмертием приложится всё остальное. Ну а так, читаю дальше пока.

Именно так. "Жизнь сурка" — полностью самостоятельное произведение, которое фанфиком ранее никогда не являлось. И то, что третья книга серии — фанфик, меня сильно разочаровало.

И не надо сарказма. Вы поняли, что я имел ввиду. А если нет — Ваши проблемы.

Верно. Только вот серия "Жизнь сурка" никогда не являлась фанфиком.

Чревоугодие? Это разве не фанфик?

Ну, я бы не сказал. У Мартина тоже есть один персонаж, который не умрёт, что было понятно с самого начала.

Тут всё достаточно реалистично. Дерьмо есть? Дерьмо есть. Выжить возможно? С такими начальными данными — нет. Но герой и не выжил, стал другим. Благодаря богу из машины? Возможно. Но и такое тут не смотрится вырвиглазно.

По поводу излишне грязного мира... есть светлое (эпическое) фэнтези (Толкин, Ле Гуин) — мир, в котором добро побеждает. Реалистичное фэнтези (Мартин, Муркок, Сапковский; я бы сказал, ещё и Эриксон) — добро и зло на равных. Всё, в принципе, как и в реальности. Есть и хорошие люди, и плохие. Не каждый благородный рыцарь — но и таких хватает. Пусть Мартин с Эриксоном и ближе к тёмному, но не намного. И тёмное фэнтези (Аберкромби, Лоуренс, Злобин, Кук, Смирнов, Бэккер), как здесь — мир победившего зла. В котором либо мрази сражаются с ещё большими мразями, либо абсолютные мрази режут друг друга. По некоторым объективным причинам, законам мира, если угодно.

А другие реалии диктуют другие правила.

Ну... я бы не согласился с этим. Выглядит достаточно атмосферно. Нет, разумеется, ругательства на подобии "Дьявол тебя задери" в фэнтези-мирах будут выбивать из атмосферы — лучше продумать не только сам мир, ругательства тоже, — но тут такого и нет. А мат... в других мирах он тоже допустим, пусть и отношение к нему иное)

Хотелось бы ещё раз отметить, что всё сказанное — лишь моё субъективное мнение. Я, всё-таки, не Белинский, чтобы моё мнение было авторитетным)))

А по поводу сравнения... вот тот момент, когда с другими фанфиками вот вообще не сравнить (здесь, очевидно, лучше), но не сравнить и с классикой))

Перечитал свой коммент. Слова назад не беру, но немного дополню своё мнение. Прочитал полностью обе книги, весьма понравилось, жду проду)

Ну... рецензия, ИМХО, и вправду глупая.

Отсутствие лавстори? Как один из главных минусов? Вы что, серьёзно?

По поводу того, что герой — моральный выродок. С одной стороны, я могу с этим согласиться. С другой же — два совета: почитайте книгу "Дорога домой", серия Виталия Зыкова (и да, лавстори там ЕСТЬ), мне бы было любопытно почитать Ваше мнение. Если уж проводить аналогии, Вы очень похожи на Олега из той серии... два героя (Ярослав и Олег) попадают в другой мир в диаметрально противоположные обстоятельства. Один — Олег — в тепличные условия, где ему разве что задницу не вылизывают, другой — Ярик — в рабство. Потом на плаху. Потом в бега. И тут уж вопрос: какое право человек, выросший в настолько тепличных условиях, может осуждать того, кто прошёл через ПОДОБНЫЕ испытания?..

Второй совет: поставьте себя на место ГГ. То есть, представьте, что Вы — не слабый человек с некоторыми принципами. Не самый добрый, но уж точно не злой. Таких людей если и не большинство, то точно много, очень много. А затем поместите этого воображаемого себя в условия, в которые попал Алекс Вульфс. И скажите, кем Вы станете. Если Вы не оскатинетесь (а Алекс не оскатинился), то это уже говорит многое о личности. А много ли так называемых "интеллигентов" пустились бы во все тяжкие? Не хочу говорить "большинство"... но явно многие.

Так что просто поставьте себя на место протагониста. Если не сумеете — вопросы к осознанности, с которой Вы читаете книги, соответственно, вопросы к тому, а стоит ли Вашему мнению доверять. Если сумеете... не думаю, что останетесь при своём мнении. А если останетесь, то тут опять же возникают вопросы к осознанности, но уже другого плана...

Не надо утрировать мои слова. И не надо, пожалуйста, обращаться внимание лишь на их часть. Я сказал не "злодеям никакая история не нужна!", я сказал "не всем злодеям нужна история".

"...он перестал быть добрым" — почему перестал быть добрым? Или по-Вашему, все злые люди были когда-то добрыми, но их сломала жизнь? Так это не так. Из литературных примеров: Волдеморт. О, предыстория у него есть, но он всегда был таким. Жизнь его не ломала. Да, она была не сладка, но у многих (если не у всех) в то время жизнь была такая же. Или хуже. Но они остались людьми. Из реальных примеров: Александр Юрьевич Пичушкин. Тупой, но физически сильный мудак. У него тоже особой предыстории не было.

"...которы просто не наведёт героя..." — во-первых, опечатка в слове "который". Во-вторых, я не понял, о чём речь. В смысле, не наведёт героя?

"...вам не нужна предыстория, вам как понимаю и так нормально?" — не надо такого. "И так нормально". Что конкретно Вы хотите этим сказать? Что Ваше мнение заведомо более правильное, чем моё? Так это не так. Предыстория нужна, допустим, Вильгефорцу. Ему да, предыстория нужна, потому что он прагматичен. Потому что у него есть конкретные цели. Потому что он действительно интересен — он не зло, которое просто зло. За ним что-то есть... и что именно — интересно. Ну а есть Фриц Хонка (я сейчас говорю про  персонажа "Золотой перчатки", а не про реальную личность), которому предысторию не дали. И это было обдуманным режиссёрским решением, которое он пояснял в интервью, не "да пох" и не "забыл..." Не надо грести всё под одну гребёнку, хорошо?

P. S. Если вдруг Вы будете отвечать на моё сообщение, будьте добры, не перевирайте мои слова и не отвечайте лишь на часть.

P. P. S. Признаю, что тоже самое мог сделать и я сам, пусть и неосознанно. Если такое случилось — поправьте меня, пожалуйста. Но я постарался этого не допускать.

А нитакта то, что мне, как читателю данного автора в целом и данной серии в частности, это не понравилось.

А тут комментарии открыты...

К "Новой инквизиции" комментарии только к последней книге открыты, вроде? :)

А книжка хороша. И мотивация прописана на уровне. И сюжетных дыр не обнаруживаю. Не говорю, что их нет, найдутся, если искать... но, собственно, а где их нет?..

А минус всё тот же, что и в "Пророке Дьявола": посредственная корректура. Иногда взгляд спотыкается об пунктуацию, "не" слитно/раздельно... впрочем, радует, что это редко. Не радует, что раз в главу что-нибудь такое попадается.

Понял, спасибо)

Хорошо, ждём)

Одно проистекает из другого. будучи в школе, он стремится быть лучше всех в школе; а показатель этого — оценки. Но стремление у него не "учиться на отлично" и не "получить превосходный аттестат", а БЫТЬ ЛУЧШЕ. Сначала — в школе. Потом — в жизни.

Он тщеславен, но не эгоистичен. И этим интересен.

Мешало хреновое воспитание и, как следствие, полное неумение заводить друзей. Вопрос, конечно, кто и как просветил её по поводу детей... просто потому что по оригинальным книгам очевидно, что её родители вой долг выполняли процентов эдак на тридцать, не больше.

Ну, хз. Я не особо разбираюсь в сеттинге, и из того, что знаю я (а знаю я отсюда только 2 расы... не считая иных фэнтези-миров, кхем), иллитиды — самая интересная раса :)

Думаю, это и так понятно: к силе и мастерству.

Это Alchoz выкладывает, так что лично мне не совсем понятен вопрос?

Добавишь в друзья?

А вот на Роулинг наезжать не надо!

Вообще, я спросил, потому что по описанию и прологу тут нет ничего, хоть сколько-нибудь мне интересного. Интересный, "выпуклый" герой, в основном.

Так что описание (а Вы именно его и повторяете) я читал.

Обидно, да?)

Я книгу пока не читал, но с данным комментарием не согласен. Практически всегда, когда начинающий автор пишет большие и сложные предложения — это графомания. Всегда лучше делить их на несколько маленьких. Если ты не Гоголь или Толстой... Маркес или Гюго. Вот им можно, им вообще всё можно.

Точно также, как и Кизи можно так делать. Но человеку, не обладающему его талантом (читай: гениальностью) так делать противопоказано.

P. S. Начну читать. Как составлю своё, более или менее цельное мнение, отпишусь. Может быть, Вы и вправду пишете, словно Кен Кизи и Сергей Довлатов в одном флаконе?

Без персоналий, немного про контекст. Только что отгремела революция. Разумеется, мели всех. Когда говорят "всех" — имеют ввиду ВСЕХ. То есть вообще всех! К кому можно хоть сколько-нибудь придраться. Часто — незаслуженно или чрезмерно. И это правда не Советской власти, а революции как таковой.

Стоит ещё отметить, что Ленин в том числе финансировался иностранной разведкой. То есть после победы надо ещё и этих "доброхотов" вычищать. Как и всю остальную мразь. Многие сидели ни за что. Это правда. В нашей истории есть жуткие, кровавые пятна. Но Вы, как и большинство антисоветчиков, рассматриваете лишь одну часть правды.

Как и Ваши оппоненты, что иронично. И вы все преувеличиваете одни вещи, преуменьшаете иные.

Мне не нравятся антисоветские мотивы, которых в данной книге я не заметил (или просто пропустил?). Однако, что я не могу не признать — писательского таланта. Так что прочитал (давно уже... в бумаге читал...), очень понравилось. Но настаивать на своей правоте... я бы не стал на Вашем месте.

Да я в курсе, но тут особая песня. Дело в том, что "Жизнь сурка" — это полностью оригинальное произведение автора. И зачем в своё, ОРИГИНАЛЬНОЕ произведение вплетать творчество другого человека?

Читаю ваши произведения уже довольно давно, ещё со времён "Игр". И довольно забавно, что вначале протагонисты были, по сути, нагибаторы. В "Первой игре" — так себе прописанный нагибатор (дальше, что характерно, лучше).

В "Новом Поттере" и "Властелине Страниц" — вполне себе хорошо прописанный нагибатор (т. е. с полным сохранением реалистичных характеров и не выбиваясь из изначально заявленных законов мира).

И тем приятнее читать это произведение. При том, что и первые ваши книги мне, в принципе, нравились, следить не просто за творчеством хорошего автора, но за профессиональным ростом и так хорошего автора — вдвойне приятно :))

Ну и зачем в своё, полностью оригинальное произведение, приплетать миры, созданные другими авторами?

Обожаю комментаторов на этом сайте. Так заминусить абсолютно нейтральный комментарий... это надо быть просто отбитым, уж извините.

Чтобы выражать мнение, нужны комментарии. А ставить минусы под комментариями — это портить рейтинг комментирующего. Деяние абсолютнейшим образом бессмысленное.