Заходил
Я удивился, когда увидел, что цикл помечен как "в процессе". Я читал последнюю книгу в бумаге, но мне показалось, что это конец. Конечно, есть о чём писать дальше, темы, в которые можно углубиться... но я боюсь, как бы цикл не был испорчен, потому что такой он, как есть сейчас — великолепен.
Скажу честно, бояраниме — это единственный жанр, в котором я не встречал ни одной хорошей книги. Есть куча отстойных жанров (то же фэнтези — кладезь плохих книг), но даже в любовном фэнтези есть если и не отличные, то хотя бы неплохие книги. А вот в боярке — нет.
Ну кто знает, кто знает. Того же Метельского я несколько раз пытался читать, и если это считают лучшим... кхем.
Для начала, разберёмся с терминами, а что такое вообще боярЪаниме? Я не иронизирую, у меня и вправду нет как такового понимания, что это такое. Лишь эмоциональное понимание, скажем так...
Я понял,спасибо за ответ.
Почему?
Понятно. Я не обращал внимания.
Цитата из википедии.
"Болевой порог — уровень раздражения, причиняемого нервной системе, при котором человек чувствует боль. Болевой порог у разных людей разный; один и тот же уровень раздражения может выразиться как в незначительной, так и в сильной боли для разных людей. Если при слабом воздействии человеку уже больно, то у него низкий болевой порог; если же воздействие, причиняющее боль, должно быть сильное, то болевой порог высокий."
Прежде чем так возмущаться, Википедию бы хоть почитали... не бог весть какой источник, конечно, но хоть что-то.
Если страж перевала - это дракон, который перекрыл единственный проходимый путь через горы, то почему вся трилогия называется так, и на обложке каждой из книг — дракон? Он же только в первой книге, как я понял, нет?
Пока только пять глав прочитал.
Читаю и с нетерпением жду, когда же Дар-Кыгых откинет копыта. Это же будет? Да? Да?...
Понял. Спасибо большое за ответ)
Первая книга понравилась, остальные прочитаю чуть попозже. :)
А почему тогда цикл помечен как "завершённый"?
Прошу прощения, я опечатался. Цикл помечен как "не завершен".
Нет, меня возмутила вот эта надпись: (не завершен)
В то время, как цикл всё-таки завершён.
Как-то так.
Это, определённо, интересно. Но я пока не определился, как относиться к копипасте (назовём это так) Игры престолов.
С одной стороны, мне нравится. С другой стороны, возникает чувство вторичности, которое усиливается, когда попадаются даже цитаты из сериала.
Нет, всё-таки мне это нравится. А герой и вправду... Мизинец. Надеюсь, он не станет идиотом, как сериальный Бейлиш.
А когда прода?
Спасибо за рецензию.
А "оковы" ещё будут продолжаться? И иные произведения.
Ну... спорить и вправду не о чём, если Вы не умеете грамотно говорить по-русски.
С автором поста согласен.
Коммунизм, я считаю, мог существовать и — что главное — нормально функционировать только тогда в Советском Союзе, когда он появился. То есть, имеем сложнейшую политическую ситуацию; в преддверии Второй Мировой и некоторое время после. Потом коммунизм закономерно кончился, так как то общество было к нему не готово. Как не готово и сейчас.
Вообще, меня удивляет то, как люди ведут дискуссию здесь, в комментариях. Они не высказывают своё мнение по теме, они не критикуют мнение автора; просто называют одного спорщика (или обоих сразу) идиотом, и ни капли не поясняют, почему же. Критика может быть сколь угодно желчной (как в данном посте), но она должна нести конструктив. Я его в комментах не вижу.
MrZloi, а что с книгами? Планируете ещё писать? Хоть "Эпоху тёмного мага", хоть "Мои оковы рвутся", хоть про Семь королевств... лично я жду всё.
История докажет. Неудачный результат — это тоже результат.
Точнее, при капитализме (любом) люди, находящиеся снизу "пищевой цепочки" думают, что всем это выгодно. На деле это совершенное не так. Но... своя рубашка ближе к телу, не так ли? Какая разница, что политическая система угнетает кого-то там; из-за неё умирает кто-то там; если МНЕ это выгодно? Такая логика?
Допускаю, что и не прав. Но тем не менее, я так не считаю. По крайней мере, пока.
Интерлюдия есть, главы — нет...
Я, зная автора ещё по циклу "О чём молчат могилы", предполагал, что проблематика серии сведётся к проблематике выбора. И я даже предполагаю, что именно главный герой выберет — но надеюсь, окажусь не прав.
Я книгу ещё не читал. Я только что третью закончил, так что спойлер Вы мне подогнали жирнющий. Я до того, как начал читать третью книгу, прочитал аннотацию к пятой. И, опять-таки, зная автора, сделал вывод.
Да я спойлеров не боюсь)
Мне спойлер способен испортить впечатление только тогда, когда книга плохая. Но это не про "Пророка Дьявола")))
Какое Ваше, как автора, мнение, кто из персонажей могущественнее? Из тех главных героях, что вообще появляются в борьбе с Хаосом.
Лично для меня самые интересные персонажи — это Вульфс и Змей. Любопытно было бы их сравнить.
Дочитываю девятую книгу, и вот вопрос... балроги/дьяволы ямы — это ведь высшие демоны? Кто ещё к ним относится? Запамятовал. Очень давно читал первые книги, только сейчас вернулся.
Заранее спасибо за ответ))
А демон, ставший Лордом Слоя получает ещё какие-нибудь профиты, кроме как силы нескольких источников? То есть тот, кто стал Лордом Слоя отличается чем-нибудь от просто Лорда нескольких источников?
И чем отличаются источники Ада и Бездны?
Это помню, но я имел ввиду вне своего слоя. Если Повелитель Слоя встретится вне своего Слоя просто с Лордом нескольких источников, ему что-нибудь даст то, что он всё-таки Повелитель? Я так понял, общее усиление связано с кол-вом источников, но не со Слоем.
Я понял, спасибо. Просто в Энциклопедии нет такого словосочетания, как "Высший демон".
Понял, спасибо за ответ.
Прочитал. О покупке не пожалел.
Не планировал отвечать Вам, не планировал и ставить минус (пусть другие этим занимаются). Но вот честное слово, не сдержался: как ещё относиться к человеку, который хамит и даже не в состоянии привести толковые аргументы?
Будьте добры, или приводите аргументы, или говорите вежливо.
P. S. Книгу я пока не читал.
Интересно. Жаль, что новых глав уже три года нет. Впрочем, надеюсь на лучшее.
Только это не Пламенев...
Спасибо!
Возможно. Но почему тогда не Андрей Лефлер? Он первым её исполнил. Совместно с Ольгой Вайнер.
Кстати, на ютубе мне комментарий к этой песне понравился: "В оригинале герои побаиваются в темноту шагать. В кавере темнота боится, что в нее шагнет Пламенев."
Текст различается немного. Понял-принял, осознал.
Спасибо)
Я не говорю, что что-то хуже, а что-то лучше) мне обе версии нравятся) по-разному, правда.
Очень грустная песенка.
Пока только первую главу прочитал, впечатления положительные. Некромантия будет позже, это понятно, но где РеалРПГ-то?
Я так понимаю, отсылочка к Матрице...
"Требуется тёмный властелин". Правда, ЗДЕСЬ этой книги нет.
https://mir-knig.com/read_281465-1
Остальные части, если понравится, думаю, сами найдёте.
Читаю третью главу. Не совсем понятно, почему он убил тех, в отеле. Предложение норм было. А если он каждого просто за косой взгляд убивать будет... ну хз, в общем.
А его попытки сделать необычную и красивую внешность тоже не очень. Фиолетовых глаз практически не бывает. А мерцание зачем?
Читаю седьмую главу. Вот вроде бы становится всё сильнее и сильнее, теперь вот — Лорд четырёх источников... но при этом он постоянно огребает, едва ли не в каждом поединке огребает...
Надеюсь, ответит)
Читать не буду, боярЪаниме не перевариваю совершенно. Просто хочу отметить... мне одному кажется (и всегда казалось) странным, что в одной школе (гимназии, или ещё где) обучаются и простолюдины, и аристократы? Это глупо.
Классика: сходу конфликт с аристократией. Почти всегда в таких книгах.
И последнее. Это до чего мы докатились, что "сильный герой однолюб" нужно указывать отдельно? Почему на этом делается акцент, если по сути, так и должно быть с точки зрения общепринятой морали подавляющего большинства стран? Если ответ будет нечто вроде "ну вот герои, у которых гарем, просто лучше остальных: он не идёт на поводу, как стадо". Я бы поправил: такой герой, как правило, дегенерат, а автор — ну... как бы помягче сказать... не умный.
Почему? Мужчина ОДНУ женщину сделать счастливой неспособен, а уже заводит гарем. А если автор пишет обратное — "сделал всё ж её счастливой, и первая жена не против гарема" — опять-таки, он мало понимает в психологии.
Хз, зачем я всё это написал. Но пусть будет.
А я что, спорю, что ли? Я ж не сказал, что это плохо. Просто отметил иронию...
Одна книга — окей. Две? Ну, можно "попридержать" свои выводы. Но три книги подряд, от одного автора, в каждой из которых в государстве работают одни мрази — это уже чересчур. Это, что называется, "накипело".
"Герой и задуман таким". Я сначала так и предположил. Но потом вспомнил, что у Вас все герои такие. По крайней мере в тех книгах, что я читал.
Любите и уважаете свою страну? Возможно. Но я этого не увидел. Зато увидел те мысли, от которых меня тянет плеваться. Согласитесь, что если Гюго двадцать лет работал над "Отверженными", и если эту книгу читать внимательно, можно понять — он поддерживал революцию. Потом те же мысли есть в иных книгах (пусть и не так ярко). Читаем письма: да, в тот период он был за революцию. Смотрим биографию: о-па! он был на баррикадах (оружие в руки так и не взял: помогал раненным). Подобно Вальжану.
Что я вижу у Вас? Я о Вас не знаю ровным счётом ничего. Но из книги в книгу Вы поносите свою родину. Какой вывод я должен сделать?
Впрочем, я был неправ, признаю. Прошу прощения. Был неправ. Неправ в том, что выставил свои выводы — это раз, и в них самих — то два. Надеюсь, я пояснил, что именно повлияло на мои выводы.
P. S. Я не обиделся на то, что, по-Вашему мнению, я — человек ограниченный. Я просто знаю, что это не так. К тому же, Вы судите обо мне лишь об одной рецензии, я — по нескольким книгам. К тому же, я не судил о ВАС — лишь о Ваших взглядах. Опять-таки: был неправ.
Написал комментарий к произведению Кровь тьмы 2. Повелитель ужаса
Понял, спасибо за ответ.