Александр Хандохин

Хм... интересно, каким образом и когда произойдёт пересечение этих двух героев.

До Варкрафта события развиваются или после?

Справедливости ради, такие "бытовые инвалиды" вполне себе существуют. И живут, что называется, среди нас :)

Он поступал исключительно согласно изначально заявленному характеру. Высокомерие, надменность, самоуверенность... он эти черты характера проявлял не раз. Проявил и тут.

И дело совершенно не в "сюжетной броне".

Не все твои книги читал. Но из того, что читал, это, ИМХО, лучшее.

Могу выделить худшую (ИМХО, конечно же), но не буду, ибо зачем?)

Что мне нравится? Герой. Он обычный. Но много "обычных" людей вы знаете? Я — ни одного. И неплохо получилось показать обычного — глубокого, но обычного — героя. Того, кто стал жертвой окружения. Того, кто остался обычным — и, как и любой обычный человек, сломался. Психологически. То, что происходит у него в голове, лишь отразилось в том, что произошло с его источником. Также сюжет. Он интересный. Действительно интересный. И слог в достаточной степени неплох.

Что мне не нравится? Страдания. Нет, понятно: любой герой должен страдать. Это очевидно, это я поддерживаю. Но я не поддерживаю мнение, что вся жизнь — дерьмо и дальше будет лишь хуже. Дерьма мне, всё же, в жизни хватает) Никакой интриги: и так ясно, что все умрут))

"Оставьте всякую надежду, вы, входящие"

Честно, читал это произведение в разных переводах. Но моим любимым был и остаётся перевод Лозинкого. Спасибо за минутку ностальгии))

Почему он выбрал Ктулху, а не Азатота? Это было бы более логично, нет?

Он тоже спит, но, вроде как, не просыпается, просто потому что не хочет.

Или Шаб-Ниггурат, Йог-Соттот, Нъярлатхотеп... Любой из них могущественнее Ктулху.

Впрочем, возможно, это будет раскрыто далее)

Мне вполне себе понравилось. Ошибок почти незаметно, персонажи прописаны грамотно, картона не чувствую.

Надеюсь, завершена только первая часть, а не весь цикл)

А почему? Возьми каждое своё слово, и задай один вопрос: почему? Найди ответ. Причину. И снова задай этот вопрос. Ничего не происходит "просто так", и нужно это понимать. Один атом оттолкнулся от другого вследствие кулоновских сил... ручка упала из-за силы притяжения. Я уронил ручку, потому что... и так далее. Ненависть, в своей сути, вещь бессмысленная и бесполезная. Ненавидеть кого-то — глупо.

Но вот что мне непонятно, так почему ты называешь это "тупиковой философией". Это — так, как функционирует всё без исключений независимо от твоего на то желания.

Возвращаясь к началу дискуссии. Я хочу, чтобы Горд победил в книге. В книге, но не в жизни. А ты будто бы считаешь, что если я хочу победы такому человеку в книге — автоматически хочу ему победы и в жизни, а это категорически не так. К тому же, ты, судя по твоим словам, никаких разграничений не проводишь. Ты судишь книгу по другим критериям, нежели иные читатели. Ты срёшься, пытаешься кого-то в чём-то переубедить... но это бессмысленно. Ты судишь с точки зрения обычного человека, а другие люди — с точки зрения Горда. Ты никогда не примешь другую точку зрения на эту книгу просто потому, что неспособен, как я вижу, читать, натягивая на себя шкуру описываемого персонажа.

Я и не говорю, что он ведомый или обманутый. Ну мразь он. Да. Дальше-то что? Он от этих слов изменится? Или изменится книга? Изменится концовка, которую автор уже, судя по всему, продумал? Пичушкина ты назовёшь мразью, ну и что от этого изменится? Он раскается? Учитывая, как вёл себя на суде? Нет.

Немного дополню... свобода воли, как таковая — иллюзия и не более. У всего есть первопричина. Почему такой человек поступил именно так? Потому что познакомились именно такие люди и именно такие люди его родили. Потому что с конкретной яйцеклеткой соединился конкретный сперматозоид. Потому что роды принимал именно такой врач, а не иной. Потому что эти люди дали ему это воспитание. И так далее, и тому подобное. Ни у кого нет свободы выбора.

Демон Лапласа... представим гипотетическое существо, что способно воспринять местоположение каждого атома во всей вселенной. Такое существо может делать абсолютно точные предсказания на сколь угодно далёкий срок. Я говорю не о том, что всё предопределенно (кем-то). Но о том, что у всего есть причина. И у причины есть причина. И так далее.

Уже не человек. Оправдать можно любого. Можно найти причины, оправдать... любого, опять-таки. Горда — нет. Я более не вижу того, что он человек и сравниваю со стихийным бедствием. Человеческого в нём, по сути, ничего и не осталось... даже психопаты, неспособные к эмпатии — люди. Горд переплюнул и их.

Ну а по поводу первой части сообщения... собственно, то, о чём я и говорил. Мы просто по-разному читаем книги. Ты смотришь со стороны и даёшь оценки В ПРОЦЕССЕ. Я же смотрю изнутри и даю оценки ПОСЛЕ.

Как мне кажется, ты просто неправильно смотришь на вещи. Горд — мразь. Окей, с этим никто спорить не будет. Мразь она и в Африке мразь.

Но при этом, он хорошо проработанный персонаж, который мне импонирует. С которым я, читая эту книгу, себя ассоциирую. Делает ли это мразью уже меня? Нет.

Потому что в жизни у меня совершенно иная точка зрения. Но читая книгу — любую — я натягиваю шкуру персонажа на себя и на время чтения забываю, кто Я такой. Судя по комментариям, многие читают также, как мне кажется. Разница лишь в том, что я умею быстро переключаться между "образами", если можно так выразиться... когда я читаю — я принимаю любые действия героя, я оправдываю их и никогда не назову его мразью. Искренне — никогда. Но стоит мне отвлечься от чтения... хоть бы на секунду... и кто-нибудь меня спросит, "какой Горд?", первое, что я отвечу — полнейшая мразь. Без оправданий. Его нельзя оправдать. Он... как стихийное бедствие. Злиться или ненавидеть его бесполезно: человеческого в нём ничего нет. Можно лишь бояться и молиться о том, чтобы жить на другом крае света. Желательно — в другом мире.

Но... это в том случае, если я отвлекусь от чтения. Как в актёрском мастерстве: любой герой — это АКТЁР в предлагаемых обстоятельствах, под которыми имеется ввиду не только текущая ситуация, но и детство, генетика, жизненный опыт... и т. д. и т. п. Если речь идёт о хорошем актёре, разумеется.

Таким образом, люди, с которыми ты срался, воспринимают как личное оскорбление, когда ты называешь Горда мразью. Пусть и бессознательно. Логика, как мне кажется, примерно такая.

Ты же, как и многие иные, проводишь грань: вот персонаж, а вот — я. 

Ждём-с...

Уже среда)

Первые две книги прочитал залпом

Я написал про "коренных жителей Азерота", считаю необходимым прояснить этот момент. Я имел ввиду именно добрые расы, которые сражаются с Плетью. Орки сюда не относятся., будучи его союзниками. Да и коренные ли они жители Азерота — тот ещё вопрос. Вроде бы, такие же вторженцы... хотя и не берусь утверждать, ибо не знаю канона.

Такой вопрос... а что с школой боевой магии? Деньги у героя, вроде бы, есть... почему он не хочет закончить обучение там, в конце концов, это очень существенное подспорье?

Веских причин как таковых и не было. Но причина её предательства была, и в достаточной степени она была веской. Может, в книге это и не было показано в полной мере, но как минимум она была описана. И я в неё верю.

По поводу спойлера, кстати, верно. Мне повезло, в процессе чтения я комментарии не открывал, но если бы посмотрел — это сильно бы подпортило удовольствие от чтения.

Ну, здесь это не раскрывается в должной мере... но как мне кажется, он именно что социопат с нотками психопата.

А рассказ да, и вправду хороший.

Ну, и напоследок, ещё раз повторяю: я не судил О ВАС по Вашему творчеству. Я судил о Ваших ВЗГЛЯДАХ по Вашему творчеству, потому что о них больше не по чему судить. Разница, думаю, понятна.

Понял, спасибо)

Да просто ждать-то долго... слишком долго) А хочется сейчас))

Каждая  книга цикла, я правильно понимаю, — отдельная история?

Вот что мне не нравится, это концовки глав... эдакие "крючки", нужные для того, чтобы распалить интерес, лично у меня вызывают лишь некоторое раздражение.

Но в целом, я — доволен)

В принципе, согласен. Другие книги автора мне вполне понравились, а эта... лучше сделать вид, что её просто нет.

Вот вопрос: он будет вообще интеллект поднимать, соображалку да память, или это невозможно в рамках данного мира?

Будет ли возвращение к так полюбившемуся мне Ктулху? Спрашивать про то, будет ли прода и когда, не буду. Что будет - уже сказано, а раз пока никто не пишет когда, значит, этого и не знает никто - даже автор...

А что за примечание?)

Напомните, пожалуйста... Кто такой Алистер и как протагониста пленили? Давно читал, не помню уже. Сейчас я на 12-ой главе.

Вы прочитали 4 книги, три из которых - платные. Серьёзно? Вам ни времени, ни денег не жалко? Он давился, но, сцепив зубы, кушал кактус. Да и противоречие очевидное. Смотрим толковый словарь Ожегова, кто такой писатель? "Человек, к-рый занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения". Сергей Вишневский написал художественное произведение? Занимается литературным трудом? "Да" - ответ на оба вопроса. Так что Вы не знаете значения слова "писатель", к сожалению.

А с какой периодичностью выход новых глав?

Предложенные Вами названия чересчур пафосны, как по-мне.

А какой, можете сказать, пожалуйста? Тоже бы почитал))

Понятно, спасибо.

Ну наверное, Евгений Мордак имел ввиду "зассал")))

Описание заинтриговало, потом, когда будет время, почитаю. Только можете на один вопрос ответить: кто этот дед, что у него за прошлое?.. Любопытно)))

Сейчас начал перечитывать, с первого тома... и такой небольшой комментарий по названию третьего тома.

Прежнее, "Эпоха тёмного мага", мне казалось лучше. С одной стороны, "Путь мастера тёмной магии" логичнее, как минимум потому что поддерживает традицию: начинающий тёмный маг — опытный — мастер...

Но разве не стал он мастером тёмной магии во втором томе? Как минимум, он получил все знания Тома Реддла... да и боевого опыта отнюдь немало. "Эпоха..." подчёркивает буквально смену онтологического статуса. "Путь ... тёмного мага" относится к человеку. Но вот "эпоха" подчёркивает, что сам Стоун уже слишком сильно изменился.

Кажись, я понял, что меня раздражает как в этой книге, так и в других. При том, что мне, в целом, нравится.

Постоянный слом правил мира и слом привычной обстановки для протагонистов. Само по себе это не плохо, но в фэнтези с такими тегами ("властный герой", "жестокость и насилие", "сильный герой") я прежде всего ищу субъектность. То есть, если правила мира ломаются, то посыл этот идёт прежде всего от протагониста, субъекта.

А в ваших произведениях (я сейчас, в основном, говорю про "Костяного скульптора"; но в том числе и про "Эволюцию Пожирателя", "Комбо-Психо") не субъект решает, что правила необходимо менять (для того, чтобы выжить, к примеру), а становится объектом: то есть реагирует на изменение обстановки без посыла от себя.

Для сравнения, к примеру, "Дорога домой" Зыкова. Там К'ирсан Кайфат точно также реагирует на изменение обстановки. Сначала: бегством. И не один раз. Потом войной. Но субъектность — не обязательно способность первым изменить мир. Это способность сохранять собственную волю, цели и направление движения, даже когда мир вынуждает тебя реагировать. Даже бегство у него — не просто следствие удара извне, а осознанная стратегия ответа на окружающую обстановку.

Тут же внешняя сила не просто создаёт герою проблему, а постоянно перехватывает управление его историей. Герой успевает приспособиться, выстроить планы и обрести некоторое положение — затем автор снова меняет правила, прежние решения лишает значения и заставляет его осваивать новую реальность. Протагонист действует, порой эффективно, но почти всегда внутри "повестки", которую задал не он.

При том, это не объективный недостаток, но то, обо что я постоянно спотыкаюсь во время чтения.

Все главные герои этих циклов в итоге встретятся и будут выяснять  отношения, так что, чтобы понимать, кто есть кто, рекомендую  ознакомиться.

Вряд ли через год или два... но, рано или поздно, полагаю, продолжение истории пусть и не конкретно Ганлина, будет.

Лично я болею за Ганлина :))

Во-первых, не известно, в чьём именно и какую музыку вы слушали))

А во-вторых, инструмент очень подходит персонажу и атмосфере. Проблема в том, что когда окружающие так возвышенно относятся к этой музыке... тут уж и начинаются элементы МС, а не пауэр фэнтези, конечно))

И всё же, я пока не могу проследить логическую цепочку полностью.

Между предыдущей и этой книгой разница во времени примерно месяц. В среднем, перерывы не настолько большие.

Откуда информация, что автор сейчас пишет другую книгу?

Откуда такие предположение?)

На СИ есть "Эпоха тёмного мага". Продолжение. Незаконченное.

Решил перечитать вот... всё же, надеюсь на продолжение.

Не снёс :)

Кощей его долго пытал, а потом убил. В первой книге было сказано. Так что нет, он не жив...

Хороший вопрос))

Вроде, "Эпоха"?

На СИ есть. Но не всё

Зная автора и читая описание, это произведение по миру "Город гоблинов", как я понял.

Такой вопрос: это просто тот же мир или фанфик с пересечением героев из "Города Гоблинов"

Во всех книгах этого цикла 13 глав и эпилог. То есть, книга закончена...

В процессе, полагаю, потому что идёт редактура. Многие авторы помечают как "завершено" лишь после её завершения.

Плюс к этому, опять-таки, идёт выкладка следующей... точно завершена.

Да и следующая, судя по всему, почти закончена.

"он был младшим богом бритв, увечий, убийств, безумия и пыток"

Полагаю, он был главным врагом бога дворфов?))

Нравится сюжет, нравится книга, но присутствует некоторое количество опечаток. Для меня это скорее даже забавно, чем раздражающе. Одна-две на главу примерно...

Стилистика суховата. Постоянные "могучий", "злой", "добрый"... хотелось бы чуть повзрослее. Вот, наверное, единственное, что мне не понравилось: это снижение сложных этических категорий до уровня пересказа детской сказки.

А так, книга нравится. Раньше читал лишь до 13-ой книги, сейчас вот перечитываю.