Александр Хандохин

Понял, спасибо за ответ)

Ждём-с...

Уже среда)

Первые две книги прочитал залпом

Хм... прочитал, мне понравилось. Хотя когда я начинал читать, мне показалось, что знаков не 200 000, а 2 000 000... так что оказался разочарован немного)))

Встречал. И на полтора, и на два, и на два с половиной ляма знаков... хоть это и редкость.

Книга очень нравится, хоть и есть один недостаток (пусть и чисто субъективный): слишком мало ЛитРПГ. Слишком мало обращает внимание на полученные уровни и слишкм пост-фактум. Почему-то вообще не занимается распределением характеристик... нет, я понимаю, почему, но будет забавно, если до самого конца он вообще не распределит их. Это будет забавно. Для меня такое уже интрига)

Верно. Ну а что дальше? Как Спарта будет развиваться? Она достигла своего предела. Больше армии, лучше вооружение, и т. д.? Не прокатит. Шурик знает, что Система бьёт в САМОЕ маоозащищённое место. Любая подготовка сверх сделанного едва ли не бессмысленна.

Это как с сессией. Занимаешься весь год – сдашь на отлично. Решаешь готовиться в ночь перед экзаменом? Как не тужься, не сдашь.

Могут. Но это объяснялось в прошлых главах: их могущество отнюдь не бесконечно. Они лишь осколки себя прежних. Лекарство получится похуже болезни. Да и испытание это для Спарты, а не Пантеона.

Мм... небольшой отзыв на всё творчество. Под этой книгой, просто потому что её я дочитал последней. Это единственная книга, которая мне не понравилась в принципе. По многим причинам, некоторые из которых описал я, некоторые — другие читатели...

Фанфик по Гарри Поттеру — единственный, который мне понравилась без каких-бы то ни было нюансов. Н, есть моменты, конечно, но они ни капли не критичны.

Остальное же... к примеру, фанфик по ПЛиО. Зачем отбирать у героя силы? Для меня лично это превратилось в чтение: 1) для галочки и 2) тупо ждал, когда он свои силы вернёт.  Что произошло в последней главе... мда.

Остальное же... и в Хрониках это тоже есть, кстати.

При том, что вы хорошо умеете прописывать живых персонажей, сюжеты получаются интересные и закрученные, но то, что я описал, очень сильно гасит интерес к тем работам, что я ещё не читал и грядущим книгам...

Как-то так)

По началу у меня было желание вступить в дискуссию, остановило меня лишь понимание, что не в каждом, отнюдь не каждом споре рождается истина. Сейчас, вновь открыв данную вкладку, пусть и случайно... я не удержался. Но ответ будет краткий...

В том-то и суть, что умирают они НЕ своей смертью. Как гласит народная мудрость: один раз случайность, два — совпадение, а три — уже закономерность. Во всём этом прослеживается единая и злая воля автора, и я просто знаю конец каждой следующей вашей книги: сдохнут все. Кроме главного героя.

как бы вы не подумали, что это будет хороший твист — убить не только всё окружение протагониста, но и его самого... учитывая, что все книги написаны в мемуарной форме, это вряд ли произойдёт, но всё же)))

Кстати, а не могли бы вы посоветовать что-нибудь, похожее на "Жизнь и становление господина мага"? От вашего авторства, или чьего бы то ни было ещё... а то искал я нечто похожее в сеттинге ГП, искал... но нашёл лишь пару книг. И одну — в другом сеттинге.

Вот такой момент, хотел прокомментировать уже давно. Про понятия добра и зла.

Стоит учитывать, что добро для одного есть зло для другого и очень редко когда добро не оборачивается злом. То, что мы называем "добром", если отбросить в стороны философствования, — есть ничто иное, как увеличение шансов на выживание вида.

Если он считает себя гоблином, то почему беспокоится о людях? Он творит зло. Если он считает себя человеком, то почему беспокоится о гоблинах? С этой точки зрения он также творит зло. Конечно, можно сказать, что у него нет выбора... но выбора у него не было вначале. Сейчас — есть. Как минимум просто сбежать и предоставить гоблинов самим себе. ну а потом, если будет глобальный конфликт, встать на сторону человечества; и вставать на его сторону в конфликтах более мелких. 

В любом случае... я надеюсь, что он всё человеческое отринет (за исключением интеллекта...) и будет мыслить описанными понятиями. Только с точки зрения гоблина.

Впрочем, разумеется, понятно, что такого не случится: книга не совсем об этом. Но помечтать-то можно?)

Если острова расположены не на плоскости, то логично предположить. что есть государства, находящиеся сверху ГГ, так и снизу... т. к. любые страны образуются в виде сферы...

Чтобы выражать мнение, нужны комментарии. А ставить минусы под комментариями — это портить рейтинг комментирующего. Деяние абсолютнейшим образом бессмысленное.

Мне, к примеру, тоже много что не нравится. А в комментариях, и в мнениях других людей. Но ставлю минусы я только в одном единственном случае: если есть оскорбления. Потому что в любой дискуссии необходимо придерживаться определённых рамок.

Тут, конечно, можно возразить: "а кто их устанавливает? Ты, что ли?" Не я. Но общество, в котором мы существуем.

Взять, для примера, того Седрика. Позволил бы он себе так общаться в жизни? Вряд ли, потому что есть ненулевая вероятность получить по морде. Собственно, ИМХО: на это и нужно ориентироваться при общении в инете. Если ты способен сказать это мужику, что очевидно сильнее тебя, то пиши. А если нет — убери свои пальцы от клавиатуры.

Я сейчас не конкретно про вас говорю, но в целом... про менталитет нашего народа. И, к сожалению, не только нашего. Любая школота теряет берега от чувства безнаказанности.

Вторая часть, вроде, есть?

Читаю 16/17 главу прошлого тома. И всё ДО этого момента, в принципе, укладывается в рамки логики. Но когда он самолично попёрся в разведку... мне это понять сложно. С чего такая уверенность, что флот Спарты ТОЧНО сумеет, в случае чего, вырваться? Этот летающий город захватил один кластер Константинополя так, что тот ничего не понял — это раз. Полностью уничтожил его флот — это два. И, опять-таки, таким образом, что Константинополь даже не понял, каким образом это произошло. Сбежать не сумел никто. И... он всё равно уверен, что для него нет особой опасности. С чего бы это?..

В общем, момент откровенно глупый, как по-мне.

Вот момент, который я не сумел понять ни по аннотации, ни по комментариям. Это фанфик на вселенную Жгулёва, или самостоятельное произведение?..

Что меня раздражало в комментариях к первой книге, так это постоянные сравнения с первоисточником от Жгулёва. зачем? Тут есть те плюсы (читаю 4 книгу, дошёл до десятой главы), которых нет в "Городе гоблинов", тоже самое касается и минусов: есть здесь недостатки, от которых избавился Пётр Жгулёв ввиду опыта. Но ведь тоже самое и наоборот. Так что зачем сравнивать? Это две книги, подчиняющиеся одной концепции, но совершенно разные по сути. Ну да, лично мне "Утопающий во лжи" зашёл больше. Тут же дело вкуса, не более. Просто две хорошие книги...

P. S. Единственное, что мне не понятно, почему он не хочет проходить перерождение. Он же херову тучу характеристик потеряет! Или он не знает об этом?.. Было бы интересно узнать его логику по этому поводу))

Если честно, не очень хотел читать именно фанфик. Потому и спросил. У Жгулёва самобытный герой, самобытный мир... так что ценность фаников по этой вселенной лично для меня низка.

Получил ответ, что это фанфик. Ничего не ответил (зачем?), понял, что читать это не буду. Но ничего достойного на почитать не нашёл, и решил всё-таки оценить.

Во-первых, я бы не назвал это именно что "фанфиком". Да, если отталкиваться от определения, то фанфик он и есть фанфик, но я ожидал, что будет история, связанная, так или иначе, с Василием, чего мне не хотелось. Когда начал читать, понял, что я зря спрашивал))

Какая нахрен разница, фанфик это или нет, если книга хорошая?)))

Да, написать хорошую историю у вас получилось))

И ещё такой вопрос, который возник у меня уже давно. Так как при повышении уровня заклинания ему в память загружается знания о том же заклятии, просто переделанном... он ведь не должен терять способность творить то же самое заклинание, просто более низких уровней? У него ведь есть для этого все знания. Потому и ухудшение тех или иных параметров несущественно. Исключение: малое исцеление. Там да, учитывая, что некий "якорь" Ирчин поместил в собственное тело, он вряд ли сумеет заклинание использовать на других.

Прочитал полность

Серия шикарна, спасибо))

"Думаю, что писать надо [...] только тогда, когда мысль, которую хочешь выразить, так неотвязчива, что она до тех пор, пока, как умеешь, не выразишь ее, не отстанет от тебя" — из письма Леониду Андрееву. Цитату полностью я не нашёл, хотя и нельзя сказать, чтобы прям ИСКАЛ.

"Если уж писать, то только тогда, когда не можешь не писать", это уже из дневника.

Как по-мне, это как раз-таки в поддержку начинающих авторов и было сказано. Когда тебе ЕСТЬ, что сказать — скажи это.

Хотя фраза в этом случае, конечно, двоякая. И понимать её можно и таким образом, каким её используют. Хотя хейтеркие комментарии я не могу понять... ну вот не нравится книга. А критиковать (конструктивно) не хочешь. Или лень. Или не можешь. Ну не читай, хрен ли ты давишься? Иди своей дорогой. Если есть, что сказать конструктивного, то говори. Помощь автору, как-никак... хотя, будем откровенны, эта помощь нахрен никому не упала. И начинающие авторы, как правило, когда просят комменты, надеются на положительный фитбэк. Редко кто готов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воспринимать здравую критику. Потому что она не может быть доброй. Тут уж позвольте процитировать уже другого классика: "Писатель, произведения которого не имели успеха, легко становится желчным критиком: так слабое и безвкусное вино может стать превосходным уксусом."

Читаю главу вторую. Пока что всё, что мне понравилось, это отсылка на Клим Саныча... хотя и глава всего лишь вторая, так что читаем дальше)

Вот с одной стороны и нравится, даже не сильно меньше, чем "Утопающий во лжи"... но есть ровно один немного раздражающий меня момент. Когда он постоянно ноет из-за карт. Из-за карт! "Ради них я убивал" — говорит. Да? А мне казалось, что ради опыта. Ради усиления. Ради жизни. Не?

Нужна вычитка. Причём глобальная. Читаю всего лишь третий абзац первой главы — и ни одной запятой там, где они нужны.

Хм... то ли со второй главы дело стало много лучше, то ли я причитался.

Ну, скорее всего, первое. Так что так держать!

P. S. Читаю сейчас 19-ую главу и как раз снова обратил на пунктуацию внимание. Книга мне нравится, лайк)

Читаю тринадцатую главу и пока такая мыля есть. Во-первых. Главный герой — это тот самый паскуда из большинства постапокалиптических фильмов, который, как правило, умирает в середине. Иногда — вначале . Реже — в конце. Тот самый паскуда... если бы он был умным. Ну вот серьёзно, зачем около-намеренно противопоставлять себя группе, если в одиночку выживать сложнее? зачем демонстрировать группе, что без него — выгодней, нежели с ним? Тут же этих недостатков нет. Во многом, это заслуга того, что это протагонист... но всё же, что я описал — жирный плюс.

А во-вторых, книга пока весьма нравится. Читаю дальше))

Хм... а можно ссылочку? А то я не нашёл...

На примере револьвера. Курок — это верхняя штучка, которую необходимо взвести, чтобы пистолет выстрелил. Ударная часть механизма.

Спусковой крючок — то, на что ты нажимаешь, для производства выстрела.

Не думаю, что претензия оправдана. Герой-то не военный, с оружием дела не имел, тонкостей не знает. А почти все говорят "спустить курок".

Спасибо)

Как мне кажется, ты просто неправильно смотришь на вещи. Горд — мразь. Окей, с этим никто спорить не будет. Мразь она и в Африке мразь.

Но при этом, он хорошо проработанный персонаж, который мне импонирует. С которым я, читая эту книгу, себя ассоциирую. Делает ли это мразью уже меня? Нет.

Потому что в жизни у меня совершенно иная точка зрения. Но читая книгу — любую — я натягиваю шкуру персонажа на себя и на время чтения забываю, кто Я такой. Судя по комментариям, многие читают также, как мне кажется. Разница лишь в том, что я умею быстро переключаться между "образами", если можно так выразиться... когда я читаю — я принимаю любые действия героя, я оправдываю их и никогда не назову его мразью. Искренне — никогда. Но стоит мне отвлечься от чтения... хоть бы на секунду... и кто-нибудь меня спросит, "какой Горд?", первое, что я отвечу — полнейшая мразь. Без оправданий. Его нельзя оправдать. Он... как стихийное бедствие. Злиться или ненавидеть его бесполезно: человеческого в нём ничего нет. Можно лишь бояться и молиться о том, чтобы жить на другом крае света. Желательно — в другом мире.

Но... это в том случае, если я отвлекусь от чтения. Как в актёрском мастерстве: любой герой — это АКТЁР в предлагаемых обстоятельствах, под которыми имеется ввиду не только текущая ситуация, но и детство, генетика, жизненный опыт... и т. д. и т. п. Если речь идёт о хорошем актёре, разумеется.

Таким образом, люди, с которыми ты срался, воспринимают как личное оскорбление, когда ты называешь Горда мразью. Пусть и бессознательно. Логика, как мне кажется, примерно такая.

Ты же, как и многие иные, проводишь грань: вот персонаж, а вот — я. 

Если честно, я просто не представляю, о чём будет дальше книга. Вдумайтесь: он добился БЕССМЕРТИЯ. Абсолютного. Какой конфликт дальше? Пройдёт совсем немного времени, и он сумеет возрождаться столько, сколько надо. Он проиграет, лишится власти? Войдёт на трон снова. Его заточат в темницу, из которой не выбраться? Он найдёт выход и там. Век, тысячелетие... неважно.

Уже не человек. Оправдать можно любого. Можно найти причины, оправдать... любого, опять-таки. Горда — нет. Я более не вижу того, что он человек и сравниваю со стихийным бедствием. Человеческого в нём, по сути, ничего и не осталось... даже психопаты, неспособные к эмпатии — люди. Горд переплюнул и их.

Ну а по поводу первой части сообщения... собственно, то, о чём я и говорил. Мы просто по-разному читаем книги. Ты смотришь со стороны и даёшь оценки В ПРОЦЕССЕ. Я же смотрю изнутри и даю оценки ПОСЛЕ.

На самом деле, я писал комментарий как раз спустя пару глав после обретения бессмертия. И я увидел то, что он именно в этот момент достиг ВСЕГО, чего желал. Потому что с бессмертием приложится всё остальное. Ну а так, читаю дальше пока.

Немного дополню... свобода воли, как таковая — иллюзия и не более. У всего есть первопричина. Почему такой человек поступил именно так? Потому что познакомились именно такие люди и именно такие люди его родили. Потому что с конкретной яйцеклеткой соединился конкретный сперматозоид. Потому что роды принимал именно такой врач, а не иной. Потому что эти люди дали ему это воспитание. И так далее, и тому подобное. Ни у кого нет свободы выбора.

Демон Лапласа... представим гипотетическое существо, что способно воспринять местоположение каждого атома во всей вселенной. Такое существо может делать абсолютно точные предсказания на сколь угодно далёкий срок. Я говорю не о том, что всё предопределенно (кем-то). Но о том, что у всего есть причина. И у причины есть причина. И так далее.

А почему? Возьми каждое своё слово, и задай один вопрос: почему? Найди ответ. Причину. И снова задай этот вопрос. Ничего не происходит "просто так", и нужно это понимать. Один атом оттолкнулся от другого вследствие кулоновских сил... ручка упала из-за силы притяжения. Я уронил ручку, потому что... и так далее. Ненависть, в своей сути, вещь бессмысленная и бесполезная. Ненавидеть кого-то — глупо.

Но вот что мне непонятно, так почему ты называешь это "тупиковой философией". Это — так, как функционирует всё без исключений независимо от твоего на то желания.

Возвращаясь к началу дискуссии. Я хочу, чтобы Горд победил в книге. В книге, но не в жизни. А ты будто бы считаешь, что если я хочу победы такому человеку в книге — автоматически хочу ему победы и в жизни, а это категорически не так. К тому же, ты, судя по твоим словам, никаких разграничений не проводишь. Ты судишь книгу по другим критериям, нежели иные читатели. Ты срёшься, пытаешься кого-то в чём-то переубедить... но это бессмысленно. Ты судишь с точки зрения обычного человека, а другие люди — с точки зрения Горда. Ты никогда не примешь другую точку зрения на эту книгу просто потому, что неспособен, как я вижу, читать, натягивая на себя шкуру описываемого персонажа.

Я и не говорю, что он ведомый или обманутый. Ну мразь он. Да. Дальше-то что? Он от этих слов изменится? Или изменится книга? Изменится концовка, которую автор уже, судя по всему, продумал? Пичушкина ты назовёшь мразью, ну и что от этого изменится? Он раскается? Учитывая, как вёл себя на суде? Нет.

Да, оставались. Другие. Но он — это он. Что-то же сделало его таким, верно? Открою тебе тайну: нет ни одного серийного убийцы со счастливым детством, чтобы ни говорил тот же Тед Банди. Что делает их такими? А хер его знает. Но что-то делает. Не бывает такого, что вот просто он стал таким. Тяжёлое детство — один из кирпичиков. Но он не единственный. Возьми ЛЮБОГО человека, и пусть ВСЕ кирпичики будут такими, как у Горда. Получится такой же человек. Ты упорно не хочешь признавать, что сложись ТВОЯ жизнь иначе, стал бы таким же. Что помешало? Почему не стал? Или почему Чикатило стал Чикатилой?

Иногда надо просто ненавидеть, иногда надо просто любить... ты будто бы в сказке живёшь. Не бывает такого. Если ты любишь — в этом есть причина. Как есть причина и в ненависти. Можешь её понимать, можешь не понимать... но она есть. Какого-то высшего смысла в этом нет, есть лишь люди, которые придают смысл. А ненависть, что ни говори, чувство деструктивное. Добро — это то, что способствует развитию популяции. Зло — то, что это развитие тормозит. Не более и не менее.

Если честно, спорить я уже немного устал. По одной простой причине: я могу привести контраргументы к каждому твоему тезису... только я это уже делал. Выше.

Я просто не могу понять. Идёт определённая дискуссия. Спор, срач... называй, как хочешь. Можешь назвать свои тезисы? В чём именно ты пытаешься меня убедить и что именно ты пытаешься аргументировать? Что Горд — мразь? Или что я не должен оказывать ему фаворитизм? Или что я (как и все люди) должны его ненавидеть? В чём?

А почему его НЕ оправдывать? Он интересный и важный персонаж: именно это и есть та причина, по которой я его оправдываю. Я сейчас вижу только то, что ты споришь ради спора. В сути мы согласны. Моим первым сообщением я всего лишь объяснил, ПОЧЕМУ люди его оправдывают; точнее, не так: почему люди не называют его мразью. И в этом я был прав, с этим ты спорить и не можешь. Ты за что-то ухватился (я даже так и не понял, за что) и начал спорить. С чем? С тем, что он мразь? Нет, с этим мы оба согласны. С тем, можно ли его оправдать? Ты понимаешь разницу между "оправдать" и "объяснить причину"? Оправдание: "ну, он не такой уж и плохой". Объяснить причину: "он мразь, ПОТОМУ ЧТО".

Как писал Станиславский: "Когда ты будешь играть доброго, – ищи, где он злой, а в злом ищи, где он добрый. <...> Когда играешь старика, – ищи, где он молод; когда играешь молодого, – ищи, где он стар, и т. д."

Только тогда смотреть будет интересно. Только тогда персонаж станет "выпуклым". Или ты считаешь, что он мразь, ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО? Спешу тебя разочаровать: жизнь чуточку сложнее.

"Может, и стал бы. А может и нет. Я эту возможность не отрицаю, но дальше-то что? Что ты хочешь мне этим сказать?"

А ты? На что ТЫ мне отвечаешь? Я ищу причину, почему люди его оправдывают. Я ищу причины, почему у меня нет к нему ненависти. И я высказываю эти причины: не больше и не меньше. С ЧЕМ ты споришь?

Ты хочешь, чтобы все дружно признали, что он сволочь и стали его ненавидеть? На что тебе положить? На то, что он мразь почему-то? Зачем тогда ты вообще читаешь эту книгу? Главный герой — не Этериус, увы. Лично я намеренно искал произведения, где протагонист — сволочь. Я нашёл, я получаю удовольствие (чую, что дальше скажешь, что так я удовлетворяю свои потребности, которые не могу удовлетворить в реале, до чего же люди это любят). От чего именно получаешь удовольствие ты?

Ну, могу посоветовать

Хоть там и не совсем про вампиров, но может зайти. Остальное из прочитанного не выдерживают стилистику. Хотя "Самый зло вид" зашёл, хоть и мартисьюшно немного.

Сначала было интересно, хоть стилистически было так себе. Сейчас же... стиль получше, пусть и не сильно, но интереса намного меньше.

"— Просто у меня наконец появилась цель в жизни."

Какой характер у героя? Эгоистичный? Нет. Альтруистичный? Нет. Что-то по середине? Нет. Любая характеристика, которую я могу назвать, к Сарефу не подходит. И не потому что он слишком сложный и противоречивый персонаж, нет, наоборот: потому что он просто никакой.

Мне вполне себе понравилось. Ошибок почти незаметно, персонажи прописаны грамотно, картона не чувствую.

Надеюсь, завершена только первая часть, а не весь цикл)

Ну... я бы не согласился с этим. Выглядит достаточно атмосферно. Нет, разумеется, ругательства на подобии "Дьявол тебя задери" в фэнтези-мирах будут выбивать из атмосферы — лучше продумать не только сам мир, ругательства тоже, — но тут такого и нет. А мат... в других мирах он тоже допустим, пусть и отношение к нему иное)

Ну, я бы не сказал. У Мартина тоже есть один персонаж, который не умрёт, что было понятно с самого начала.

Тут всё достаточно реалистично. Дерьмо есть? Дерьмо есть. Выжить возможно? С такими начальными данными — нет. Но герой и не выжил, стал другим. Благодаря богу из машины? Возможно. Но и такое тут не смотрится вырвиглазно.

По поводу излишне грязного мира... есть светлое (эпическое) фэнтези (Толкин, Ле Гуин) — мир, в котором добро побеждает. Реалистичное фэнтези (Мартин, Муркок, Сапковский; я бы сказал, ещё и Эриксон) — добро и зло на равных. Всё, в принципе, как и в реальности. Есть и хорошие люди, и плохие. Не каждый благородный рыцарь — но и таких хватает. Пусть Мартин с Эриксоном и ближе к тёмному, но не намного. И тёмное фэнтези (Аберкромби, Лоуренс, Злобин, Кук, Смирнов, Бэккер), как здесь — мир победившего зла. В котором либо мрази сражаются с ещё большими мразями, либо абсолютные мрази режут друг друга. По некоторым объективным причинам, законам мира, если угодно.

А другие реалии диктуют другие правила.

Я так понял, вера Лордам нужна, чтобы шагнуть дальше и стать Принцем? А Принц — аналог тёмного бога? То есть существо, черпающее силы из веры.

Получается, принцы должны быть могущественнее равных им богов... потому что те, в отличие от богов, своё могущество черпают далеко не только из веры. И, соответственно, если лишатся верующих, ослабеют, но не более того.

Ну, и ещё вопрос... на каком божественном ранге Госпожа Боли?

Ну... поливать дерьмом своего собеседника начал именно ты.

А книга так-то бесплатная. И пишет автор столько, сколько хочет и тогда, когда хочет. Ты за книгу не платишь, так что и возмущаться отсутствием продолжения просто глупо.

Мешало хреновое воспитание и, как следствие, полное неумение заводить друзей. Вопрос, конечно, кто и как просветил её по поводу детей... просто потому что по оригинальным книгам очевидно, что её родители вой долг выполняли процентов эдак на тридцать, не больше.

Тем, что не говорит окружающим, как правильно жить. Тем, что не суёт свой нос в чужие дела. Тем, что откликается на просьбы помочь — но НАВЯЗЫВАНИЕ помощи раздражает неимоверно; он и не навязывает.

Одно проистекает из другого. будучи в школе, он стремится быть лучше всех в школе; а показатель этого — оценки. Но стремление у него не "учиться на отлично" и не "получить превосходный аттестат", а БЫТЬ ЛУЧШЕ. Сначала — в школе. Потом — в жизни.

Он тщеславен, но не эгоистичен. И этим интересен.

Понравилось. Жду.

Выздоровления вам

А проды подождут)