Вадим Монахов

Автору: "На дэ-ранге становится БФ архангела с семьюдесятью процентами соответствия, а на цэ - херувима"

- в христианской ангельской иерархии херувимы (они же купидоны) являются низшей формой ангелов, серафимы - гораздо более высокой. А архангелы (от древнегреческого "главный"), "начальники ангелов" - высшей. Это боги ("эль") древних пантеонов регионов вблизи Вавилона, этих богов (высших духов) было всего семь. В христианстве  их либо семь, либо восемь.

Как-то совсем упал уровень книг в цикле. Первые книги были не хуже чем оригинальный "Город гоблинов",  потом пошло чуть похуже, но восьмой том пока крайне разочаровывает. Гг действует как герой комиксов, с таким же уровнем психологизма. 

Сначала зачем-то самому брать необученную небольшую команду на миссию с сотней противников. Затем яростно кидаться без плана и разума одному с секирой на сотни врагов, превосходящих по силе. Надеясь, видимо, на рояль, притаившийся в кустах...

Отличная книга! Опасался, что гоблин в качестве главного героя - не самая лучшая идея. И очень рад, что оказался не прав.

Вселенная Города гоблинов - но данный цикл совершенно  самостоятельный и самобытный, без подражания.

 Первые две книги цикла прочитал не отрываясь, перешёл к третьей и решил до начала её чтения оставить положительный отзыв.

Спасибо автору за отличную работу!

Очень слабо. Прочитал полтора тома и бросил. Не ожидал от любимого мной автора сплошных провалов в логике в действиях героя и отсутствия смысла в самом произведении. К чему оно ведёт читателя? 

Не цепляет. Дошёл до Катерины - и сумбур, наложенный на картонность героев и мира, с добавкой "инфополя Земли" и тому подобных тем, характерных для любителей рептилоидов и планеты Нибира, утомили.

Читаю уже 12-й том. Цикл нравится даже больше, чем оригинальный цикл "Город гоблинов" Жгулëва. Каждая следующая книга цикла либо лучше, либо на том же уровне, что предыдущая. Так что недостатки  первого тома рекомендую простить начинающему автору. 

Самое слабое произведение автора из многочисленных прочитанных мной. Единственное, по поводу которого у меня отрицательное мнение, хотя Сергей Давыдов мой любимый автор. 

Прочитайте Бестера "Человек без лица". Там ещё круче.

Ну, вообще-то, «Каждый мнит себя стратегом,  Видя бой со стороны» — это строчка из поэмы «Витязь в тигровой шкуре» Шота Руставели.

Гг и Семён - "гении" стратегии. Вместо того, чтобы дать Проньке гранату и накрыть во время совещания Троекотова вместе со всей верхушкой его гвардии  и наёмников во время совещания, они, превозмогая, штурмуют поместье Троекотова. И отмазка автора, что Проньке не проникнуть за бронированную дверь, не сработает - ведь Пронька как раз наблюдал за этим совещанием и выведал планы врага.

Первые две книги читаемо благодаря необычности мира. Дальше всё скучнее и шаблоннее. Четвёртую книгу не осилил.

Полностью согласен с комментарием. А минусующих, которым нравится менталитет бомжей,  можно только пожалеть.

Типичная женская фантастика. Не для мужчин.

 Повёлся на положительные отзывы. Сначала насторожило, что героиня курящая - это обычно симптомчик. Но начало было читаемо, и даже один раз юмор пробился. А затем оказалось, что это производственный роман с коммунальными склоками. Не смог дочитать даже до конца бесплатного фрагмента.

Очень нешаблонно и увлекательно. Это скорее приключенческая и социальная фантастика с лёгкими элементами детектива, а не уже набивший оскомину фантастический детектив.

Отлично!

Отличный цикл! Лёгкие развлекательные книги,  динамичные, с разнообразными приключениями. Без претензии на глубокомысленность, годятся чтобы отдохнуть и расслабиться. Прочитал влёт уже четыре книги - и с нетерпением жду продолжения. 

Степень маразма превысила допустимый предел, и бросил читать. Маразматично всё, от социальной системы до поведения членов семьи ГГ, императора, тайного сыска. Поступление в Аудиториум (магическую академию) - верх маразма. Экзаменаторы формируют команды так, как им вздумается, и на что экзаменуемые не могут повлиять.  С полным игнорированием того, что лекарь должен лечить, а не сражаться, а арефактор должен уметь создавать артефакты в лаборатории с использованием сложной техники, а не в бою. А потом сталкивают две примерно равные по силе команды ("чтобы проверить способность поступающих к командной работе"), и все члены проигравшей команды не поступают. Это примерно как на спортивных соревнованиях собрать команды из незнакомых друг с другом шахматистов, пловцов, борцов и гимнастов, и проверять их способность к командной работе - заодно не оповещая, будут это соревнования по футболу, хоккею или водному поло. И так в книге всё, чего ни коснись.

Чуть было не отложил эту замечательную книгу из-за дурацкой обложки. Но, к счастью, начал читать и не смог остановиться. Нешаблонно и чем-то напоминает Шекли и пародии на армию от Гаррисона.

Однозначно читать!

Занудливо и очень вторично.

Слог тяжёлый. Диалоги - как в школьном сочинении. И как только русскоязычный автор начинает писать про Майков, Честеров и т.д. - автоматически возникает "Не верю!". Этих трёх причин достаточно, чтобы не читать дальше первой страницы.

Очень нудно.

Списано с "Файролла" и, как любое подражание, конечно, гораздо слабее. Но читаемо.

А вот лягушка Василиса порадовала, удачный персонаж получился.

Перехожу к чтению второй книги.

Стиль тяжёлый, герои и историчаеская сцена картонные. Нечитаемо.

Замечательное произведение! Достойное окончание замечательного цикла. И, хоть всё совсем по-другому, опять "Реверс милосердия" получился. Видимо, судьба у Александра Зайцева такая.

Очень динамично и увлекательно!  Хотя имеется небольшой сбой логики в начале, когда проходить в новый мир и из него с вещами нельзя, а в одежде можно. Было бы логичнее запретить перенос изделий с металлическими частями, например. Но этот сбой ни на что особо не влияет, так что простим его автору.

 Спасибо автору за замечательный цикл!

Отписался. Автор воспринимает демократию в стиле "Демократия - это диктатура демократов (из демпартии США), а кто не согласен - тех расстрелять!". А свободу слова - как свободу слова этих демократов.

Тут слетаются отнюдь не пчёлы, а, увы, мухи. Пчёлы улетают. В первой части радовало знание автором истории, пусть и разбавленное внеисторическим ультралиберализмом. Но это можно было простить, у каждого свои слабости. В этой части остался только  внеисторический ультралиберализм. Роман превратился в рупор недалёких ура-антипатриотических тоталитарных идей. Не удивительно, чтг ультралибералы и нацисты "Азова" сегодня на одной стороне, и у них "цивилизованный Запад" всё больше ассоциируется с "Гитлером-освободителем". А те, кто сражался с Гитлером у них - однозначное зло.

Отписываюсь вместе с остальными "пчёлами". 

Leev, либералом был Снегов. Кроме того, во время военных действий либералы прекрасным образом служат в армии, стреляют и убивают.

Советую прочитать. Одно из немногих достойных упоминания произведений социальной фантастики.

До сих пор все попаданцы в прошлое нашей страны, про которых я читал в более-менее приличных романах, были либо завзятыми сталинистами, помогавшими товарищу Сталину выиграть Великую Отечественную войну ( исключение - "Отыгрывать эльфа не просто"/ "Товарищ Ссешес"), либо монархистами, ведущими страну в светлое монархическое будущее на фоне надвигающейся войны. Интересно, как убеждённый либерал справится с проблемой абсолютизма без угрозы военного поражения.

И будет интересно сравнить с "Диктатором" Сергея Снегова, где также была либеральная попытка рассмотрения либеральных реформ тотально авторитарного общества - без прикрас этого самого общества и этого самого либерализма. Либерал Снегов был честен по отношению к своему либерализму - понимал, что либо у либерала-реформатора руки будут по локти в крови, либо прольётся ещё больше крови.

Не смог пробиться сквозь нагромождение ненужных выдуманных названий и терминов. 

Отлично! Настоящая фантастика, показывающая неведомый мир с незнакомыми законами мироздания, а не очередная вариация на тему "Властелина колец", либо "Звездных войн", либо и вовсе убогого Гарри Поттера. И заставляющая думать.

Спасибо за перечисленные книги - не все читал, а которые читал, по тем согласен, что они достойны прочтения. Так что буду читать непрочитанные.

>Но там физике не учат, я точно знаю. Математике учат. В 179-й физике учили примерно до 1984-го года, когда выгнали Бронфмана. Потом осталась одна математика. У меня сын - призер олимпиады Физтех.Вы думаете это имеет к его школе хоть малейшее отношение?

- если одна и та же школа регулярно попадает в рейтинг - то да, имеет. Если одиночный случай - не имеет. 179 школа Москвы  попадала в рейтинг 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2021 годов. Уровень постепенно падает (уже не каждый год попадает в рейтинг), но всё ещё очень высокий по сравнению с обычными школами. Хреновый по сравнению с советским временем до последствий  разрушительной Колмогоровской реформы (т.е. примерно до 1978-1980 года), но неимоверно выше уровня школ в малых городов в глубинке, не говоря про сельские школы. Вы знаете, скольких учащихся из школы в несколько сот человек в СПб удаётся в среднем убедить учителям участвовать в олимпиаде? Одного-двух! Само участие в олимпиаде - это уже подвиг, независимо от результатов. Так что у вас крайне завышенные критерии оценки школ.

Вообще-то, в школе не должны учить, в школе должны учиться (см. гениальную повесть Айзека Азимова "Профессия" http://asimovonline.ru/short-stories/profession/read/ , написанную в 1957 году, но актуальную до сих пор). А коллектив школы должен создать условия для такой учёбы. Создать сообщество, позволяющее детям учиться (даже с привлечением репетиторов) - это уже большой шаг вперёд по сравнению с сообществами, где гнобят "ботанов". Один мой студент, родом из деревни с Урала, рассказал про свою школу (он потом сбежал из неё в лицей и смог поступить к нам на физфак СПбГУ). Там треть его одноклассников уже умерла от передозировки наркотиков, другая треть - сидит в тюрьме. Нового директора, который пытался не допустить курение в коридорах, ученики спустили с лестницы, и он при этом проломил череп. В школу после больницы не вернулся. Сравните со 179 школой.

>Физике в России тоже учат в двух местах: 1) В физмат школе номер 444 города Москвы; 2) У хороших репетиторов (физиков гораздо меньше, чем математиков).

- это, конечно, не так.

В результатах Всероссийской олимпиады по физике не указывают школу, поэтому смотрим, например, школы, показавшие выдающиеся результаты в той олимпиаде по физике, которую я сам провожу (уровень 1, наивысший, в Перечне олимпиад РСОШ, имеет статус международной):

http://distolymp2.spbu.ru/olymp/2021award/schools2021.pdf

http://distolymp2.spbu.ru/olymp/2020award/teachers2020.pdf

http://distolymp2.spbu.ru/olymp/2019award/schools2019.pdf

и т.д. Почти одни и те же школы из года в год!

На первый взгляд кажется, что одиночные дипломы - не показатель. Но можно посмотреть списки учителей:

http://distolymp2.spbu.ru/olymp/2021award/teachers2021.pdf

http://distolymp2.spbu.ru/olymp/2020award/teachers2020.pdf

http://distolymp2.spbu.ru/olymp/2019award/teachers2019.pdf

и т.д. Почти одни и те же учителя из года в год! При этом хороший учитель не будет учить одного школьника. Дипломантов, способные выполнить сложнейшие задания, единицы. А их одноклассники показывают отличные результаты - но уровнем несколько ниже.  Я как-то давал олимпиадные задания учителям и сравнивал результаты этих учителей с результатами их учащихся. Совпадение один в один! Это не значит, конечно, что если хорошего учителя перевести в обычную школу, там все учащиеся станут олимпиадниками - хотя и такое бывало. Необходима соответствующая атмосфера в школе, мотивирующая детей к учёбе, и свобода учителя (хорошего!) учить так, как он считает нужным. Так что практически не бывает успехов единичных школьников - и со студентами вузов то же.

И я имел возможность сравнить знания учащихся в разных странах Запада. Там с математикой и, особенно, с физикой всё совсем плохо по сравнению с любой нашей ОБЫЧНОЙ школой (т.е. очень плохой по советским меркам эпохи до Колмогоровской реформы). Очень показателен случай, когда мои знакомые-биологи уехали на год по работе в Великобританию вместе с сыном-пятиклассником. Он очень-очень слабо знал математику - на три с двумя большими минусами, т.е. по советским меркам на два. Так в британской школе его называли математическим гением, и он легко выполнял задания выпускных классов!

Вот в США в старшей школе (4 старших класса школы) те, кто выбрал профильные математику и физику на повышенном уровне, учат их очень хорошо - примерно на уровне нашей обычной школы (это для других стран Запада запредельно высокий уровень). Там очень сильная градация между выпускниками школы в зависимости от выбранных предметов и их уровня.

Хотя я как раз за парламент, могу привести классические возражения против парламентаризма от людей с феодальным менталитетом:

1. Власть дана от Бога. Парламент отнимает часть власти у тех, кому ее дал Бог - то есть он против Бога, от дьявола.

2. Бог разделил людей на благородных, которые должны править, и простолюдинов (чернь), которые должны подчиняться. В любых органах власти принимать решения должны благородные, а простолюдины должны им подчиняться и лишь помогать.

3. Про социальные лифты: Кто рожден князем, должен быть князем, а кто рожден пахарем - должен быть пахарем. Не зря про выскочек издевательски говорят "Из грязи да в князи!"

4. Из покон веков не было никаких парламентов, университетов и другой подобной бесовщины. Наши предки без них жили - и мы должны жить как наши деды.

5. Чернь бесчестна. Честь есть только у благородных сословий.

6.  Рабочие и нищие крестьяне не могут принимать никаких решений, так как они не умеют обеспечить даже себя так, чтобы жить достойно - так как же они будут давать советы тем, кто смог стать богатым? Но ставшими богатыми торгашей и фабрикантов также нельзя допускать к принятию решений, поскольку они думают только о своей выгоде.

7. Любые изменения имеющегося порядка - это смута. Любой, кто пытается изменить установленный свыше порядок - смутьян.

Латинский алфавит заканчивается буквой Z. Окончание буковок. В сочетании с иронией над автором, конечно.

С западными всё совсем плохо. Там бакалавриат в области естественных наук - ровно наши 10 и 11 классы школы. Во Франции в школьных учебниках физики вообще нет ни одной формулы, а по поводу знания ЛУЧШИМИ французскими студентами математики рекомендую прочитать про опыт преподавания в Парижском университете ( «Paris VI», его часто считают частью университета Сорбонны) доктора физико-математических наук Виктора Степановича Доценко. Всем рекомендую прочитать!

https://masterok.livejournal.com/2359041.html

Далее можно прочитать мнение академика Арнольда - выдающегося математика и физика (это уже для более подготовленной аудитории):

http://ega-math.narod.ru/Arnold2.htm

Про главу 31: 

1. Физ.-мат. лицеи - это круто! Неожиданный поворот в фантастике про попаданцев.

2. Одна из типичных ошибок авторов, приводящих в книгах стихи или песни, которые им нравятся - мнение, что они будут нравиться и другим. Например, мне нравятся некоторые песни Щербакова. Но даже мне совсем не нравится приведённая в конце главы песня.  А для людей с другой культурной традицией всеобщее одобрение чуждых для них произведений неестественно.

3. Про мнение героя, противопоставляющего понятия социализма и социального государства: 

Понятие "социализм" ввёл Пьер Леру в качестве противопоставления понятию "индивидуализм". Переводов на русский нет, поэтому советую прочитать обзор его взглядов в статье https://magazines.gorky.media/nz/2014/6/nesluchajno-zabytyj-myslitel-per-leru-i-vycherknutye-iz-pamyati-istoki-demokraticheskogo-solidarizma.html

Цитирую: "В работе «Об индивидуализме и социализме», написанной в 1834 году, Пьер Леру выделил два фундаментальных начала в обществе: «стремление человека к свободе» и «стремление человека к общественному единению». Стремление к общественному единению он противопоставлял, с одной стороны, эгоизму и индивидуализму, а с другой, «абсолютному социализму», отождествляемому им с тиранией бюрократического государства. «Индивидуализм» и «абсолютный социализм» (который в его глазах имел значение совершенно другое, чем принято в наши дни: он говорил о государстве, скорее, тоталитарном) Пьер Леру считал двумя крайними полюсами организации общества. Он осознавал, что свобода и общественное единение являются противоположными ценностями − он называл их «двумя пистолетами, направленными друг на друга», − которые, однако, должны сосуществовать, дополняя друг друга.
Леру был одним из первых мыслителей, осознавших, что общественные отношения по своей природе подвержены двойной опасности искажения, выступая как против идеи неограниченных прав личности, так и против концепции, признававшей за государством основную роль в организации общественной жизни. Он писал: «[В этом случае] индивид становится лишь винтиком: его жизнь четко регламентирована, у него есть официальная идеология, которой он должен верить, а за порогом его поджидает инквизиция. Человек перестает быть свободным и стихийным существом, теперь он лишь инструмент, который подчиняется − помимо своей воли или же, напротив, будучи увлечен происходящим − и механически реагирует на общественные события, подобно тени, которая повторяет движения тела»[14].
«Абсолютный социализм ничуть не менее отвратителен и не менее абсурден, чем абсолютный индивидуализм»[15], − замечал он.

Впоследствии, в 1850 году, он вспоминал: «Я изобрел термин “социализм”, чтобы противопоставить его идее индивидуализма. […] Под этим именем я стремился изобличить ложные системы устройства общества, предложенные якобы учениками Сен-Симона и последователями Руссо»[16]."

4. Сельская община (колхоз в СССР, не путать с совхозами) - это не социализм, а дофеодальный первобытный коммунизм, с отсутствием внутри общины товарно-денежных отношений. Абсолютно неэффективная экономически. 

5. Социальное государство (социализм по Пьеру Леру) не может развиться на основе феодального. Сначала в феодальном государстве должен развиться капитализм - который сначала будет хищническим. И если феодальное государство будет поощрять его развитие, но умеренно ограничивать это хищничество, через некоторое время созреют условия для буржуазно-демократической революции. И только потом можно говорить о постепенном построении социального государства - прямо по Энгельсу и Плеханову, если выбросить их ошибочные марксистские тезисы об "абсолютном (тоталитарном) социализме" - необходимости диктатуры пролетариата и абсолютистской общественной собственности на средства производства.

Читаемо, но уже не так интересно, как первые две книги.