Артур Абузаров

Ну, не знаю.
раздувать кузнечный горн мехами, в которых одно отверстие? Вы вживую видели такую конструкцию, или теоретически предполагаете, что это возможно?

Я вот такого не видел. И думаю, что быть такого не могло.

Раскаленные продукты горения из горна, по моему мнению, повредят меха.
И если эти продукты горения туда сюда гонять, то угли в горне не будут лучше гореть.
Если вдувать свежий воздух, богатый кислородом, то тогда понятно.
Конечно, угли разгорятся жарче. 

А от дыма какой толк?

Уважаемый автор! 

Много моментов неверных я просто пропустил мимо, потому что плюсы значительно перевешивают. 

Отличный слог, грамотность, интересная тема, любимый жанр! 

Отличная книга.

Но воздуходувка меня сломала.

1. Во всех мехах есть клапана. Лепестковые, да. Две штуки. В каждом. Иначе он вообще дуть не будет 

2. Поршневой цилиндр для нагнетания воздуха тоже, внезапно, подаёт воздух неравномерно. Точно так же, как меха. 

Ну кривошип же, вращательное движение в линейное преобразует, ну нарисуйте диаграмму движения, что ли... Возле крайних точек скорость движения поршня куда меньше, чем в середине хода.

Чтобы обеспечить плавность дутья мехами инженер поставил бы... Три меха! 

И сдвинул бы фазы их работы на 120 градусов. 

Как в шестицилиндровых двигателях, например. 

Да? Двигатель внутреннего сгорания четырехтактный, поэтому для плавной работы нужно 6 цилиндров, а меха двухтактные, поэтому трёх "цилиндров" хватит.

Их там как раз 3 штуки и есть, надо только синхронизировать работу парней, которые качают меха. Один только начинает дуть во всю силу, второй заканчивает дуть, третий воздух в мех набирает... 

Кривошип тот самый поставить, соединить им ручки всех мехов, и педали к нему, чтобы не руками в действие приводить, а ногами, ноги всегда сильнее рук. Вот было бы гениальное инженерное решение проблемы. Те же самые три дохлых подростка теми же самыми драными старыми мехами дают сильное и ровное дутьё, потому что Петруха буквально из говна и палок смастерил кривошип и систему педалей.

Обычно комментирую только после прочтения книги, но тут невозможно удержаться)))

Как вообще вышло, что Россия в 1891 году заказала броненосец в США? 

При Александре III мы военных кораблей за границей не заказывали, царь заботился о поддержке отечественного производителя. 

И ладно бы в Англии заказали, во Франции, в Италии на худой конец - макаронники очень неплохие корабли тогда делали.

Но в США??? 

Американцы на 1891 год - дыра полная, они ещё не спустили на воду НИ ОДНОГО броненосца, строящийся Техас поражает архаичностью: это же _цитадельный_ броненосец, он безнадежно устарел ещё до закладки. 

А мы в 1891 году располагали весьма неплохими флотами на Балтике и Черном море. 

Помимо уже готовых таранов и "екатерин" уже спущены на воду Наварин с 12 апостолами, заложены Сисой Великий и 3 святителя:  корабли новейшей компоновочной схемы, которую историки назовут "классической".

Конечно, наш флот уступал английскому. 

Строящиеся у нас корабли были вооружены не хуже "Адмиралов" или "Трафальгаров", но сильно уступали Ройал Соверейну, который вступит в строй уже в 1892 году. 

Ну и количественное превосходство у наглосаксов было, конечно, очень количественным. 

Но даже если принять за гипотезу, что Александр III решил в свете грядущего противостояния с Англией срочно усилить наш флот, и поэтому быстрей быстрей заказал корабль за границей - ну не в США же заказывать, они ж 6 лет строить будут

Мне тоже много подобных мыслей в голову приходит, но я каждый раз напоминаю себе: "это просто блогер. Он не готовился к перерождению в 19 веке. Он просто не знает, не помнит этих всех имён и фактов, поэтому так действует"

Отличная книга, получил большое удовольствие) 

Написано ярко, интересно, с юмором, подкупает большое количество деталей, подробностей: видно, что автор изучал исторический материал. 

Респект уважуха, как говорится. 

Но хотелось бы дополнить: броненосец, на котором августейшие особы из Германии отплыли в Лондон, был, конечно, русским броненосцем. Жаль, что автор этого не упомянул. 

У немцев просто в 1891 году не было своих броненосцев для такого вояжа. Четыре "Бранденбурга" ещё только строятся, будут готовы не ранее 1893. 

Из имеющихся в наличии у немцев самые лучшие корабли - это четыре броненосца типа "Саксен". И дело даже не в том, что приличный монарх постеснялся бы ехать в гости на древнем говнище, спроектированном аж в 1874 году))) 

Дело в том, что мореходность Саксенов - отвратительная. У этих созданных для защиты прибрежных вод кораблей в плохую погоду ход против волны порой вообще становился невозможен!))) 

В целом ещё можно было бы заметить лютую неосведомлённость Георгия, на голубом глазу уверявшем кузена Вилли, что немецкий флот примерно равен английскому, но и у России, мол, со временем нормальный флот появится)

Но! 

Для блогера из 21 века, случайно попавшего в 19 век, такая неосведомлённость вполне естественна. Папа Саша велел в дела флота не лезть, вот он и не лез.... 

Читаю второй том, и наслаждаюсь.

Отлично написано! Но хочу обратить внимание на существенную ошибку: "циркуляр о кухаркиных детях" НЕ БЫЛ подписан императором. Царь его подписал и отложил в сторону, хода ему не дал.

Даже наоборот - на следующий год прием детей в учебные заведения был РАСШИРЕН.

В государственных гимназиях, реальных училищах и и школах, кстати, учили бесплатно. За счёт государства. Были и частные школы, там брали деньги с учеников, да. В государственных обучение было бесплатным.

Причина, по которой в РИ училось мало детей не в том, что коварные дворяне хотели держать народ в невежестве, а в том, что учить некому.

Учителя же нужны. Сейчас в РФ 1,5 млн школьных учителей. Население РФ сейчас и РИ в конце 19 века примерно похожи, но распределение по возрастам тогда было совсем другое: детей больше.

Как их всех выучить-то??? 

Нужны сотни педагогических ВУЗов, тысячи профессоров для них - на это всё нужны не только очень большие деньги, но и время.

Не становятся люди профессорами за год на ускоренных курсах)))) 

Система образования в той истории, которую мы знаем, стремительно развивалась и совершенствовалась, и если бы даже большевики не пришли - всё равно в 30е годы всеобщее среднее было бы у всех. 

Книга очень понравилась, читаю не отрываясь. 

Но когда прочёл что патроны от Глока подходят к ПМ... Это было прям больно. 

Глок, как и 99% всех западных пистолетов калибра 9 мм, использует патроны 9х19 Para, у них бутылочная гильза. К Макарову идут патроны 9х18 с цилиндрической гильзой, содержащей намного меньше пороха. 

9х19 Para - военный патрон, он разработан для военных и применяется в серьезном оружии, а 9х18 - патрон служебный, к нему требования при проектировании были "да ладно, стреляет же")))

Ну и из-за формы гильзы эти патроны не взаимозаменяемы, совсем никак. Патроны от Глока в ПМ просто не влезут, диаметр донца гильзы слишком большой