Tak Ape

Для полноты картины комментировать это надо тоже нейросетью. Но мне лень...

Чой-то вторичная? Вторичен эпос о Гильгамеше по отношению к недошедшим до нас устным источникам. А всё остальное - Гомер там и прочие новоделы - третичны, семнадцатеричны и стопятьсотеричны. Ни поругать, ни похвалить у вас не вышло, эх...

Бгг.

Первое не читал, а во второй конфликт на конфликте. Просто конфликт- эт не всегда про "кит на слона ка-ак напрыгнет!", бывают и потоньше штуки... 

Бгг.

Я, знаете ли, сам обожаю доказывать, что художественную литературу необходимо отделять от текстового контента. И поэтому мне всегда полезно посмотреть со стороны, до чего эту позицию можно при желании довести.

Роулинг вам не литература, ага.

Вы часом в Литинституте не обучались?

Ну... тут вот какая беда - ответить "блажен, кто верует" будет слишком дохрена высокомерно, а другой ответ мне как-то в голову не приходит. Поскольку никакого коллапса не вижу - растут и колосятся все формы, от плесени до полевых цветов (и такие ещё есть)...

Грубый фарс, да. Если вам тонкую иронию - это явно в другом окошке...

О, в бесконечных сериалах всё это тоже различимо, но даже не на полшишечки, а так... бесконечным повторением карабкания на схематически нарисованную гору. Вопрос: сможет ли кит съесть слона? Драматический поворот: ну блин, опять слон, может не надо? ну ладно... Кульминация: кит съедает слона. Впереди виден следующий слон...

Собственно, для меня главная привлекательность этих заметок - это кривляния автора. Иначе читать было бы сложно...

И как, коллапс виден?

А. Ну да, конечно, коллапс комлита. Начался после изобретения речи (Гомер и истории из Ветхого завета точно используют те же приёмы, насчёт Гильгамеша сказать не могу точно, не изучал подробно); закончится, когда вострубит последний из семи ангелов...

Гм.

Ну, про архетипы сейчас слышали, кажется, все (правда, часто не из книг Юнга, а через пересказ-переложение Пирсон).

Pwn тоже может быть не опечаткой - если Батчер имеет в виду "Вы их поймали/зацепили".

(И техническое- после второго списка в ИМеННО большими буквами Е выпало, мелочь, но на всякий...)

Это.

Ахуенно! - 

я написал уже на трети записи

а на второй трети горько жалею, что у меня нет бороды

которую можно запихнуть в рот и жевать.

Блин, теперь мне придётся экстренно дочитывать Хродвальда

который энный год валяется в "читаю", поскольку подходящее настроение никак не приходит...

но надо же теперь иметь  в виду ещё и вот это!

Ну да. Варькалось, хливкие шорьки и Часово-жиркие товы я помню, а вот с чего начинается у Набокова ( Ур-ла-лап! Кур-ла-ла!) - нет, гуглить надо... 

Идея, разумеется, не моя. О важности Тени для текста я читал у Желязны, очень похоже на его личную метафору

Яндекс говорит мне, что существует 27 известных переводов "Бармаглота" на русский. Три из них я даже помню, поскольку отсылки на них встречал в переводах рассказов Желязны, Каттнера и ... кого-то ещё...

Принцесса, вы так наивны, что можете иногда спросить совершенно ужасные вещи...

Пара мелких замечаний...

Во-первых, достоверность персонажа и яркость-необычность его образа - по сути своей противоречивые требования. Чем более необычен персонаж, тем больше сил приходится прилагать, чтоб он остался эмпатичным и симпатичным. И даже отрываться на антагонистах не вариант - эмпатичный антагонист, кмк, даже важнее героя.

Во-вторых (и, возможно, Батчер пишет об этом в "продолжениях"), персонажи - это один из способов создать тексту густую и глубокую Тень. Метод относительно несложен: у каждого персонажа должно быть хоть что-то, о чём автор знает, но в тексте не пишет. Это работает несколькими путями, но в итоге текст получает дополнительный объем и глубину...

Джордан даже несколько перебарщивает: он выделяет в характере, внешности, привычках персонажа одну, максимум две черты и с упорством школьного учителя в классе для отстающих младшеклассников подчёркивает этот мини-набор каждый. чёртов. раз. при появлении персонажа в кадре. Это уже к середине первого тома подзадалбывает, к середине саги бесит, а к концу ты смиряешься и познаёшь дзен...

..никогда не торопитесь упокоить не-мертвое, усыпальницу которого вам удалось обнаружить днём.  Упокоение осуществляйте медленно, получая удовольствие от каждого шага...

(из "Наставления Инквизитору Церкви Эстетствующих", 20243 г. от принятия Доктрины Изящества, ред. 35, испр. и улучш.)

Ага. Всё правильно, с этим кусочным чтением забыл уже, с чего всё начиналось. 

Беда в том, что значительную часть этих советов сейчас можно заменить промптом для дипсика. Увы. 

Кажется, эпиграфом к этим заметкам стоило бы взять изречение в сержантском духе: "Кто-то тут думает, что умеет писать. Так вот. Это не так. Ясно?"

... и дальше подробное изложение в стиле: есть три метода: правильный, неправильный и армейский. Мы в армии, поэтому делаем армейским методом. Не делай как правильно, делай как в армии! ... то есть как в коммерческом писательстве... 

Советы в духе "прежде чем бегать, научись ходить". Когда такого в тексте слишком много (стимул), зеваешь  и закрываешь книгу (реакция). Собственно, если подумать- в том числе из-за этого я и бросил сериал про Дрездена на середине...

Знаем мы, как они воскресают... серебра и осины не напасёшься...

Хоронить никогда не рано!

А то убежит ещё... непохороненый ... и гоняйся за ним потом... 

Конфликтологи подъехали...

С одной стороны, вот я и дожил до того, что Батчер считается мастером слова...

С другой - по сравнению с первыми изданными книгами он, кажется, сильно вырос, возможно и правда до мастера? Давно я его не открывал, да...

Жванецкий, конечно, прекрасен. Он у меня в библиотеке на телефоне давно прописан на постоянной основе, переезжает из аппарата в аппарат.

А что касается сути...

Ну, вот старые танцы давно умерли как массовая культура.

Это не мешает мне набирать это сообщение с конвента по шотландским народным. И, знаете, много таких кавалеров и дам, над которыми Михаил Михалыч, возможно, и не стал бы иронизировать...

Вот про изобразительное искусство, извините, не имею мнения. За невежеством. То есть я подозреваю, что полотна маслом-акварелью и прочий батик по прежнему продаются, а рухнул рынок электронных иллюстраций, но это надо спрашивать знакомых художников... 

Исчо раз. С моей точки зрения, это уже два отдельных потока, и увеличение конкуренции в потоке нейрослопа практически никак не скажется на потоке blood&flesh литературы. Ну станет авторов _немножко_ поболе, засчет усовершенствования техсредств.

Но, разумеется, я в отличие от Вас не провижу Истинное Развитие Событий, а просто предполагаю, возможно ошибочно.

Это магия, Гарри!

Кто-то прочтёт, кто-то кому-то порекомендует...

Да, станет немножко сложнее- но я о том, что авторам станет сложнее немножко, а контентмейкерам - гораздо. Но я могу ошибаться, конечно...

Старый (вековой уже) анекдот:

Нэпман наладил производство дешёвых котлет из рябчика. Его спрашивают:

- Как это вам, батенька, удалось?

- А я, знаете, пополам. Один рябчик - один конь...

(СССР, 1920е годы)

А теперь мы видим продолжение!

Таких нэпманов стало много. По ним ходит контроль из пищепрома. И говорит:

- Ну ладно, котлетами торгуйте. Но вот название "из рябчика" уберите по-хорошему!

И один в ответ возмущается. Ладно бы приватно, а то прямо в зале едальни:

- Да я вам налоги плачу! Да все так делают! Да в Китае вообще! Я кормлю пролетариат, а вы... (посетителям) А ВЫ ЧЕГО СМЕЁТЕСЬ! Я ВАС К СЕБЕ БОЛЬШЕ ПУСКАТЬ НЕ БУДУ!

Прекрасное зрелище, действительно прекрасное. Стоило того, чтоб прочесть "простыню". Спасибо.

Удачного пополнения "чёрного списка", главное, чтоб не треснул...

Вот я именно об этом: не заметят в потоке те, кто читает в потоке. Я не делю читателей АТ на "читателей" и "потребителей", поскольку сам всеяден; но вот тексты на книги и контент - делю. И говорю тут о том, что повышение конкуренции в потоке контента значительно слабее отразится на тех, кто пишет ручками, мозгом и прочим ливером (о нематериальном не буду). Собственно, конкуренция за контент УЖЕ возросла - и как, сильно хуже с перспективными новичками на портале за последние полгода? надо бы глянуть...

(на всякий случай должен  отметить, что это взгляд со стороны читателя. сам я могу не писать и поэтому не пишу. смайлик)

Таки разве не выкладывалась? Не ИИшных, но и не сотня, а поболе... Я в 2022 как раз на АТ зарегистрировался  и иногда смотрел "новинки" и то, что рекламировали, так что представление имею. Из того, что мне тогда попалось не по рекомендации, у меня в библиотеке ничего нет. И с ИИшней так же не будет...

новым будет непросто

А раньше-то перед новичками ковровые дорожки расстилали и в фанфары били, агась.

Любого новичка сначала читают друзья, знакомые и друзья знакомых, и в этом смысле просто появится дополнительный фильтр: окормляешь аудиторию нейроконтентом - тебя продолжать смотреть одни, пытаешься жечь лучинушкой своего белкового мозга - другие. Общая конкуренция вырастет, но у первых она вырастет на порядок больше, а то и на два...

Хихикс.

Ну-ка, в порядке замеченных появлений, не считая повторных визитов:

...

> Не поняла - я протестую? Где я об это говорю?

Выбор термина "разоблачение" в кавычках об этом говорит.

То есть для "разоблачения" автора в использовании технологий (ИИ) вы используете другие технологии и считаете это бесспорным?

Так-то реплика, с которой эта ветка началась, содержит голые данные. Никаких "обличений" или претензий, просто информация о результатах работы яндекс-детектора.
То, что автор "упустил замечательный случай промолчать", понятно. А читатели почему так реагируют?

А вопрос можно?
Мне не скандала ради, а чтоб понять.
Если Вам "по большому счету абсолютно неважно, кто (или что) это написал", то отчего вы протестуете против публикации результатов работы яндекс-детектора?
То есть раньше это было типа-запрещено и автору могли теоретически предъявить претензии модераторы. А сейчас всё дозволено, поставь плашку и публикуйся спокойно!
Более того, каждый читатель, который останется верен публикатору, несмотря на признание в использовании нейронки - станет оному публикатору куда ценнее и дороже. То есть интересы читателей не страдают.
Так отчего Вы возражаете?

К слову о троллях "в балетных пачках".

Только сегодня дошло, что это могли быть  фустанеллы! (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0  ) .

Вот тут:

https://ngasanova.livejournal.com/4327536.html

фото эвзонов в коротких фустанеллах - ну реально, чистый балет. И хотя их форма из XIX века, сама одежда-то ещё из древнего Рима идёт...

Хе-хе, вторая нейросеть даже про специальный колпак помнит!

Кажется, у автора должно быть свое время. Оно может совпадать с линейной хронологией сюжета, а может носиться по нему взад-вперёд, как персонажи "Знаков дороги" Желязны по вариантам прошлого-будущего. Если автор сумел передать это ощущение "текстового времени", а читатель его ухватил - то на линейную хронологию глубоко пофиг, даже интереснее собирать её из кусочков, как пазл.

Ещё флэшбэки бывают нужны, чтобы сконцентрировать внимание читателя на "внутреннем смысле" происходящего, не отвлекая его на "а чем всё закончится-та, ась?" Тот же Желязны так сделал во второй части "Князя света".

Да ладно. Всё равно все там будем, так хотя бы в одном котле не вариться с этими..  простейшими. смайлик

Свежим Ивановым - Петровым принесло (на смежную тему):

А шо, это таки разные книги?!
Ой-вэй, шо ж таперича читать то? Пойду приму триста капель эфирной валерьянки и забудусь тяжёлым сном...

Правильно, ваще ничо читать не надо, кроме Корана /Библии! В хороших книгах всё равно написано то же самое, а плохие читать незачем!

Кроме шуток, очень советую беречь это незнание. Художественные книжки делятся на интересные и не очень, а всё прочее- от гуманитарной мета-пост- испорченности.

Угу.Уже пару лет читаю параллельно RoyalRoad и АТшечку. Хрен редьки не огурец... 

Этот боярин чей надо боярин!

Чего-то мне от такой перспективы сразу вспоминается та цитата про королеву.

Комменты, значит, кушаем... ой-вэй. Ну держись там...

(Сотню не потяну, но вот, десяток дурацких комментов я сюда добавил. "Лучше стало?" (С) медведь из анекдота)

Взаимно!

Использование фантастического допущения "а давайте представим, что общество стало немного честнее и административный ресурс открыто передаётся по наследству". Собственно, отсюда и "бояр".

Ну и магия тоже - иначе никто не поверит, что общество стало честнее, как тут без магии-то?

...а ещё я счастлив, что мне не обязательно прогибаться под дилетантизм и называть это явление "жанром"...

Это в смысле "если читатель желает говорить не о книге, а с автором, он найдёт способ"? Ну таки да, но это уже внелитературное искажение, к конкретному тексту отношения не имеющее