Tak Ape

Спасибо!

Ага! Ну да, мои примеры, по крайней мере то, что я помню не глядя в текст (Вы их точно знаете) - это либо нападения на объявленных вне закона (Гисли, Греттир), либо ситуация длящейся кровной вражды (в саге о Ньяле, емнип, примеров "толпой на двоих" три, если не больше).

Но я тут вот о чём: само по себе нападение впятером на одного для викинга - не подлость, и нападение из засады - тоже. Вот напасть так "без объявления войны" - вероятно, подлость, да, по крайней мере, сходу не помню примеров нормального отношения к такому.

Хе. А у викингов это правда считалось подлостью? Насколько помню, в сагах куча примеров "толпой на одного", и максимум, что говорят о таком - в этом, типа, нет чести, хвалиться таким не станешь, но и стыдиться нечего - чо он тут один, тоже мне... Смайлик

Вот в этой реплике, с моей скромной точки зрения, очень хорошо видна предварительная авторская установка, которая не факт что верна ан масс. смайлик

То есть определение картонного персонажа, изложенное в резюме, прекрасно, и отдельно прекрасна ориентация на взаимодействие текст-читатель, но вот закавыка: предполагается, что любого персонажа автор и читатель стремятся, каждый со своей стороны, наполнить эмпатией, потому что зачем иначе читать-писать? Это прекрасная точка зрения, но вот моим скромным читательским опытом она не подтверждается.

То есть, кмк, бывают персонажи, которых автор не то что не стремится сделать удобными для эмпатии - их, наоборот, стремятся сделать максимально неудобными. Слово "картон" именно об этом: картонного персонажа надувать некуда, он плоский намеренно и изначально, у него дырочки под наддув демонстративно нет.

Такие бывают даже "главные" персонажи книг и серий - я бы разобрал Джеймса Бонда все-таки, у которого, собственно, нет даже возраста, и связной книжной истории тоже нет, и Флеминг честно про свои тексты говорил "это одна грандиозная шутка", а вот поди ж ты - все знают Бонда. Он не для эмпатии, он для того, чтоб вокруг него происходило всякое разное, а он принципиально безлик и на службе её величества, да ещё и тайной.

А то, что описано в резюме - это не картонный персонаж, это дешевый презерватив вместо воздушного шарика: надувать можно, но плохо, если не лопнет, то глаз не порадует. Не картонный персонаж, а говенный.

Вот да. Это определение мне кажется более рабочим

Полагаю, это просто ошибка в тексте: не четвертый десяток, а пятый, то есть ему исполнилось сорок.

Гм. А сравнительно с чем? В смысле, какой исторический период требуется взять за образец, чтобы рассматривать "сейчас" как антиутопию?

На Марсе, ессно. Там даже картоху сажать мона, я в фильме видел, слово пацана!

Более того.

В первой же главе, описывающей встречу, дается полная информация по раскладке сил в группе Видара и их планам на будущее.

И ещё две главы - это разжевывание этой информации читателю, только что не с рефреном "повторяю для особо одаренных".

Вопрос: зачем на это потрачено три главы? Наиболее вероятный (имхо) ответ - это закладка на их дальнейшее появление в сюжете.

Анекдот - это не шутка, ему тонким и умным быть иногда прямо противопоказано. Но это уж как автор сумел его применить, да.

По первому вопросу предположил бы, что за восемь дней можно замутить интригу и убрать племянника подальше под благовидным предлогом. Или хотя бы предупредить его папеньку, переложив проблему на него - дескать, не виноватые мы, ежели чего, выручай, насяльника!

Единственный вопрос: чем тебе анекдот про Ленина так не заходит?

(Со своей стороны могу сказать, что у меня есть версия ответа, и я могу даже попробовать объяснить, кому и почему это смешной анекдот)

PS. Я успел сохранить текст удаленного комментария от Шатилова! Если у тебя нет, могу прислать - там такая трава, курить не перекурить...

А. Ну да. Многие. Смайлик

Гм. Ну, первый, кто приходит в голову - Бонд. Джеймс Бонд.

Еще у Бальзака положительные персонажи такие есть, кажется, много, сейчас боюсь перепутать имена, а гуглить с телефона неудобно.

В принципе, у поминавшегося здесь Джордана с его Колесом именно персонажей картонных набрать можно, поскольку выезжает Джордан на другом совсем.

Тарзан и всякие марсиане у Берроуза?

Вау? А приведите мне, пожалуйста, пример живости персонажа из этого талмуда. Я, видимо, не понимаю, что можно считать "живым персонажем"...

То ли надо всё прочитать, то ли можно уже не читать... смайлик

С Новым годом!

С Новым годом!

Такой вариант возможен, вот только кандидатов на способность раскрутить аристократа на сделку с землей и деревней я в этой команде вижу двух: Сузи и торговец. А в прошлом цикле Сузи продержалась гораздо дольше, так что вероятность больше. Да и монахов одной математикой впечатлить трудно, что бы Видар об этом не думал...

Да ладно! По сравнению с Рэйвеном все дураки. И единственно правильная реакция на него - падать на колени и молить. А дамы при этом должны ещё стремительно раздеваться. Чисто на случай, если снизойдет...

Повторюсь: есть ещё вариант, что она успела прочесть достаточно, чтобы понять: просто из-за наезда Рэйвен убивать не будет

Более того, может даже знать, что способы обнаружить сканирование - офигенно редки, и закладываться на их наличие у соотечественника, пусть он и булат - это как презерватив на свечку одевать...

Это да, но Рэйвену-то нужно действовать как раз с оглядкой на точку зрения сортудо. И Сузи вполне могла успеть просчитать это, например: " Вломился на собрание, настойчиво расспрашивает нас о наших делах, помог выгнать трактирщика - ему что-то от нас нужно. Как любопытно... Посмотрим, что именно... Ой, блин. Попалась. План Б!"

Не то чтобы я рвусь в дискуссию при пока недостаточной информации... Но если у Сузи пять звезд в ментале - это заявка на Осколок ещё покруче моих аргументов, смайлик. Даже у "сертифицированной" Ариэн до ритуала полных пяти звезд в Стихиях не было, ни в одной.

Вы таки полагаете, что провернув  передачу земли в управление команды, Сюзи ещё не разбирается даже в том, кто есть на Айне шериф? А уж вопросом "это баронский шериф, отчего он как-то странно ведет себя с коллегой?", наверно е, даже простой как табуретка Видар задался...

Единственное, с чем не соглашусь - едва ли за ментальное воздействие прямо убивают на месте. В том числе потому, что его очень сложно обнаружить и доказать - слишком большой простор для злоупотреблений. "- Почему вы убили эту негритянскую семью, шериф? - Они воздействовали на меня ментально! все, включая их кошку!" смайлик

"Я просто пошарил в чужом кармане, чо такая буря, как будто я банк ограбил? Я ж даже не взял ничо!"

Мне определенно нравится эта логика, смайлик

Букварь не предсказывает. Букварь программирует.

После этой сказки все персонажи стремились именно к такому финалу.

(Шутка. Почти)

Это если она полностью пропустила охренение баронского шерифа "Чо? Шериф Книги? ОЙ", а он его не скрывал. То есть она может не знать подробностей, но понимать, что это НЕЧТО - и тем любопытнее пощупать. А вот что её осалят, она явно не ожидала - и тем показательнее реакция.

Черт, а эта идея финала мне нравится. Все бегают, суетятся, а потом хоп - и все проблемы решены. Как? Да кто бы знал, Дайс опять напился...

Мне нравится этот диалог: как по мне, оппоненты каждый по-своему правы

Ага. Я, конечно, бегу впереди паровоза, но пока ставлю на то, что эта дама - кто-то вроде панкеевского Шеллара, хотя бы на минималках.

Умение рассчитать возможно-неприемлемый риск не противоречит возможности на него пойти. В исполнении Рэйвена автор это уже показывал

Это если она действительно уверена в том, что Рэйвен злодей, а не провоцирует его раскрыть карты ( раз уж не вышло прощупать тихо). Скорее всего, она "прочла" достаточно, чтобы понять: здесь и сейчас такой наезд серьезным конфликтом не грозит, а вот отмазкой для её любопытства служит.

Это верно только для тех Осколков, которых Рэйвен осалил в прошлом цикле. А так у каждого может быть своя специфика. Не всем же быть соло-игроками, это может быть "полководец" или "стратег", например.

Подозреваю, она и сама не очень верит в то, что Рэйвен злодей и маньяк. Просто провоцирует его раскрыть карты.

Даже не факт, что она действительно пыталась его читать из-за подозрений. Возможно, просто из любопытства (из которого она, вангую, состоит не меньше чем наполовину). А наивность Видара с его "ну я же просил" просто умиляет - он чего, правда верит, что именно он тут командует?смайлик

.сравнивают с Терри Пратчеттом и даже с самим Андреем Беляниным.

Да уж, сарказм детектед.

Поздравляю, однако!

Значит, счет в уме плюс владение менталом на стальной ступени плюс умелая манипуляторша... Бывают, конечно, и просто талантливые люди, но ещё один кандидат в осколки таки принят к рассмотрению.

Так он отказался от пары медяков, а получил всю сумму за задание. Ситуационный мелкий бонус, вот и всё

Почему? Все логично: подъёмные выдали, дальше сами работайте.

Да, получил, и именно одноразово. Возможно (но это только предположение), что в прошлом цикле ещё одно, следующее после "7 за 7" задание было тоже с денежной наградой, но в этом цикле ситуация поменялась. И в дальнейшем никаких денежных наград не упоминается, ни у кого.

Где? Мне, конечно, иногда изменяет память, но это я перечитывал недавно.

О! Наконец-то я увидел в этой беседе аргументы, а не цитирование чего попало без понимания смысла. Браво. Я и вправду почти не смотрю фильмы на английском. Теперь, вероятно, как-нибудь проверю - в какой именно момент использование слова "анафема" ушло из официального лексикона католической церкви. Вашей информации после этой беседы я, извините, безоговорочно доверять не могу - вы продемонстрировали прекрасное умение не обращать внимание на то, что пишете сами, и уж тем более на реплики собеседника. Ну а  в фильмах, увы, могли использовать словцо для пущей экзотики. Тем не менее, повторюсь, это аргумент.

Но, возвращаясь к началу беседы - я таки не утверждал, что отлучение бывает только у католиков или православных. Я сразу предлагал договориться о том, чтобы говорить "анафема", когда речь идет о православии, и " отлучение", когда речь о католичестве - поскольку процедурные и  догматические различия есть, а я люблю точность. Вы таки хотите поговорить об этих различиях или влезли в спор чисто ради того, чтоб показать мне пару роликов на инглише? За ролики таки спасибо, хотя мне лень разбираться, из каких именно киношек они взяты, но рожа у священника из второго просто блеск.

Не на постоянный, а на разовый. Деньгами квестеры поощряли только первое, самое простое задание на семь дней. Дальше это просто кошельки.

Вот с того, что Вы русскоязычный католик и ничего в анафемах и интердиктах не понимаете и понимать не хотите, и надо было начинать.

Я ж сходу сказал: проблемы перевода. Поскольку анафема в переводе и есть "отлучение", а в католической церкви тоже есть "отлучение" , то и упоминают их как синонимы - что не точно, но для мирян сойдет. Но путаница эта существует именно у русскоязычных католиков, а в целом, в литературе, в том числе русской классической, есть явственное различие: читаем "отлучение" - скорее всего речь о Европе; греческий аналог - сталбыть Рассея-матушка на дворе.

И вот вместо того, чтобы просто посмотреть значение  греческого слова, Вы кидаетесь в меня "цитатой не пойми где взятой", в которой - сами гляньте - ссылки на Новый Завет, дораскольные Вселенские соборы и прочую древность, в которой я кое-как(плохо, но всё-таки) ориентируюсь, а Вы даже не хотите. И на кой тогда спорить лезете? Даже предложение почитать Евангелие Вас пугает - это к вопросу о Вашем католичестве. Смайлик

Сами считали? Проверьте. Это намек.

(Со вздохом) если уж взялись источники копать, то хотя бы отличайте Евангелие (Новый Завет) от Деяний с Посланиями. (Да, публикуют их обычно под одной обложкой, но заботящиеся о точности высказывания эти источники различают).

Давайте так: если хотите продолжать разговор - найдите мне именно евангельскую цитату за анафему. Я таких не помню, так что это меня простимулирует освежить память. А если нет - ну извините, беседовать с оппонентом, который размахивает цитатами из каких попало источников без понимания смысла разговора - ну такое, у меня и без того книжки не читаны и диван не валян.

Все тут еретики. Каноническое определение романтики дано в "Джентельменах удачи": " Украл, выпил - в тюрьму!"

35 - это, видимо, лукьяненковский рассказ "донырнуть до звезд". 

ОМФГ... Для начала переведите слово "анафема" с греческого и почувствуйте проблемы с переводом. Так уж сложилось, понимаете, что церковные православные термины - на греческом, католические - на латыни, при этом в популярном изложении их все переводят на русский, а иногда католические термины для воцерковленных объясняют православными аналогами - как в случае с Жанной д'Арк. Если уж хотите беседовать за эти различия - для начала договоримся, что для православной церкви это называется "епитимья" и "анафема", а для католической " отлучение" и "совершенное/полное отлучение" - потому что писать "экскоммуникация" или тем более правильный латинский аналог у меня терпения не хватит. Вы всё ещё хотите поговорить о деталях, которыми отлучение различно в православии и католичестве?