Tak Ape

Ну, "Вейский цикл" я привел просто ради количества персонажей. Я-то, честно сказать, считаю деление на фэнтези и НФ вредным исторически сложившимся предрассудком, а уж дальнейшие дробления - и вовсе попытками найти семена в кочане капусты, но это выходит за рамки обсуждения Сапковского. 

А с формулировкой "сочетание европейских проблем двадцатого столетия плюс антураж сказок братьев Гримм плюс деконструкция рыцарских мифов плюс ... равно ведьмачий цикл"  я могу согласиться, но впечатляет меня не столько новизна, сколько то, что эта смесь получилась очень даже съедобной, из этого материала действительно сложно было готовить, смайлик.

(Читал я и "Воронку", и "La maladie", давно, правда...)

О, спасибо! Стало понятнее.

Ну, с Вашего разрешения, давайте посмотрим...

Карты, извините, это для меня вторично после сюжета. А по сюжету - там международная связь осуществляется конными гонцами, из одного королевства в другое, в пределах дней (даже не недель). Это территория размером с большую европейскую страну (Францию или Испанию).

Количеством персонажей меня, извините, еще после Томаса Мелори впечатлить сложно, а он несколько раньше Сапковского писал, смайлик. Но если Вам современника "Ведьмака" ... ну вот возьмем, например, Латынину, которая тогда еще была писательницей. "Сто полей"+"Колдуны и министры" по количеству персонажей, боюсь, покроют ведьмачью сагу - учитывая, что ориентировалась Латынина тогда на подражание китайской классике, а в одном только "Троецарствии" персонажей... не хочу этот кошмар вспоминать, смайлик. Или у Желязны в его "Янтарном" цикле для персонажа пропасть и вынырнуть спустя несколько книг - нормально. Это вообще нормально, когда пишешь серию, трудно найти автора, который в нескольких книгах, объединенных одной общей историей, так НЕ делает.

"Малый типовой..." образовывал _фон_, из которого много чего выбивалось. Тут я, боюсь, не понял: какой архетип Вы имеете в виду? Если архетип "истребителя чудовищ", то он восходит ко все тому же странствующему рыцарю, и Геральт его, пусть с вариациями и особенностями - которые, да, заслуга Сапковского - прекрасно повторяет. А уж как только не обрабатывали его в XX веке...  "Иеро" Стерлинга Ланье, "Наемник" Раткевич, Скользящие в сумерках Олдей (писавших совершенно параллельно с Сапковским: носилось в воздухе), их же обработка греческих мифов в "Герое..." Сапковский сделал красивый финт: он объединил странствующего рыцаря и Дон Кихота в одном флаконе, его ведьмак одновременно нужен и не нужен, он рыцарь Шредингера, представитель вымирающей профессии, без которой всё еще не получается обойтись. Вот тут да, красиво получилось. А прагматичными героями-рыцарями фантастика кишмя кишела и кишит, в этом ничего особенного.

А выписывать современные проблемы в фантастике... Да вся приличная фантастика только этим и занимается, опять-таки трудно найти хорошую книгу, в которой этого нет!

Ы?

Ы-извините, вот тут я внезапно недоумеваю.

"Огромный размашистый мир" - несколько королевств, территорию которых суммарно на лошади за две-три недели гонцы проезжают, если я правильно помню, плюс практически не работающая в сюжете территория Нильфгарда (непонятно какой величины)? С учетом того, что по ходу дела концепт менялся и в исходных рассказах там вообще освоенная Ойкумена размером с платок?

"Куча народов" - краснолюды-гномы-ельфы-низушки-ну ладно, дриады. Всех перечислил?

"в 1997году был только "Ведьмак" - ыыы? В каком именно плане он был "только"? Да я устану перечислять авторов в чем-то похожей фантастики , которых до пана Сапковского издавали даже только на русском. Алексей "С.О.Рокдевятый" Свиридов свой "Малый типовой набор" так-то в 1993 году набросал, и я Вас таки уверяю - не на пустом месте, ой, не на пустом...

Не, Сапковский крут, он много чего в свои книжки запихнул интересного и даже немножко нового, но говорить, что до него была пустыня, а он новатор неоднозначности... Не могли бы Вы пояснить свою мысль, может, я чего не понимаю?

"Толкинисты приняли"- это тоже немножко упрощение, смайлик. Но в целом выражаю согласие: Джексон-то сам толкинист, и его хватило на то, чтобы где возможно упереться рогом против предложений таких вот продюсеров... Уважать нужно материал, с которым работаешь, и публику, для которой работаешь,хоть немножко, вот и весь секрет...

А при чем тут прогноз? Это было актуально задолго до Стругацких и будет, даже если их книги вечности жерлом пожрутся... То, что продюсер пнул американцев, конечно, забавно, но говорит исключительно об отношении данного конкретного продюсера - видимо, не любит он публику вообще и американскую отдельно...

"В жанровой литературе так нельзя"!

Ой мама... Блин, нельзя так смешить в трамвае, на меня народ оглядывается!

Извините - ржу...

Вспоминая анекдот про встречный план ("я б вам ещё и тот баобаб спилил!"): удивительно, что герой из Ай Тахаяси урок магии ментала выжать не попробовал. В книжку у проходчиков вписывать можно двух наставников, одно место свободно, а даме лишний плюсик к репутации... смайлик.

Я в курсе, смайлик.

Я чертовски пристрастен и сноб в глубине души; иногда это взаимокомпенсируется (в смысле, я могу хвалить как очень слабые тексты, которые мне понравились, так и сильные, от которых меня тошнит); но в данном случае наоборот - неприязнь и слабость текстов резонируют.

Никитин? Писателем? Стал?

(смайлик)

Не только в "Легионе", это вообще фишка Желязны.

(Задумчиво) а вот где тут принимают ставки на то, что этот дедушка - глава местного отделения секты Праведного Возвышения?

Странно, к слову, что тут игру в "Метаморфозы" Талиесина ещё никто не упомянул. Я был тем, кто пишет чушь и был тем, кто чушь читает, я рыбою-каплей был и был обезьяной на пальме, я камушком в обуви был, поистине это было... смайлик

Свалят всё на благословение Элаи. Стража так-то старшего наемных убийц наверняка опознает, так что совсем темнить не вариант

Бгг. Эта пять!

"_Я_ констатирую факт: текст читать объективно сложно, причём _всем_"

Я констатирую факт: этот пост сложно читать всем!

Это прекрасно, комментарии излишни.

>а ещё если персонажи обладают телепатией, или просто говорят по телефону

Отличия есть, но (подозреваю) не принципиальные. Тот же Альфред Бестер, описывая своих телепатов с "плетёнками", пользуется теми же средствами: виртуальная мимика, организация этих плетений (плотнее-разреженней), запахи-вкус (телепатически передаваемые, но читателю-то что). То есть средства те же, а пользуется им всяк в меру своего разумения, даже если описывает разумный вирус, общающийся цепочками ДНК.

Если в тексте постоянно встречаются ситуации "три и больше персонажа только разговаривают и больше ничего при этом не происходит" - значит, это либо "Диалоги" Платона, либо что-то с текстом не так...

Подозреваю, что минусуют люди, прочитавшие у Дюма больше трех книжек. Я бы тоже минусанул, но не люблю.

Аж кинулся читать Асеева (не пробовал до этого). Мда... может, я чего не понимаю, но в сатиру на грани пасквиля он, похоже, умел куда лучше, чем в лирику.

(Со вздохом)

Вы же понимаете, что три в год- это будет уже не просто "попродная выкладка), это будет гонка "лишь бы выложить"?

А знакомые с историей Джека-Потрошителя и вовсе знают, что убийства не закончились в октябре. Тоже спойлер!

(К слову, Джек в эту книжку пришел из рассказа Роберта Блоха, а не напрямую)

Я тут внезапно подумал, а чайник пока закипает...

Любой фанфикописец ведь и правда начинает с того, что желает стать с автором в равнозначную (до какой-то степени) позицию. Просто одни ради этого штудируют материал, и рожают тексты "по мотивам Профессора", в которых четверостепенный персонажи упоминают второстепенных вскользь и не по имени, а кайф читатель ловит от "Ух ты, а я понял, о чём они! Ух, а ведь тут полемика с письмом №XXX, и аргумент какой!"; а другие ставят персонажей автора в позы и добавляют секаса, вот и фсьо.

Пф. Кому и когда это мешало? Фанфики пишут из позиции "плевать мне на автора, я и сам не лаптем щи", а Вы тут рассказываете, что неспособность въехать в детали встанет необоримой стеной? Риалли?

А мощно получилось, однако. Не могу сходу сказать, это объективно сильный рассказ или просто я люблю этот ваш гримдарк и страшные мифы-сказки, но... впечатляет. И отдельные детали, типа одухотворенного лица отца или кукол... очень к месту.

Первое впечатление - милый стеб, посмотрим, как оно будет дальше.

Тут можно очень много чего сказать. И начать следует с того факта, что инквизиция вообще никого не жгла. Сожжение было одним из традиционных способов казни, как электрический стул или расстрел. Инквизиция просто передавала заключенного светским властям с соответствующим вердиктом, а уж власти организовывали процедуру.

Дальше можно много рассказывать, но без толку. Я просто хотел немножко предварить один простой аргумент: инквизиция была огромной неповоротливой бюрократической машиной с долгой и сложной процедурой. Протестантские суды над ведьмами - классическими самосудами. Дальше объяснять?

..хотя советую для начала хоть немного почитать на эту тему. Считать века на пальцах - это совершенно не про историю.

Эдак можно всю "Школу..." процитировать ненароком, смайлик.

...а ещё по заданной теме там есть очаровательная миниатюра о Гланморе из Каэрнарвона...

Откуда у меня своё? Я читатель, процитирую почти-классику, смайлик.

...Через час класс протирал глаза в некотором ужасе.  

 - Итак: что мы с вами только что видели? - не дав им опомниться, спросил Курои.   

 - Резню между какими-то ужасными первобытными людьми, - робко сказала Телери, дочь Тангвен.  

 - Стыдитесь! - воскликнул Курои и принялся порывисто  расхаживать по классу. - Неужели вам ничего не говорит их одежда?  Подумайте!   

Все подумали. 

  - А... это была одежда? - спросил Горонви.

   - Позор! - пророкотал Курои. - Вы видели сражение между  доблестным кланом МакДональдов и блистательным кланом МакГлашенов  Лисмора за спорные пастбища Гленши. 

   Все напряженно припомнили странные тряпки, намотанные на  участников события, и поняли, что да, они действительно были клановых  цветов.

    - Кем был человек, который начал бой? 

   - Начал? Да разве в этой каше разберешь, кто там что начал?

    - Который рассек противника пополам?

   Девочки побледнели при воспоминании - как о рассеченном  противнике, так и об этом заросшем щетиной человеке с совершенно  безумным взглядом.

   - Это был Энгус, сын Дугласа, знаменитый вождь клана  МакГлашенов, - стыдил их Курои. - Чему только вас до сих пор учили?  Безобразие! Теперь вспомните человека, отрубившего головы троим, в  следующих один за другим поединках, в середине сражения. Кто это был?

   - Какой-то выродок, - сказал Дилан, сын Гвейра, и никто не предполагал, что тут может быть иной ответ.

   - Это был Мередах О'Дали, великий лирический поэт, которого  клан МакДональдов приютил в изгнании. Тончайшая лирика разлуки,  пронзительный гимн берегам Ирландии... Я не знаю, чем там с вами  занимается коллега Оуэн на уроках поэзии, но мне стыдно за вас! Теперь:  человек, который, как вы помните, спрыгнул со скалы, зайдя МакДональдам в  тыл, раскроил голову их дозорному и затем сразился один против  восьмерых. Кто это был?

    Все живо вспомнили это перекошенное лицо, залитое грязью и кровью, но, наученные предыдущим опытом, помалкивали.

   - Это был крупнейший мыслитель своего времени, Аластар, сын  Фергуса из клана МакГлашенов, светило богословия и выпускник нашей  школы!!! - окончательно добил их Курои. - Последний вопрос: где,  по-вашему, самое безопасное место  для современного человека в прошлом?

   Все подумали, что под кроватью в собственной спальне, вчера, но никто ничего не сказал.

(с) Анна Коростелева (на всякий случай, вдруг тут есть нечитавшие...)

Да запросто. Правда, в основном про себя: ленив я, чтоб urbi et orbi чегой-то там объявлять.

А так иногда откроешь текст и с пары-тройки страниц понимаешь: это не мертвое, это немертвое в лучших традициях Стокера и Лавкрафта. Вот где настоящий ужос-та...

Ну вот. Я, например, рабоче-крестьянского происхождения недобитый интеллигент, хулитель комиссаров, при этом считаю себя врагом философии и истины, но ценителем красоты. И как мне тут жить в этой дуали?

Прочел первый бесплатный том и наткнулся на дилемму: пиратить второй стыдно - потому что авторский труд явно вложен нехилый такой, гниющие останки совести вопиют; а покупать влом - потому что не настолько зацепило.

Пока так и лежит в памяти на полочке "может быть, когда нибудь". У меня в башке таких полочек несколько, ранжированных от "первым делом, как только окажусь в состоянии читать что-то действительно стоящее" до "если срочно понадобится временно убить мозг". "Может быть" где-то посередине.

Из 50 в первой странице выдачи что-то читал у тринадцати. Из них без отвращения - то есть готов об этих текстах разговаривать и вспоминаю без чувства "ну и зачем я это открыл?" - у семерых; реальный интерес вызвали четверо. 

При этом я последние десять лет вообще не следил за новыми авторами, активно читать АТ начал с января прошлого года.

О Каспулате?

Начинаю охреневать.

Я обожаю "Колодезь" Логинова, но всегда воспринимал сюжетный поворот с отправкой Семена к киргизам как авторский произвол: вот нужно автору убрать героя от разинцев, заодно показать ещё кусочек тогдашней Ойкумены... А за этим может стоять реальная история?

Напишите, пожалуйста.

Ни кто не будет знать где чей рассказ!

Я прямо хочу верить, что Царенко так прикалывается: типа, я же не обещал, что никто не будет знать, как написал, такая и анонимность...

Но увы, не верю. То есть в отсутствие анонимности - верю, не вопрос, а в намеренный прикол - нет.

А кто тут пытается обесценить дружбу? Не вижу...

(Впрочем, сами книжки, описывающие после-школьную деятельность команда Эндера, на мой вкус куда хуже первых двух.)

Вот интересно, отчего после прочтения сегодняшней записи (о хорошем и легкочитаемом) я в задумчивости открыл именно этот рассказ? Не зная ничего о содержании, просто наугад...

Спасибо.

В диванных войнах - абсолютно незачем.

А вот для этого WoT не создает должного давления окружающей реальности. Наоборот, создает все условия, чтоб от реальности убежать.

А, то есть WoT готовит сразу миллион генералиссимусов? Ну да, оно и заметно... смайлик

Ну да, хорошо, когда всё-таки какой-то общий культурный код есть. Но вот так сложилось, что фантастику в XX веке писало много американцев, а что из американской "классики" нам хорошо знакомо? У Желязны иногда приходится забивать исходную цитату (на английском) в поисковик, находить отсылку на английском и гуглить стихотворный перевод (если он есть)...

Именно под внешним давлением, обеспечиваемым окружающими, команда и сложилась

Не говоря уже о тренировках на взаимодействие в боевой комнате, Вам не приходило в голову, что главной частью обучения было само совместное проживание кучи волчат в этой волчьей стае... тьфу, боевой школе?

Насколько я могу судить, ноющие авторы  не столько завидуют топам, сколько обсуждают задачу: как сделать так, чтоб в этом АТ их мог найти незнакомый читатель с запросом "мне бы курочку". 

А с п.4 засада ещё в том, что он ничего не гарантирует, как и всё в жизни. Можно выйти на личный пик мастерства до сорока, а потом остаток жизни посвятить тому, чтобы хотя бы остаться на том же уровне. Впрочем,  спортсменам ещё тяжелее...

С прямо противоположной: растить диванные войска. смайлик

Это понятно, я о другом немножко. В западной фантастике нам трудно ловить отсылки к их "джентельменскому набору" для читающего человека (ну как у Яны к "Доктору Живаго"), а их там полно - у Желязны к поэзии, Хайнлайн над их классикой прикалывается... Иногда эти отсылки способны раскрыть кусок текста под совершенно неожиданным углом. И вот, прочитав Карда, я как-то попытался выяснить, не играет ли и он в том числе в такие литературные игры, но ничего не обнаружил. А отрицательный результат никогда не бывает достаточно надежен, смайлик

А что за сериал? (Я в свое время пытался разобраться, сам ли Кард придумал такое название или это отсылка к чему-то, и так ни до чего и не докопался; но в сериале точно отсылка к Эндеру должна быть)

Да какое там колено... Это только один прадед оказался такой грамотный и с повышенной исторической сознательностью, еще о двух семьях прадедов знаю только имена и происхождение-корни, а у четвертого - и вовсе одну национальность и город, в котором прабабка с ним три года прожила...

Это общечеловеческое. Мой прадед (обычный тамбовский крестьянин-отходник) в начале века немножко вёл дневник, а потом на его основе написал автобиографию - просто для внуков. И там если кого упоминает, то почти обязательно полностью: мой дядя, брат матери, фамилия-имя-отчество... Подруга матери, вдова, фамилия имя-отчество... А поскольку он на дочке той подруги женился, то я теперь случайно знаю полное имя одной из пра-прабабок, смайлик...

Я верил, что автор в курсе, а вот ГГ - не обязан, смайлик.

Проще всего американцам: у них всё это называется словом bug, и плевать - насекомое или нет.