Заходил(-a)
Да ладно.
Никогда раньше не открывал страничку "топ авторов", а сейчас посмотрел - у дюжины из этой полусотни я читал минимум по одному тексту. Из них у шестерых - делал это без отвращения и даже что-то дочитывал. И как минимум в двух... нет, даже в трех случаях могу честно сказать, что мне не стыдно за протраченное на чтение время, то есть это не просто жвачка для мозгов.
Чё, правда? смайлик
Это пришло из иерархической стайности высших приматов. смайлик
Да, действительно. Слово "прокачка" должно быть употреблено минимум семь раз. А лучше сто восемь. Недоработал комментатор!
Вот как раз с середины XIX формат отношений "родитель-ребенок" менялся минимум трижды. XX век, зараза, быстрый на перемены.
Спасибо!
... Первые две части Больдог себя ещё сдерживал. В третьей из него полез настолько дикий гон - про " Если человек изначально Толкин, то он понимает, что он Толкин", "если сейчас он себя заставит, то он сможет", "Сумей стать Роулинг" - что я уже не уверен, что это дочитаю...
UPD. Дочитал. Мило, но многовато наивности Болдога на квадратный метр текста. А где ж взять других интервьюэров, давайте тэм, кто у вас эсть. смайлик
Фишка в том, что в отечественную рядом воевали и те, кто в гражданскую вполне мог стрелять друг в друга.
Семейная фишка лично моя: тот мой прадед, который немножко повоевал в гражданскую сочувствующим большевикам (а после в партию вступил), в отечественной не участвовал. Он хотел, вот только не пустили - сидел он, реабилитировали потом. А воевал дед, которого вместе с родителями раскулачили, еле выжили они после высылки из Сибири в Сибирь...
Скоро надо будет дополнять буквой (в) - вечно. (в)МТА. смайлик
PS. Извини, оно само написалось, я имел в виду МТА вообще, а потом сообразил, что тут ты про себя. Неудобненько получилось...
(утирая слёзы)
Браво!
Всё как всегда. Чтобы быть художником, умей нарисовать лошадку, а после этого гуляй себе, душа, с абстракционизмом.
PS. я сюда случайно зашел, уже ухожу, смайлик.
Если бы этого комментария не было, то его стоило бы выдумать. Смайлик.
Или таки выдумали? Автор, это бот, и он теперь будет ходить по другим годным текстам и рассыпать там подобные перлы? Если так, неплохая задумка.
>9 лет уже с увлечением читала взрослое литературоведческое издание братьев Гримм со всеми отрубленными головами и скелетами, играющими в кегли.
Ого! Даже не знаю, стоит ли завидовать: в литературоведческих изданиях, насколько я помню, можно утонуть в сносках и комментариях.
"Русалочку" я видел книжку-пересказ диснеевского мультика, с картинками, да-сс. А Оловянного солдатика мне такого в виде книжки не попадалось. Я только слышал про какой-то нынешний спектакль "по мотивам" андерсоновских сказок, в том числе этой, позитивный донельзя, но, каюсь, не удосужился ознакомиться.
(Но на самом деле мне и Колобка хватило в своё время. Вот в чем смысл сказки про Колобка, где Лиса его _не_ съедает? Или сказки про рукавичку, где медведь помещается в неё и все звери дружно живут? Вот это я читал своими бедными глазами, смайлик...)
С таким подходом могу рекомендовать Вам читать в качестве сказок "Книгу о вкусной и здоровой пище". Научить готовить она теоретически может, и чудес там хватает. смайлик
Я бы даже добавил: любая фантастика - литературное направление, где стержневым моментом является наличие чуда. А дальше уже кому чего: верит читатель исключительно в чудеса "естественнонаучные" - на тебе, милый, типа научную фантастику. Верит в злые чудеса с искусственным разумом и страшными всемогущими корпорациями - читай, дорогой, киберпанк. И так далее, смешивать по вкусу, классифицировать всерьез категорически не рекомендуется. смайлик
Хорошо, что стараниями литературоведов дети 20 века имеют возможность читать очищенные от первобытной жестокости варианты.
Реплика в сторону: о да, просто прекрасно. Стараниями пересказчиков, пересказывающих пересказанное пересказчиками с целью смягчить и гуманизировать, многие детские сказки вообще потеряли какой-либо смысл. И Колобка в современном варианте лиса не съедает, и андерсеновский оловянный солдатик живет-поживает... о русалочке вообще молчу...
Как по мне, лучше уж писать новые сказки, чем извращать ложным гуманизмом старые.
Литературные сказки из этого определения исключаются по определению (хреновый каламбурчик-с). Поэтому повода для обсуждения и/или несогласия нет: исходная запись о литературных сказках.
Это несуществующий и невозможный сценарий, если понимать "ждал" как "создал гениальную вещь и ждал, пока она пробьет себе дорогу". Но протестую я в основном против той части, в которой "БАХ - и проснулся знаменитым". По моим наблюдениям, так не бывает никогда.
На Битлов обратили внимание крупные продюсеры, когда в магазинах звукозаписи стали спрашивать: "У вас их нет? Какая жалость!". Пиратское издание Толкина в Америке появилось именно потому, что с официальным затянули переговоры об условиях, а публика требовала книжку.
>есть гениальные рукописи, которые похоронили вместе с автором
Да наверняка есть. Более того, если написать чего-нибудь "в стол" или ограничиться публикацией где попало / попыткой публикации, а потом сидеть ждать славы - только так и может быть.
И это хорошо, потому что на одну гениальную книгу это ограждает мир от ста тыщ графомани (сейчас ограждает хуже, но тем не менее).
Я бы не сказал, что "подлинная ранняя история от нас сокрыта"; собственно, любое подробное изучение открытых источников дает полную картинку. Но читателям/слушателям почему-то нравится именно версия "сначала автор/исполнитель долго ждал популярности, а потом выпустили дешевое издание в США/вышел первый крутой альбом и БАХ! - Толкин/Битлы проснулись знаменитыми!"
Насколько я знаю, "нэ так всё было, савсэм нэ так" в обоих случаях, смайлик.
Прочитав комменты, резюмирую: мелко плаваете! Не только фантастика, литература вообще умерла. А на ней проросли боярка и попадос. Восплачем и забудем алфавит! смайлик.
>С 55 года по 65 (десять лет!) не было ни-че-го... и т.д.
Чисто ради ремарки: это такое сложившееся Общее Мнение, которое обожают тиражировать все, прочитавшие две-три популярные статейки по истории вопроса (сам грешен бывал, пока не решил разобраться подробнее). Всё было несколько сложнее, и пиратская история в США дала просто кратковременный всплеск дешевой популярности, обычный рекламный толчок. А в целом эта тема в реплику не уместится, звиняйте.
Вот-вот, я как раз об этом: в эпоху Шекспира общество христианское ещё совсем не формально, и это порождает большую разницу в восприятии. На которую многие не то что внимания не обращают, а даже не задумываются. Во времена Шекспира герой вроде Вертера невозможен в принципе, в отличие от XIX века, в котором христианство ( по мнению Честертона, например) было большей формальностью, нежели даже в XX веке.
А уж сколько раз в рамках даже только европейской культуры точка зрения на половую любовь менялась и как- вообще ни в сказке сказать, ни пером описать...
Авторская позиция - очень любимая (нет!) тема у меня. То есть я обожаю смотреть, о чём автор проговорился, сам того не желая, но у Шекспира такому подходу препятствует, во-первых, перевод (Шекспир в оригинале всё слишком круто для меня), во-вторых, иная культура и время, ну и в третьих - как раз Шекспир демонстративно нейтрален в тексте, всё отношение должны были выражать актеры своей игрой. Даже общепризнанных злодеев у Шекспира можно сыграть неоднозначно, ни на йоту не отклоняясь от текста.
Но кроме авторской позиции есть ещё особенности культурного восприятия того или иного места и времени. И вот это вполне прослеживается для шекспировских времен, не так уж далеко мы от них ушли. Я об этом, а авторскую позицию у Шекспира хрен поймаешь.
Ну то есть если на материале "Комиссара", то любой современный нам читатель точно знает, что убивать так-то нехорошо, и надо очень внимательно смотреть на цели и обстоятельства, в которых персонажи это делают. И в этом мы с персонажами вполне схожи, у нас обстоятельства разные. А для какого-нибудь викинга убивать - почти нормально, ну если не своих, конечно, своих только за дело... Я вот об этой разнице, а не про "автор ничего не хотел сказать".
То есть вопрос не в том, осуждаешь ли ты лично марафет или нет, а в том, как это прочел бы наш современник - и как современник твоих персонажей. Или какой-нибудь коренной амстердамец, смайлик.
На самом деле всё не так, как в реальности.
Современные литературоведы мне доказывали, что истоками НФ является "Франкенштейн" Шелли. Я считаю, что первая НФ - это Кампанелла и Мор (и эта проблематика не будет исчерпана ещё долго). А вообще исчерпывает тему (нет) моя любимая (сарказм) схема:
Разумеется, это не басня "с нехитрой моралью". Но итог можно видеть как "они победили, хотя и погибли" или "они были прекрасны, но погибли, смотрите, какая трагедия".
Ну а переложений на тему "а вы таки точно уверены, что они положили конец междоусобице?" не счесть, взять хотя бы прекрасную пьесу Горина - странно, к слову, что её никто не помянул, она к стилю исходной записи как бы не лучше подходит, чем Шекспир или его прямые переложения, смайлик
По ряду причин. Например, для современников Шекспира самоубийство, которым заканчивают герои - не просто трагедия, а смертный непрощаемый грех. А в другие времена возможны варианты восприятия.
Я вот уже год вяло пытаюсь найти когда-то, кажется,попавшуюся мне статью-эссе, где обосновывалось, что для современников Шекспира Ромео и Джульетта - это трагедия в духе: "Вот, смотрите, как молодых людей эта ваша любовь с ума сводит", а вовсе не о "смерти вопреки"...
Классика!
-Батюшка, а как вы понимаете концепцию протеирея Феофана о социально-патриархальном единении души человека с Господом Богом, на основании религиозных воззрений, высказанную для русской православной епархии в Париже?
-Замуж, дура! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!
"Всего пять минут булкохруст, а как же вас, жидокомиссаров, ненавижу!" смайлик
Наконец подошли к Иерусалиму. После упорного сопротивления город был взят, причем крестоносцы, пылая неукротимым желанием попасть в рай, без пощады избивали магометан и евреев; кони рыцарей ходили по колена в крови - так облагородило крестоносцев величие высокой идеи. На третий день войско, собравшись у гроба Господня, плакало от умиления: это были чувствительные мягкие сердца.
("Всеобщая история, обработанная Сатириконом") Я так понимаю, это писалось как пародия на тогдашний классический школьный учебник истории, так что автора можно поздравить с точным попаданием в стиль. Смайлик.
Вангую, что комментатор где-то что-то слышал за зубатовщину, но в оттенках охранительства не разбирается, поэтому для него это "черносотенцы"
Ой, это где такая прелесть? Обещаю посмотреть диалог молча, смайлик.
Смягчить можно, но шутка получится уже другая. Типа "на селекторном совещании руководитель с присущим ему тактом и мягкостью, благодаря которым на два профессиональных термина приходилось не более четырех-пяти морских, поинтересовался..."
Вот всеми органами соглашусь, забивание мата точками очень портит текст.
Кошегар (мрачная средневековая мистика)
Кошевар(сурвивал-хоррор)
Качегур (литоропыга)
Камчегар (эпос степей)
Корчегар (вот тут неоднозначно)
... Извините, чего-то меня понесло, как того Остапа.
Кошегар (мрачная средневековая мистика)
Кошевар(сурвивал-хоррор)
Качегур (литоропыга)
Камчегар (эпос степей)
Корчегар (вот тут неоднозначно)
... Извините, чего-то меня понесло, как того Остапа..
Я вот никогда не ошибаюсб
О, да, прекрасная статья, спасибо. Автор обвиняет оппонентов в "убогом" и "гопническом" языке - называя это "трешем" и "пропагандистским дерьмом"; автор пишет о том, что повторы - прием НЛП и тут же трижды повторяет фразу "ложь, повторенная сто раз, становится правдой"...
Пример из статьи в дзене - это пример 11 из указанного опуса, и авторы категорически расходятся в оценках, но на дзене подробности приведены с явным знанием дела, а в ЖЖ radmirklimatov - просто фырк.
Короче, приведенная Вами статья, увы, куда больше похожа на пропагандистское дерьмо.
И, на будущее: не надо писать "читайте и вы поймете", если не хотите создать у людей впечатление "этот шлимазл пытается учить меня жить".
Офигенный синопсис для альтернативки. Советую вставить в неё слеш Джеймса Бонда и Лоуренса Аравийского, и мегапопулярность гарантирована.
PS. Извините, неясно выразился - Джеймс Бонд в данном случае, очевидно, работает под оперативным псевдонимом "Распутин": подготовлен и внедрен заранее.
>Как помощник адвоката, Ильич никак себя не зарекомендовал, скорее коллеги по цеху относились к его работе скептически
Какие коллеги, как именно не зарекомендовал?
Вот, например, альтернативное мнение, хорошо обоснованное:
Марихуанские впадины. Смысла
То есть прочитать то, что написано в приведенных Вами словарных определениях по-английски, и пересказать по-русски вы то ли не можете, то ли не хотите. Ну ОК, умные люди уже давно перестали тут с Вами разговаривать, но где я и где люди.. тем паче умные
То есть Вы на голубом глазу приводите основное значение слова - "интеллектуальная игра, основанная на вымысле" и тут же настаиваете на том, что на русский это нужно переводить с обязательным намёком на "Доходы от написания и продажи" - "спекуляцией"? Ну ок, если собеседник говорит "Да, оно синее, но мне удобнее считать, что красное" - разговор автоматически теряет смысл.
В русском языке слово "спекуляция" обросло негативными оттенками за последние сто лет. Но на русском никто и не называет фантастику "спекулятивной литературой".
Повторяю: не нужно думать, что близкий по звучанию к английскому слову перевод - самый правильный, это классическая ошибка. Вы пытаетесь показать свое знакомство с англоязычной википедией, а показываете только то, что не умеете переводить. Не надо так.
Если пользоваться "ложными друзьями переводчика" - осадок будет оставаться постоянно, и не только у Вас, но и у всех, кто читает Ваши переводы
1. Вы правда не видите разницы между "нравится" и "люблю"?
2. Вы правда не делаете скидку на контекст и то, что Заратустра - в данном случае не равен Ницше?
3. Скажите, а вот эти реплики - Вы таки чем пишете?
Пф. В "Князе Света" есть реально действующая магия (способности персонажей - то, что их можно усиливать или заменять техникой, другой вопрос) и реально действующие пророчества (например, Яма вполне пророчит Маре смерть от своей руки; то, что пророчество оказывается самосбывающимся - так они все такие, смайлик)
(Я в принципе против деления фантастики на фэнтези, НФ и прочие хард-сайнс-крипто-дарк-постмэджик. Даже умозрительно, в рамках "задач и принципов построения". Эти деления - просто исторически сложившаяся условность. А уж попытки определить в этом смысле любую _конкретную_ хорошую книжку, урезав её до определения - это совершенно несмешной абсурд, извините)
Боярка - запросто: показать, как _на самом деле_ работает клановое общество и какой это кошмар для современного человека, привыкшего к свободе самовыражения своей невдолбенно Яркой Индивидуальности.
Я даже на АТ пример такого умудрился отыскать: Тайга Ри
Написал(-a) комментарий к произведению Перерождение (ГГ#9)
(вздыхая) Пауки тоже не насекомые. ГГ этого знать, ясен пень, не обязан - удивительно, что за сороконожек подумал - но, может быть, стоит и это уточнить в тексте? ради школьников, которые это (возможно) читают...